类别: 效应
类型: 高估自己控制身体冲动的能力，例如疲劳、饥饿或烟瘾，然后让那种诱惑留在更近的地方
来源: Loran F. Nordgren、Frenk van Harreveld、Joop van der Pligt，〈The Restraint Bias: How the Illusion of Self-Restraint Promotes Impulsive Behavior〉，《Psychological Science》20 卷 12 期，2009 年 12 月，第 1523–1528 页，DOI 10.1111/j.1467-9280.2009.02468.x。一份六页的校样 PDF 已读。该文件的卷期是占位符，所以页码来自期刊记录，不是校样上印出的数字。计入的案例是这篇论文的研究 4
别名: 自我克制的错觉，即副标题里的说法。它不是把冷热共情鸿沟当成同一个分数
类型: 高估自己控制身体冲动的能力，例如疲劳、饥饿或烟瘾，然后让那种诱惑留在更近的地方
来源: Loran F. Nordgren、Frenk van Harreveld、Joop van der Pligt，〈The Restraint Bias: How the Illusion of Self-Restraint Promotes Impulsive Behavior〉，《Psychological Science》20 卷 12 期，2009 年 12 月，第 1523–1528 页，DOI 10.1111/j.1467-9280.2009.02468.x。一份六页的校样 PDF 已读。该文件的卷期是占位符，所以页码来自期刊记录，不是校样上印出的数字。计入的案例是这篇论文的研究 4
别名: 自我克制的错觉，即副标题里的说法。它不是把冷热共情鸿沟当成同一个分数
快速回答 — 自制错觉（Restraint Bias）是高估自己控制冲动的能力。Nordgren、van Harreveld 与 van der Pligt 在 2009 年给出这个名称。冲动安静时，能力评分偏高，人就把线索留得更近。55 名已经戒烟三周的人里，这个评分对应更少的回避。它本身并不对应四个月后吸了多少烟。
什么是自制错觉？
自制错觉是高估自己控制冲动的能力的倾向。我们的主张是，人通常不像奥德修斯，而会表现出自制错觉：高估自己控制冲动的能力。这句话来自 Nordgren、van Harreveld 与 van der Pligt（2009）。这里的冲动控制，是指压住身体里的冲动：疲劳、饥饿、药物渴求、性唤起。高估的是关于能力的信念，不是把冲动有多强测了一遍。论文的主张是，这个信念会改变策略。把自己的能力评得更高的人，会让更多诱惑留在够得着的地方。冲动要跨过的距离就更短。 可用的画面是一块蛋糕和一只钟。刚吃完饭，蛋糕看起来很容易拒绝，于是留在台面上。下午三四点，同一块蛋糕是另一个问题，而台面是几小时前选定的。研究 2 就是这幅画面，外加一个排名和 4 欧元的赌注。冷热共情鸿沟是：你很难模拟自己此刻并不身处的那种状态。自制错觉是随后给出的能力评分，以及你接着设定的距离。George Loewenstein 1996 年的那一章，是这篇论文讨论该鸿沟时的起点。那一章没有打开。 投射偏差是把今天的偏好安到以后某一天。过度自信效应是过于相信一个判断的准确性。控制错觉是过于相信自己能左右一个运气结果。规划谬误是对时间的估计。一个把阅读留到最后一周的学生，可能同时用上其中几样。研究 1 计入的，只有疲劳评分，以及留到那一周的功课比例。
自制错觉的三层理解
- 入门: 当一个线索感觉很容易拒绝时，先看冲动此刻是不是安静的。论文把安静时的评分当作偏高的那一个。饥饿、疲劳或正在渴求时的评分更低，而且离线索更远。
- 实践: 在节食周、戒烟周或繁重的学习周开始前，写下线索会放在哪里：另一个房间、桌上、手里。研究 3 按这架梯子给吸烟者付钱。付款是实验。梯子才是论文真正变动的那个决定。
- 进阶: 在这些研究里，高的能力评分并不等于后来的失守。研究 4 里，评分对应回避，回避对应四个月后的吸烟状况。评分与该状况的直接相关并不显著。一条写成“自信导致复吸”的规则，已经比那张表更宽。
起源
名称和四项研究来自同一篇论文。Nordgren 当时在西北大学凯洛格管理学院。Van Harreveld 与 van der Pligt 在阿姆斯特丹大学。校样上的收稿日期是 2009 年 2 月 28 日，接受日期是 2009 年 4 月 21 日。PubMed 记录这篇文章于 2009 年 10 月 30 日在线发表，随后收入 2009 年 12 月那一期。自制信念更膨胀的戒烟者，让自己暴露在更多诱惑里，这使他们在 4 个月后有更高的复吸率。这句话是摘要。它陈述一条链：信念，然后暴露，然后复吸。研究 4 的结果部分把两个环节分开印出。冲动控制信念与四个月后的吸烟状况无关，r(55) = .16，不显著。下面的案例把两句话都留下。摘要里的“导致”是作者的链条。它不是另一项检验，好像信念分数本身预测了后来的类别。 论文从它所谓的共情鸿沟效应写起。它把一种冷到热的共情鸿沟归于 Loewenstein（1996）：一个并不饥饿、愤怒或被唤起的人，会低估那种状态将如何改变偏好和行为。按这篇论文的转述，他给出的理由是：记忆可以留下场合和冲动的排位，却仍然叫不回那种感觉。1996 年的那一章没有打开。关于性唤起、饥饿、恐惧和药物渴求的引文，是 Ariely 与 Loewenstein（2006），Nordgren、van der Pligt 与 van Harreveld（2007），Van Boven、Loewenstein 与 Dunning（2005），以及 Sayette、Loewenstein、Griffin 与 Black（2008）。这四篇都没有打开。 有一项更早的研究被写到足以看见上游的发现。Nordgren、van der Pligt 与 van Harreveld（2006）用冰水的疼痛干扰记忆测验。后来在没有疼痛时解释自己分数的人，低估了疼痛。边泡在冰水里边解释的人没有低估。那份 2006 年的 PDF 没有打开。这里的句子是 2009 年论文的概述。 由这个发现，作者预测三步。冷的状态下，能力被高估。热的状态下，同一个评分更接近现实。更高的评分带来更多暴露，更多暴露带来更多冲动行为。他们补充说，人通常处于冷的状态。若预测成立，高估会是寻常情况，被跳过的是谨慎。 引言用奥德修斯和塞壬作对照。他预料自己拒绝不了歌声，于是把蜡放进船员的耳朵，并让人把自己绑在桅杆上。作者的意思是：对拒绝抱有更高的预期，预防就会更弱。他们没有引用希腊文版本。这个故事是他们的例证。
核心要点
四个区分，让能力评分、与线索的距离、以及后来的行为，不至于收成一句口号。1
冷的时候评分更高
研究 1 把 72 名学生随机分到近 20 分钟的累人记忆任务，或同一任务的 2 分钟版本。长任务在 2006 年的论文里被用来诱发疲劳。长任务之后疲劳评分更高，M = 5.17 对 M = 3.87，F(1, 70) = 41.84，p < .001。在论文的冲动控制分数上，数字更高表示觉得自己更能控制。疲劳组 M = 5.09，休息组 M = 5.60，F(1, 70) = 8.17，p = .005。研究 2 在 79 名学生和职员身上提问，有的正走进自助餐厅，有的正走出来。进门时更饿，M = 4.88 对 M = 2.43，F(1, 77) = 100.00，p = .001。吃饱的那组控制分数更高，M = 4.91 对 M = 4.32，F(1, 77) = 6.86，p = .01。论文把热的时候的评分看作更现实的一个。它没有另印一个真实能力分数，用来给两组打分。
2
评分会移动线索
研究 1 询问下学期的学习有百分之多少会留到最后一周。疲劳的学生说 52.68%。休息过的学生说 59.38%，F(1, 70) = 4.51，p = .04。疲劳与更少的突击打算相关，r(72) = −.34，p = .005，冲动控制信念完全中介了这条联系，z = −2.70，p = .005。两个平均数都仍在学期的一半附近。论文的预测写的是“大部分功课”。印出的平均数只是微弱的过半，差距大约七个百分点。研究 2 让人给七种零食排名，并留下一种。一周内原样送回，可得到 4 欧元和那份零食。吃饱的人选了更喜欢的零食，在从最不喜欢到最喜欢的排名上，M = 6.21 对 M = 5.47，F(1, 77) = 10.76，p = .002。论文把 6.21 称为第一或第二喜欢，把 5.47 称为第二或第三喜欢。觉得自己更能控制，与选择更有诱惑的零食相关，r(79) = .35，p = .002。
3
后来的行为跟着的是距离
研究 2 里，39 人送回了零食。饥饿条件下的送回率是 60.5%，吃饱条件下是 39.0%，卡方(1, N = 79) = 3.65，p = .06。论文说这个差异不显著。送回零食的人当初选的没那么喜欢，M = 5.51 对 M = 6.20，F(1, 77) = 8.95，p = .004。零食选择完全中介了饥饿与送回之间的联系，z = −2.05，p = .04。研究 3 把 53 名学生吸烟者分到一个虚假的内隐测量反馈，论文说那个测验是内隐联想测验。高控制反馈带来更高的烟瘾控制分数，M = 4.90 对 M = 4.28，F(1, 51) = 4.50，p = .04。看《Coffee and Cigarettes》（Jarmusch，2003）时，他们选择把烟放在另一个房间（2 欧元）、桌上（4 欧元）、拿在手里（6 欧元），或含在嘴里（8 欧元），只有没抽才付钱。高控制组选择了更多诱惑，M = 3.00 对 M = 2.38，F(1, 51) = 5.54，p = .02。论文把这两个平均数描述成手里一支烟和桌上的一支烟。没能忍住的比例是 33.33% 对 11.52%，卡方(1, N = 51) = 3.59，p = .06。论文称这个差异显著，同时印出 p = .06。检验的 N 是 51。分配那一行写的是 53。校样没有说明另外两人去了哪里。
4
直接的箭头是进一步的主张
研究 4，也就是下面的案例，是同一条链的实地版本。更高的冲动控制信念伴随着更少地回避吸烟线索，r(55) = −.32，p = .02。这些信念与四个月后的吸烟状况无关。回避则有关。跳过中间这一步的句子，是摘要的措辞，不是相关表。讨论也拒绝一场针对自信的简单战争。它引用一种看法，Bandura（1982）以及 Baer、Holt 与 Lichtenstein（1986）：自我效能有助于自我控制。然后它说，不现实的控制感会妨碍。它留下一个开口，引用 Rothman、Baldwin 与 Hertel（2004）：更高的控制感也许帮助人开始，现实的信念也许帮助人继续。这四份文献都没有打开。本页不把那句话变成一套方案。
应用场景
下面四步用的是 2009 年各项研究真正分开的地方。它们不是在说，一张工作纸会以某个测得的幅度改变诊所的戒烟率、一个班的成绩，或一户人家的零食。趁冲动还安静，先定距离
冷的时刻，是论文发现高能力评分的时刻，也是地点被选定的时刻。在渴求、饥饿或深夜疲劳到来之前，先写下地点。研究 3 的梯子是另一个房间、桌上、手里和嘴里。把梯子当作一份距离清单。不要把欧元报酬抄进预算。
把评分问两遍
如果计划是在刚吃完、刚抽完或刚休息之后做的，为同一个计划在冲动之中再写一行。研究 1 和研究 2 就是这个对照。热的时候评分更低，热的那组留给自己的诱惑也更少。论文并没有表明，热的时候的评分是一个人永久的特质。
把回避和自信分开记
研究 4 的信念分数与后来的吸烟没有显著的直接联系。回避条目有。那些条目是：避开吸烟的人，拒绝“偶尔一支没关系”的想法，让烟不出现在家里、车里和办公室，压力大时避开烟，以及请别人不要在旁边抽。一份只记下“我能应付”的回顾，跳过了随访真正跟踪的那一行。
别把口号带进会里
讨论说，不现实的控制感会妨碍正在进行的自我控制，也说自信也许帮助人开始。匿名戒酒会是他们用来说明“反复强调无力”的例子，不是一项测得的结果。一场只把自信压低，或只把自信抬高的会，已经离开了那一段。
经典案例
研究 4 问的是，戒烟早期的戒断过去之后，同一条链还在不在。作者把“身体戒断症状消退之后，为何仍常常复吸”称为成瘾研究里最大的难题之一。他们的说明是：那些渴求一旦退去，正在恢复的吸烟者会高估自己应付旧场所之类线索的能力，然后自己走向那些线索。他们通过一个大型戒烟项目联系了 55 人，当时项目已进行三周。资格是这三周全部戒着。此时每个人给出吸烟版本的冲动控制分数，与研究 3 同类，并给五条回避陈述打分。四个月后，询问哪一个类别符合自己的吸烟：完全不抽，每周一两次，每天一两次，每天半包，或每天一包及以上。 信念分数做了预测里关于暴露的那一半。把自己的能力评得更高的人，报告的回避更少，r(55) = −.32，p = .02。同一分数与随访时的吸烟状况无关，r(55) = .16，不显著。回避有关。更少的回避，预测五点吸烟量尺上更高的类别，beta = −.76，SE = .29，t(55) = −2.61，p = .01。全体样本的随访是：32.71% 仍戒着，18.2% 每周抽一两次，12.73% 每天一两次，23.62% 每天半包，12.74% 每天一包或更多。这五个份额是所有被随访的人。它们不是高信念一半和低信念一半各自的复吸率。论文没有印出那种拆分。 作者引出的教训是：能力信念上的自然差异，改变了人如何安排诱惑，而在这一组里，那种安排跟踪着后来的吸烟。边界就在同一篇讨论里。只有已经坚持了三周的人有资格。许多尝试戒烟的人从来坚持不了那么久，所以作者说，这个发现也许适合已经有一点克制能力的吸烟者，未必适合每一次尝试。回避和后来的吸烟都是报告。这项研究没有随机分配一种信念，然后去数烟。它也不检验一套诊所规程。这些百分比和系数属于这 55 人、这个项目，以及这四个月的窗口。边界与失效场景
自制错觉并不是说，自信的人将会复吸，也不是说冷的时候的评分在每个领域都是假的。研究 4 里，与后来吸烟的直接相关并不显著。表所支持的路径经过回避。若把摘要里的“导致”当成信念那一列本身预测了五个类别，就加上了结果部分没有印出的检验。 另外两个对照落在 p = .06。自助餐厅的送回率，60.5% 对 39.0%，是论文称为不显著的那一个。影片里没忍住的比例，33.33% 对 11.52%，是它称为显著的那一个，印出的门槛相同。一份摘要若把两者都升到 p < .05，或因为影片结果没到 .05 就删掉它，都是在改校样。研究 2 不是随机分配。走进自助餐厅的人与走出来的人，可以在饥饿涵盖不了的方面不同。作者自己这样说。 讨论里关于海洛因的句子是一则引文，不是这个偏差的第五项研究。Badger 与同事（2007）被转述为：海洛因使用者在渴求时，比饱足时更看重一份额外的替代药丁丙诺啡。那份 PDF 没有打开。这里不出现其中的价格。匿名戒酒会的句子，是作者举的一种做法：反复强调无力，因为他们怀疑冷的状态会把人拉回膨胀的信念。没有一场会被计数。 进一步的误用，是把这些数字拿到另一年、另一家诊所、一个班级、一场招聘会，或一条家规上。学生的差距大约是七个百分点，落在对下一个学期的 0 到 100 的计划上。零食的赌注是 4 欧元。影片的赌注是 2、4、6 和 8 欧元。其中没有一个是建议价格、戒烟率，或将会节食失败的人数比例。常见误区
三种读法添上了 2009 年论文没有印出的结果，或一次合并。这不过是冷热共情鸿沟
这不过是冷热共情鸿沟
论文用共情鸿沟，说明一个处于冷状态的人为何会看错冲动。自制错觉是下一个信念：控制那个冲动的能力。这些研究接着测量的行为，按本文对那些鸿沟论文的转述，并不是它们被设计来围绕的东西。学生设定学习比例。自助餐厅的来访者挑选零食，并且或者送回。吸烟者选择烟放得多近，其中一些人抽了。冷热共情鸿沟那一页没有改。两个名称留在两页上，因为问题不同。一个问安静的心能否模拟冲动。另一个问能力评分是否移动线索，以及线索的距离是否出现在后来的行为里。
四个月的份额是自信那一组的复吸
四个月的份额是自信那一组的复吸
32.71%、18.2%、12.73%、23.62% 和 12.74% 描述的是全部 55 人。论文没有按高低冲动控制信念把他们拆开。信念分数与吸烟状况的相关是 r(55) = .16，并不显著。随信念一起变化的是回避。把这五个份额拆成高信念的复吸率和低信念的复吸率，论文没有印出。
两项诱惑检验都过了 p < .05
两项诱惑检验都过了 p < .05
影片里的失败对照，和自助餐厅的送回对照，都印在 p = .06。作者对它们用了不同的词。他们说送回率的差异不显著。他们说吸烟失败率的差异显著。零食选择对送回的中介是另一项检验，z = −2.05，p = .04，他们把这一项当作从饥饿到一周后行为的路径。只引用百分比，不带 p 值，也不带这个中介，会让条件看起来像一个已经定论的送回差距。校样不是这样说的。
相关概念
这六页挨着自制错觉。每一页问的是另一个问题。冷热共情鸿沟
身处一种身体状态之外时，低估那种状态。这篇论文用那个鸿沟解释能力评分为何膨胀。评分和暴露是加上去的主张。
投射偏差
让今天的偏好代表以后某一天的偏好。对饥饿的冷预测就在那个附近。这里的问题是拒绝的评分，以及零食随后放在哪里。
乐观偏见
倾向于期待更好的结果。高的自制评分可以喂养这种倾斜。若要用乐观这个词，研究 4 里它本身与后来的吸烟类别并不相关。
过度自信效应
过于相信一个判断是准确的。自制错觉是对一种特定能力的信任，也就是治理冲动的能力，随后暴露发生改变。
控制错觉
过于相信自己能左右一个运气结果。手里的一支烟不是轮盘。论文的结果是那支烟有没有被抽。
规划谬误
低估一件事要花的时间。研究 1 里留到最后一周的比例，看起来可以像这个错误。论文印出的中介是疲劳控制信念，不是一种笼统的时间偏差。