回力镖效应

​

什么是回力镖效应？

回力镖效应是：接收者的信念、态度或行为，朝信息所主张的立场的反方向移动。

回力镖效应是信息接收者的信念、态度或行为，朝与信息所主张的立场相反的方向移动。

这一句是 Zhao 与 Fink 2021年摘要的开头，此处为译文。日常的画面是一根扔出去的棍子又弯回扔出它的那只手。被测量的不是棍子，而是后来的立场，并把它和信息所要求的立场并排放。一篇被人忽略的讲话还不算。后一个立场必须指向另一边。心理抗拒是自由感受到威胁时的回推。那一推可以是一条路径，但不是本页的名字。逆火效应是纠正使一部分人觉得错误信念更可信。纠正不是本页的起点。

​

回力镖效应的三层理解

• 入门: 一行写下要求，下一行写下后来的立场。方向相反才是回力镖效应。沉默、耸肩或分数不动，是落空。
• 实践: 引用伽马之前先写出是哪一行。2008年打了星号的合并意向行，一般接触的 γ = −0.07。同一张表里，合并后的开始使用那一行没有跨过 .05。
• 进阶: 作者自己规定，趋势、同一轮关联和下一轮关联必须一起朝反毒品方向走，才肯把成功说死。偏重大麻的读法没有通过这道门槛。他们称之为暂时的。

​

起源

Xinyan Zhao 与 Edward L. Fink 的论文 “Proattitudinal versus counterattitudinal messages: Message discrepancy, reactance, and the boomerang effect”，《Communication Monographs》88卷第3期，2021年7月3日，第286–305页，给出上面的定义。期刊记录的在线优先日期是2020年9月2日。DOI 为 10.1080/03637751.2020.1813317。Zhao 的署名单位是北卡罗来纳大学教堂山分校的 Hussman School of Journalism and Media。摘要说，一项被试间析因研究，N = 458，反态度信息之后出现信念上的回力镖，顺态度信息之后出现说服。摘要还说，从差距到这一信念回力镖的路径，由心理抗拒过程来说明。PDF 没有重读。该文的单元格均值、F 值和议题名称都不在本页。摘要同时说，这一结果不同于说服失败。 Muzafer Sherif、Daniel Taub 与 Carl I. Hovland，《Journal of Experimental Psychology》55卷第2期，1958年，第150–155页，已经把这种社会形态称为“经常被提到的‘回力镖效应’”。导言说，有些条件下新的立场把人拉过去，另一些条件下人拒绝提议，并更稳地坐在原来的立场上。出版记录的 DOI 是 10.1037/h0048784。后面的研究是带锚点的简单刺激判断。那些刺激结果不在本页。Carl I. Hovland、Irving L. Janis 与 Harold H. Kelley 的《Communication and Persuasion》（Yale University Press，1953）是后来的综述常用来挂这个名字的书。该书没有重读。1953年的句子不在本页。有的引文把第三位作者写成 Kelly。书上的拼写是 Kelley。 Carl I. Hovland、O. J. Harvey 与 Muzafer Sherif，《Journal of Abnormal and Social Psychology》55卷第2期，1957年9月，第244–252页，DOI 10.1037/h0048480，是他们用来讨论争议议题的论文。PsycInfo 摘要说，一位被试不认识的传播者就禁酒表明立场，地点是这个问题正热的禁酒州。摘要说，与本人立场的距离，加上接受纬度和拒绝纬度，也许可以预测反应和可改变的程度。PDF 没有重读。1957年的均值不在本页。Sherif 与 Hovland 的《Social Judgment》（Yale University Press，1961），Yale Studies in Attitude and Communication 第4卷，没有重读。该书的表不在本页。 Robert P. Abelson 与 James C. Miller 的 “Negative persuasion via personal insult”，《Journal of Experimental Social Psychology》3卷第4期，1967年10月，第321–333页，DOI 10.1016/0022-1031(67)90001-7，检验了劝说过程中的侮辱。摘要说，现场是民意访谈员安排的公园长椅谈话，同伴是一名同谋。关键条件下同谋侮辱对方。其他条件是劝说但不侮辱，或者给出论点却不试图劝说。态度变化支持：侮辱之后，原有立场变得更极端。侮辱者留下或离开，以及是否有敌意的围观人群，都没有带来显著差异。摘要说机制仍未解释，不过社会公平的说法有一些合理性。PDF 没有重读。该文的样本量、被引用的侮辱原话都不在本页。

​

核心要点

四种读法把落空、反向和相邻效应分开放在不同的行上。

​

应用场景

在一次反向离开它原来的表之前，先写下所求的方向、测到的方向，以及是哪一行。

​

经典案例

1998年到2004年，美国国会为全国青少年反毒品媒体宣传拨款近10亿美元。白宫国家药物控制政策办公室监管这场宣传。美国国家药物滥用研究所监管评估。评估由 Westat 执行，宾夕法尼亚大学安纳伯格传播学院分包。Robert Hornik 与 Lela Jacobsohn 在安纳伯格。Robert Orwin、Andrea Piesse 与 Graham Kalton 在马里兰州罗克维尔的 Westat。论文是《American Journal of Public Health》98卷第12期，2008年12月，第2229–2236页，DOI 10.2105/AJPH.2007.125849。收稿日期为2008年2月18日。PMC 文本已读。 宣传从1999年9月买到2004年6月，对象是9岁到18岁的青少年、他们的父母和其他成年人。对青少年的目标是拒绝非法药物、避免开始使用，尤其是大麻和吸入剂，并让偶尔使用者停下来。计划预期一名青少年每周看到2.5则定向广告。购入的总收视点里，64% 在电视和广播上。父母与青少年全国调查分四轮入户访谈。人数是 8,117、6,516、5,854 和 5,126。第一轮应答率 65%，后来仍符合条件的青少年里有 86% 到 93% 再次接受访谈。题目经耳机播放。结果分析使用12.5岁到18岁。 问题是：回忆中接触更多反毒品广告的青少年，是否有更反对大麻的意向、规范和信念，以及开始使用的人是否更少。接触是回忆的，不是被分配的。一般接触问近来在电视或广播上看到或听到这类广告的频率。具体接触播放近期宣传的电视和广播广告，再问是否看过或听过。考虑过的可能混杂因素超过150项。调整使用倾向分数。关联是 Goodman 与 Kruskal 的伽马。同一轮的伽马不能说明影响朝哪边走。下一轮的伽马问的是，在先前的混杂因素、包括先前的结果被搁在一旁之后，较早的接触是否与后来的结果排在一起。 青少年报告的信息剂量很高。94% 报告每月至少一条一般的反毒品信息，中位数大约每周两条到三条广告。54% 回忆到，对近来播出的具体宣传电视广告至少每周接触一次。整个宣传期间，15%、31%、38% 和 16% 的人回忆每月看到这些电视广告少于1次、1次到少于4次、4次到少于12次，以及12次或更多。2000年到2004年，12.5岁到18岁这一档的大麻使用流行率没有变化。信念和态度朝反毒品方向小幅移动。意向、规范和自我效能没有配得上的上升。有些年度之间的变化显著，包括2002年到2004年意向朝反毒品方向的移动。作者说，单靠趋势不能把成功或失败判给这场宣传。 调整之后，同一轮的关联几乎看不出：未使用者里，更多接触并没有伴随更多反毒品认知。按年龄、性别、种族或族裔以及风险切开后，80个伽马里有3个显著。作者说这3个很容易是偶然。 下一轮的表把相邻轮次合并。它限于先前没有使用过大麻、且在较早一轮年龄为12.5岁到18岁的人。一般接触下，说自己肯定不会使用大麻的调整后比例，每月少于4次是 82.3%，4次到11次是 78.2%，12次或更多是 78.4%。伽马为 −0.07（−0.13，−0.01），标为低于 .05 的显著。具体广告的意向行是 84.0%、78.8%、77.6% 和 78.5%，γ = −0.02（−0.07，0.03），没有标记。具体广告的社会规范指数是 107.1、91.3、83.3 和 76.9，γ = −0.05（−0.08，−0.02），有标记。该指数曾被标定，使较早一组未使用者的均值为100。这些点不是百分比。合并后的开始使用，在三个一般接触档里是 10.7%、11.2% 和 12.5%，γ = 0.07（−0.01，0.15），没有标记。十项合并关联里有两项显著，都朝偏重大麻的方向。其余八项里有六项指向同一方向，但没有跨过 .05。 按轮次对来读，表4没有显著的反毒品滞后关联，每一对至少有一项显著的偏重大麻关联。一般接触从第1轮到第2轮，“肯定不会”这一项的 γ = −0.16（−0.27，−0.06），规范的 γ = −0.06（−0.12，−0.01）。一般接触从第3轮到第4轮，开始使用的 γ = 0.11（0.00，0.22）。论文称这条开始使用的关联刚刚显著。摘要里的 −0.07 和 −0.05 对应的是合并行。它们不是 −0.16。 在12.5岁到18岁、从未使用过的人里，说“肯定不会”的人有 9% 在12到18个月后报告使用，给出任何其他回答的人则是 39%。这一对是题目与后来使用的联系。它不是广告的效应。 讨论说，接触带来的不利影响有时被叫做回力镖效应。作者提出两种想法，并称两者都是推测。一种是心理抗拒。他们说，在别处报告的分析并不支持。那些报告没有重读。另一种是，广告携带“大麻使用很常见”这条元信息。他们说更多接触与这个信念排在一起，这个信念又与后来的开始使用排在一起。他们把这些关联标成“数据未显示”。那句话里的系数不在本页。他们的收尾标准是开头就定下的：只有趋势、同一轮关联和下一轮关联都朝反毒品方向走，他们才声称有效。对着这道门槛，偏重大麻的说法只有暂时的支持，不是确定的支持。这一形态没有出现在同一轮的检验里，只在一部分滞后结果和时段上显著，并且只在第3轮到第4轮才连上开始使用。 教训很窄。一场很大的反毒品购买，可以在某些下一轮的行上出现与要求相反的关联，而在多数其他行上没有关联。这里的回力镖效应是那条相反的关联，不是那笔拨款，也不是没有变化的流行率。Palmgreen 与同事报告，在两座中等城市、相关广告的六个月里，有反大麻的效果。那份报告没有重读。城市百分比不在本页。

​

边界与失效场景

回力镖效应要求测到一次反对要求的移动。Hornik 与同事自己的同一轮检验大多没有找到。80项亚组检验里的3个显著伽马，正是他们说可能出于偶然的那种计数。2000年到2004年没有变化的全国流行率，不是藏起来的反向。2000年，已有超过一半的青少年从别处报告近来的反毒品信息：学校 66%，和朋友谈不良后果 52%，与父母谈两次或更多 54%，每周的非广告报道 54%。两则15到30秒的广告，最多大约每周一分钟。作者说，这么小的增量使“没有效果”更容易想象。它并不把“没有效果”变成回力镖。 第二道边界是作者自己的谨慎。不利形态是滞后的、不规则的，而且广告不是随机分配的。回忆既可以随结果走，也可以反过来。这些广告的心理抗拒解释，在他们引用的分析里没有得到支持，那些分析也没有重印在这里。元信息的解释在本页没有系数。意外后果法则是一个并非目标的结果，包括并不反转要求的副作用。那一页的中文别名里列有回力镖效应。那个别名不是这条伽马。眼镜蛇效应是一份奖赏，付钱让人生产你本来想减少的东西。赏金不是一句说服的话。 常见的误用，是把更硬的口号，或1967年的侮辱，当成翻转一个人的工具。Abelson 与 Miller 报告侮辱之后立场更极端。他们没有发表一份台词，本页也没有他们 PDF 里的单元格。把 −0.07、82.3% 或10亿美元搬到教室、家庭、会议或另一年，就换掉了这项研究。

​

常见误区

三种调换会把一次谨慎的评估变成口号。每一种都丢掉论文实际印出的比较。

​

相关概念

这些页面在信息的边上与回力镖效应相遇。没有一个是下一轮意向行上的那条伽马。

​

一句话总结