Skip to main content
类别: 效应
类型: 偏好那个算作动手的动作
来源: 安东尼·帕特与理查德·泽克豪泽，《Journal of Risk and Uncertainty》（2000年7月）；迈克尔·巴尔-埃利、奥弗·阿扎尔、伊拉娜·里托夫、娅埃尔·凯达尔-莱文与加利特·沙因，《Journal of Economic Psychology》（2007年10月）
别名: 对常规动作的偏好
快速回答 — 行动偏差（Action Bias）是指，停着的成功率已经更高时，人仍偏好那个算作动手的选项。帕特和泽克豪泽在2000年用这个名字，指一种行动的癖好被带进了通常理由并不适用的选择。巴尔-埃利、阿扎尔、里托夫、凯达尔-莱文和沙因在286次射进球门的点球里数过这样一个差距：守门员有18次停在中间，扑出6球；有268次扑向一侧，扑出36球。

​
什么是行动偏差？

行动偏差是指，停着的记录成功率已经更高，或者眼前这个选择里通常支持动手的理由并不适用，人仍偏好那个算作动手的动作。 一个守门员扑出去，球进了；他停在门线上，球也进了。两件事里，球都在网里。观众看得见的，是那一扑。另一份工作里的同一幅图，是刚输了4比0的教练换上三名新球员。下一场仍可能以3比0再输。看起来像回应的，是那次换人。
人常常有一种行动的癖好，而且往往有好的理由。可是，若把这种癖好带到那些理由并不适用的地方，行动偏差就出现了，因此它是不理性的。
这是安东尼·帕特和理查德·泽克豪泽在2000年写的。现状偏见是对已经在那里的状态的偏好。默认效应是什么都不做就会留下的那个预选选项，被留下的比例更高。本页里，常规动作是扑出去，停住是稀少的那一格。损失厌恶是损失比同样大小的收益更重。帕特和泽克豪泽把它列为这种癖好的一个近亲。结果偏差是在已经知道结果好了之后，对同一个决定给出更高的评价。这里拿来对照的结果是一个进球，页面上的差别是那一扑。

​
行动偏差的三层理解

  • 入门：拿一次扑出去之后进球的点球，再拿一次守门员停住之后进球的点球。写下什么是一样的，观众又能看见什么。
  • 实践：把常规动作的成功率写在停住的成功率旁边，并写上有多少次真的有人停住。在这286次里，停住是18次里扑出6球。侧扑是268次里扑出36球。
  • 进阶：那18次停住就是“不动”的全部格子。它们不是抛硬币分来的。下文那份世界杯计数报告说，扑出去和停住的扑救机会相近。另一项关于教练的研究量的是谁被认为更后悔。它不量谁赢下下一场。

​
起源

本页上的名字来自2000年的帕特和泽克豪泽。数出来的点球来自2007年的巴尔-埃利和合作者。2002年一项关于教练的研究说明，人们在什么时候会说不行动更难受。那一项是对感受的判断。 安东尼·帕特当时在哈佛贝尔弗中心，理查德·泽克豪泽在哈佛。他们的论文《Action Bias and Environmental Decisions》刊于《Journal of Risk and Uncertainty》第21卷第1期（2000年7月），第45–72页。上面那两句来自摘要。摘要的其余部分是他们做的研究。他们用的是假设性环境决策的调查。把代理人想显得忙碌这一点分开之后，人仍喜欢在收获出现时去影响结果。若只能帮助两处中的一处，决策者选择促成改善，而不是防止变差。叙述框架使哪一处被改善、哪一处被保住，成为任意的。他们还报告了自己所称的强行动偏差：即使必须施加损失，也选择去收获收益。他们把这些模式同损失厌恶、现状偏见、针对损失的不作为偏差，以及他们所称的界线分明的行为联系起来。本页不从那篇论文搬样本量或百分比。除摘要外，论文 PDF 没有逐页重读。 迈克尔·巴尔-埃利、奥弗·阿扎尔和娅埃尔·凯达尔-莱文在内盖夫本-古里安大学。巴尔-埃利和加利特·沙因也在温盖特学院。伊拉娜·里托夫在耶路撒冷希伯来大学。他们的论文《Action Bias among Elite Soccer Goalkeepers: The Case of Penalty Kicks》刊于《Journal of Economic Psychology》第28卷第5期（2007年10月），第606–621页。收稿日期是2006年1月27日，修改是2006年11月28日，接受是2006年12月5日，网上公布是2007年1月25日。下面的计数来自作者的手稿，MPRA 论文4477，2007年8月15日公布。他们把它标为那篇文章的早期版本。发表稿的摘要写着同样的286次、同样的主张——按射门方向来看，停在中间是更好的策略——以及同样的观察：守门员几乎总是扑出去。期刊 PDF 没有逐格重读。 他们用这个名字指偏向于行动的偏差。他们把不作为偏差留给偏向于不行动的偏差。在他们引用的工作里，不作为偏差是：对来自行动的伤害，评价比同样来自不行动的伤害更严厉。本页不搬那些实验的计数。他们自己的预测是，当行动成为常规时，那种感受会反过来。他们用的说明是丹尼尔·卡尼曼和戴尔·T·米勒的《Norm Theory: Comparing Reality to Its Alternatives》，《Psychological Review》第93卷（1986），第136–153页。坏结果在更好的结果容易想象时，感觉更坏。在通常情形里，一个已经做出的行动，比一次没有做出的行动，更容易在心里撤销。当常规是去行动时，那幅容易想象的图画就倒过来。停住变成不正常的原因。 他们和后来一篇论文都引用的、通常的后悔发现，来自卡尼曼和特沃斯基（1982，第173页）。保罗留着 A 公司的股票。乔治从 B 公司换成 A 公司。若走另一条路，每人都会好上1200美元。两篇论文都说，很大的多数认为动手的乔治会更后悔。两篇都没有把这个多数印成百分比。为了本页，1982年的那一章没有重读。 马塞尔·泽伦伯格、基斯·范登博斯、埃里克·范戴克和里克·彼得斯的《The Inaction Effect in the Psychology of Regret》，刊于《Journal of Personality and Social Psychology》第82卷第3期（2002年3月），第314–327页。他们保留那个情境的逻辑，并加上一场先前的比赛。他们的主张是，先前的失利可以使行动成为下一步的常规，于是人们会说，没有行动的那位教练更后悔。下面的案例是点球。教练的计数放在核心要点里，因为它们是对一篇故事的评分，不是扑救。

​
核心要点

四个比较把结果固定住，只移动动作。一个扑救率需要停住的次数。一个后悔评分不是积分榜。一张堆在顶端的感受量表，分不开扑出去和停住。从今天这些射门算出来的比率，是今天这些射门的比率。
1

把扑救率写在停住次数的旁边

在286次射进球门的点球里，守门员停住18次，侧扑268次。那18次扑出6球，另有12个进球。那268次扑出36球，另有232个进球。这两个扑救率的卡方比较是5.33，N = 286，p = 0.02。表上把停住的比率印成33.3%，向左扑是14.2%，向右扑是12.6%。这33.3%就是18次停住里的6次扑救。它是那一格的全部。
2

让先前的失利改变什么看起来正常

泽伦伯格和合作者请莱顿大学165名学生阅读两位教练的故事。其中54名男性、111名女性，参加有报酬。斯滕兰换上三名新球员。斯特拉特霍夫让球队保持原样。两队接着都以3比0输掉。没有先前比赛时，55人里有41人说斯滕兰会更后悔，14人说斯特拉特霍夫。卡方（1，N = 55）= 13.26，p < 0.05。两人都在上一场以4比0获胜时，分裂是50对5。卡方（1，N = 55）= 36.82，p < 0.05。两人都在上一场以4比0输掉时，方向反过来：18人点名斯滕兰，37人点名斯特拉特霍夫。卡方（1，N = 55）= 6.56，p < 0.05。这些是对纸上教练的回答。它们不是一场真踢过的比赛的结果。
3

连同天花板一起读那张感受量表

另一份问卷发给以色列的职业守门员。36人里有32人作答。32人里有25人把扑出去排得比停住更正常。7人把停住排得更正常。卡方（1，N = 32）= 10.13，p = 0.001。在“一个进球会有多难受”的1到10量表上，32人里有15人给向右扑、向左扑和停住都打了10分。另有2人给三种情形同一个低于10的分数。在把它们分开的15人里，11人说停住会比任何一次扑救都更难受，4人相反。卡方（1，N = 15）= 3.27，p = 0.07。在公平硬币下，15次里出现4次或更少的单侧二项概率是0.059。作者称这与他们的假设相容。它没有跨过5%那一条线。
4

把比率留在实际射出的那些球里

作者自己的界限，是他们拍到的射门方向。在那个分布里，停住的扑救率更高。他们写道，如果守门员永远停住，主罚者就会瞄准两侧，停住就不再是更好的选择。他们把双方都混合出招的均衡留给以后的工作。里沙夫·辛格和苏米塔瓦·穆克吉，《Journal of Economic Psychology》第113卷（2026年3月），文章102886，看的是1982年至2022年男子世界杯的292次射进球门的点球。摘要说，守门员仍然扑出去多于停住，两种决定的扑救机会在统计上相近，射向两侧的球也多于射向中间。他们的结论是，在那个样本里，扑出去并不是一个次优动作。本页不从他们的文章搬百分比。除摘要外，PDF 没有重读。

​
应用场景

把“不动”的那一格写成你可以核对的一行。把后悔故事留在那个询问感受的研究里。把扑救率留在产生它的那些点球里。

把不动的那一格写在常规动作旁边

在你复制一次扑救、一次换人，或一份新计划之前，写下不动的选项用过多少次，以及当时发生了什么。在这些录像里，不动的选项是18次停住，扑出6球。常规动作是268次侧扑，扑出36球。卡方5.33是这个档案里两个比率的比较。

把打成一样的评分和真实差距分开

在以色列的问卷上，32名守门员里有15人给每种选择之后的进球都打了最难受的10分。这个天花板显不出偏好。11对4的分裂在另外15人里，p = 0.07。更清楚的是常规这一问：32人里有25人说扑出去比停住更正常，p = 0.001。

把教练故事留在积分榜外面

在纸上的一场4比0失利之后，55名莱顿学生里有37人说，没有换人的教练会更后悔。没有先前比赛时，55人里有41人说，换了三个人的教练会更后悔。两个回答都是关于一篇小品里的感受。都不是净胜球。

写明这个比率用的是哪一种射门分布

这33.3%是停住时的扑救率，给定这286次的方向：从守门员看，左侧92次，中间一带82次，右侧112次。作者说，永远停住的守门员会面对不同的方向。辛格和穆克吉的世界杯摘要报告了另一个样本，其中两种决定的扑救机会相近。

​
经典案例

这些点球来自电视转播的比赛。给评判员的说明说，比赛是在此前几年里、在以色列和世界各地进行的。摘要说的是世界各地的顶级联赛和锦标赛。三名独立评判员在球门的九格图上标每一次射门。下面的方向都从守门员的视角来说。中间是那张图的第4、5、6格，是横过中部的一条带，不是门线上的一个点。评判员从311次开始。他们拿掉18次打中门柱或横梁、或没有进门的球，因为这些球既不是扑救，也不是普通进球。他们再拿掉7次：三人的标记甚至不在相邻的格子上，或者三人各不相同。两人一致、第三人选了相邻格子时，他们保留多数的那一格。分析用的是286次射进球门的点球。 问题是哪一种选择扑出了更多这样的球。球向左92次，向中间一带82次，向右112次。守门员停住18次，向左扑141次，向右扑127次。也就是6.3%停住，93.7%扑出去。在拿掉那些球之前的全部311次里，份额是停住7.1%，向右扑44%，向左扑48.9%。作者讨论的是这286次。 联合计数说明，这些选择不是对一个已经飞出的球的晚到读数。一次停住遇到向左1次、向中间10次、向右7次。一次向左扑遇到54、41和46次。一次向右扑遇到37、31和59次。在286次里，守门员的选择与射门方向一致的占43%，其中停住对上中间射门也算一致。在三个方向里随机选，一致率是33.3%。永远扑向最常见的右侧，一致率是39.2%。作者把高出这两个基准的差距读成一个嘈杂的线索，而不是守门员看着球再选边。他们从基亚波里、莱维特和格罗斯克洛斯（2002）以及帕拉西奥斯-韦尔塔（2003）引用大约0.2到0.3秒的飞行时间。那两篇论文这里没有重读。巴尔-埃利和合作者还写道，在基亚波里的数据里，守门员大约有2%的点球停在中间，所以那篇论文对混合策略的检验，主要是右对左。按他们的描述，帕拉西奥斯-韦尔塔分析的是只有右和左的博弈。 扑救跟着方向是否一致走，中间一带的差别很大。表上印着：向左且遇到向左扑的54次，扑救率29.6%；停在中间且遇到中间射门的10次，扑救率60.0%；向右且遇到向右扑的59次，扑救率25.4%。扑出去仍然能扑到一些瞄准中间一带的球：遇到向左扑的41次中间射门里有9.8%，遇到向右扑的31次里有3.2%。其余方向不对的格子印的是0.0%。正文说，141次向左扑扑出20球。两个扑出方向合在一起，是36次扑救和232个进球。18次停住是6次扑救和12个进球。扑救率相等的卡方检验是5.33，N = 286，p = 0.02。表的总行是向左14.2%，中间33.3%，向右12.6%，全部286次为14.7%。论文还说，在他们的数据里，大约80%的点球进了球。那一句用的分母，本页没有重建。14.7%是286次内部的扑救率。 他们的读法是：给定这些方向，扑救率更高的选择是停住，而守门员几乎从不这么做。若按概率匹配，他们停住的频率应大约等于射向中间的频率，即28.7%。他们停住的是6.3%。作者凭这个差距把概率匹配放在一边。他们改而提出的说明是常规。按这个说明，扑出去之后的进球可以讲成运气不好，停住之后的进球可以讲成什么都没做，而在这个场合，看得见的动作是扑出去。 问卷检验的就是这种讲法。问卷用希伯来语写成。一半守门员拿到的答案顺序是反过来的。名单是以色列最高级别联赛、论文称为超级联赛的12支球队各两名守门员，以及次级的全国联赛12支球队各一名主力守门员。名单上有36个名字。32人参加。问哪一个动作最正常、哪一个最不可能时，16人的顺序是右、左、中。9人是左、右、中。5人是中、左、右。2人是中、右、左。没有人把中间放在两次扑救之间。把右和左合并后，32人里有25人把扑出去看得比停住更正常。感受那一问，如核心要点所记，在一场重要比赛里没有跨过5%那一条线。 教训是一份真实的档案：稀少的选择，在它面对的球里扑出了更大的份额；与此同时，这个行当把常见的选择当作常规。边界是设计。没有人被指派去停住。中间是一条带，扑出去仍可能够到它的一部分。18次停住是一个小格子，p = 0.02比较的是18次里的6次扑救和268次里的36次扑救。作者说，这个优势取决于主罚者像这段录像里那样瞄准。辛格和穆克吉后来在同一本期刊里的世界杯计数，报告两种决定的扑救机会相近。以色列的感受量表是对一个已经发生的进球的评分。它不是扑救的次数。

​
边界与失效场景

当18次停住的比率被复述成每一粒点球的规则，当一篇关于后悔的小品被复述成一场胜利，当对已经在那里的选项的偏好被安上本页的名字，行动偏差就用错了。 第一条边界是录像。停住的优势，是从这286次的方向算出来的。作者自己写下均衡这一点：如果停住变成固定选择，主罚者会把球送到两侧。他们还写道，他们并不是在估计双方都会接受的那种混合。那18次停住，是守门员选择停住的那些球。它们不是被指派去停住的18次。选择停住的守门员，可能面对不同的主罚者、不同的比分，或不同的线索。方向一致率43%对随机的33.3%，是他们关于存在一些线索的证据。卡方5.33并没有去掉这种选择。在全部311次里，停住是7.1%，接近分析集里的6.3%，而那个更大的集合也补不上这个小格子。 第二条边界是另一份档案。辛格和穆克吉的摘要覆盖1982年至2022年男子世界杯的292次射进球门的点球。守门员再次是扑出去多于停住。摘要说，扑出去和停住的扑救机会在统计上相近，射向一侧的球也多于射向中间。他们的结论是，那个样本里的高频侧扑不是行动偏差。本页没有他们表格里的格子计数。一场世界杯点球大战和一粒联赛电视点球，是不同的清单。一篇摘要擦不掉18次里的6次扑救。它挡住的是把33.3%说成每一次比赛里站着不动的扑救率。 第三条边界是外推。莱顿的分裂，4比0失利之后55人里的37人，是在一个关于两位教练和一场周日比赛的故事里，判断谁感觉更差。泽伦伯格和合作者也用先前获胜、以及没有先前比赛，跑过同一个故事，多数走到了另一边。承诺升级是因为已经花掉的东西，而进一步继续。教练这一题不量那笔花费，也不量下一个结果。帕特和泽克豪泽的环境调查是另一种操作：在一个把两处对调的框架里，陈述自己更愿意造成改善，而不是防止变差。他们的百分比不在本页上。诊所、交易台和部委并不继承这33.3%。

​
常见误区

三种复述跟着那一扑走。停住被当成每一粒球的规则。后悔被说成总是跟着行动来。对扑出去的偏好，被说成和保留已经选好的东西是同一件事。
在这286次里，18次停住扑出6球，268次侧扑扑出36球，p = 0.02。作者说，这个比率属于录像里的方向。如果每位守门员都停住，他们预期主罚者会瞄准两侧。辛格和穆克吉的世界杯摘要报告，在292次射进球门的点球里，扑出去和停住的扑救机会相近。2007年那张图上的中间，是三格组成的一条带。向左扑，扑出了它所遇到的中间一带射门的9.8%。
卡尼曼和特沃斯基1982年的那一对，按后来两篇论文的引用，有很大的多数把更多后悔派给换了股票、少拿1200美元的乔治。泽伦伯格和合作者在没有先前比赛时再现了这个方向：55人里有41人点名换了人的教练。在4比0的失利之后，55人里有37人点名没有换人的教练。后悔故事的方向，跟着先前结果使什么变得正常。引用1982年那个项目的论文，没有印出它的百分比。
现状偏见是对已经占据的状态的偏好。默认效应是留下表格已经标好的那个选项的更高比率。在这些点球里，稀少的选择是停住，286次里的18次，而且32名以色列守门员里有25人说扑出去更正常。一个预先勾上的框可以偏向什么都不做。本页上的模式偏向那个看起来像回应的动作。在巴尔-埃利和合作者引用的文献里，不作为偏差对来自行动的伤害评价得更严厉，甚于同样来自不行动的伤害。他们用现在这个名字指反过来的情形，也就是行动成为常规的时候。

​
相关概念

行动偏差坐在对已有状态的偏好旁边，坐在什么都不做就会留下的标记旁边，坐在损失的额外重量旁边，坐在跟着结果走的评价旁边，也坐在因为已经花掉的东西而做出的另一个决定旁边。

现状偏见

对已经在那里的选项的偏好。在这些录像里，常见的选择是扑出去，停住是286次里的18次。

默认效应

留下那个什么都不做就会选中的选项的更高比率。预先勾上的框可以偏向不行动。点球研究里的常规是扑出去。

损失厌恶

损失比同样大小的收益更重。帕特和泽克豪泽把它列为行动癖好的近亲。他们的调查百分比不在本页上。

结果偏差

同一个决定在结果好的时候得到更高的评价。这里对照的结果无论如何都是一个进球，记录下来的差别是18次停住里的6次扑救，对268次侧扑里的36次扑救。

承诺升级

因为更早的花费否则会显得白花了，而进一步承诺。教练小品改变的是，4比0失利之后谁被认为更后悔。它不为那次失利标价。

​
一句话总结

在你把一次扑救、一次换人或一份新计划当成负责任的动作之前，先写下停住的成功次数，以及有多少次真的有人停住。