可识别受害者效应

​

什么是可识别受害者效应？

可识别受害者效应是对一个有名字的人捐得比对许多人的统计更多。

The bias is simply that people care inconsistently.

斯莫尔、洛温斯坦与斯洛维奇在拒绝一个更强的说法之后，印了这句话。他们写，不能把这个效应叫做对可识别的受害者给得太多，也不能叫做对统计中的受害者给得太少。他们说，在这个选择里，一条生命没有一个正确的美元价格。数出来的不一致是捐款。表格上的选项是 0、1、2、3、4 或 5 美元，来自刚刚为一项技术调查支付的五张一美元钞票。 一幅有用的图是两封信和同一个信封。一封信写出 Rokia，马里一名 7 岁女孩，并给她的照片。另一封信给计数：马拉维的儿童、赞比亚的饥饿、安哥拉流离失所的人，以及埃塞俄比亚需要食物的人。两封信都不是感受分数。他们确实问过的五个问题，从 1“完全没有”到 5“极其”，无论是名字还是讲课，都没有显著效应。可得性启发是另一页，讲的是什么容易被想起来。这篇 PDF 没有给那个分数。

​

可识别受害者效应的三层理解

• 入门: 一个有名字、有照片的孩子，从 5 美元里分到的钱，多于一页计数。那个差别是平均捐款，不是同情分数。
• 实践: 在你加上一堂课，或把计数贴到名字下面之前，先写下你在抄哪一格。在这篇论文里，两种添加都把有名字的捐款往下拉。没有一种把那页计数抬上去。
• 进阶: 2.12 美元的可识别边际，把讲课和没讲课混在一起。只有名字、没有讲课，是 2.83 美元。感受分析不显著。一家店、一个家庭或另一年，不是这个 F。

​

起源

可识别受害者效应在这篇 PDF 里，是这样一个名字：需要帮助的人是具体的时候，捐得比需要只是一项统计时更多。 作者用三个故事开头，前两个没有附上研究文件。他们写，1987 年 Baby Jessica 掉进得克萨斯自家附近的一口井之后，收到超过 70 万美元的捐款。他们写，伊拉克冲突期间，为受伤的伊拉克男孩 Ali Abbas 的医疗筹到 27.5 万英镑。他们引用 Song（2002），为一只困在夏威夷附近太平洋上一艘漂流船只上的狗，筹到超过 4.8 万美元。《The Register Guard》那一页没有打开。论文后面的讲课稿说 Baby Jessica 是 1989 年落井，不是 1987 年。本页不把两个年份并成一个。 他们接着说，这个名字已经有人在用。Jenni 与 Loewenstein（1997）被引来解释这个效应，并说明一个比例结果。那篇文章没有打开，所以本页不从里面取系数。比例的想法，按这篇 PDF 的说法，是 200 人的镇上死 10 个人，感觉大于几百万人里死 10 个人，因为 10/200 更容易被读成一个份额。他们写，一个可识别的受害者是 1 里面的 1。基础比率忽视是另一种错误，是在概率题里忽略一个已经给出的比率。这两封信不是那道题。 第二个因素，他们写，在参照群体被按住之后仍然在。他们概述 Small 与 Loewenstein（2003）：在独裁者博弈里，接受者已经确定时，礼物大于接受者即将被确定时；向仁人家园的募捐，在家庭“已经被选中”时多于“将会被选中”时。两句仁人家园的话都没有给出姓名。他们概述 Kogut 与 Ritov（2005a）：一个有名字、有面孔的人，比一群已被辨认的人引出更多痛苦和更多钱，也多于一个未被辨认的人或一群未被辨认的人。那些 PDF 没有打开。这里不印他们的谢克尔金额。情感启发法是讨论后面与之相呼应的说法。Slovic、Finucane、Peters 与 MacGregor（2002）没有打开，这项研究也没有把情感单独打成分数再拿去当捐款。

​

核心要点

四个切开，让一个有名字的孩子、一堂课、一页计数和一项感受评分，不至于变成一句口号。

​

应用场景

下面四步跟着 2007 年论文实际报告的切开走。它们不是说一个基金、一间教室或一个家庭会复制 2.83 美元或 F(1, 115) = 6.75。

​

经典案例

数过的案例是研究 1，同样的信在研究 3 里又数了一次。实验者在宾夕法尼亚一所大学的学生中心，走近独自坐着的人，用 5 美元换一份短调查。样本是 121 人。实验者知道信不止一种。他们不知道某一个人拿到的是哪一封，也没有被告知假设。这个人做完技术调查，拿到五张一美元、一张收据、一个空白信封和一封慈善信，然后被单独留下，可以从这 5 美元里捐出任何一个整数美元。 统计信使用救助儿童会网站上的文字，本页没有重新打开那个网站。附录印着四句：马拉维的食物短缺正影响超过三百万名儿童；赞比亚严重的降雨不足使玉米产量相对 2000 年下降 42%，估计三百万赞比亚人面临饥饿；四百万安哥拉人，即人口的三分之一，被迫离开家园；埃塞俄比亚超过一千一百万人需要立即的食物援助。名字信给出一张照片，并说礼物将给 Rokia，马里一名 7 岁女孩，她极度贫穷，面临严重饥饿甚至饿死。信上说，救助儿童会将与她的家庭和社区一起，解决食物、教育、基本医疗和卫生教育。方法部分仍然说，每个参与者都被告知钱将用于南部非洲和埃塞俄比亚的食物危机，而且钱给了救助儿童会。 图 1 印着四个均值。统计、没讲课：1.17 美元。统计、有讲课：1.26 美元。名字、没讲课：2.83 美元。名字、有讲课：1.36 美元。讲课的例子是 1989 年的 Baby Jessica 和超过 70 万美元，对照未来汽车事故中成千上万的儿童。引言里的 Jessica 那句说的是 1987 年。格子人数没有印。捐款的方差分析用 F(1, 115)，而 N = 121。对比用 t(117)。感受的方差分析用 F(1, 114)。本页不修补这些自由度。 研究 3 留下了信，拿掉了课。在大学中心和庭院里独自坐着的人，共 159 人，看到名字、统计，或名字加上统计。均值是 2.38、1.14 和 1.43 美元。名字高于另外两封信。合并的信没有高于统计。 这两项研究里面的教训很窄。一个有照片的、有名字的孩子，从这 5 美元里分到的钱多于计数。教这个效应，或把计数印在名字下面，都把有名字的捐款拉向计数。计数没有升上去迎合名字。

Insight, in this situation, seems to breed callousness.

边界就在同一篇文章里。感受均值没有跟着美元走，大学没有具名，信封也不是一笔追踪到马里某个家庭的礼物。

​

边界与失效场景

可识别受害者效应，就这篇 PDF 允许我们去数的范围，是宾夕法尼亚一所大学里、刚刚挣到 5 美元的人的一组平均捐款。两种用法超出了这篇文章。一种是把 2.83、2.38、1.14 或 1.43 美元搬到一个基金、一间教室、一个家庭或另一年。另一种是把一堂课，或名字下面的一页计数，当成只有名字的那一格。 研究 2 问的是，会不会是讲课的措辞在起作用。99 人全部收到一堂课。一半读到，人们对具体的人反应比对统计更强。一半读到，人们对统计的反应比对具体的人更弱。第二稿写的是“1 万名儿童”，不是“成千上万”，年份仍然是 1989。图 2 的均值，“更多”框架下，统计 1.12 美元，可识别 1.00 美元。“更少”框架下，统计 1.43 美元，可识别 1.37 美元。方差分析没有发现可识别性的显著主效应，F(1, 95) = .073，p = .79；没有框架的显著主效应，F(1, 95) = 1.00，p = .32；也没有交互，F(1, 95) = .01，p = .94。论文还印了统计内部的框架，F(1, 95) = .073，p = .79，以及名字内部的框架，F(1, 95) = 1.009，p = .32。这两条检验上面的那句说，它检验的是每个框架内部可识别性的简单效应。印出来的 F 只有一对。本页不编造缺掉的那一对，也不把“更少”的措辞当成一次反转。框架效应是另一页。这次框架检验不显著。 研究 4 启动了一种思考方式，并没有教这个效应。同一校园的 165 人，每人仍拿到 5 美元，一半做五道计算题。样题：一个物体每分钟走五英尺，360 秒走多少英尺？一半回答感受题。样题请人用一个词写出听到 “baby” 的感觉。图 4 的均值：统计，计算 1.54 美元，感受 1.45 美元；名字，计算 1.19 美元，感受 2.34 美元。启动的主效应是 F(1, 160) = 3.49，p = .063，偏 η² = .02。受害者类型是 F(1, 160) = .87，p = .35，偏 η² = .01。交互是 F(1, 160) = 4.67，p < .04，偏 η² = .03。名字上计算对感受，印成 F(1, 160) = 3.49，p < .01，偏 η² = .05。统计上的启动，印成 F(1, 160) = .87，p = .35，偏 η² = .01。同一个 F 出现在两条不同的线上，而且出现了两次。N = 165，误差自由度是 160。本页不修补任何一对。 引言里的 70 万美元、27.5 万英镑和 4.8 万美元，是作者的例子。新闻文件没有打开。卷首引用 Mother Teresa：“If I look at the mass, I will never act. If I look at the one, I will.” 没有出处。那一行不是一句核对过的演讲。讨论里的“次优”想法，说辨认可能提高援助总额，即使它把援助集中起来，引用的是 Loewenstein、Small 与 Strnad（2006）。那一章没有打开。它不是这四项研究的结果。 最后一条边界是邻居。旁观者效应是别人在场时不去帮助。研究 1 和研究 3 让人独自坐着。这篇 PDF 里没有旁观者计数。零风险偏差是偏好把一个小风险抹到零。这里没有给风险定价。比例的故事和“桶里的一滴”这个说法，是作者对其他论文的读法。那些论文没有打开，研究 4 是他们试图把计算心态和一个大的分母分开。感受启动仍然没有抬高统计。

​

常见误区

三种读法会把一堂课、一封合并的信，或一道同情问题，读成另一项研究。

​

相关概念

这六页挨着可识别受害者效应。每一页问的是不同的问题。

​

一句话总结