Skip to main content
类别: 效应
类型: 防护挡住寻常洪水之后，受益者警惕下降，被保护的土地上却盖起更多房子
来源: Gilbert F. White，《Human Adjustment to Floods》（芝加哥大学，1945），由 Di Baldassarre 等人在《Hydrology and Earth System Sciences》2018年10月30日的文章中引用。White 的书没有重读
别名: levee effect（堤防效应）、safe development paradox、safety dilemma。这里读过的期刊没有印“大坝效应”
快速回答 — 大坝效应（Dam Effect）是防护挡住寻常洪水之后，警惕下降：长期无灾被当成安全本身，人们少做防备。期刊把被计数的模式称为堤防效应（levee effect），不叫大坝效应。在美国本土，堤防建设与洪泛区城镇扩张加快 62% 相关，县里是 29%。这一对数字是土地覆盖，不是大坝的结果，也不是忘记洪水的人数。

​
什么是大坝效应？

大坝效应是受益者危机意识的下降。防护本来是为了挡住风险。
“提高防洪水平，可以制造一种虚假的安全感，并把更多的人吸引到危险地区。”
这一句是 Giuliano Di Baldassarre 等人文章的期刊短摘要。期刊是《Hydrology and Earth System Sciences》第 22 卷，第 5629–5637 页，2018 年 10 月 30 日发表。短摘要的前一句举的例子是堤防。正式摘要自己的用词是：一种自满，而这种自满可以降低防备。摘要里的设施是堤防，或防洪水库。它印出的名称是 levee effect、safe development paradox 和 safety dilemma。它没有印 Dam Effect。本页用大坝效应称呼这一模式。levee effect 在这里称为堤防效应。 画面从设施建成之前开始。还要直接面对寻常洪水的人，有理由保持警惕。设施就位之后，中短期洪水变得不那么可能，长期无灾就可能被读成一把不会失效的伞。这里读过的论文，没有给同一批家庭在大坝前后各打一次警惕分数。它们从防护已经存在写起。正常化偏差是另一个名称，指把长期平静当成事情本来的样子。这些论文没有给它打分。佩尔茨曼效应是另一种动作：安全规则降低了犯错的代价，人就去冒更多的险。安全带法律上的数字，不能挪到堤防或大坝上。

​
大坝效应的三层理解

  • 入门: 堤或水库后面连续许多年不淹，会像一份保证。先写下超出这座设施设计标准的那场洪水。不淹的年份不能代替这一句。
  • 实践: 如果一张地图因为堤防通过了百年一遇洪水的认证，就把社区移出官方洪泛区，要在同一份说明里写下剩下的风险。这就是 Jessica Ludy 与 G. Matt Kondolf 在 2012 年摘要里指出的缺口。
  • 进阶: 美国的一对数字，是堤防对应的洪泛区城镇扩张加快 62%，县里是 29%。这种正向关系在 1970 年代末之后减弱并反转。意大利的 4.49 和 3.92 是知情受访者的同意程度，不是一座城镇的前后对比。

​
起源

期刊里的名字比本页的题目更早。Di Baldassarre 等人把文献追到 Gilbert F. White 的《Human Adjustment to Floods》，芝加哥大学地理系研究论文第 29 号，1945 年。这本书没有重读。本页没有 White 的原句。 2018 年这篇是观点文章。堤防或防洪水库这一类结构性措施，在建成之时会大幅降低洪水发生的概率。提高防护，可以把居民点和高价值资产吸引进被保护的区域。摘要说，另一些研究发现了会降低防备的自满。论文接着用 levee effect 称呼进一步的倾向：防护改变新居民点的位置，暴露可以上升。safe development paradox 和 safety dilemma 是它记下的另外两个标签。防洪水库属于它说的这一类设施。下面的土地加速，是对堤防估计的。

​
核心要点

四种读法把不淹的年份、新盖的房子和问卷上的答案分开。十年不淹不是一次记忆测验。
1

不淹不等于归零

工程落成的那一刻，洪水的概率下降。超过设计标准的部分不会变成零。在荷兰，Di Baldassarre 引用的堤防系统能够承受重现期 500 年到 1 万年的洪水。这个区间是他引用 De Moel 等人 2011 年的研究。那篇论文没有重读。可得性启发说的是难以想起的罕见洪水。这些论文没有做那种回忆测验。Ludy 与 Kondolf 的摘要载于《Natural Hazards》第 61 卷，第 829–842 页，2012 年 1 月 4 日。摘要说，通过百年一遇洪水认证的堤防后面，土地在官方上不算洪泛区，因此剩余风险不会被当作洪泛区披露。在萨克拉门托–圣华金三角洲，低于海平面的土地可以因为堤防“保护”着它而开放建设。PDF 没有读。摘要没有印回收问卷的人数。
2

被保护的土地会填满

2018 年的论文说，修建堤防，或其他结构性防护，例如防洪水库，常常伴随着防护背后更密集的城镇化。更多的人和资产，随后暴露在不那么频繁、但可能是灾难性的洪水里。它对 De Moel 等人的转述是：20 世纪荷兰可能被淹没的城镇面积增加了六倍。1953 年的灾难性洪水之后，处在洪水易发区的城镇面积占比下降，近几十年又从大约 27% 增到大约 31%，因为三角洲工程一类的措施提高了防护。这种增长带来了经济利益，也抵消了一部分由更强防护带来的风险下降。De Moel 的论文没有重读。不要把六倍和 27% 到 31% 当成同一个统计量。
3

有些答案把工程当成足够

Di Baldassarre 印出了 De Marchi 等人 2007 年报告里的四个平均数。这份报告本页没有重读。意大利东北部的知情受访者给陈述打 1 到 5 分。5 分是强烈同意。平均数是 4.49（工程给人安全感）、3.92（它们消除严重损害的可能）、3.48（它们帮助当地经济）、1.76（相对于收益，它们太贵）。2018 年的论文没有印有多少人作答。它把 3.92 读成对剩余风险的意识非常弱，并说那里堤防后面的人没有充分的动机去做私人防范。零风险偏差是在另一项任务上偏好把一种风险降到零。3.92 是对一句话的同意程度，不是那种排序。
4

防备并不是到处都下降

同一节引用了德国和法国：受保护地区的家庭，比外面的家庭采取了更多私人减灾措施。在德国的保险研究里，他们也更可能持有洪水保险。2018 年的论文把这个保险差距系在该国的保险制度上。那几篇论文没有重读。本页没有它们的百分比。旁边引用的一项荷兰研究发现，人们大多不知道堤防的设防等级有多高，尽管等级极高。不知道等级，并不是回答“严重损害已经被消除”。在美国，城镇扩张上的这种正向关系在 1970 年代末之后减弱，然后反转。2023 年的摘要仍称它为 levee effect，并把转折归因于抑制洪泛区建设的法规。它没有印出反转的幅度。

​
应用场景

四项核对，免得用十年不淹代替超出设计标准的那场洪水。

在公告里写下设计洪水

堤防或防洪水库启用时，把设计事件和超出设计的部分写在同一份公告里。Ludy 与 Kondolf 的摘要说，百年一遇的认证可以把土地移出官方洪泛区。剩下的风险不该只留在工程档案里。

把洪泛区和县放在一起比

如果管理土地，就把洪泛区的建设速度和周围的县比一比。美国摘要里的一对数字是 62% 和 29%，对象是堤防。这两个数不是你还没有测量的大坝、公司或城市的目标值。

问清哪一步私人防范停了

同意“工程消除了严重损害的可能”，并不是没用上的保险份数。在 2018 年论文引用的德国研究里，受保护的家庭更可能持有洪水保险。写下问题、规则，以及数到的是什么。

把计划内和计划外分开

Di Baldassarre 对 Hallegatte 2017 年的转述说，防护的目标之一，是让有价值但易受洪水影响的土地开展经济活动。那本书没有重读。写下新房子是否在计划之内。2018 年的论文说，超出计划的增长取决于风险沟通和政治环境，不只取决于堤有多高。

​
经典案例

在美国本土，一篇《Nature Sustainability》论文（2023 年 8 月 21 日，第 6 卷，第 1578–1586 页）问：洪泛区的城镇扩张怎样与堤防建设对齐。这里读的是摘要。正文在订阅后面，没有读。作者使用全国堤防数据库和逐年土地覆盖图。数据说明写明，这些历史图从 1938 年排到 2005 年。期刊页面上的作者名单是折叠的，没有摘出。 摘要报告的是相关。堤防建设与洪泛区城镇扩张加快 62% 相关，超过县里的 29%。作者把这个差距称为堤防建成之后风险感知的明显变化。62% 是城镇扩张速度的加快。它不是人数。它不是损失率。它不是大坝的结果。同一页的数据说明里列有全国大坝名录。那份名录不是这 62%。 在时间上，摘要所称的正向 levee effect 从 1970 年代末起减弱，然后反转。摘要把转折归因于抑制洪泛区城镇扩张的法规。它没有印出反转有多大，也没有写出法规的名称。它还说，历史上人口增长势头不强、又经常发洪水的地区，更倾向于依赖堤防。它建议那里采用更多样的组合。摘要里没有地区的名字。 教训停在这几句里。一座挡住寻常洪水的设施，可以和洪泛区更快的建设并排出现。作者把更快的建设读成风险感知的变化。他们没有报告一份问卷，给同一批家庭在堤防前后各打一次分。针对建设的规则可以削弱这种模式。反转就是边界：不能把 62% 当成永久的。2012 年摘要里，斯托克顿一座新建住区的居民不理解自己的洪水风险。那一句没有样本量，也不是这 62%。

​
边界与失效场景

在受保护的家庭反而准备得更多的地方，这个模式不成立。Di Baldassarre 引用的德国和法国研究就是这条边界。1970 年代末的反转是另一条：正向的土地模式不是定律。第三条来自 2018 年论文对 Hallegatte 的转述。罕见大洪水的额外损失，可以和投资收益并排；那些收益可以就是修建设施的理由。按计划使用被保护的土地，本身还不是失效。 常见的误用是搬走数字。62% 和 29% 属于美国本土、与堤防相关的洪泛区城镇扩张。防洪水库在 2018 年论文的设施类别里。它不是那次加速的对象。意大利的四个平均数，在本页没有作答人数。斯托克顿的摘要给出家庭收入中位数 8 万美元，说 70% 的受访者拥有四年制学位或更高，并说该住区族群混合。然后它说，尽管有这样的教育和收入，他们并不理解被淹的风险。它没有说误解的人占多少，也没有说有多少人作答。不要把 62%、4.49 或 70% 贴到一座大坝、一家公司、一间店铺或一个家庭上。

​
常见误区

有三种说法会跟着堤防一起流传。一种给期刊改名。一种把土地速度说成遗忘速度。一种把每个受保护的家庭都说成没有准备。
2018 年的摘要印的是 levee effect、safe development paradox 和 safety dilemma。2023 年的标题用的是 levee effect。两处都没有印 Dam Effect。本页用大坝效应称呼防护之后警惕的下降。期刊用词仍然贴在那些测量土地的论文上，也贴在意大利那组关于安全的同意程度上。
62% 是与堤防建设相关的洪泛区城镇扩张的加快。旁边的县是 29%。作者把差距读成风险感知的变化。这是他们的读法。摘要不是一份“居民已经忘记洪水”的调查，也不是损失率。数据说明里列了全国大坝名录。那不是这 62%。
意大利的平均数里，知情受访者对“安全感”的同意是 4.49，对“消除严重损害”的同意是 3.92，论文没有印样本量。Di Baldassarre 把 3.92 读成对剩余风险的意识很弱。同一节说，德国和法国的研究发现，受保护的家庭可以采取更多私人减灾措施；德国的保险研究还发现，他们更可能持有洪水保险。斯托克顿的摘要说，一座新建住区不理解风险。它没有印百分比。

​
相关概念

大坝效应旁边，是一条会改变行为的安全规则，是一种想把某项风险抹掉的偏好，是把平静当成常态，是难以想起的罕见事件，也是偏乐观的个人预测。这些页面都不拥有那 62%。

佩尔茨曼效应

被保护的人因为承担了更多风险，抵消了强制安全措施本应带来的收益。大坝效应是结构物背后防备下降、房屋增多。安全带的弹性系数不属于这里。

零风险偏差

偏好把一种风险降到零。意大利的 3.92 是同意“防护工程消除了严重损害”。它不是那种排序任务。

正常化偏差

把长期的平静当成事情本来的样子。堤防后面多年不淹，可以看起来像这样。这些论文没有给这种偏差打分。

可得性启发

用容易想到的事情做判断。罕见的洪水是一个候选。2023 年的摘要数的是土地覆盖，不是回忆。

乐观偏见

预期自己的结果会好于概率所支持的程度。斯托克顿的摘要说居民不理解洪水风险。它没有印乐观分数。

​
一句话总结

当一座设施把寻常洪水挡在外面时，写下仍然高于设计标准的那场洪水。不淹的年份不能代替这一句。