持续影响效应

​

什么是持续影响效应？

持续影响效应是：一个原因已经被收回，读者仍说得出更正是什么，后来的推断却还在用这个原因。

Yet despite these factors, the misinformation continues to influence later judgments after correction, a phenomenon called the “continued influence effect”

这句话是 Seifert（2002）。括号里的名字属于 Johnson 与 Seifert（1994）。1994 年的论文没有打开。这句话前面的四个条件是这些。报告和更正连在一起。两者表面上都可信。更正把第一条标成不正确。提问的时候，人们仍能回忆起两者。 一张可用的图画是群聊里的油烟。有人写烤箱里有一锅油。后一条消息说烤箱是空的。问更正了什么，人们说出空烤箱。问油烟为什么油，有人仍说出那口锅。这张图画不是比率。本页的比率属于一则编好的文具仓库火灾。错觉真实效应是一句可信的话重复之后，真实性评分升高。持续影响效应是更正已经能被说出来之后，那句话仍被拿来用。休眠效应是弱来源先压住的同意，过一段时间后上升。本页没有延迟的同意分数。

​

持续影响效应的三层理解

• 入门: 你能说出“壁橱是空的”，被问到烟气时仍回答“油漆在烧”。这一对就是这个主张。它还不是一个百分比。
• 实践: 收回一个原因时，写下能覆盖同样特征的替代原因。在这一章里，“壁橱是空的”比不过从未听过罐子的那一组。后文补上纵火，能说明高温、烟气和爆炸，才做到。
• 进阶: 90% 和 20% 是 Seifert 对读过这则火灾脚本的人的汇总。这一章没有印样本量。新闻编辑部、教室或家里如果抄走 90%，就离开了这则脚本。

​

起源

这个名字是 1994 年的论文。Seifert 的这一章是合作者后来写下的说明，涵盖那项工作以及周围的研究。Wilkes 与 Leatherbarrow（1988）提供了新闻短讯的做法。他们的论文没有打开。按 Seifert 的描述，人们读一连串火灾现场消息。其中一条说，起火处存放着油性油漆罐和气瓶。后面的消息加上油烟、火舌、爆炸和有毒烟气。接近结尾时，一条消息说储藏室里没有油漆，也没有气瓶。Seifert 写道，看见更正的人比从未看见第一条的人更常提到这些材料；在涉及被否定材料的回答数量上，他们与看见了报告、却没有更正的人，在统计上没有差别。 Johnson 与 Seifert（1994）移动了更正的位置。一组在第 6 条就读到，紧接在罐子之后。另一组在 13 条中的第 11 条才读到，火情已经写完。Seifert 报告，提前更正并没有改善。两组仍把罐子和气瓶用作爆炸和烟气的可能原因。这一章把这个结果读成：推断不只是来不及改掉的旧结论。人们是在问题到来时才使用这个原因，而那时更正已经在手。Wilkes 与 Reynolds（1999）被引为这个时间结果的重复。他们的论文没有打开。

As a whole, these studies suggest the direct negation of information is not successful at “removing” misinformation from memory. Instead, people benefit from corrections that either replace the misinformation with a better alternative, or at the least, explain how the contradiction came to be.

这两句是这一章的收束。它收在一起的研究是 Wilkes 与 Leatherbarrow（1988）、Johnson 与 Seifert（1994）、Wilkes 与 Reynolds（1999）、Johnson 与 Seifert（1999），以及 Bush、Johnson 与 Seifert（1994）。1999 年的书章、1999 年的期刊论文和 1994 年的会议论文都没有打开。2002 年这一章有一处把 Wilkes 与 Reynolds 写成 1996。参考文献印的是 1999。本页用 1999。

​

核心要点

四个区分，免得把“记得更正”“提到罐子”和“换了一个原因”收成一句口号。

​

应用场景

下面四步跟着 2002 年这一章实际报告的区分走。它们不是说，改写一条更正，就会让编辑部、教室、法庭或家里改变 90%、20%、8% 或 23%。

​

经典案例

这一章附录里的叙述是一则脚本，不是一座城里被清点过的火灾。第 1 条是 1 月 25 日晚 8:58 的警报，地点是一家文具批发仓库：办公室、陈列室和储藏厅。第 2 条在晚 9:00 派出消防车。第 4 条是 1 月 26 日凌晨 4:00，消防队长把起火归于储藏厅旁一间壁橱的线路短路。第 5 条是凌晨 4:30，警察调查员 Lucas。错误信息版本里，壁橱里有油性油漆罐和加压气瓶。对照版本里，壁橱是空的。 后面的消息是一个原因必须盖住的特征。消防员报告浓厚的油烟、成片的火焰和强烈的热。发生爆炸。脚本里没有人员死亡。两名消防员因吸入有毒烟气被送医。同一地点六个月前的一场小火，由工人自己扑灭。上午 10:00，业主估计损失达数十万美元，场所有保险。第 11 条是上午 10:40 的更正：据报放过油漆和气瓶的壁橱，起火前其实是空的。对照的第二条警察消息不重复壁橱。它说两名消防员已经出院。第 12 条列出纸包、信封、剪刀、铅笔、其他学习用品和复印机。上午 11:30，队长说火已熄灭，储藏厅被烧空。 Seifert 对 1988 年程序的描述，是提问之前有十分钟的分心任务。1988 年的论文没有打开，所以本页不把这十分钟当成 1994 年档案里重新核对过的时间。问题是分开的。事实题问公司做什么生意、厅里有什么、火被认为如何燃起。推断题问火为什么蔓延、有毒烟气的可能原因、为什么特别猛、爆炸可能由什么引起。两题核对操作：第二条警察消息的要点，以及读者是否注意到更正。 指标是 Seifert 对看见更正的人的汇总。90% 在答案的某处提到气瓶和油漆罐。从未收到那条消息的人是 20%。大约 90% 准确地回忆出更正，去掉没有回忆出来的人，格局仍在。直接去问，不到 20% 说这些材料对火灾负有责任。这则脚本里的教训是：一张答卷上可以同时有“壁橱是空的”，以及后来把罐子用作原因。边界也是这一章。它没有印出 90% 来自多少人。它说这些研究是同一则故事的变体。另一座仓库、一次真实警报或另一个年份，都不是这份附录。

​

边界与失效场景

按这一章的测法，持续影响效应不是信念的比率，也不是遗忘的比率。人们可以回忆更正。差距在回忆，和他们为烟气、高温、爆炸给出的原因之间。两种用法越过了脚本。一种把 90%、20% 或“不到 20%”搬到编辑部、教室、法庭或家里。这一章从未印出分母。另一种把纵火替代读成更正删掉了第一个原因。Seifert 说，那些读者仍然提到罐子。 这一章写下了自己的限度。这些发现是同一则叙述的变体，换到别的材料上是否仍成立，留给后来的工作。Wilkes（1988），按 Seifert 对那一章的转述，被更正的细节处于中心时，后来用得更多；不处于中心时，用得更少。那一章没有打开。Wilkes 与 Reynolds（1999），仍按 Seifert 的转述，发现一个未被解释的因果特征就够了。连线的数量不是关键。他们的论文没有打开。改掉一个旁枝细节，又没有特征悬在那里，就在本页计入的结果之外。 单纯否定在同一则脚本里还有一处更窄的失手。在比较更正写法的那一组里，看见更正的人有 8% 把挥发性材料说成火灾的“原因”，从未提及的对照是 5%。那是直接问原因的题目。它不是 90%。90% 计算的是任何提及。这一章接着说，只有 23% 的人没有做出至少一次直接、不加反驳的材料提及。它没有印出 23% 背后的人数，所以本页不把它派到图上的某一根柱。图上柱的高度也没有印成数字。 这一章还把这个效应和两个更早的任务分开。无关词的定向遗忘不是这则脚本。这一章所引的 Loftus 事后错误信息，通常改的是枝节，而且人们没有觉察冲突。那些论文没有打开。Seifert 画出的对比要保留：这里的更正是直接的，人们说得出来，原因又处于中心。

​

常见误区

三种读法把“记得更正”“提到罐子”或“逆火”这个词，收成另一个分数。

​

相关概念

这六个页面挨着持续影响效应。每一个问的是另一个问题。

​

一句话总结