加工流畅性

​

什么是加工流畅性？

加工流畅性是人在处理信息时感到的容易或困难；当这种感觉没有被归到字体、拼写或题目要求的数量上时，它会被当作事物本身的线索。

流畅性被定义为与一个心理过程相联系的、主观的容易或困难体验。换句话说，流畅性不是过程本身，而是关于这个过程感觉起来有多顺、有多容易的信息。

这句话是 Oppenheimer 2008 年综述方框 1 的中译。综述开头用了同一刀法：流畅性是我们能够处理信息时感到的容易或困难。Song 与 Schwarz 在字体论文和读音论文的标题里使用较长的说法 processing fluency。本页用加工流畅性称呼这种感觉。此节之后不再换用较短的词。 2008 年的字体研究保持说明文字不变。难读字体和易读字体下，学生对细节的回忆差不多。他们仍然给难读字体更长的时间估计、更低的愿意程度，并且在锻炼那一项上，给整套动作更低的流畅评分。阅读时的感觉可以被拿来当作“做起来如何”的线索。错觉真实效应是一句看来说得通的话再听一次之后，真实性评分更高。再听一次不是改字体。简单曝光效应是刺激再出现之后，评价更积极。把食谱读一遍不是那种重复。

​

加工流畅性的三层理解

• 入门: 食谱研究里，27 名学生读的是同一份日式卷。Arial、12 磅，平均估计 22.71 分钟，标准差 13.76。Mistral、12 磅，平均 36.15 分钟，标准差 15.3。难读字体的均值带星号，p ≤ .05。印出的 Cohen’s d 是 0.92。作者把这个差距称为多出 59% 的时间。
• 实践: 把难读的字面当成更难的任务之前，先看记忆那一行。食谱的记忆均值是 1.93 和 1.77，满分 2，d = 0.44，没有星号。锻炼的记忆均值是 1.3 和 1.2，d = 0.18，没有星号。估计动了。两道检查题没有动出星号。
• 进阶: 锻炼的开放式分钟数是 8.23 对 15.1，d = 0.9，15.1 只带剑号，p < .10。同一页上的愿意程度是 4.5 对 2.9，带星号。剑号不是星号的另一份拷贝。作者仍然写道，这套锻炼被认为要多花 83% 的时间。

​

起源

这种感觉，以及较短的词 fluency，来自 2008 年的综述。本页的加工流畅性就是那种感觉，用的是 Song 与 Schwarz 印在字体论文和读音论文标题里的较长说法。 Daniel M. Oppenheimer 当时在普林斯顿大学心理学系，地址是新泽西州普林斯顿格林楼，邮编 08540。综述刊于《Trends in Cognitive Sciences》第 12 卷第 6 期，2008 年，第 237–241 页。读过的作者 PDF 印有 DOI 10.1016/j.tics.2008.02.014。方框 1 说流畅性不是过程本身。方框 2 说人会试着把这种感觉归到一个来源上，明显的其他来源可以让人把感觉搁到一边。这两个方框没有印样本量。本页不从方框所引的论文里搬结果。Song 与 Schwarz 把 Alter 与 Oppenheimer 的《Uniting the tribes of fluency》引为未发表手稿，普林斯顿大学，2008 年。那份手稿没有重读。本页没有从中搬来句子。 字体的计数来自 Hyunjin Song 与 Norbert Schwarz，〈If It’s Hard to Read, It’s Hard to Do: Processing Fluency Affects Effort Prediction and Motivation〉，《Psychological Science》第 19 卷第 10 期，第 986–988 页。文末印着 received 4/10/08、revision accepted 5/3/08。按美国日期读，是 2008 年 4 月 10 日收到，5 月 3 日接受修订。两位作者当时都在密歇根大学心理学系，安娜堡教堂街 530 号，邮编 48109-1043。读音的计数是同一对作者，〈If It’s Difficult to Pronounce, It Must Be Risky: Fluency, Familiarity, and Risk Perception〉，《Psychological Science》第 20 卷第 2 期，第 135–138 页。文末印着 received 11/5/07、revision accepted 7/29/08，此处读为 2007 年 11 月 5 日与 2008 年 7 月 29 日。 回忆的计数来自 Schwarz、Bless、Strack、Klumpp、Rittenauer-Schatka 与 Simons，〈Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic〉，《Journal of Personality and Social Psychology》第 61 卷第 2 期，1991 年，第 195–202 页。此处读过的 PDF 没有印 DOI。Schwarz 在曼海姆的 ZUMA。Bless 在曼海姆大学。Strack 在慕尼黑的马克斯·普朗克心理研究所。Klumpp、Rittenauer-Schatka 与 Simons 在海德堡大学。注释写明，研究部分基于海德堡的学位论文：实验 1 是 Simons 的，实验 2 是 Rittenauer-Schatka 的，由 Schwarz、Bless 与 Strack 指导。德国研究基金会的资助号是 Schw 278/2 与 Str 264/2。论文引用 Tversky 与 Kahneman 1973 年第 208 页：人凭例子涌上心头的容易程度来估计频率。可得性启发就是把容易想到的例子当成事情常见的替身。1991 年的实验问的是：较长的那一份清单恰好是较难的清单时，会发生什么。

​

核心要点

四刀切开，分钟估计、自我评分和危害评分才不会互相继承。字体、清单长度和读音各有自己的检验。

​

应用场景

当难读的字体、很长的清单或难读的名字被当成任务、本人或物质本身的属性时，用这些对照。每个均值留在产生它的问题上。

​

经典案例

在 2008 年的字体论文里，Song 与 Schwarz 问：人会不会把处理说明文字的困难，误读成做这件事的困难。行为本身没有被做出来。密歇根大学的学生读说明，然后估计要花的力气。 研究 2 是带星的时间对照。二十七名学生读一份日式卷食谱。字没变。字体变了：Arial 或 Mistral，都是 12 磅。他们用开放式的分钟估计准备时间，并评定愿不愿意做这道菜。两道是非题问食谱是否用了胡萝卜和牛油果。然后他们评定字体有多容易读。 Arial 的均值是 22.71 分钟，标准差 13.76。Mistral 的均值是 36.15 分钟，标准差 15.3。表把难读字体的均值标上星号，p ≤ .05，并印出 d = 0.92。愿意程度是 4.21 对 2.85，同样带星，d = 0.79。记忆是 1.93 对 1.77，d = 0.44，没有星号。阅读容易程度是 6.14 对 2.69，d = 3.27，三星。作者在正文里说，同一行为在难读字体下被认为要多花 59% 的时间。这个百分比是他们对 36.15 对 22.71 的概括。它不是另一份样本。 研究 1 印在同一张表的研究 2 上方，是锻炼，也是分钟结果不能当成一个数字带走的原因。二十名学生读的是同一套锻炼说明，Arial 或 Brush，都是 12 磅。愿不愿意采用这套动作是 4.5 对 2.9，带星，d = 0.95。动作的流畅指数是 4.83 对 3.2，两星。开放式的分钟估计是 8.23，标准差 5.61，对 15.1，标准差 9.28，d = 0.9。15.1 带的是剑号。脚注写明：剑号是 p < .10，星号是 p ≤ .05，两星是 p ≤ .01，三星是 p ≤ .001。正文仍然说，易读字体下锻炼被认为花的时间更少，同一行为在难读字体下被认为要多花 83% 的时间。83% 挨着剑号。它不是食谱那颗星的另一种说法。 研究 3 再次使用这份食谱，问的是餐馆厨师需要多少技艺。均值是 4.11 和 5.2，带星，d = 0.98。那不是分钟，这 19 名学生也不是那 27 名。 这里的教训是：文字不动，只改字体，估计和愿意程度会动，而两道记忆检查没有出现带星的下降。它不是量到的烹饪时间，锻炼的 15.1 分钟也不是食谱的 36.15。

​

边界与失效场景

加工流畅性用错的时候，是把剑号当成星号，把较长的清单当成更强的评分，或把难读的名字当成已经检测过的原料。 第一道边界是分钟那一行上的记号。研究 2 的 36.15 带星。研究 1 的 15.1 是剑号，p < .10。作者把两者都当成时间结果来讨论，把 83% 系在锻炼上，把 59% 系在食谱上。谁要是导出“难读字体大约增加 60% 到 80%”，就是把 p ≤ .05 的一行和 p < .10 的一行并在一起，也把锻炼和食谱并在一起。研究 3 的技艺评分不属于这一并。标准差紧挨着均值，而且很大：锻炼分钟是 5.61 和 9.28，食谱分钟是 13.76 和 15.3。这些离散是样本自己的。它们不是秒表。 第二道边界是回忆实验，也是“别人觉得难不难”这句提示没有完成设计所希望的工作的地方。实验 1 的交互作用是 p < .07。实验 2 合并后的交互作用是 p < .02，论文说模式得到了重复。实验 2 的诊断性提示——告诉学生先前大多数参与者觉得任务容易或困难——没有产生显著的三重交互。论文为这个三重检验印的是 F 小于 1。分开来看，高诊断性下的简单交互显著，F(1, 76) = 5.98，p < .03；低诊断性下则 F 小于 1。论文两件事都写了。表 2 印出拆分：低诊断性四格是 5.1、5.0、4.7、5.2；高诊断性是 5.2、4.5、4.7、5.4。顺序是六个果断、六个不果断、十二个果断、十二个不果断。正文的 5.2、4.7、4.7、5.3 是合并。它们不是第五份样本。评判者给每个条件五名学生的最后两个例子打分。果断例子平均 9.6，不果断例子平均 2.8，量表 1 到 11，F(1, 32) = 663.0，p < .001。十二个例子的最后两个，并不是六个例子最后两个的较温和版本。十二个不果断例子的最后两个平均 2.3，对 3.3，F(1, 32) = 4.26，p < .05。内容被稀释，解释不了评分的下降。这项检查用的是每个条件五名学生，不是整所学院的样本。 第三道边界是常见的误用，包括希望点名来源就一定能关掉这种感觉，以及希望难读的名字只表示“更危险”。实验 3 用耳机播放冥想音乐，并告诉学生音乐可能帮助或妨碍回忆。三重交互是 F(1, 70) = 9.75，p < .001。高诊断性下的简单交互是 F(1, 70) = 5.97，p < .02。效价内部的检验是单尾的：果断例子 5.6 对 4.5，t(70) = 1.55，p < .06；不果断例子 3.1 对 4.4，t(70) = 1.91，p < .03。论文说这个模式没有形成交叉。低诊断性下的简单交互方向反过来，F(1, 70) = 3.88，p < .06。表上六个例子是 3.9 和 5.1，先果断后不果断；十二个例子是 4.8 和 4.0。正文在低诊断性、不果断、六个例子那一格印了 5.11，表上是 5.1。本页不把 5.1 和 5.11 平均。实验 3 的容易程度检查不显著：六个例子 5.9，十二个例子 6.7，F(1, 70) = 1.76。量表是两道 9 分题的平均，每格 n 为 9 或 10。这些均值不是实验 1 的 6.3。读音论文的研究 3 有 35 名学生评定游乐设施。当风险是会不会不舒服时，难读的名字更冒险，4.35 对 3.02，t(18) = 4.36，p < .001，d = 1.48；当风险是刺激程度时，难读的名字更富冒险性，4.04 对 3.06，t(15) = 2.94，p = .01，d = 1.08。与风险是否受欢迎的交互是 F(1, 33) = 0.61，p = .44。难读的名字并不只表示“危险”。这些数字都不是厨房、健身房、工作中的自我评价，或已经贴上标签的原料。

​

常见误区

三种转述会把剑号变成一次锻炼，把较长的清单变成更强的特质，或把任何容易的句子变成再听一次。

​

相关概念

字体带来的估计，旁边是重复之后的真实性评分、用容易的例子做的判断、重复呈现之后的喜爱、对自己工作的预测，以及判断两个字符串都是词时更快的那一下。

​

一句话总结