鸟笼效应

​

什么是鸟笼效应？

鸟笼效应是指一件你并没有开口要的东西上有一个看得见的洞：这个洞会让再买一件、把东西补齐，显得像是完成它的办法。

伪集条件下，购入啤酒的众数是四瓶，也就是补齐这个伪集所需的瓶数。

这句话来自巴拉兹、约翰、基南与诺顿2017年10月发表的研究5。众数是最常见的总数，不是选择它的人数比例。作者把一种任意凑成的分组叫做伪集。那项研究里的分组，是一只带着空位的四瓶提篮。狄德罗效应是另一种螺旋：一件新东西让周围的旧东西显得太寒碜，于是那些邻居被换掉。蔡格尼克效应讲的是对一件被打断的任务的记忆。两者都不是提篮上的空位。

​

鸟笼效应的三层理解

• 入门: 桌上的空鸟笼会引来一句“鸟呢？”2015年的专栏以买鸟收尾，也说可以把笼子送人。两种结局都没有印比例。
• 实践: 架子、入门套装或提篮露出一个空位时，先写下所缺那一件的价钱，再决定买不买。2017年的图画里，通常的六瓶和提篮的四瓶，是两个不同的众数。
• 进阶: 四这个众数，是提篮条件下最常见的总数。它不是印出来的百分比，也不是一张收据。39.7和64.1是另一张五瓶图画上的完整感分数，不是这次选择。

​

起源

这里读到的故事，是《生命时报》2015年6月16日琚金民专栏的网页转载。标题是《鸟笼效应 跳出惯性思维》，栏目是“心理门诊”。转载说，1907年，美国哈佛大学心理学家詹姆斯和好友卡尔森打赌，说一定会让卡尔森养只鸟。几天后，詹姆斯送来一只精致的鸟笼。卡尔森说，别费劲了，他还是不会养鸟。此后客人来访都会问：“教授，你养的鸟什么时候死了？”卡尔森再三解释自己从来没有养过鸟，客人却用不信任的目光看着他。为了免除无休止的解释，他买了一只鸟。 专栏接着用一句话定义这个模式：人们偶然获得一件原本不需要的物品后，就会不由自主地添置更多不需要的东西。它也给了第二条出路。并不是每一个漂亮的鸟笼里都应该装上一只鸟，把鸟笼转赠他人也未尝不可。专栏随后谈到事业和婚姻。那一段是作者的劝告，不是换工作的计数，也不是送出笼子的计数。 这篇专栏没有把卡尔森写成物理学家，没有说两人都已退休，也没有说鸟笼是生日礼物。它没有引用詹姆斯的书或论文。此处读到的威廉·詹姆斯1907年文献，是另一件事。1907年1月23日的《哈佛深红报》（The Harvard Crimson）报道，前一天，他的最后一门课“哲学D”送给W. 詹姆斯教授一只银制爱杯。铭文把礼物日期写成1907年1月22日，并称这是他在哈佛哲学课上的最后一个班。报道说他仍会住在剑桥，有时还可能讲课，哈佛校董会尚未决定他担任什么职位。1907年2月21日，詹姆斯在剑桥写给穆尔菲尔德·斯托里的信里说，他的退休要到这一年年底才发生，报纸“过早地把我打发走了”。深红报的短讯和这封信都没有打赌、鸟笼，或一位名叫卡尔森的朋友。

​

核心要点

把专栏、四瓶选择和另一张完整感图画分成三堆。客人的提问不是众数。众数也不是百分比。

​

应用场景

写清空位、所缺的那一件，以及你实际选的是哪一个出口。补齐、把东西送人、什么都不做，是三件不同的事。

​

经典案例

2017年，当时在巴塞罗那IESE商学院的凯特·巴拉兹，与哈佛商学院的莱斯利·K. 约翰、伊丽莎白·A. 基南、迈克尔·I. 诺顿，在《Journal of Experimental Psychology: General》10月号发表了研究5。论文末页写着，修订稿于2017年4月7日收到，5月8日接受。问题是：在所有人都听说啤酒常常按六瓶出售之后，一只任意的提篮还会不会改变人们说自己要再加多少瓶。 亚马逊土耳其机器人上的802名成年人，平均年龄35.6岁（标准差11.8），读了一则杂货店情景。超市按瓶出售。每瓶有自己的价钱。多买没有折扣。店里提供可选的提篮。人们被告知，车里已经放了一瓶、两瓶、三瓶或四瓶，并且看到一张图。一半人看见散放的瓶子。一半人看见同样的瓶数放在四瓶提篮里。然后他们做两件事，顺序对调：在一根隐藏数字的0到100量表上，给图画的完整程度打分；再选择还要加多少瓶。菜单从零直到六瓶或更多。论文报告，哪一个问题先出现并没有影响（加购瓶数 p = .178，完整感 p = .282）。 惯例上的总数和提篮并不指向同一个数。看见散放瓶子的人，最常见的总数——图上已有的加上再加的——是六。看见提篮的人，最常见的总数是四，也就是把它装满的瓶数。两套总数的分布不同，Z = 3.15，p 低于 .001。作者写道，尽管提篮组也听到了六瓶提醒，四瓶提篮似乎影响更大。他们还报告了一个回归：车里已有的瓶数、呈现方式，以及二者的交互，用来预测人们还想再买多少瓶。交互系数是 −0.21（标准误 0.10，p = .045）。在完整感滑条上，呈现方式的系数是 −27.95（标准误 5.29，p 低于 .001），交互是 8.60（标准误 1.93，p 低于 .001）。论文的说法是：瓶数相同时，提篮看起来更不完整；一旦四瓶把它装满，这个格局就反过来。把完整感放进同一个回归，它的系数是 −0.02（标准误 0.002，p 低于 .001），呈现方式与瓶数的交互降到 −0.01（标准误 0.10，p = .892）。一万次自助抽样把间接效应的95%区间放在 −0.29 到 −0.11。论文把中介的效应量写成提篮条件 −0.36、散放条件 −0.16。这些是系数，不是瓶数，也不是购物人数。 对鸟笼效应，教训很窄。房间里没有客人，标签上也没有折扣，单是图画上的一个洞，就足以把最常见的总数从讲明的六，挪到提篮的四。教训停在这份假设菜单上。作者把全食超市（Whole Foods）当作一个例子：有的零售商允许顾客把散装啤酒放进提篮。这802人不是那家店的顾客，研究里也没有价钱或收据。允许加零瓶。不允许拿走提篮。鸟、客人的提问、送走的笼子，属于2015年的专栏。它们不是这张表里的行。

​

边界与失效场景

这股拉力需要一个看起来还填得上的洞。巴拉兹等人写道，如果完成这组东西太难，或者根本不可能，这种呈现方式可能会失去拉力。他们选的是一个人用中等努力就能做完的任务。一只你填不上的提篮，或一件你已经决定不需要的缺件，落在他们所测的模式之外。他们没有印出“太难”的界线。 装满的架子是另一张图。研究5里，一旦四瓶占满四瓶提篮，完整感的差距就反过来。论文把它和“没完成”绑在一起的，是空位，不是品牌，也不是提篮仅仅在场。一只已经有鸟的笼子，同样不是专栏里的刺激。 常见的误用，是把故事或众数搬出去用。专栏没有印出一个人会买鸟、扔掉笼子或送走笼子的概率。四这个众数，是一种假设条件下最常见的总数。它不是选择四的百分比，因为那些柱高并没有印在这里。它不是超市行程、家庭或团队的份额。专栏后面关于换工作或离开一段婚姻的句子，是作者的劝告。它们不是研究5的结果。

​

常见误区

1907年、买下一只鸟，以及啤酒的总数，被叠成一件事实。它们是三份不同的文本。

​

相关概念

这几页挨着空位。每一页量的是另一件事。

​

一句话总结