カテゴリ: 戦略
種類: 組織行動・経済理論
起源: 1970年、アルバート・O・ハーシュマン、「Exit, Voice, and Loyalty」
別名: EVLフレームワーク、ハーシュマンのフレームワーク、忠誠反応
種類: 組織行動・経済理論
起源: 1970年、アルバート・O・ハーシュマン、「Exit, Voice, and Loyalty」
別名: EVLフレームワーク、ハーシュマンのフレームワーク、忠誠反応
クイックアンサー —
組織が衰退するとき、メンバーには三つの選択肢があります。退出（去る）、発言（不満を言って改善を試みる）、または忠誠（留まって待つ）。アルバート・ハーシュマンの1970年のフレームワークは、忠誠が発言を持続させ、改革が可能である場合の迅速な退出を防ぐことを示しています。このフレームワークは、企業、政府、結婚、そしてメンバーが衰退に直面するあらゆる機関に適用されます。
Exit, Voice, and Loyalty（退出・発言・忠誠）とは
組織は必然的に衰退の時期に直面します。そのとき、メンバーは根本的な選択に直面します。去るか、不満を言うか、留まるか。この三者択一の対応、退出、発言、忠誠が、組織が存続するか失敗するかを理解するためのハーシュマンの影響力のあるフレームワークを形成します。「退出と発言は、組織のメンバーが不満に対応する二つの根本的な方法です。」— アルバート・O・ハーシュマン退出とは去ること。仕事を辞める、ブランドを乗り換える、別の国に移動する、または関係を終わらせることです。退出は、衰退している組織からの自分の利害を取り除き、残りのメンバーに問題が存在することをシグナルします。競争市場では、退出圧力が組織に改善を促すか、死なせます。 発言とは声を上げること。経営陣に不満を言う、リーダーシップに反対票を投じる、抗議の手紙を書く、または改革運動を組織することです。発言は、内部的な変化を通じて衰退を逆転させようとします。発言には投資、時間、労力、そして時にはリスクが必要です。そして、メンバーが声を届けられるチャネルを持っているときに最も成功します。 忠誠とは、不満にもかかわらず留まること。失敗している企業に残る、衰退している政党を支援する、または困難な結婚を維持することです。忠誠は退出を遅らせ、発言を持続させます。忠誠なメンバーは改革が可能だと信じています。または、感傷的な理由、サンクコスト、またはより良い代替案の欠如のために留まります。
Exit, Voice, and Loyaltyを3つの深さで理解する
- ビギナー: 顧客は以前愛していたレストランが悪化したことに気づきます。退出（行かなくなる）、発言（オーナーに不満を言うかレビューを書く）、または忠誠（改善を期待して通い続ける）のいずれかを選択できます。各対応は顧客とレストランの将来の両方に影響します。
- プラクティショナー: 再編中の企業の従業員は三つのパスに直面します。退出は迅速な脱出を提供しますが、蓄積された知識を失います。発言は勇気を必要としますが、全員の結果を改善できます。忠誠は制度的記憶を保存するかもしれませんが、衰退に閉じ込められるリスクがあります。
- アドバンスド: 政治学者はこのフレームワークを国家に適用します。市民は退出（移住）、発言（抗議、投票、請願）、または忠誠（税金を支払い続け、政府に仕え続ける）を選択できます。これらの選択肢のバランスが、民主的機関が存続するか、権威主義が台頭するかを決定します。
起源
アルバート・O・ハーシュマンは、1970年に「Exit, Voice, and Loyalty。企業、組織、国家における衰退への対応」を発表しました。この本は、ハーシュマンのビジネス組織、政治運動に関する観察、そしてナチスドイツからの逃亡、後の発展途上経済の研究に関する経験を総合したものでした。 ハーシュマンは、古典経済学がほぼ独占的に退出に焦点を当てていることに気づきました。顧客は価格が上がると去り、労働者は賃金が下がると辞めます。しかし現実には、人々は多くの場合留まって不満を言うのです。なぜか。ハーシュマンは、「発言」が退出が高価または不可能な場合の退出の代替手段として機能すると主張しました。 このフレームワークは驚くほど多才であることが証明されました。経済学者は市場競争を分析するために使用しました。政治学者は民主的参加に適用しました。社会学者は家族力学とコミュニティ形成で研究しました。この本はハーシュマンを20世紀で最も影響力のある開発経済学者の一人として確立し、彼はジョン・ベイツ・クラーク・メダルを受賞し、後に（ケネス・アローと共有して）ノーベル経済学賞を受賞しました。要点
発言は忠誠を必要とする
逆説的に、発言は忠誠にかかっています。すぐに退出を計画しているメンバーは、不満を言うために投資するインセンティブがほとんどありません。忠誠なメンバー、つまり留まることを期待しているメンバーだけが、発言の労力を払います。忠誠が改革のエネルギーを持続させます。
退出は発言を脅かす
退出が容易なとき、組織は不満を聞く圧力がほとんどありません。簡単にブランドを乗り換えられる顧客は不満を言う手間をかけません。逆に、退出が困難なとき（終身在職権を持つ従業員、移住できない市民）、発言がより重要になります。
発言は退出をトリガーし得る
発言は時に退出を加速させます。不満が聞かれないとき、不満を持ったメンバーは去ります。失敗した改革運動は、支持者が組織に希望がないと結論づけるとき脱出をトリガーします。発言と退出は破壊的に互いを養うことができます。
忠誠は退出を遅らせる
忠誠なメンバーは短期的な衰退に耐え、改善を待ちます。この忍耐が組織に改革の時間を与えます。しかし、無制限の忠誠は衰退を可能にします。重要なのは、 genuine な改革努力に忍耐を較正することです。
応用場面
ビジネス管理
顧客の苦情に直面している企業は、退出と発言のバランスを取る必要があります。容易な返品（低い退出コスト）は発言を減らすかもしれませんが、コストを増加させます。苦情チャネルを構築する（高い発言アクセシビリティ）は、大量退出の前に早期に問題を捕捉できます。
政治改革
民主的社会は、市民が退出ではなく発言を選択することに依存しています。人々が改革が不可能だと信じると、抗議ではなく移住します。政治リーダーは、対応性を示すことで発言を促すことができます。または発言を抑制することで退出をトリガーします。
人間関係
このフレームワークは、人々が困難な関係に留まる理由を説明します。発言（問題について話す）と忠誠（留まることへのコミットメント）の組み合わせは機能します。しかし、発言が繰り返し失敗すると、退出が残された唯一の選択肢になります。
従業員の維持
離職率の高い組織は、経験豊富な従業員の発言を見逃します。留まる人（忠誠）は改革アイデアを提供できますが、彼らの発言が genuine に歓迎される場合にのみ。発言の安全なチャネルを作成することは、貴重な才能の退出を減らします。
事例
アメリカの公民権運動と発言 1950年代から1960年代のアメリカ公民権運動は、政治的文脈におけるハーシュマンのフレームワークを説明しています。黒人アメリカ人は深刻な差別に直面していました。国の「メンバーシップ」における組織的衰退の一形態です。 多くの人が退出の選択肢を持っていました。差別がそれほど極端でない北部の都市への移動です。一部は退出し、大移動に貢献しました。しかし、何百万人もの人々が留まりました。コミュニティ、家族、故郷への忠誠が彼らを南部に留めました。 留まった人々はますます発言を選択しました。抗議の組織、訴訟の提起、立法変更の要求。モンゴメリー・バス・ボイコット、座り込み、フリーダム・ライド、マーチは大規模な発言の行使でした。決定的に、発言はリソース、避難所、連帯を提供する忠誠なコミュニティメンバーの支援を必要としました。 忠誠と発言の組み合わせは最終的に結果を生み出しました。1964年の公民権法、1965年の投票権法、そして変革的な社会変化。退出が容易すぎた場合（広範な移住）、発言はその支持基盤を失ったでしょう。忠誠が絶望に変わった場合、発言は支持者を欠いたでしょう。境界と失敗モード
このフレームワークは、メンバーが三つの選択肢すべての中から選択できると仮定していますが、多くの状況では選択が制約されています。権威主義体制では、発言が不可能な場合があります（退出のみが残ります）。特定の宗教やカルトでは、退出が妨げられる場合があります（発言または強制された忠誠のみが存在します）。このフレームワークは実際の選択よりも理想的な選択を記述しています。 発言は忠誠があっても失敗する可能性があります。苦情のチャネルがブロックされている場合、またはリーダーシップが genuine に改革する意思がない場合、発言は象徴的而非効果的になります。忠誠なメンバーはその後、痛みを伴う決定に直面します。変化を希望し続けるか、最終的に退出するか。 忠誠には暗い面があります。虐待を可能にする言い訳になることがあります。「チームのために」有毒な組織に留まる、または「子供たちのために」虐待的な関係に留まることは、多くの場合害を可能にします。真の忠誠は時に発言を必要とし、時には退出を必要とします。よくある誤解
忠誠は沈黙を意味する
忠誠は沈黙を意味する
誤り。忠誠は受動的な受容を意味しません。真の忠誠は多くの場合発言を必要とします。気にしているものを改善するために声を上げることです。沈黙した忠誠は衰退を可能にします。建設的な忠誠は改革を通じて組織を持続させます。
退出は常に否定的
退出は常に否定的
誤り。退出は健康的であり得ます。時に組織はメンバーを失うに値し、退出は個人がより良いマッチを見つけることを自由します。重要なのは、退出が発言が試みられた後に来るか、時期尚早の放棄を表すかです。
発言は常に機能する
発言は常に機能する
誤り。発言は失敗する可能性があります。誰も聞かない場合、またはリーダーシップに変化する能力がない場合、発言は無駄になります。発言が失敗したとき、そして退出に移行するときを知るには、組織の対応性に関する良い判断が必要です。
関連コンセプト
BATNA
交渉合意への最良の代替案。退出が可能か、発言が必要かを決定するのに役立ちます。
Signaling
メンバーは発言を通じてコミットメントをシグナリングし、組織は対応性を通じて健全性をシグナリングします。
Commitment Device
不満にもかかわらず留まる（忠誠）ことは、行動のコースに事前コミットすることに似て、物事をやり遂げるコミットメントであり得ます。