省察的実践

​

省察的実践とは？

省察的実践とは、まだ変えられるあいだに自分の行為を点検し、終わったあとにもう一度見て、驚きが次の一手を変えるようにする習慣です。 John Dewey は 1910 年の『How We Think』第 1 章 “What Is Thought?” で、一つの思考の型を定義しました。大意は、ある信念や知識とされるものを、それを支える根拠と、そこから先に何が導かれるかという点から、能動的に、持続的に、注意深く考える、というものです。これは先駆であり、このページの習慣ではありません。省察的実践はもっと狭く、熟練した一手が驚きにぶつかり、その後の行為がまだ変えられるところから始まります。 その熟練した一手には名前があります。行為の中の知（knowing-in-action）とは、規則をまだ完全には言えないのに、すでにできる行為です。1983 年の本の裏表紙は、Schön が、優れた専門職は言葉にできる以上のことを知っている、と述べた、と記しています。省察的実践は、そのいつもの一手が失敗し、状況がそれを受け取らなくなったところから始まります。 対は二つの時間に分かれます。行為のさなかの省察（reflection-in-action）は、仕事の途中で、変更がまだ効くあいだに起きます。行為のあとの省察（reflection-on-action）は、終わったあと、自分が何をしたかを見て、別の次の一手を選ぶときです。Iriss の教材ページは、前者を、仕事がまだ展開しているあいだにそれを作り直すこと、しばしば驚きのあと、と書いています。後者は、何が起きたか、ほかの行為があり得たかを問うことだと書いています。 日常の絵は、まだ火にかかっているスープです。味をみて塩が違えば、この鍋はまだ変えられます。食後のメモはこの鍋を直しません。次の鍋は変えられます。 メタ認知 は、多くは学びのなかで、自分がどう考えているかを見ます。省察的実践が見るのは、片付いていない状況での自分の行為です。推論のはしご は、選んだデータから信念へ上ります。このページはそのはしごを語り直しません。Pre-Mortem Thinking は、計画がすでに失敗したと想像します。この習慣は、実際に来た驚きから始まります。

​

省察的実践：3つの深さ

• 入門: 合図は驚きです。いつもうまくいっていた一手が、たった今失敗しました。その一手を繰り返す前に、何を予想し、状況が代わりに何をしたかを名づけます。
• 実践: 仕事がまだ開いているあいだに、小さな変更を一つ試し、何が返ってくるかを見ます。終わったあと、その一手、驚き、次に試す変更を一つ書きます。
• 上級: 危険は、最初の枠がそのまま主導権を握り続けることです。1983 年の本は、技術的合理性、つまり実践を既成の知識の適用とみなす見方から、行為のさなかの省察へ移ります。驚きが枠の誤りを示すなら、枠を変えることが仕事です。ダブルループ学習は Chris Argyris 側の隣の考えで、目標そのものを変えるべきかを問います。その輪はこの習慣ではありません。

​

起源

省察的実践が公の記録に入るのは、既成の規則が目の前の事例に合わないとき、専門職がどう考えるかについての Donald Schön の説明としてです。 MIT の死亡記事によれば、Schön は病のあと、1997 年 9 月 13 日に 66 歳で亡くなりました。イェールで哲学を学び、1951 年に卒業し、1955 年にハーバードで哲学の修士号と博士号を取りました。1968 年に MIT の客員教授となり、1972 年に都市研究・教育の Ford 教授に任命されました。1990 年から 1992 年まで、都市研究・計画学科の主任でした。MIT の記事は、最も重要な本として『The Reflective Practitioner』と『Educating the Reflective Practitioner』を挙げています。 1983 年、ニューヨークの Basic Books が『The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action』を出しました。目録は x、374 ページと記しています。裏表紙の紹介は、彼が工学、建築、経営、心理療法、都市計画の五つを調べ、優れた専門職は言葉にできる以上のことを知っている、としています。大学院で習った公式より、実践で学んだ即興に頼る、という趣旨です。目次は、専門的知識への信頼の危機から、技術的合理性から行為のさなかの省察への移行へ進みます。後の章は、デザインを状況との省察的な対話として扱い、別の章は都市計画を、行為のさなかの省察が限界に当たる場として扱います。これらの章は彼の分析であり、試験の得点ではありません。 それより前の先駆は、Dewey の 1910 年の『How We Think』です。そこでは、信念の根拠と、その信念がどこへ向かうかを注意深く見ることが、この思考の型だとされています。1933 年に改訂版が出ました。Karen Mann、Jill Gordon、Anna MacLeod は、レビューの文献表で、ボストンの D. C. Heath から出たその版を引いています。上で大意を述べた文は 1910 年の文言です。 1987 年、サンフランシスコの Jossey-Bass が『Educating the Reflective Practitioner: Toward a New Design for Teaching and Learning in the Professions』を出しました。ERIC の記録は、専門職教育は行為のさなかの省察を中心に置くべきだとし、そこではそれをしながら学ぶことだと述べています。抄録は、例が建築デザインのスタジオと芸術からだと言います。その説明では、指導には、実際の問題に向き合うこと、解を試すこと、失敗すること、助けを求めること、やり方を直すことが含まれます。スタジオの場面は本のなかの教材であり、測定された結果ではありません。後の日本語訳の図書館記録は、1987 年の原著を John Wiley & Sons の本とし、ERIC の記録が出版社として挙げるのは Jossey-Bass です。 1983 年の本の日本語全訳は、2007 年 11 月に鳳書房から出ました。CiNii の記録の題は『省察的実践とは何か』で、英語題は The reflective practitioner: how professionals think in action です。1987 年の本は 2017 年 2 月、同じ出版社から『省察的実践者の教育』として出ました。 Iriss の教材ページは、Schön の 1983 年の本に沿い、二つの時間を分けます。行為のさなかの省察は、活動がまだ展開しているあいだにそれを作り直し、驚きと結び付いています。実践者は予期しない出来事を省察し、理解と状況の両方を変え得る一手を試します。行為のあとの省察は、出来事のあとで振り返り、何が起きたか、なぜそう行為したか、ほかの行為があり得たかを問います。

​

要点

省察的実践が役立つのは、いつもの一手がたった今失敗し、後の一手がまだ変えられるときです。振り返りに次の行為がないとき、あるいは順調な仕事のすべてを謎として扱うとき、止まります。

​

応用場面

いつもの一手が失敗し、まだ行為できるとき、あるいは終わった一回がまた来るときに、省察的実践を使います。驚き、変更一つ、それを試す時を書きます。

​

事例

記録された一つのテストは、Sílvia Mamede、Henk Schmidt、J. C. Penaforte が 2008 年に『Medical Education』へ出した実験です（第 42 巻第 5 号、468–475 ページ）。参加者は、ブラジル北東部の二つの州の病院にいる内科レジデント 42 人で、各自が書面の臨床事例 16 例を診断しました。計画は反復測定で、各自が両方の要因の両方の水準を行いました。一方の要因は事例の複雑さで、単純か複雑かです。もう一方は、使うよう指示された推論で、パターン認識か省察的な推論かです。得点は、各事例の診断の正確さです。 抄録は、事例の複雑さの主効果を報告しています。省察的実践の統計的に有意な主効果はなかった、とも報告しています。複雑さと処理の仕方の交互作用は報告されています。F[1,41] = 4.48、P < 0.05 です。著者の読みでは、省察の指示は単純な事例の正確さを変えませんでした。事例が複雑なときには正の効果がありました。抄録は平均点を示していないので、このページはその増分の大きさを書きません。定型的な事例では、非分析的な推論は省察の指示と同じくらい有効でした。著者は、結果がより狭い考えを支えると言います。不確かで特異な状況では、省察的実践が診断を特に助け得る、という考えです。 この読みには硬い縁があります。事例は書面で、やり方は割り当てられていたからです。研究は、回診の途中で驚きが来たとき医者が病棟で何をするかを示さず、患者がよくなったかどうかも測っていません。Schön の 1987 年の本にあるスタジオの指導のテストでもありません。交互作用はこの課題の内部の結果であり、省察が第一印象にいつも勝つという一般の証明ではありません。 Karen Mann、Jill Gordon、Anna MacLeod は、『Advances in Health Sciences Education』のレビュー抄録で、近い判断を書いています（第 14 巻、595–621 ページ、2009 年。オンライン公開は 2007 年 11 月 23 日）。抄録の趣旨は、これらのカリキュラム上の介入と革新を支え、知らせる証拠は、なお大部分が理論的だ、というものです。同じ抄録は、どの取り組みが効き、影響を持ち得るのかは不明だとも述べています。Brook Sattler と Lauren Thomas の CPREE のページ（2015 年 9 月 21 日）は、レビューの検索が、reflection または関連語を使った論文を 600 本超見つけたと述べています。著者はその後、保健専門職の教育と実践における省察的実践を明示的に扱った 29 本を残した、とも述べています。これらの数は、その要約のなかの文献の件数です。この習慣の効果量ではありません。

​

限界と失敗パターン

状況がもう返事しないとき、課題がすでに順調なとき、そしてこの名前を別の練習に貼るとき、省察的実践は失敗します。 第一の限界は時間です。行為のさなかの省察には、行為がまだ違いを生める区間が必要で、Iriss の説明はその仕事を、活動が展開しているあいだに置きます。鍋が空なら、味見をしても夕食は変わりません。行為のあとの省察も教えにはなりますが、後の一手があるときだけです。閉じた事例について、似た次がないメモは、過去を記述するだけで、それを修復しません。1983 年の本の都市計画の章は、限界を示すためにあります。このページは、その限界が何だったかを作りません。習慣があらゆる場で使えるわけではない、という警告だけを残します。 第二の限界は定型の事例です。2008 年の実験では、省察の指示は単純な事例の診断の正確さを変えませんでした。定型の事例では、非分析的な推論も同程度に有効でした。順調な仕事のたびに無理に止まることは、その結果が支えることではありません。抄録の正の効果は、複雑で特異な事例にあり、抄録には公表された平均がありません。Mann、Gordon、MacLeod は、より広いカリキュラムの証拠はなお大部分が理論的だったと言います。ワークショップ、日誌、標語は、書面の事例から出た交互作用を受け継ぎません。 よくある誤用は、気分、心理療法の一時間、または業績の点数を省察的実践とみなすことです。それらは役に立つことがあっても、この習慣ではありません。評価が問うのは順位で、療法には別の目的があり、日記はメモをしまっても何も変えないことがあります。Pre-Mortem Thinking は、出来事の前に、計画がすでに失敗したと想像します。省察的実践は、仕事のなかにすでにいる驚きから始まり、次の一手は何であるべきかを問います。

​

よくある誤解

この名前には三つの混同が付きます。思考について考えることと取り違えられ、書かれた振り返りなら何でもそうだと思われ、省察がいつも正確さを上げる証明だとみなされます。

​

関連概念

隣のページは、思考について考えること、データから信念への上り、主張のテスト、まだ起きていない失敗の想像、そして書く場所を扱います。

​

一言で言うと