未来思考

​

未来思考とは？

未来思考は、未来を複数として扱い、決める前にその像を二つ以上使う習慣です。

外に、予測されるのを待っている単一の未来はない。予想し、ある程度あらかじめ体験すべき代替的な未来が数多くある。

これは Jim Dator が 2009 年に Journal of Futures Studies で書いた文です。ハワイ大学マノア校政治学部の Hawaii Research Center for Futures Studies について述べています。この文の未来は、歩いて測れる場所ではありません。人がすでに持っている像の集まりです。この習慣は、像を二つ以上表に出し、その集まりに、まだ変えられる決定を触れさせます。 日常の絵は、暑いかもしれず嵐かもしれない一週間の荷物です。平均的な午後だけを見て詰めません。嵐でも足りる一枚を残し、どちらの絵にも雪がなければ雪靴は家に置きます。 シナリオ思考は、しばしば今日から先へ、対照的な物語を少数つくり、一つの戦略を二つ以上の物語に当てて試します。このサイトでは、そのページがシェルの系譜の置き場です。未来思考は、その前に立つ姿勢です。机には二つ以上の未来が残り、シナリオの組はその机を埋める一つのやり方にすぎません。Backcastingは、到達する価値のある未来を一つ名づけ、それが成り立つかを後ろ向きに試します。未来思考は、単一の終点を固定する前に、選ばない像も含めていくつかの像を残します。

​

未来思考：3つの深さ

• 入門: 手がかりは、未来が一つしかない計画で、しばしば「だろう」で終わる文です。お金や一週間を使う前に、主な仮定が外れる二つ目の未来を書きます。
• 実務: 日付のある決定には、短い未来を四つ書きます。継続成長、崩壊、規律、変容です。望ましいものを一つ、起こりやすいものを一つ印します。今月の一手を持って席を立ち、その一手は四つのうち少なくとも二つでなお役に立ちます。
• 上級: Dator は、長い目で見れば四つの一般形は等しい確率を持ち、だから同じ真剣さで扱うべきだと書きます。その文は演習の規則であり、標本から数えた確率ではありません。存在しえない望ましい像は願望です。拒んだ起こりやすい像も、なお到来しえます。

​

起源

未来思考が公の記録に入るとき、それは未来を研究できるという主張です。後の習慣はその主張を残し、研究を一つの予測としては扱いません。 1902 年、H. G. Wells は王立研究所で The Discovery of the Future を講演しました。1913 年の再版は、それをそこで行った講話と呼びます。1906 年の The Future in America で Wells は、この講演が Nature 第 65 巻 326 頁と、1902 年のスミソニアン報告にあると書いています。彼は、過去へ向く心と、まだ起きていないことへ向く心を分けます。発見への望みはこの習慣の先祖であり、単一の未来を予測しないという後の拒否そのものではありません。 Mario Kessler の 2007 年の伝記は、1942年10月29日 付の手紙を記録しています。Ossip K. Flechtheim は John Herz に、過去から未来へ転じることについて尋ね、未来学という名を提案しました。1945 年 9 月、Flechtheim は The Journal of Higher Education に “Teaching the Future” を載せました（第 16 巻、460–465 頁）。1967年7月23日 の Der Spiegel で、彼は未来学を 1943 年に造ったと書いています。手紙とエッセイは同じ年ではなく、このページは二つを一つの年にまとめません。そのエッセイで彼は、Bertrand de Jouvenel がこの語を拒んだとも書いています。予測の確実さを約束するように見え、その確実さは得られない、というのが理由です。 De Jouvenel は 1960 年に Futuribles を集めました。始まりはフォード財団の資金による国際委員会です。L’Art de la conjecture は 1964 年に出ました（Éditions du Rocher）。Nikita Lary 訳の英語版 The Art of Conjecture は 1967 年に Basic Books から出ました。Der Spiegel のエッセイで Flechtheim は、futuribles を「未来」と「可能」から作った語だと述べています。産物は、存在しうる未来の幅であり、推測として持たれます。推測は議論できます。一つの線がすでに発見された、という主張ではありません。 Wendell Bell は Foundations of Futures Studies で学術分野を展開しました。第 1 巻の 2017 年の再版は、本書が 1997 年に Transaction Publishers から出たと述べ、目録によっては 1996 年です。その巻は、代替的な未来についての体系的で明示的な思考の説明です。第 2 巻は、可能な未来と起こりやすい未来を越えて、望ましい未来へ進みます。ここでの未来研究は分野であり、この習慣の別名ではありません。 Dator の 2009 年のエッセイ “Alternative Futures at the Manoa School” は、四つの像の作業上の説明です。彼は、良いデータが一つの真の未来を示すと思い込んで始めたと書きます。前提を受け入れればそれぞれ筋が通り、しかも互いに衝突する像が、その望みを終わらせました。彼は見つけた像を、四つの一般的な未来へまとめました。要旨のラベルは継続、崩壊、規律、変容です。本文の一つ目は継続成長で、政府、学校、組織の公式の見方だと呼びます。それぞれの像には、望む人と望まない人がいる特徴があり、それ自体は最良でも最悪でもないと彼は書きます。一つの予測のまわりの高・中・低は、別の演習です。 順序も置きます。集団の過去を見、現在を外に出し、新しいかもしれないものを予測します。視野はしばしばおよそ 20 から 50 年です。望ましい未来を描く前に、代替的な未来を体験します。そのあとで、今何をどの順でするかを決めます。段階を飛ばさず、部屋を指導者だけに限らないよう求めます。この使い方をシナリオ・プランニングから区別します。四つの像はより粗い分類で、公式の未来を部屋の唯一のものにしないのが仕事です。 近い能力がフューチャー・リテラシーで、Riel Miller がユネスコの仕事に付けた名です。ユネスコの公開ページは、それを未来の使い方を学ぶことだと述べ、起こりやすい未来、望ましい未来、枠を組み直した未来を含み、場は参加型のラボです。Miller の Transforming the Future: Anticipation in the 21st Century（2018、ユネスコ。Routledge も同年）が、その本の長さの説明です。本は、ユネスコの事業が 2012 年後半に始まったと述べます。ある章は、2012 年以降、新規性を見るラボが 20 か国以上で 36 を超えて行われたと述べ、序の数字は「30 を超える」実験です。これらはその本のなかのラボの数であり、決定が変わったことの測定ではありません。後の小冊子はより大きい数を出し、このページはそれらの数を混ぜません。フォアサイトは、ユネスコがフューチャー・リテラシーの隣に置く語で、専門の実践です。フューチャー・リテラシーが問うのは、なぜ未来を使うかであり、計画の手順だけではありません。どちらの名も、このページの未来思考に置き換わりません。 二つの公的な場は、同じ姿勢を制度の中に置き、効果は測っていません。フィンランド議会は、未来委員会を 1993 年に設けた常設委員会だと述べます。記された任務は、大きな未来の問題と機会について政府と対話することです。シンガポールの Centre for Strategic Futures は、2009 年に当時の Strategic Policy Office の中に設けられ、死角と開かれた長期の研究を扱うと述べます。2015年7月1日、首相府の Strategy Group の一部になりました。委員会とセンターは未来を公式の議題に残しますが、それだけでは、この習慣が結果を変えたことにはなりません。

​

要点

未来思考が報いるのは、公式の未来が決定を代行していて、今の行動をまだ変えられるときです。余分な未来がその行動に触れなければ、止まります。

​

応用場面

決定が、一手を変える未来をまだ二つ以上持ち、その一手に名前を付けられるときに未来思考を使います。規則が採点する一つの数字は、別の仕事です。

​

事例

未来の代替を視野に残し、その後を点数にした記録の一つが、René Rohrbeck と Menes Etingue Kum による企業フォアサイトの研究です。2018 年に Technological Forecasting and Social Change（第 129 巻、105–116 頁）へ出しました。同じ年、Rohrbeck、Kum、Tymen Jissink、Adam V. Gordon は、オーフス BSS の Strategic Foresight Research Network から比較報告を出しました。報告が示すのはその研究です。準備度は 2008 年の点数で、業績は 2015 年のものです。 問いは、周囲の変化の速さに見合うフォアサイトを持つ企業が、見合わない企業と後から違う結果を示すかでした。報告は、それ以前の証拠は逸話のままだったと述べます。フォアサイトは、他の有用な仕事から、また同じ年に競合と産業がすることから、分けにくいからです。彼らのモデルの未来準備度は、作業の回数ではありません。実践の成熟度を、必要の程度と比べます。必要は、環境がどれほど複雑で、どれほど揺れやすいかに拠ります。 報告は標本を示します。招待は 467 社、参加は 135 社です。不完全または矛盾した 52 件を除き、83 社が残りました。質問票は成熟度 35 項目、必要 10 項目です。英語とドイツ語で用意され、答える誘因は自社のフォアサイトについての個別の比較でした。収益性は S&P Capital IQ から 70 社、2008 年から 2015 年の時価総額の伸びは上場 42 社に結び付けられました。 成熟度が必要に見合う企業を、報告は vigilant（警戒）と呼びます。その収益性は平均 16 パーセント でした。報告は対照を産業全体の平均 12 パーセント と呼び、警戒の群はその平均より 33 パーセント 高い収益性だったと述べます。時価総額の伸びの図は、警戒の対照に +200 パーセント と印します。不足の側では、要旨が、熟達が警戒より一段短い vulnerable（脆弱）は、収益性が 37 パーセント 低く、時価総額の伸びが 39 パーセント 低いと述べます。二段以上短い in danger（危険）は、収益性が 44 パーセント 低く、伸びは負です。後の所見は、neurotic（神経質）と呼ばれる企業を脆弱と一緒に置き、警戒に対する収益性の差を同じ 37 パーセント とします。要旨の「一段短い」は脆弱の群であり、警戒の欄を外れたすべての企業ではありません。 報告は、vigilant の点数へ達するために企業が築く三つの技能を述べます。変化を知覚します。気づくほど広く、解釈できるほど深く見ます。見通します。シナリオのような道具で、迫る変化に時期を付けます。探ります。今の市場のようにはまだ払われない市場で学ぶ予算を別に置きます。これらの技能は、組織が数年かけて、このページが一人の一つの決定に求めることを行う姿です。二つ以上の未来が視野に残り、今の行動が続きます。 境界は設計です。これは縦断的な比較であり、一部の企業に未来思考を割り当て、他には与えなかった試験ではありません。答えた企業には、フォアサイトの比較が欲しい理由がありました。七年は、利益と時価に別の原因がいくつも入る長さです。著者は準備度を予測因子として扱い、報告はその結びつきを切り離しにくいと述べます。16 パーセント 対 12 パーセント、または 33 パーセント の差を、個人の見返りとして引かないでください。37、39、44 パーセントの差と、図の +200 パーセント も同じ種類の比較です。作業、世帯の会合、四つの未来を書く午後は、別の対象です。

​

限界と失敗パターン

選択がすでに閉じていて、規則が一つの数字を求め、紙が今の行動を変えないとき、未来思考は失敗します。 第一の限界は、閉じた選択です。列車は十分後に出るか、用量はすでに決まっています。四つの未来は五本目の線路を作らず、書く時間は費用です。この習慣は、まだ枝のある決定の上流に属します。Dator のおよそ 20 から 50 年は、共同体や組織の計画の視野です。木曜の期限が借りるのは姿勢であり、その視野ではありません。未来を一つ足し、一手を一つ残すのが、小さい形です。 第二の限界は、規則が採点する数字です。税の一行、臨床の用量、締めねばならない予算には、誰かが確かめられる計算が要ります。未来思考はその計算に代わりません。数字がどの未来を仮定し、その未来が外れてもなお行う価値があることは何かを問います。予測は、起こりやすい欄としてこの習慣の中に座れます。他の欄を消すことを許されたとき、予測は誤用になります。 よくある誤用は二つです。一つは、ポスターが四つあって今の行動がなく、誰かが今何をするか決めるまで Dator の順序が未完のままになることです。もう一つは、企業研究を個人の利益率として読むことです。これらの百分率は、2008 年に組織のフォアサイトで点数を付け、環境の変化との関係で見、2015 年に再び測った企業を述べます。学生、世帯、二時間の会合を述べてはいません。

​

よくある誤解

三つの混同が名前とともに動きます。この習慣はシナリオの作業と、より自信のある予測と、遠い眺めや失敗の眺めのどれとでも取り違えられます。

​

関連概念

隣のページは、ありうる物語、選んだ一つの終点、後の結果、想像した失敗、次の効果、そして確率を扱います。

​

一言で言うと