カテゴリ: 原則
種類: 哲学的推論の原則
起源: 哲学、1970年代 / ジョン・ロールズ『正義論』、1971年
別名: 慈善的解釈、合理的解釈の原則
種類: 哲学的推論の原則
起源: 哲学、1970年代 / ジョン・ロールズ『正義論』、1971年
別名: 慈善的解釈、合理的解釈の原則
クイックアンサー —
慈善の原則は、解釈者が議論を批判する前に、それをその最も強く、最も合理的な形で理解し、提示することを要求する哲学的ガイドラインです。ジョン・ロールズの『正義論』（1971年）に由来し、ストア派やトマス・アクィナスの初期のアイデアの上に構築されたこの原則は、批評家が簡単に却下できるわら人形ではなく、反対立場の最良のバージョンに対処することで確保することにより、議論を高めることを目的としています。
慈善の原則とは
慈善の原則は、議論を分析または批判する誰でも、まずその議論を最も合理的で最強の形で解釈することを要求する哲学的ガイドラインです。相手の立場の最も弱く、最も簡単に反駁できるバージョンを攻撃するのではなく、この原則は、批評家が議論を可能な限り一貫性があり説得力のあるものに再構築してから批判を提供することを要求します。「慈善の原則は単なる礼儀のルールではない。それは合理的な評価の方法論的必要性である。」— ニール・マンソン、哲学者この原則は、哲学的議論において二重の目的を果たします。第一に、批判が表面的ではなく実質的なものであることを保証します。うまく構築された議論の genuine な弱点に対処し、 poorly articulated な立場を利用するのではなく。第二に、批評家が相手が作りうる最強のケースと関わることを強制することで、知的謙虚さを促進します。最も簡単なターゲットではなく。 この原則は複数のドメインにわたって機能します。学術哲学では、理論がその最良の解釈に対して評価されることを保証します。法的文脈では、裁判官は法令を技術的な理由で却下するのではなく、合理的な意味を与えるように解釈します。日常の意見の相違では、判断の前に理解を求めるよう人々に促し、「この議論の最強のバージョンは何か？」と、却下する前に尋ねさせます。
慈善の原則を3つの深さで理解する
- ビギナー: 同意しない議論が提示されたとき、立ち止まって自問してください。「賢明で合理的な人は、この立場をその最強の形でどのように述べるだろうか？」これにより、相手の見解を誤って特徴付けるのを防ぎます。
- プラクティショナー: 批判を書く前に、時間をかけて相手の議論を自分で再構築してください。前提、論理的構造、そして彼らが引き出しうる最強の結論を特定してください。元の弱いバージョンではなく、その再構築を批判してください。
- アドバンスド: 自分自身にこの原則を適用してください。自分の見解への批判に遭遇したとき、まず Articulate すべきだった自分の立場のより強いバージョンがあるかどうかを自問してください。これにより、防御的な反応を防ぎ、 genuine な知的成長を可能にします。
起源
慈善の原則は、ジョン・ロールズがその画期的な著作『正義論』（1971年）で正式に明確に述べました。そこで彼は、競争する正義の理論を評価するための方法論的原則としてこれを用いました。ロールズは、異なる倫理理論を比較するとき、簡単に反駁できるバージョンを攻撃するのではなく、各理論をその最も防御可能な形で検討しなければならないと論じました。 しかし、根底にあるアイデアには深い歴史的ルーツがあります。古代ギリシャとローマのストア派哲学者は、他者の発言を善意で解釈し、最も損害を与えるものではなく、最も合理的な解釈を求めることを強調しました。トマス・アクィナスは中世スコラ学において同様の原則を展開し、批判する前に相手の立場を可能な限り最良の光で提示しなければならないと論じました。 この原則は、ネルソン・グッドマンやウィラード・ヴァン・オーマン・クワインなどの哲学者の仕事を通じて、二十世紀の分析哲学においてより広範な適用を得ました。彼らは、解釈と評価は、検討されている立場の慈善的再構築を必要とする必然的に協力的なプロセスであることを強調しました。要点
応用場面
学術議論
哲学ジャーナルや学術会議において、この原則は、論文が都合の良いわら人形ではなく、反対理論の最強のバージョンと関わることを保証します。
法的解釈
裁判官は法令を解釈する際に慈善を適用し、法律を却下する技術的な理由を見つけるのではなく、立法意図と一致する最も合理的な意味を求めます。
政治的 discours
この原則を適用する政治家とコメンテーターは、相手の最良の議論に対処することで、党派間の隔たりをより生産的に関わります。
日常の意見の相違
個人的および職業上の対立において、この原則を適用することは、議論を敵対的な戦いから、協力的な真実探しの会話へと変容させます。
事例
COVID-19の公衆衛生政策に関する2020年の議論は、慈善の原則の存在と不在の両方を示しています。慈善を適用した研究者は、「ロックダウン懐疑論」と「ゼロCOVID」の立場の両方の最強のバージョンを、前者の経済的影響に関する legitimate な懸念と後者のウイルス感染リスクを認めながら、評価する前に再構築しました。このアプローチは、片側を完全に却下するのではなく、トレードオフを認めるよりニュアンスのある政策推奨につながりました。 対照的に、慈善を拒否したコメンテーターは、反対の見解の最も極端なバージョンのみを提示しました。すべてのロックダウン懐疑論を科学を無視していると描写するか、すべての制限支持者を権威主義者と描写し、容易な反駁のターゲットとしました。政策 discours はこのアプローチによって損なわれ、誤って特徴付けられた立場の轟音の中から生産的な総合が少なく現れました。境界と失敗モード
慈善の原則には重要な制限があります。第一に、元の著者が意図しなかった文脈を誤って提供したり、議論を構築することに拡張されるべきではありません。慈善とは、最強の合理的な解釈を見つけることであり、存在しないより強い議論を発明することではありません。 第二に、この原則は「合理的」とみなされるものについての根本的な意見の相違を解決できません。ある人には慈善的に見える解釈が、異なる認識論的基準を持つ別の人には素朴、または不誠実に見えるかもしれません。 第三に、過度の慈善は、 genuinely な問題のある立場の直接批判を避けるための修辞的ツールになる可能性があります。一部の議論は、 poor な表現ではなく、前提に欠陥があるために弱いのです。慈善は、これらの欠陥が存在しないふりをすることを要求しません。よくある誤解
慈善は同意を意味する
慈善は同意を意味する
議論を慈善的に解釈することは、それを受け入れることを意味しません。この原則は評価の前に理解を要求しており、理解したものを支持することを要求していません。
慈善は無限の忍耐を必要とする
慈善は無限の忍耐を必要とする
この原則は関与の閾値を設定しており、無期限の義務を設定していません。議論が慈善的に再構築され、望ましくないと判断された後、批判は適切です。
慈善は常に可能である
慈善は常に可能である
一部の議論は genuinely
に矛盾しており、いかなる合理的な形でも再構築できません。慈善は、そのような議論に隠れた価値があるふりをすることを要求しません。
関連コンセプト
スチールマン議論
わら人形の反対。批判する前に反対の議論の最強の可能なバージョンを構築する実践。
わら人形谬誤
誰かが相手の立場を誤って表現し、攻撃しやすくする論理的谬誤。
知的謙虚さ
自分の信念が間違っているかもしれないという認識。慈善の原則に必要とされる開かれた心と密接に関連しています。
Ad Hominem谬誤
議論そのものではなく、議論をしている人を攻撃する。実質的な関与を回避する慈善の違反。
ソクラテス式問答法
評価する前に立場を深く理解することを求める質問テクニック。慈善的解釈と基盤を共有しています。