メインコンテンツへスキップ
カテゴリ: 原則
種類: リスク管理・環境政策
起源: ドイツ環境政策（1970年代〜80年代）
別名: 予防的アプローチ、Vorsorgeprinzip
クイックアンサー — 予防の原則は、行動や政策が深刻または不可逆的な害を与える疑いがあるリスクを持つ場合、完全な科学的確実性の欠如は、害を防ぐ措置を遅らせる理由として使用されるべきではないという考え方です。ドイツの環境政策（Vorsorgeprinzip）に由来するこの原則は、気候変動、公衆衛生、新興技術などの問題において、不確実性下での意思決定をガイドします。

​
予防の原則とは

予防の原則は、深刻または不可逆的な損害の脅威がある場合、完全な科学的確実性の欠如は、不作為の正当化として使用されるべきではないと述べています。簡単に言えば。結果が深刻である可能性がある場合、保護措置を講じる前に完璧な情報を待ってはいけないのです。
「深刻または不可逆的な損害の脅威がある場合、完全な科学的確実性の欠如は、環境劣化を防ぐ費用対効果の高い措置を遅らせる理由として使用されるべきではない。」— リオ宣言（1992年）
この原則は、決定的な証拠を待つことが、潜在的な害が深刻な場合、コストがかかる、または壊滅的ですらあることを認識しています。複雑なシステムでは、害の証拠がないことは、安全の証拠と同じではありません。この原則は「決してリスクを取るな」と言っているのではありません。「潜在的な損害が高いとき、未知のリスクを取るな」と言っているのです。 この原則は最も一般的に環境政策に関連していますが、不確実で潜在的に深刻な結果を伴うあらゆる決定に広く適用されます。これは、低確率だが高影響のシナリオを含む、可能な結果の全範囲を考慮するよう決定者に強制します。

​
予防の原則を3つの深さで理解する

  • ビギナー: 不確実な結果を伴う行動を検討するとき、「最悪何が起こりうるか？」と自問してください。最悪のケースが十分に深刻な場合、完全な情報がなくても、それを防ぐために行動してください。
  • プラクティショナー: 原則を体系的に適用してください。潜在的な害を特定し、科学的な不確実性を評価し、行動と不作為のコストを比較検討し、比例した予防措置を実施してください。
  • アドバンスド: 原則の限界と批判を認識してください。過度の適用は麻痺や非合理的な恐怖につながる可能性があります。 genuine な不確実性（私たちは知らない）と未知の未知（私たちが何を知らないか知らない）を区別してください。予防とイノベーションと進歩のバランスを取ってください。

​
起源

予防の原則は、1970年代と1980年代のドイツ環境政策に由来し、Vorsorgeprinzip（先見の原則または予防の原則）として知られていました。ドイツ政府は、産業汚染、酸性雨、森林の衰退への懸念に対応して、このアプローチを採用しました。 この原則は、1992年のリオデジャネイロでの国連環境開発会議（地球サミット）で国際的な認識を得ました。リオ宣言の原則15は次のように述べています。「環境を保護するために、予防的アプローチは、各国の能力に応じて広く適用されるべきである。」 リオ以来、この原則は、気候変動、生物多様性、化学物質規制、食品安全性に関するものを中心に、数多くの国際条約と国家政策に組み込まれてきました。予防とイノベーションのバランスをどのように取るか、科学的な不確実性をどのように測定し管理するかについての議論があり、論争の的であり続けています。

​
要点

1

害の証明の前に行動する

予防の原則の重要な洞察は、害の決定的な証明を待つのは遅すぎる場合があるということです。予防は、特に不可逆的な損害の場合、修復よりもはるかに安価であることが多いです。
2

立証責任が提唱者にシフトする

予防の論理の下で、活動（新しい化学物質、技術、政策）を提案する者は、その安全性を実証する責任を負います。公衆が害を証明する必要があるのではありません。
3

比例した対応

予防は、すべての活動を停止することを意味していません。潜在的な深刻さと不確実性に比例した予防措置を講じることを意味しています。可逆的な結果を持つ小さなリスクは、より少ない注意を必要とします。
4

可逆性を受け入れる

不確実性が高い場合、不可逆的な決定よりも可逆的な決定を優先してください。後に害が発見された場合に取り消せない道にロックインするのを避けてください。

​
応用場面

環境政策

気候影響が完全に証明される前に排出削減を要求する規制。生態系に害を与えると疑われる化学物質の禁止。開発からの原生地域の保護。

公衆衛生

疑われているが証明されていないリスクに基づく食品安全基準。新薬と治療法の市場前テスト要件。疾病発生を防ぐためのワクチン接種要件。

テクノロジーガバナンス

AI、遺伝子編集、ナノテクノロジーなどの新興技術のレビュープロセス。長期的影響が未知の技術に対する制限。

個人の意思決定

シートベルトの着用や喫煙の回避などの健康上の決定。個々の害の証明前の統計的証拠に基づく。緊急資金や保険などの財務的予防措置。

​
事例

モントリオール議定書とオゾン層破壊 1970年代、科学者は、エアロゾルスプレー、冷蔵庫、エアコンで使用される一般的な化学物質であるクロロフルオロカーボン（CFC）が、有害な紫外線から地球を保護するオゾン層を損なう可能性があると疑っていました。しかし、証拠は不完全で論争の的でした。 決定的な証明を待つ代わりに、世界各国政府は予防的に行動しました。197か国が署名した1987年のモントリオール議定書は、CFCとその他のオゾン層破壊物質を段階的に廃止しました。当時、一部の批評家は科学は不確実であり、規制の経済的コストは高すぎると主張しました。 予防的アプローチは賢明であることが証明されました。その後の研究は科学を確認し、CFCが実際に南極上空に「オゾンホール」を創造していることを示しました。世界が確実性を待っていたら、遅延はオゾン層へのより多くの累積的な損害を許したでしょう。人間の時間軸では largely 不可逆的な損害です。 モントリオール議定書は、これまでで最も成功した国際環境協定として広く認識されています。予防の原則がどのように機能するかを示しています。不完全な情報に基づく早期行動は、壊滅的で largely 不可逆的な害を防ぎました。

​
境界と失敗モード

予防の原則の過度の適用は、意思決定の麻痺につながる可能性があります。すべての小さなリスクが阻止行動を保証するわけではありません。この原則は、すべてのリスクの完全な回避ではなく、比例した対応をガイドすべきです。
過度の予防は、有益なイノベーションを防ぐ可能性があります。人生を改善した多くの技術は、当初疑いの目で見られました。予防と進歩の利益のバランスには、継続的な判断が必要です。
不確実性自体について間違っている可能性があります。不可知に思える一部のリスクは、時間とともに十分に理解されるようになります。この原則は、結果についての注意だけでなく、私たちの知識についての謙虚さを必要とします。

​
よくある誤解

この原則は、すべてのリスクを排除することを要求していません。潜在的な害の深刻さと不確実性のレベルに対して比例した予防措置を講じることを要求しています。
予防の原則は、多くの場合反科学的と誤解されています。実際、それは科学の限界を認識しながら、科学的探究と証拠を評価し続けています。
環境政策で最も顕著ですが、この原則は、不確実で潜在的に深刻な結果を伴うあらゆる決定に広く適用されます。技術、健康、金融を含みます。

​
関連コンセプト

予防の原則は、他のリスク管理および意思決定の概念とつながっています。

可逆性の原則

不確実性が高い場合、不可逆的な決定よりも可逆的な決定を優先してください。害が発見された場合に取り消せない道を避けることで予防と結びついています。

ブラックスワン

標準的なリスクモデルが見逃す、低確率・高影響のイベント。予防は、未知の未知と極端な結果に明示的に備えます。

安全マージン

不確実性を考慮してバッファーを構築する。予防の原則と同様に、最悪のシナリオから保護することを強調しています。

​
一言で言うと

潜在的な害が深刻または不可逆的である可能性がある場合、行動する前に完璧な情報を待つな。予防のコストは、常に修復のコストを上回る。特に、損害が元に戻せない場合はなおさらだ。