诉诸虚伪

​

什么是诉诸虚伪？

诉诸虚伪是一种逻辑谬误，指某人通过指出批评者也犯有同样的缺陷或行为来转移批评。拉丁语短语”tu quoque”字面意思是”你也”或”你也一样”。这里的根本错误在于假设批评无效仅仅因为提出批评的人没有做到言行一致——声明的真实性不取决于谁提出。

“虚伪者提出主张这一事实并不能使该主张无效。坏掉的时钟一天也有两次是准的，即使有缺陷的人有时也能说出真相。”

这种谬误的关键特征是转移而非参与。当有人使用诉诸虚伪时，他们通过将注意力转移到批评者的行为来避免处理批评的实质。这尤其有效，因为它触发了情绪反应——被指控者感到被不公正地攻击，而指控者开始为自己辩护，偏离了原来的讨论。

​

诉诸虚伪的三层理解

• 入门: 当有人说”你怎么能告诉我健康饮食？我上周看到你吃披萨了”——这是诉诸虚伪。批评者是否吃披萨与关于健康饮食的建议是否合理无关。
• 实践: 在政治论述中认识到诉诸虚伪。当一位政治家批评另一位政治家的政策时，回应是”但你过去也支持过类似的政策”，原始的政策辩论就会被转移。
• 进阶: 理解诉诸虚伪是人身攻击的一种形式——具体来说是情景性人身攻击。谬误不在于指出真正的虚伪，而在于用它作为处理论点优点的完全替代品。

​

起源

诉诸虚伪的概念自古典时代就已得到认可。亚里士多德在他的著作《辩谬篇》中讨论了这种论证形式，将其识别为无关异议的一种。拉丁语术语”tu quoque”在中世纪和现代逻辑中成为描述这种特定修辞策略的标准术语。 这种谬误在政治和道德辩论中获得了特别突出的地位，在这些领域虚伪指控很常见。在现代 era，“whataboutism”一词出现，用于描述俄罗斯和苏联外交实践中通过指出指控者的类似行为来回应指控的策略——这是诉诸虚设在国际关系中的当代表现。

​

核心要点

​

应用场景

​

经典案例

在 2012 年美国总统竞选中，出现了关于纳税申报表和透明度的辩论。当一位候选人要求他的对手发布几十年的纳税申报表时，回应是指出第一位候选人过去也没有发布他的申报表。讨论变成了谁更虚伪，而不是关于纳税申报表实际会显示什么以及为什么透明度对总统候选人重要的实质性讨论。 这说明了诉诸虚伪如何破坏生产性 discourse。原始问题——候选人透明度是否重要以及发布申报表会展示什么——从未得到真正的审查。双方都专注于在对方的的一致性上得分，让选民无法对优点进行实质性参与。 教训：评估任何主张时，根据其自身的优点进行检查，无论谁提出。虚伪在某些情况下可能与道德相关，但它不会改变论证的事实内容。

​

边界与失效场景

诉诸虚伪可能难以识别，因为有时真正的虚伪与讨论相关。首先，当某人的行为直接破坏他们声称的动机时，这可能是相关的。如果有人声称关心环境问题，同时积极反对环境政策，他们声称的优先事项就合法地受到质疑。 其次，信誉和专业知识在某些情况下确实重要。如果有人主张一个他们个人违背的立场，理解他们的动机变得相关——不是要Dismiss论点，而是要增加适当的审查。 第三，Dismiss论点与添加背景之间的区别很重要。指出某人从他们倡导的政策中获益不是诉诸虚伪——它是添加相关背景。谬误发生在这种背景被用作处理论点优点的完全替代品时。

​

常见误区

​

相关概念

​

一句话总结