诉诸自然谬误

​

什么是诉诸自然谬误？

诉诸自然谬误是一种修辞策略，其中论证的有效性仅仅基于某事物是否”自然”来声称。根本错误在于假设自然等于好，不自然等于坏——这是无法从关于自然性的描述性事实中推导出的价值判断。正如自然事物可能有害（毒葛、辐射、病毒），不自然的事物也可能有益（药物、飞机、电脑）。

“自然不是道德权威——它不关心我们做什么，它的’设计’对人类的繁荣漠不关心。”

这种谬误的关键特征是未经审视的假设，即自然性赋予价值。当有人说”X是自然的，所以X是好的”时，他们正在做一个隐含的价值声明，这不能仅仅从关于自然的 facts 中推导出来。这种谬误在关于饮食、医学、育儿和環境政策的讨论中尤为普遍。

​

诉诸自然谬误的三层理解

• 入门: 当有人说”草药比药物更好，因为它们是自然的”——这是谬误。治疗是否有效与其来源是否自然无关；它取决于功效和安全性的科学证据。
• 实践: 认识到”自然”不是一个有意义的评估类别。肉毒杆菌（来自细菌）是自然的，青霉素（来自霉菌）是自然的，毛地黄（来自毛地黄）是自然的——许多药物都来自天然来源。问题始终是某物是否有效，而不是它是否自然。
• **进阶”: 理解更深层的哲学错误。“是-应该”问题（休谟的断头台）表明，你无法从”是”推导出”应该”。仅仅因为某物是自然的并不意味着我们应该做它。价值判断需要 beyond 仅仅描述自然的额外推理。

​

起源

诉诸自然自古代希腊哲学以来就被讨论过，特别是在关于自然法与实证法的争论中。斯多葛学派认为顺应自然是最高的善，但他们理解的”自然”是理性，而不是仅仅自然现象。现代谬误将这些复杂的位置与更简单的”自然=好”概念混为一谈。 哲学上，这个谬误与大卫·休谟的”是-应该”问题密切相关，在其《人性论》（1739年）中阐述。休谟观察到，任何数量的描述性事实都不能单独为价值判断辩护——然而我们不断地试图从”是”推导”应该”，如”它是自然的，所以它应该是”。 这种谬误在19世纪对工业化的浪漫主义反应中获得了特别突出的地位，并在20世纪的環境运动中再次兴起。虽然環境关注是合法的，但”自然更好”的具体主张犯了这个谬误。在21世纪，这个谬误在营销中蓬勃发展——“天然”、“有机”和”纯天然”被用来暗示产品优越性而没有证据。

​

核心要点

​

应用场景

​

经典案例

疫苗 debate 提供了一个当代例子。一些疫苗反对者认为疫苗是”不自然的”，而”自然免疫”来自感染疾病优于来自疫苗的”人工”免疫。这在多个方面犯了诉诸自然谬误。 首先，自然免疫并非本质上优越——自然感染麻疹可能导致失明、耳聋或死亡，而疫苗提供免疫而没有疾病风险。其次，疫苗并非”不自然的”——它们利用同样进化发展的免疫系统，与自然过程合作而非对抗。 第三，疫苗接种导致的死亡率降低是人类历史上最显著公共卫生成就之一。问题应该始终是：什么产生更好的结果？不是：什么更自然？后一个问题根本不相关。 教训：根据结果证据评估干预措施，而不是根据其分类为”自然的”或”人工的”。

​

边界与失效场景

诉诸自然谬误可能难以识别，因为一些听起来像这个谬误的论证实际上是合法的。首先，有真正的生态原因 prefer 自然系统。自然生态系统经常提供（传粉、净水、气候调节）人工系统无法复制服务——但这是因为它们做什么，而不是因为它们是自然的。 其次，一些人对自然性有合法的价值观。如果有人个人 prefer 有机食品 for 美学或哲学原因，这是一个价值选择，而不是关于优越健康结果的事实声明——他们应该清楚这一点。 第三，“自然”有时可能与减少加工和更少添加剂相关。但这是一个附带的相关性，不是原则—— prefer 更少添加剂的原因是关于添加剂的证据，而不是自然性的抽象原则。

​

常见误区

​

相关概念

​

一句话总结