诉诸权威

​

什么是诉诸权威谬误？

诉诸权威谬误发生在大某人论证某主张必定是真实的时候，因为权威人物或机构声明了它——而不检查该权威是否在相关领域具有专业知识或该主张是否实际上得到证据支持时。虽然合法的诉诸权威存在，但谬误发生在专业知识被假设而非验证时，或当权威在其没有特殊知识的领域被援引时。

“这位著名演员说这种疫苗很危险，所以必定如此。“这位演员可能是表演方面的权威，但医学不在他们的专业范围内。该谬误用名人效应代替证据。

核心错误是将尊重权威与证据混为一谈。我们适当地尊重领域内的专家——但这种尊重必须通过展示的专业知识来获得，并且仅适用于该领域。物理学家在免疫学方面没有特殊权威。

​

诉诸权威谬误的三层理解

• 入门: “这位名人代言这种饮食，所以它有效。“名人的声望不能构成饮食有效性的证据。
• 实践: 在商业中，“我们的CEO说这个策略会有效，所以我们应该遵循它。“即使受尊重的领导者也会犯错，特别是在他们优势之外的领域。
• 进阶: 认识到合法的权威存在但有明确的界限。真正的专业知识是具体的，不是普遍的。当我们将权威作为证据的替代品而非寻找证据的指南时，谬误就会出现。

​

起源

诉诸权威自古代以来就被认识到。亚里士多德讨论了”病态信任”权威作为错误来源。拉丁术语”argumentum ad verecundiam”（来自尊敬或羞耻的论证）捕捉到了该谬误如何利用我们自然不愿意反驳受尊重人物的心理。 随着大众媒体和名人文化的兴起，该谬误在现代变得特别突出。不断轰炸的超出其声明专业领域的专家意见创造了哲学家布莱恩·马吉所称的”假设在一个领域是专家就使一个人在所有领域都是专家的谬误”。 在科学背景下，合法的诉诸权威存在——但其运作方式不同。我们适当地尊重科学共识，不是因为科学家的地位，而是因为他们的结论得到可重复证据的支持。诉诸的是证据，而不仅仅是人。

​

核心要点

​

应用场景

​

经典案例

烟草行业对权威的使用提供了一个警示例子。在20世纪中期，烟草公司雇佣科学家和医生公开反驳吸烟与癌症之间的联系。这些”权威”是真正的专家——但他们是由有经济利益促进怀疑的公司资助的。 这种策略创造了历史学家所说的”制造怀疑”。通过援引科学权威（甚至是利益冲突的权威），公司延迟了数十年的监管。教训：即使是真正的专家也可以被武器化，当他们的权威在其真正专业知识之外被援引时，或当他们的财务冲突被隐藏时。 同样，在COVID-19大流行早期，各种名人和公众人物没有任何医学专业知识，却对治疗提出了自信的主张——这表明名望如何可能被误认为是在完全超出名人能力领域中的权威。

​

边界与失效场景

诉诸权威谬误必须与合法的专业知识区分开来。首先，合法的权威是领域特定的。诺贝尔经济学奖得主在气候科学方面没有特殊权威——尽管他们有智慧和证书。 其次，科学共识代表累积的证据，而不仅仅是专家意见。我们尊重疫苗接种的共识，不是因为科学家是权威，而是因为他们的结论得到可重复研究的支持。 第三，适当的回应不是拒绝所有专业知识，而是验证。问一下：这位权威在这个特定领域有真正的专业知识吗？他们的主张得到我可以验证的证据支持吗？有没有利益冲突？

​

常见误区

​

相关概念

​

一句话总结