诉诸无知

​

什么是诉诸无知？

诉诸无知是一种逻辑谬误，指某人仅仅因为某主张没有被证伪就声称它是真的，或者仅仅因为没有被证实就声称它是假的。拉丁语名称”argumentum ad ignorantiam”字面意思是”基于无知的论证”。这里的根本错误在于混淆了”缺乏证据”与”证据不存在”——仅仅因为我们不知道某事，并不意味着我们可以得出相反的结论。

“缺乏证据不是证据不存在的证据，也不是证据存在的证据——它只是我们知识中的一个空白，必须通过适当的调查来填补。”

这种谬误的关键特征是不当地转移论证责任。当有人使用诉诸无知时，他们要求他人反驳自己的主张，而不是提供支持该主张的正面证据。这尤其成问题，因为证明否定往往比证明肯定要困难得多——宇宙是广阔的，缺乏证据并不令人惊讶。

​

诉诸无知的三层理解

• 入门: 当有人说”鬼魂一定是真的——从来没有人证明它们不存在”——这是诉诸无知。无法证伪某事并不能使它变成真的。
• 实践: 认识到这种谬误在两个方向上都存在。“没有证据表明疫苗会导致自闭症，所以它们一定是安全的”同样是谬误的——一种主张缺乏证据并不能自动证明另一种无关的主张。
• 进阶: 理解某些主张确实适当地将举证责任放在怀疑者一边。非凡的主张——比如涉及超自然或非凡现象的主张——需要非凡的证据。但即便如此，适当的回应是”我不知道”而不是接受一个未经证实的替代方案。

​

起源

诉诸无知的概念自古典时代就已得到认可。亚里士多德在他的著作《辩谬篇》中讨论了类似的推理错误，识别出那些依赖于对手无法反驳某主张而非提供正面证据的论证。正式的拉丁语术语”argumentum ad ignorantiam”在中世纪逻辑中确立，并成为古典修辞学中谬误的标准类别。 这种谬误在现代关于科学和伪科学的辩论中获得了特别突出的地位。当科学方法不容易调查某些主张时——如超自然现象或替代医学——倡导者经常利用这一空白，声称主流科学只是尚未证明他们是错的。该谬误也出现在法律背景中，其中”无罪”有时被误解为”清白”。

​

核心要点

​

应用场景

​

经典案例

在19世纪和20世纪初，许多科学家通过对诉诸无知来论证陨石的存在不存在。既然不知道有石头从天而降，他们得出结论，报告的陨石目击一定是错误或捏造的。这个结论不是基于正面证据，而是基于缺乏关于天外岩石的证据。当大量证据最终积累起来——包括有记录的坠落和博物馆标本——这些科学家不得不放弃他们的立场。 这个案例说明了诉诸无知如何阻碍科学进步。对无法解释的现象的适当回应不是宣布它们不可能，而是保持怀疑态度的同时进行调查。陨石的例子表明，在当前知识看来似乎不可能的事情可能仅仅反映了该知识的局限性。 教训：缺乏证据是更多调查的号召，而不是本身就是一个结论。

​

边界与失效场景

诉诸无知可能难以识别，因为有时对某主张的适当回应是真正的不确定性。首先，举证责任确实很重要——谁首先提出主张很重要。关于现实的非凡主张确实需要非凡的证据，当主张与已确立的科学相矛盾时，怀疑是合理的。但这仍然不能为相反的方向辩护——仅仅因为主流无法证伪它就接受替代方案。 第二，某些框架合法地以不同方式分配举证责任。在法律体系中，“在证明有罪之前推定无罪”是一种实践假设，而不是关于形而上学真理的声明。理解这一区别很重要。 第三，科学怀疑主义不同于否认。说”证据不足以得出结论”不是说”相反已被证明”。好的怀疑主义保持适当的不确定性，而不是在任一方向上都声称虚假的确定性。

​

常见误区

​

相关概念

​

一句话总结