类别: 谬误
类型: 逻辑谬误
起源: 来自拉丁语”circulus in probando”（证明中的循环）
别名: 乞题、起点谬误、循环论证
类型: 逻辑谬误
起源: 来自拉丁语”circulus in probando”（证明中的循环）
别名: 乞题、起点谬误、循环论证
快速回答 — 循环论证发生在论证的结论在其前提之一中被假设时。换言之，用于支持主张的证据本质上只是对主张本身的重新陈述。这创造了一个自我指涉的循环，没有提供真正的证明——只是用不同的词语重述应该被证明的内容。
什么是循环论证？
循环论证是一种逻辑谬误，其中论证的结论被用作其前提之一。这创造了一个自洽的循环， claim 实际上从未被证明——它只是重新措辞自己以作为证据出现。谬误的名称来源于推理循环：A证明B，B证明C，C证明A。“循环论证就像试图用自己的鞋带把自己拉起来——本应提供支持的机制实际上只是在重述问题。”循环论证的关键缺陷是它没有提供任何解释力。当你追踪推理链条时，你会发现每一步都没有添加任何新内容。结论从未得到独立支持；它只是用不同的语言伪装成支持证据。
循环论证的三层理解
- 入门: “新闻是可信的，因为他们是可靠的新闻来源。“这是循环的——来源可靠的主张被用来证明他们的新闻是可靠的，没有任何外部验证。
- 实践: 认识到循环论证经常隐藏在定义性主张中。“成功就是实现你的目标，因为当你实现你的目标时，这就是成功的含义。“这是用成功本身来定义成功，而不是解释成功实际上是什么。
- 进阶: 区分良性循环（帮助理解的解释性定义）和恶性循环（假装证明某事但实际上假设它的论证）。还要认识到整个信仰体系可能是循环的，每个概念都支持其他概念，没有外部验证。
起源
“起点谬误”（petitio principii 拉丁语）一词是由亚里士多德在他的《论题篇》中创造的，他将其描述为在修辞论证中产生的谬误之一。“起点谬误”的英语翻译在16世纪变得常见。 这个概念两千多年来一直是逻辑推理讨论的核心。中世纪逻辑学家正式分析了循环论证，现代逻辑继续将循环论证视为论证中的基本错误。在当代 discourse 中，这种谬误在政治修辞、宗教论证和伪科学主张中尤为普遍，这些地方循环定义经常伪装成证据。核心要点
应用场景
政治修辞
政客经常使用循环论证：“我们的政策是正确的，因为它是对的。“没有提供什么使政策”正确”的外部标准。
宗教论证
宗教辩论有时使用循环论证：“圣典是真实的，因为它是上帝的话，我们知道它是上帝的话因为圣典这么说。”
日常对话
常见的短语如”他是个好人因为他做好事”使用循环论证——善良和好事被用来相互证明。
产品营销
公司有时进行循环声明：“我们的产品是最好的因为它是最优秀的，它是最优秀的因为它是最好的。“
经典案例
2008年金融危机揭示了循环论证如何遍布整个行业。信用评级机构基于underlying mortgages是健全的假设，对复杂抵押贷款支持证券给予AAA评级。但是对”健全性”的评估在很大程度上依赖于评级机构方法论是可靠的假设——这是他们使用自己的评估得出的结论。 这种循环逻辑意味着没有发生真正的独立验证。当房价停止上涨并开始下跌时，整个链条崩溃，因为从未有任何真正被验证的东西。教训是：循环论证通过将重述误认为证明来创造虚假信心。边界与失效场景
循环论证可能难以识别，因为一些循环陈述实际上是有用的。首先，定义性循环可能有用。“正方形是边长相等的矩形”是循环的（用几何学定义几何学）但对理解有帮助。 其次，一些递归是必要的。数学系统和计算机程序必然使用循环定义——但这些是明确的功能性的，不是假装提供外部证明。 第三，关键区别在于解释性循环（帮助我们理解）和论证性循环（假装证明但实际上没有）。当有人声称提供了证据而实际上只是重述他们的主张时，谬误就发生了。常见误区
任何重复信息都是循环论证
任何重复信息都是循环论证
事实并非如此。证据可以支持结论而不就是结论本身。循环论证 specifically 要求结论作为前提出现。
循环论证总是显而易见的
循环论证总是显而易见的
循环经常通过使用不同的词语或概念来隐藏。链条越长，就越容易隐藏循环性。
如果你指出循环论证，论证就被击败了
如果你指出循环论证，论证就被击败了
识别谬误只是第一步。提出论证的人通常需要指导什么样的独立证据才能真正支持他们的主张。
相关概念
同义反复
一个根据定义就是真的陈述——类似于循环论证，但通常指自明的真理而非论证。
预设问题
一个包含假设的问题，使得不可能在不同意隐藏前提的情况下回答。
歧义
在论证的不同部分使用具有多种含义的词语，创造逻辑联系的幻觉。
自我实现的预言
一个通过行为改变而非逻辑导致自身成真的预测。
同义反复
一个谬误，其中给出的理由不过是结论的重述。