类别: 原则
类型: 治理与问责原则
起源: 现代治理运动，1980-1990年代 / 信息自由法
别名: 开放原则、披露原则、问责原则
类型: 治理与问责原则
起源: 现代治理运动，1980-1990年代 / 信息自由法
别名: 开放原则、披露原则、问责原则
快速回答 — 透明性原则指出，流程、决策及其背后的推理应对相关利益相关者开放供审查。源于1980-1990年代的信息自由运动和民主理论，透明性能够实现问责、建立信任、减少腐败，并 enables知情参与。它既是程序性价值，也是实现其他民主价值工具性原则。
什么是透明性原则？
透明性原则是民主治理和组织理论中的一个基础概念，认为信息应该开放流动，决策应该是可解释的，行动背后的推理应该对受影响的人可访问。其核心是，观察者不仅可以看到决策的结果，还可以看到导致这些决策的流程和考量。“透明性是民主的氧气。” — 前联合国秘书长安南透明性在多个层面运作。程序性透明性要求决策过程遵循明确的、文档化的程序，相关方可以理解和观察。实质性透明性要求决策的内容，包括考虑的证据和评估的替代方案，可供审查。动机性透明性要求激励决策的兴趣和价值观是明确的而非隐藏的。 该原则具有多种功能。它通过允许公民将决策与决策者联系起来实现问责。它通过展示组织没有什么可隐藏的来建立信任。它通过使其他人能够理解为什么做出某些选择来促进学习。它通过创造被发现的可能性来阻止腐败。它通过提供知情判断所需的信息来实现有意义的参与。
透明性原则的三层理解
- 入门: 评估任何组织或系统时，问：决策是如何做出的？我理解这些决策所需的信息是否可用？我能否将结果追溯到产生它们的推理？
- 实践: 将文档要求内置于流程设计中。为常规决策创建面向公众的解释。为特殊或争议性选择背后的推理建立明确的披露渠道。
- 进阶: 将透明性理解为其他民主价值观的结构性条件——问责、参与、合法性。理解权衡：透明性可能使博弈成为可能，造成信息过载，有时与隐私或安全相冲突。设计适合不同背景的差异化透明性制度。
起源
透明性原则作为独特的政治概念出现于20世纪后期，基于更早的开放政府和信息自由传统。 瑞典1766年的《出版自由法》通常被认为是第一部现代信息自由法，确立了公民应该获得政府文件的原则。然而，现代透明性运动在1980年代和1990年代获得动力，作为回应腐败丑闻和更大问责要求的更广泛治理改革运动的一部分。 1989-1991年东欧共产主义政权的倒台使透明性成为焦点，因为这些政府寻求与其保密的前任区分开来。信息自由法的采用加速全球化，从美国（1996年《信息自由法》修正案）到英国（2000年《信息自由法》）到印度（2005年《信息权利法》）。 国际组织将透明性作为核心原则接受。世界银行和国际货币基金组织将透明性作为成员资格和贷款的条件。采掘业透明度倡议（2002年）将透明性原则应用于自然资源治理。开放政府伙伴关系（2011年）将透明性制度化为现代治理的支柱。核心要点
应用场景
政府与民主
信息自由法、开放数据倡议、公共预算透明度和立法广播实现民主问责和知情的公民参与。
公司治理
上市公司披露要求、董事会会议记录、高管薪酬报告和环境/社会/治理（ESG）报告 enables股东和利益相关者监督。
算法与AI治理
可解释AI、算法影响评估和模型卡片对影响人们生活的自动化决策提供透明度。
科学研究
预注册、开放数据共享、同行审查透明度和负面结果发表使科学进步和公众对研究的信任成为可能。
经典案例
采掘业透明度倡议（EITI）的实施展示了透明性的承诺和挑战。该倡议于2002年在可持续发展世界峰会上启动，要求参与国披露石油、天然气和采矿收入信息，要求公司披露向政府支付的费用。 在尼日利亚——这个长期被”资源诅咒”困扰的非洲最大石油生产国——EITI实施揭示了石油公司报告的支付金额与政府报告收到的金额之间的显著差异——仅一年就有超过8亿美元的无法解释的差异。这一披露推动了改革运动，促使尼日利亚政府建立更强大的收入跟踪系统。 然而，EITI也说明了透明性的局限性。尽管披露取得了进展，尼日利亚石油部门 continue面临重大治理挑战。透明性本身并没有解决根深蒂固的腐败模式、薄弱机构和从保密中获利的强大利益。该案例表明，透明性是良好治理的必要但不充分条件——它为改革创造条件，但必须伴随着执法机制、公民社会能力和政治意愿。边界与失效场景
透明性原则虽然是基础性的，但并不是凌驾于所有其他价值观之上的绝对值。首先，透明性可能与合法的隐私利益相冲突。即使更广泛的政府或组织透明度是可取的，个人信息——包括员工、客户或公民的信息——可能应该受到保护。 其次，过度透明性可能产生”透明剧场”——创造表面而非实质的表演性披露。组织可能发布大量无用信息，同时掩盖最重要的东西，满足形式上的透明度要求同时违背其目的。 第三，透明性可以使博弈和操纵成为可能。当决策标准完全透明时，行为者可能为标准而非 underlying目标进行优化。金融市场提供了一个例子：强制性披露可能被 sophisticated actors利用，他们利用信息优势从他人的损失中获利。 第四，在某些背景下，透明性可能破坏有效决策。当每一句话都将公开时，需要坦诚的审议过程变得不可能。敏感安全信息确实需要保护。挑战在于设计真正捕获问责价值同时尊重合法例外的透明性制度。常见误区
透明性意味着完全披露
透明性意味着完全披露
适当的透明性制度包括对真正的国家安全、个人隐私、商业机密和审议过程的例外。问题是什么应该是透明的，而不是是否一切都应该透明。
透明性自动产生问责
透明性自动产生问责
透明性实现问责但不保证问责。问责需要愿意使用信息的参与者、有牙齿的执行机制，以及奖励追究权力的政治制度。
透明度总是越好
透明度总是越好
有真正的权衡：隐私、安全、有效审议和避免信息过载。问题是每个背景下的最佳透明度，而不是普遍的最大透明度。
相关概念
问责
决策者为其行为负责的义务。透明性实现问责，但它们是 distinct——问责需要后果，而不仅仅是可见性。
开放数据
以机器可读格式发布的政府信息供重用。数字时代透明性原则的操作化实现。
信息自由
获得政府文件的合法权利。在民主治理中实施透明性的主要制度机制。
可解释性
理解AI系统为什么做出特定决定的能力。随着算法决策的扩展，这是一个新兴的透明度挑战。
善治
包括参与、法治和效能在内的更广泛的民主原则框架，透明性是其中一个组成部分。