黄金圈

​

什么是黄金圈？

黄金圈（Golden Circle）是给一则信息或一次选择用的三环顺序：中心是目的，中环是与众不同的做法，外环是产品或行动。 用它的人从中心往外读。常见的介绍正好相反：先报产品，再报一个用来区分的特点，然后等购买、投票或录用。西内克 2009 年 9 月的演讲题为 “How great leaders inspire action”。他说，鼓舞人心的领导者把这个顺序倒过来。中心的 Why 是目的、事业或信念：这件事为什么存在，别人为什么该在意。他说利润是结果，不是这个中心。How 是有区别的做法。What 是那台电脑、那次飞行、那篇演说，或那个待填的职位。演讲里反复说的是：人们买的是信念，不是那件东西。这是关于沟通的主张，不是一份印着销量的实验。

随着物种变复杂，在演化时间里把新结构一层层加到旧结构上，这个想法就是错的。

这句话出自 Joseph Cesario、David J. Johnson 与 Heather L. Eisthen，发表在《Current Directions in Psychological Science》第 29 卷第 3 期（2020 年 5 月 8 日在线首发）。它放在这里，是因为那场演讲还把三环对应到大脑上。西内克说，What 对应新皮层，也就是他分给理性、逻辑和语言的部分。他说 How 和 Why 对应边缘系统，他认定这一层掌管感受、信任、忠诚和决定，并且不会说话。他说这是生物学，不是他的看法。2020 年的论文写明：新结构叠在旧结构上的图景，在演化生物学里没有根据。目的句仍然值得写。这三环不是“决定发生在哪里”的一项发现。 一张婚礼请柬就能看出这个顺序，不必扯到品牌。日期和场地是 What。晚宴和音乐是 How。这些人为什么该动身，才是 Why。先写地址，并不能告诉他们为什么要来。一句漂亮的理由，也改不了写错的日期。

​

黄金圈的三层理解

• 入门: 本周要发出的一则信息，写成三行：为何重要、你打算怎么做、读的人要做什么或收到什么。从中心往外读。
• 实践: 利润、排名和“业界最好”不要写进中心。产品和截止日期放在外环。如果这一句原样放到竞争对手的页面上也成立，它还不是目的。
• 进阶: 共同信念只是在筛谁可能在意。它不是机器能用、功能对上了要办的事、或故事造成了结果的证据。先读 1903 年的马力差距，再决定要不要把信念当成原因。

​

起源

黄金圈是西蒙·西内克给一种顺序起的名字。他在 2009 年 9 月公开讲过，次月的书又写了一次。 TED 页面把 “How great leaders inspire action” 标在 2009 年 9 月，例子是苹果、马丁·路德·金和莱特兄弟。西内克自己的网站把这场演讲放在西雅图的 TEDxPugetSound。他在演讲里说，自己大约三年半前发现了这个模式。本页只把它当作他本人的时间说法，不当作一份有日期的实验记录。《Start with Why: How Great Leaders Inspire Everyone to Take Action》的精装书目记录为 Portfolio，2009 年 10 月 29 日，256 页，ISBN 9781591842804。Portfolio 是企鹅出版社的品牌。本页没有把这本书当作本地文件重读。下面的三环定义，依据 TED 发表的这场演讲的中文文字稿，那是口语英文的译文。 演讲里的 How，是有区别的过程、独有做法，或独特卖点，名称可以不同。演讲里的 Why 不是“为了赚钱”。他说，极少有人和组织能把它说出来。在他的讲述里，多数信息由外向内：从清楚的东西说到含糊的理由。他称为鼓舞人心的那些，由内向外。 同一场演讲还借用了采用曲线：约 2.5% 的创新者、约 13.5% 的早期采用者，然后是他用杰弗里·穆尔的名字指出的那道鸿沟。这些比例不是黄金圈测出来的。它们是扩散创新理论那一页上的熟悉曲线。本页不重新推算这些百分比，也不重推那道鸿沟。 他还说，三环和大脑的三个部分对得上。这个对应是他的。作为图景，它比这场演讲更早。Cesario、Johnson 和 Eisthen 把层层叠加的大脑故事追溯到 Paul MacLean 的三位一体脑理论。他们写道，到 MacLean 1990 年那本书出版时，这些想法已经被认定是错的。西内克不必点出 MacLean 的名字，图景仍是同一种：较新的理性皮层包着一个较老的、不会说话的情绪内核。

​

核心要点

四个检查把黄金圈留在“句子的顺序”上。目的句不是你已经测到的原因。大脑图不是其中一环。买方要办的事，也不是卖方的信念。

​

应用场景

把三行用在你真正会发出去的信息上。销售故事、招聘说明和家里的邀请分成不同草稿来写。不要拿一家著名公司的营收当你的证据。

​

经典案例

在 2009 年 9 月的演讲里，西内克把塞缪尔·皮尔庞特·兰利和奥维尔·莱特、威尔伯·莱特放在一起比。他说兰利有钱、有门路、有报纸，并说国防部给了他 5 万美元去造飞行器。他说代顿的兄弟靠自行车店的收入做这件事，并且相信飞行器会改变世界。他把飞行日期定为 1903 年 12 月 17 日。他说兰利当天就退出了，因为当第二名不会让他致富或成名。按演讲里的黄金圈，兄弟从信念出发，兰利从奖赏出发。 Edwards Park 在 1997 年 11 月的《Smithsonian Magazine》文章 “Langley’s Feat—and Folly” 里，印了一份可以对上这个故事的记录。兰利是史密森尼学会的秘书长。文章说，这笔钱主要来自国会的一笔 5 万美元拨款。它没有使用演讲里的“国防部”。驾驶这架机器的工程师查尔斯·曼利写道，发动机重 120 磅，试验时发出 52 制动马力。文章引用了这封信，并把让莱特兄弟升空的发动机称为一台 12 马力的机器。1903 年 10 月 7 日，那架全尺寸的机器，即 Great Aerodrome，发射后掉进波托马克河。1903 年 12 月 8 日，机翼折断，它再次掉下去。文章说，大约一周多之后，莱特兄弟在基蒂霍克飞了起来。兰利死于 1906 年。按这份记述，他并没有在兄弟试飞的当天下午辞职。 杂志给出的解释不是少了一句目的。兰利把小模型放大，没有考虑阻力在全尺寸机器上如何增长。莱特兄弟飞了多年全尺寸滑翔机，所以他们知道怎样飞。曼利造了发动机。他没有那段飞行时间。这一页上能核对的比较是马力：掉进河里的那架是 52 制动马力，飞起来的那架是 12 马力，时间是 1903 年 12 月 8 日之后一周多一点。 黄金圈仍然可以描述演讲想要的对照：一边是公开的信念，一边是金钱和地位。它不能把这个对照变成飞行的原因。马力更小的那台飞了起来。博物馆系统的记述把失手归因于放大、结构和操纵，而不是兰利的动机。西内克所说的“当天辞职”，和杂志里的 1906 年去世对不上。用这个圆来起草你愿意说出口的信念。问题是机器好不好用时，去看飞行、坠河和马力。一句能在自行车店招来同伴的目的，本身不会告诉你哪一种设计能离开水面。

​

边界与失效场景

当句子的顺序被拿去充当一次测试、一项脑科学发现，或一个你没测过的原因时，黄金圈就失效了。 第一条边界是大脑对应。演讲说外环是新皮层，内环是一个不会说话的边缘系统。Cesario、Johnson 和 Eisthen 在 2020 年说，新的脑部结构叠在旧结构上的图景就是错的；研究神经系统演化的人，到 1990 年已经拒绝了 MacLean 的版本。感受和推敲不是可以分派到两环上的两层楼。把这个顺序留作写作工具。丢掉“这是生物学”的说法。 第二条边界是那次飞行。信念可以聚起一个小团队，钱也仍然可以买到错误的设计。在 1997 年的记述里，更大的发动机输了，给出的原因是阻力、结构和缺少驾驶时间，不是缺少一句口号。不要把“莱特兄弟赢了，因为他们从 Why 开始”出口成一条工程结论。演讲里的国防部和杂志里的国会拨款不是同一句话。本页不把它们并成同一笔经费。 常见误用是：战役已经成功之后再补写目的，然后把它讲成原因。演讲里苹果那句被倒过来的话，是在示范顺序，不是一份已经报告的测试。一句竞争对手也能用的中心句，不是忠诚的证据。如果你说不出什么会推翻这个故事，黄金圈就变成了一句口号，下面画着几个圆。

​

常见误区

三种对调会让黄金圈听起来比演讲更硬，或比来源更像科学。

​

相关概念

这几页挨着黄金圈，是因为它们的名字很容易被换进来，然后被拿去做另一件工作。

​

一句话总结