> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 诉诸虚伪

> 诉诸虚伪谬误通过指出批评者的虚伪来驳回批评。了解如何识别这种“你也是”谬误，并根据论点本身的优劣来回应。

<Info>
  **类别**: 谬误<br />
  **类型**: 逻辑谬误<br />
  **起源**: 拉丁语"你也一样"或"你也"，源于亚里士多德修辞学中的希腊语"kai su"<br />
  **别名**: 诉诸虚伪、两个错误等于一个正确、whataboutism
</Info>

<Note>
  **快速回答** — 诉诸虚伪谬误发生有人通过指出批评者也犯了同样的行为来回应批评。他们不是处理论点的优点，而是将焦点转移到批评者所谓的虚伪上。这是一种转移注意力的策略，避免处理实际问题，同时制造有效反驳的假象。
</Note>

## 什么是诉诸虚伪？

诉诸虚伪是一种逻辑谬误，指某人通过指出批评者也犯有同样的缺陷或行为来转移批评。拉丁语短语"tu quoque"字面意思是"你也"或"你也一样"。这里的根本错误在于假设批评无效仅仅因为提出批评的人没有做到言行一致——声明的真实性不取决于谁提出。

> "虚伪者提出主张这一事实并不能使该主张无效。坏掉的时钟一天也有两次是准的，即使有缺陷的人有时也能说出真相。"

这种谬误的关键特征是转移而非参与。当有人使用诉诸虚伪时，他们通过将注意力转移到批评者的行为来避免处理批评的实质。这尤其有效，因为它触发了情绪反应——被指控者感到被不公正地攻击，而指控者开始为自己辩护，偏离了原来的讨论。

### 诉诸虚伪的三层理解

* **入门**: 当有人说"你怎么能告诉我健康饮食？我上周看到你吃披萨了"——这是诉诸虚伪。批评者是否吃披萨与关于健康饮食的建议是否合理无关。

* **实践**: 在政治论述中认识到诉诸虚伪。当一位政治家批评另一位政治家的政策时，回应是"但你过去也支持过类似的政策"，原始的政策辩论就会被转移。

* **进阶**: 理解诉诸虚伪是人身攻击的一种形式——具体来说是情景性人身攻击。谬误不在于指出真正的虚伪，而在于用它作为处理论点优点的完全替代品。

## 起源

诉诸虚伪的概念自古典时代就已得到认可。亚里士多德在他的著作《辩谬篇》中讨论了这种论证形式，将其识别为无关异议的一种。拉丁语术语"tu quoque"在中世纪和现代逻辑中成为描述这种特定修辞策略的标准术语。

这种谬误在政治和道德辩论中获得了特别突出的地位，在这些领域虚伪指控很常见。在现代 era，"whataboutism"一词出现，用于描述俄罗斯和苏联外交实践中通过指出指控者的类似行为来回应指控的策略——这是诉诸虚设在国际关系中的当代表现。

## 核心要点

<Steps>
  <Step title="攻击批评者，而非论点">
    核心错误是用品格攻击代替论证分析。批评者是否虚伪不影响原始论点是否有效。
  </Step>

  <Step title="将焦点从实质转移到品格">
    诉诸虚伪通过使讨论关于指控者而非问题来破坏生产性讨论。这是一种修辞逃脱手段，而非真正的参与。
  </Step>

  <Step title="经常阻止真正对话">
    当虚伪指控主导时，失去检查实际问题的机会。双方都专注于为自己辩护，而不是寻求真相。
  </Step>

  <Step title="混淆道德权威与事实有效性">
    即使提出的人不实践它，一个主张也可以是真的。"不要吸烟"的建议是真的，无论给出建议的人是否吸烟。
  </Step>
</Steps>

## 应用场景

<CardGroup cols={2}>
  <Card title="政治辩论">
    政治家经常使用诉诸虚伪来转移批评。当因政策立场受到批评时，回应往往指向批评者过去的立场，避免处理当前问题。
  </Card>

  <Card title="社交媒体争论">
    在线争论经常沦为相互指责虚伪。"你批评别人做那个，但你也是这样做"结束讨论而非推进讨论。
  </Card>

  <Card title=" parenting 和人际关系">
    当孩子指出不一致时，父母可能会使用诉诸虚伪——"你总是告诉我不要说谎，但我看到你对奶奶说谎了"。这转移而非处理潜在问题。
  </Card>

  <Card title="工作场所冲突">
    同事可能会通过指出反馈给予者的类似缺点来回应反馈，避免反馈的实际内容。
  </Card>
</CardGroup>

## 经典案例

在 2012 年美国总统竞选中，出现了关于纳税申报表和透明度的辩论。当一位候选人要求他的对手发布几十年的纳税申报表时，回应是指出第一位候选人过去也没有发布他的申报表。讨论变成了谁更虚伪，而不是关于纳税申报表实际会显示什么以及为什么透明度对总统候选人重要的实质性讨论。

这说明了诉诸虚伪如何破坏生产性 discourse。原始问题——候选人透明度是否重要以及发布申报表会展示什么——从未得到真正的审查。双方都专注于在对方的的一致性上得分，让选民无法对优点进行实质性参与。

教训：评估任何主张时，根据其自身的优点进行检查，无论谁提出。虚伪在某些情况下可能与道德相关，但它不会改变论证的事实内容。

## 边界与失效场景

诉诸虚伪可能难以识别，因为有时真正的虚伪与讨论相关。首先，当某人的行为直接破坏他们声称的动机时，这可能是相关的。如果有人声称关心环境问题，同时积极反对环境政策，他们声称的优先事项就合法地受到质疑。

其次，信誉和专业知识在某些情况下确实重要。如果有人主张一个他们个人违背的立场，理解他们的动机变得相关——不是要Dismiss论点，而是要增加适当的审查。

第三，Dismiss论点与添加背景之间的区别很重要。指出某人从他们倡导的政策中获益不是诉诸虚伪——它是添加相关背景。谬误发生在这种背景被用作处理论点优点的完全替代品时。

## 常见误区

<AccordionGroup>
  <Accordion title="如果某人不按照他们说的做，他们的建议就没有价值">
    事实并非如此。许多建议即使顾问不遵循也是真实的。"不要吸烟"的建议无论顾问是否吸烟在医学上都是合理的。
  </Accordion>

  <Accordion title="虚伪使论点无效">
    错误。虚伪可能损害某人的道德权威，但不改变他们所说的话的事实有效性。真相不属于任何人。
  </Accordion>

  <Accordion title="指出虚伪总是谬误">
    不总是。有时注意到真正的虚伪与理解某人的动机或信誉相关。谬误发生在它被用作处理论点的完全替代品时。
  </Accordion>
</AccordionGroup>

## 相关概念

<CardGroup cols={3}>
  <Card title="人身攻击谬误">
    攻击提出论点的人而非论点本身——诉诸虚伪是这种谬误的一种特定形式。
  </Card>

  <Card title="红鲱鱼">
    通过引入无关信息来转移对主要问题注意力——诉诸虚伪是红鲱鱼的一种类型。
  </Card>

  <Card title="Whataboutism">
    一个现代术语，指通过指出指控者的类似行为来回应指控的特定做法——在政治论述中常见。
  </Card>

  <Card title="两个错误等于一个正确">
    相关的谬误，假设因为别人做了某件错事，你的错事就是正当的。
  </Card>

  <Card title="起源谬误">
    根据某物的来源而非其当前优点来判断——诉诸虚伪根据提出论点的人来判断论点。
  </Card>
</CardGroup>

## 一句话总结

<Tip>
  根据优点评估论点，而不是根据谁提出——有缺陷的人仍然可以提出有效的观点，真相不取决于谁告诉它。
</Tip>