> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 休眠效应
> 休眠效应是弱来源先压住的说服，过一段时间后同意上升。看1951年的净变化、提示必须后置的条件，以及不能当成谣言变真的边界。
**类别**: 效应
**类型**: 一条说服信息先配上打折提示（例如读者认为不可信的来源）之后，同意程度过一段时间反而上升。和高可信来源之间的差距缩小，是旁边的另一种形态
**来源**: Carl I. Hovland 与 Walter Weiss，*Public Opinion Quarterly* 15(4)，1951–1952年冬季，第635–650页。DOI 10.1086/266350。这个名字来自他们对 Hovland、Lumsdaine 与 Sheffield《Experiments on Mass Communication》（普林斯顿大学出版社，1949）第201页及以后的引用
**别名**: 绝对休眠效应，指被打折的那条信息本身随时间上升。相对休眠效应，指它和未被打折的信息之间的差距缩小。这两个说法都不是本页的第二标题
**快速回答** — **休眠效应**（Sleeper Effect）是打折提示先压住一条信息，事后对它的同意反而上升。Hovland 与 Weiss 1951年在耶鲁观察到低可信来源有这个形态。122次这类传播里，净同意从读完立刻测量到四周后再测，上升了7.4个百分点。同一批人常常仍记得来源。一条被你嗤之以鼻的谣言，几个月后变成“真的”，是另一回事。
## 什么是休眠效应？
休眠效应是：一条说服信息先配上来源之类的打折提示，当时同意较低，过一段时间后同意上升。
> 这不一定要求来源被忘掉。但随着时间过去，人必须更不容易在想到内容时，自发地把内容和来源连在一起。
这两句是 Hovland 与 Weiss 在1951年讨论里的话，此处为译文。打折提示是任何让读者先别接受结论的信号。在他们的研究里，这个信号就是来源。低可信来源带来的即时净同意，低于高可信来源。四周后，低可信一侧的净同意上升，高可信一侧下降，用他们的话说，两侧变得几乎一样。
同一个名字底下有两种形态。绝对形态是被打折的那条信息本身，同意随时间上升。相对形态是它和高可信信息之间的差距后来变小，即使被打折的那条并没有上升。Pratkanis 等人沿用 Cook 等人的分法，把上升叫做绝对，把差距缩小叫做相对。本页把绝对上升当作定义，把差距缩小当作同一批表里可以同时出现的邻居。[错觉真实效应](/zh/effects/illusory-truth-effect)是一句说得通的话再听一遍之后，真实评分变高。重复不是打折提示。[确认偏误](/zh/effects/confirmation-bias)是偏爱已经符合自己看法的材料。弱来源不是这种偏爱。
### 休眠效应的三层理解
* **入门**: 一个你不信任的来源，可以在你读到的当天压住同意。几周之后，对同一个结论的同意可以坐得更高，而可信来源当天多买到的那一点同意会褪掉。
* **实践**: 一条说法到来时，把结论写一行，把来源或警告写下一行，再写你先遇到的是哪一个。警告出现在论据之前，就落在后来实验室用来做出上升的程序之外。
* **进阶**: 1951年的平均数在弱来源上上升，在强来源上下降。四个题目里有一个没有上升。四周后许多人仍说得出来源。2004年的综述只在人们想过论据、而且打折提示出现在论据之后时，才看到绝对上升。群聊里一条消息过几个月“变成真的”，不是那个平均数。
## 起源
休眠效应这个名字，来自 Hovland、Lumsdaine 与 Sheffield 的《Experiments on Mass Communication》（普林斯顿大学出版社，1949）第201页及以后。Hovland 与 Weiss 用这本书说明：一部军队取向影片放完之后，有些意见变化在隔了一段时间之后，比刚看完时更大。1949年的书这次没有重读。那几页上的百分比不写在这里。那部影片只有一个来源，比不出可信说话人和可疑说话人。Hovland 与 Weiss 从书里引来的假设是：人可能记得说了什么，却忘了是谁说的。
把来源放进实验控制的，是 Hovland 与 Weiss，*Public Opinion Quarterly* 15(4)，1951–1952年冬季，第635–650页。Hovland 是耶鲁心理学教授，Weiss 在同一所大学。工作属于洛克菲勒基金会的态度改变项目。被试是耶鲁一门高年级本科历史课上的学生。五天前的问卷，被说成是“全国意见调查委员会”的调查。文章本身是在客座讲演“传播心理学”时阅读的，常任教师当时不在。意见在读文章之前、刚读完、以及四周后再测。程序段也把最后一次叫做一个月后。表上用的是四周。
四个题目各有肯定版和否定版。两个版本用同一批事实，差别在侧重点和结论。实验者划分的高可信来源和低可信来源是：
* 抗组胺药能否无处方出售：《New England Journal of Biology and Medicine》，对照一份未点名的大众画报。
* 当时能否建成可用的核潜艇：Robert J. Oppenheimer，对照《Pravda》。
* 钢铁短缺是否该怪钢铁业：《Bulletin of National Resources Planning Board》，对照一位未点名的辛迪加专栏作者，文中称其反劳工、反新政。
* 到1955年，电视会不会减少电影院数量：《Fortune》，对照一位未点名的影坛八卦专栏作者。
有的来源是真人真刊，有的是虚构但说得通的名字。那份杂志和两位作者在论文里没有写出名字。二十四种小册子覆盖这些组合。61名学生三次都在场。主分析用这61人，因此是244次传播，每人四篇。
后来的工作争论上升什么时候会出现。Paulette M. Gillig 与 Anthony G. Greenwald，*Journal of Personality and Social Psychology* 29，1974，第132–139页，问是不是该让这个效应歇一歇。那篇论文这次没有重读。Anthony R. Pratkanis、Anthony G. Greenwald、Michael R. Leippe 与 Michael H. Baumgardner，*Journal of Personality and Social Psychology* 54(2)，1988年2月，第203–218页，把它概括成七次检验：看到了相对形态，没有看到绝对上升。他们自己的系列，规定了下面的操作。G. Tarcan Kumkale 与 Dolores Albarracín，*Psychological Bulletin* 130(1)，2004年1月，第143–172页，把判断和记忆研究合在一起。2004年的 PDF 除公开全文里写明的句子外，没有整本重读。那篇综述里，除了这些句子已经写出的系数，本页不再加别的。
## 核心要点
四种读法把1951年的净变化、记忆行、提示在消息里的位置，以及后来的综述分开。一条你曾经挥手打发的传闻，还不是其中任何一种。
文章刚读完，高可信来源的净同意是23.0%，低可信来源是6.6%。两者相差16.4个百分点，显著水平小于 .01。净同意是朝小册子所主张的方向，正向变化减去负向变化。它不是学生里把一句话判为真的比例，也不是一份有刻度的评分。平均行两侧各是122次传播，来自同一批61名学生。它不是122个人。
从刚读完到四周后，高可信净同意移动了 −10.7 个百分点，低可信移动了 +7.4 个百分点。表上把这两种变化之差印成 +18.1 个百分点，Pdiff .001。每个平均数仍是122次传播。低可信的电影题目移动了 −6.7 个百分点（N=30）。另外三个低可信题目分别移动了 +6.7、+13.9 和 +15.4 个百分点。+7.4 是题目之间的平均。它不是每一本小册子里都在上升。
四道事实题并没有偏向低可信来源。刚读完，平均做对 3.36 题和 3.26 题，也就是 84.0% 和 81.5%。论文报告没有显著差异。四周后是 2.58 题和 2.67 题，也就是 64.5% 和 66.7%，表上印的是 Pdiff .46。在还不同意不可信来源立场的读者里，来源名字的回忆，刚读完是 93.4%（N=76），四周后是 55.3%。55.3% 是回忆表里最低的一格，它仍是多数。作者说，学生太少，没法检验改变意见的人是不是忘掉名字的人。
Pratkanis 等人做了16个计算机控制的实验，再加一项后续研究。打折提示出现在消息之后的13个条件里，加权平均的休眠效应是 d = 0.065，t(12) = 3.23，p \< .01。提示出现在消息之前或与消息同时的13个条件里，平均是 d = −0.016，t(12) = 0.65，不显著。前四个阶段的26次检验里，5次显著，其中4次是提示在消息之后。Kumkale 与 Albarracín 的综述在全部研究里看到相对形态；绝对上升只在更窄的一条带子上：提示在论据之后，而且思考的能力或动机更高。他们把这个平均写成 0.25，p \< .01，对照没有消息的基线 d = 0.08，基线不显著。
## 应用场景
把结论、提示，以及谁先到，写下来。再判断你面前这条，是1951年的延迟、一次重复，还是一个你还没核对的来源。
简报、阅读或家里的一条消息落地时，用一句话写主张，用另一句写是谁说的，或者你为什么被提醒要怀疑。当天就写。[可得性启发](/zh/effects/availability-heuristic)会让四周后仍能想起来的那句，感觉像该信的那句。1951年的测验说明事实记得差不多一样多。它并不说明提示还挂在事实上。
如果你在听进论据之前就已经知道来源不可靠，你更接近提示在前的条件。那些条件合在一起，没有产生上升（d = −0.016）。如果论据先到，“别信这个”的纸条后到，你更接近提示在后的条件。接近不等于走进了实验室。一份课堂讲义和耶鲁的小册子是两种东西。
Hovland 与 Weiss 写道，延迟提问如果不提来源，来源可能不再被用作拒绝的理由。他们说，一项在延迟测验时把来源放回去的实验已经在进行。那项后续实验的数字不在本页。他们指向的步骤仍然可以做：做决定时，把来源和结论写进同一句。一个已经说出来源的结论，要回到来源上去核对，而不是站在这段延迟上。
一句话再听一遍，是[错觉真实效应](/zh/effects/illusory-truth-effect)。一张脸或一个说法变熟，却没有新论据，是[简单曝光效应](/zh/effects/mere-exposure-effect)。一条大多只送回一侧的信息流，是[回音室效应](/zh/effects/echo-chamber-effect)或[信息茧房](/zh/effects/information-cocoons)。因为预期还能再查到、所以记得更少，是[谷歌效应](/zh/effects/google-effect)。这五样都不是一个在四周里松开的打折提示。
## 经典案例
被计数的案例就是1951年的耶鲁研究。一门高年级历史课上的学生，在客座讲演里读一本四篇文章的小册子。每篇文章站在一个当时的问题上：无处方抗组胺药、核潜艇、钢铁短缺，或电视年代的电影院。这一侧被安到来源上，实验者把来源分成高可信或低可信。Oppenheimer 和《Pravda》是潜艇题目上写出名字的一对。《Fortune》是电影题目上的高可信来源。另外三个低可信名字被隐去。61名学生参加了前测、即时测验和四周后的测验。这61人提供了244次传播。
问题是：不可信的来源是不是只在当场压住同意。即时净同意，即正向变化减去负向变化，高可信一侧是23.0%，低可信一侧是6.6%。从这次即时测验到四周后，高可信净同意下降10.7个百分点，低可信上升7.4个百分点。表上这两种变化之差是18.1个百分点，Pdiff .001。作者把两侧在后测描述成几乎一样。本页不把两张表加起来，去印一个四周后的水平。电影题目是平均数里的例外：低可信同意在那里下降了6.7个百分点。
教训是这门课、这些小册子上，四周之间净同意的变化。低可信的上升是绝对形态。高可信的下降是差距合上的原因。事实分数在刚读完是84.0%和81.5%，四周后是64.5%和66.7%。论文报告即时测验没有按来源分出显著差异。四周的表印着 Pdiff .46。起初不同意不可信来源的读者里，四周后仍有55.3%说得出那个来源。作者还报告，来源可信度的评价没有显著变化。后来的同意，不是发现《Pravda》变得可信了。
## 边界与失效场景
三种转述会把休眠效应用错。每一条被怀疑的说法都被说成后来会赢。忘掉说话人被当成已经测到的机制。一个实验室的净变化被带进信息流、家庭或竞选。
第一条边界是提示的位置。Pratkanis 等人得到上升的做法是：读者记下论据，在消息之后收到打折提示，并在即时意见测验之前评价传播者的可信度。他们的提示在前、提示同时的平均没有上升。在六周后的重复里，400名学生参加，294人（73.5%）接到了电话。对四天工作周的意见是六个量表之和，从 −60 到 +60。打折纸条放在长消息之后，延迟的交互是 F(1, 114) = 8.40，p \< .01。放在缩短的消息之后，检验是 F(1, 122) = 2.95，p \< .1，在5%水平上不显著。纸条放在消息之前，F(1, 121) = 1.15。没有打折纸条的消息本身在衰减，F(1, 114) = 8.25，p \< .01。正文没有印出那张图的平均数，所以本页不去编意见移动了多少分。可信度合计，量表从 −40 到 +40，只有消息时是14.65，提示先到是6.04，跟在长消息后面是2.88，跟在短消息后面是 −1.42。
第二条边界是记忆。1951年的讨论说，来源可以忘掉，也可以不忘掉。必须变弱的，是那个让来源成为拒绝理由的自发联结。在后来那次重复的六周时，作者写道：收到消息的被试里有50%提到了这次实验，而只有8.4%的被试正确回忆出编者按写了什么。这两个百分比，和400名报名者之间，没有印出共同的分母。Kumkale 与 Albarracín 把整批文献描述成显示出相对形态，绝对形态只在提示在后、思考更多的带子上（0.25，对照基线0.08）。他们还说，典型的打折提示组大约27人，对 d = 0.20 的效应功效不足。他们的库是24篇报告里的72个数据集。1988年论文里的17个实验，有12个能够纳入。Gillig 与 Greenwald 的七次检验，按 Pratkanis 的概述，没有显示绝对上升。
第三条边界是题目和样本。电影文章没有出现低可信上升。读者是一门课上的耶鲁历史本科生。文章没有被标成真或假。每个题目的两个结论用的是同一批事实。作者栏上方印着一句提要，说谎言似乎比真理记得更牢。表2和表5显示，事实分数不按来源分开。不要把 23.0、6.6、7.4、−10.7、18.1、55.3、0.065、0.25、8.4 或 8.40 搬到信息流、家庭、课堂、竞选或另一个月份。四周和六周是这些研究印出来的延迟。一条谣言过了很多个月再被想起，在两只钟之外。
## 常见误区
三种转述跟着这个名字走。一种把被怀疑的谣言说成延迟后的相信。一种把每个弱来源都当成休眠。一种把延迟折进重复，或折进一条封闭的信息流。
1951年的小册子没有被标成假的。肯定版和否定版用的是同一批事实。四周后的事实测验是64.5%和66.7%，Pdiff .46。一开始拒绝不可信来源的读者，仍有55.3%说得出那个来源。作者没法表明，改变的学生就是忘掉名字的学生。他们也没有发现可信度评价有显著移动。一个后来感觉熟悉的结论，仍然要把来源写回去。
低可信的电影题目下降了6.7个百分点。1988年系列里提示在前的条件，平均是 d = −0.016。2004年的综述并没有在每一项研究里都找到绝对上升。它报告的上升是 d = 0.25，出现在提示跟在论据后面、而且人更有能力或更有动机去想的时候。你在听之前就接受的警告，是另一种顺序。+7.4个百分点是一门课里122次传播的平均，不是对每一个你不信任的说话人的规则。
重复之后真实评分变高，是错觉真实效应。没有新论据、只是变熟的说法，是简单曝光效应。只送回一侧的信息流，是回音室效应或信息茧房。因为预期还能再搜、所以记得更少，是谷歌效应。本页的休眠效应，是来源提示之后四周净同意的变化。一句不断到来的话是另一种机制，哪怕它最后停在同样自信的句子上。
## 相关概念
休眠效应旁边，是重复的句子、熟悉的表面、一组封闭的来源，以及你打算以后再查的事实。
一句说得通的话再听一遍，真实评分会更高。1951年的上升是打折提示之后的延迟，不是第二遍听力。
单是熟悉就可以提高喜欢。文章上的来源提示是一条打折指令，不是多看一眼。
人偏爱已经符合自己看法的材料。耶鲁的小册子指定了来源。它们没有测量对顺耳事实的搜寻。
容易想起来的结论，会被当成常见的那个。一句容易回忆的话，不是那7.4个百分点的净变化。
一个网络可以持续送达一侧。那种送达不是一本小册子内部四周的变化。
只选让自己舒服的来源，是一份输入食谱。它不是一个打折提示松开了手。
## 一句话总结
弱来源曾经压住过一条说法时，先把来源和说法再写在一起，再把后来那种同意的感觉当成核对。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.