> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 恋爱中的不确定性
> 恋爱中的不确定性是指，对方是很喜欢还是普通喜欢尚不清楚时，吸引力评分有时高于明确的很喜欢。看2011年的评分、念头路径与边界。
**类别**: 效应
**类型**: 当别人的喜欢被说成“很喜欢或只是一般喜欢”时，吸引力评分高于明确告知“很喜欢”。讨厌、沉默，以及把抽奖估得比最差奖还低，是另外的说法
**来源**: Erin R. Whitchurch、Timothy D. Wilson 与 Daniel T. Gilbert，*Psychological Science* 22(2)，2011年2月，第172–175页。2010年12月17日在线发表。DOI 10.1177/0956797610393745。2010年7月7日收稿，9月30日接受修改稿
**别名**: 论文里的说法是，不确定可以增加恋爱吸引。中文通俗文章有时把暧昧信号称作蔡氏效应，那是[蔡格尼克效应](/zh/effects/zeigarnik-effect)的简称。英文里已经发表的 uncertainty effect 指另一项结果：风险选项被估得低于它最差的结果（Gneezy、List 与 Wu，2006）。这两个名字都不是本页的第二标题
**快速回答** — **恋爱中的不确定性**（Romantic Uncertainty）在2011年的研究里，是女大学生被告知四位男生“要么很喜欢她们，要么只是一般喜欢”时，吸引力评分高于被告知“男生很喜欢她们”的那一组。不确定组也报告自己更常想到这些男生。把告知内容固定之后，从念头到吸引力的路径是 p = .10。实验里的未知从来不是“他也许讨厌你”。
## 什么是恋爱中的不确定性？
恋爱中的不确定性，是一个人被告知对方的喜欢落在两个不错的结果之间（“很喜欢”或“只是一般”）时，恋爱吸引力评分高于被告知“对方很喜欢”时的评分。
> 当男生最喜欢她们的可能性只有五成时，女性对男生的吸引评分，高于男生百分之百最喜欢她们时。
这句话来自 Whitchurch、Wilson 与 Gilbert 2011年讨论部分的转述。Whitchurch 与 Wilson 在弗吉尼亚大学，Gilbert 在哈佛大学。同一张表里，和[互惠原则](/zh/principles/reciprocity-principle)一致的比较仍然在。被告知男生很喜欢自己的女性，评分高于被告知男生只是一般喜欢的女性。不确定的那条信息，评分高于这两组。
多出来的拉力，是一次实验里对资料页的评分。报道把这些资料页称为虚构。它不是约会次数、消息条数，或一段关系维持了几个月。[蔡格尼克效应](/zh/effects/zeigarnik-effect)是对中断任务记得更牢。把这个名字缩成蔡氏效应、再拿来解释一段没结果的恋爱，用的是另一项研究。Gneezy、List 与 Wu 的 uncertainty effect 是一个价格：人们把风险选项估得低于它最差的可能结果。一张礼品卡，和两张礼品卡之间的抛硬币，不是“谁喜欢谁”。
### 恋爱中的不确定性的三层理解
* **入门**：实验室里的未知有两个令人舒服的答案，“很喜欢我”和“一般喜欢我”。说不清的那一对，吸引力评分高于明确的“很喜欢”。设计里没有“沉默也许代表讨厌”。
* **实践**：再把一个晚上花在“也许”之前，先写下你真正拿不准的两个端点。如果一端是拒绝、伤害，或根本没有回复，这张表覆盖不了。如果两端都是正面的，多出来的分数仍是一个实验室的评分，不是继续耗下去的理由。
* **进阶**：三组的“想到对方”和吸引力并不是同一个顺序。一般喜欢带来的念头多于明确喜欢，吸引力却低得多。把告知内容固定之后，念头预测吸引力的路径是 p = .10。“故意含糊，好让对方想你”读过了这条路径。
## 起源
本页所说的恋爱中的不确定性，是 Whitchurch、Wilson 与 Gilbert 发表在 *Psychological Science* 22(2)（2011年2月，第172–175页）上的评分结果。论文要限定的，是他们称为社会心理学常识的一句话：人喜欢那些喜欢自己的人。女大学生观看四位男生的 Facebook 资料页，并被告知这些男生已经看过她们的资料。一组被告知，这四位是最喜欢她们的男生。论文里“最喜欢”的说法包括：在所有看过这份资料的人当中，这四位认为自己会最喜欢她。第二组被告知，男生只是一般喜欢她们。第三组被告知，男生要么很喜欢她们，要么只是一般喜欢。
作者把第三组接到更早的“不确定之乐”上。Timothy D. Wilson、David B. Centerbar、Deborah A. Kermer 与 Daniel T. Gilbert，*Journal of Personality and Social Psychology* 88(1)，2005年1月，第5–21页。这里只读了摘要。摘要里的例子是一张索引卡上意外附了一枚一美元硬币。卡片上的文字或者容易看懂，或者难以安顿。文字难以安顿时，好心情维持得更久。预测者更愿意要确定的那一版，并倾向于预测自己心情会更好。那篇论文讲的是一件好事之后好心情维持多久。它不是给一个人打分。
2011年表里的另一半是更老的说法。论文引用 Elliot Aronson 与 Philip Worchel（1966）作为“人喜欢喜欢自己的人”的来源之一。1966年的论文没有重读。本页不把他们的谈话评分搬到 Facebook 的平均数上。
另一个已经发表的名字必须离开本页。Uri Gneezy、John A. List 与 George Wu，*The Quarterly Journal of Economics* 121(4)，2006年11月，第1283–1309页。他们把 uncertainty effect 用来称呼一种情形：人们把风险选项估得低于该选项最差的可能实现。PDF 没有重读。礼品卡的价格不印在这里。Ondřej Rydval、Andreas Ortmann、Sasha Prokosheva 与 Ralph Hertwig，*Experimental Economics* 12，2009年，第473–487页，只读了摘要。在实物抽奖、并且对物品信息更完整时，他们重复的三项定价里，对抽奖的支付意愿高于对较差奖的支付意愿。这是2006年价格结果的边界。它不是恋爱研究。
Whitchurch 的学位论文 *When Honesty Isn't the Best Policy: The Positive Effects of Uncertainty on Romantic Attraction*（弗吉尼亚大学，2009年5月，导师 Timothy Wilson）没有重读。存档摘要说，三项研究里不确定带来更多吸引，念头部分传递了吸引，而给念头另一个解释之后，多出来的吸引不再出现。那些研究的单元格不在本页。
## 核心要点
四种读法把告知内容、念头那一行、心情那一行，和两个容易撞车的名字分开。一条含糊的短信还不是其中任何一种。
不确定组的女性没有被告知男生可能讨厌她们。论文自己的转述是：男生最喜欢她们的机会是五成，对照百分之百。2011年3月10日 Pamela Paul 在《纽约时报》的短文说，设计里没有“男生觉得她们令人反感”这一种可能。如果“也许”里包括“一点也不喜欢”，那是另一句话。这张表没有检验它。
“最喜欢”的吸引力高于“一般喜欢”。论文把这个对照称为互惠的重复。[互惠原则](/zh/principles/reciprocity-principle)是倾向于喜欢那些喜欢我们的人。不确定组是作者在一条窄带里报告的例外，不是取消“最喜欢对一般喜欢”的差距。明确的“我喜欢你”，相对“一般喜欢”，并不是输掉的那条信息。
不确定组报告的念头最多，然后是一般喜欢，然后是最喜欢。吸引力不跟着这个顺序走。一般喜欢是吸引力最低的一格，也是念头居中的一格。在不确定对最喜欢的对照里，告知内容预测念头，b = 1.51（SE = 0.70），p = .04。把告知内容固定之后，念头预测吸引力只有 b = 0.09（SE = 0.05），p = .10。摘要说，多出来的念头提高了吸引力。印出来的路径是边缘的。两句都留下。
[蔡格尼克效应](/zh/effects/zeigarnik-effect)是对中断任务的记忆。这个记忆说法的通俗简称是蔡氏效应。用这个简称解释一段没结果的恋爱为何挥之不去，并不是这次 Facebook 对照。[间歇性强化效应](/zh/effects/variable-ratio-reinforcement)是在变化的尝试次数之后给强化物。这里没有数过热络和冷淡各有多少次。
## 应用场景
先写下两个端点、拿不准的是谁、实际被评分的是什么。再判断眼前这条记录是这张表、另一种不确定，还是研究并不推荐的做法。
“对方喜不喜欢我”还不是恋爱中的不确定性。写下仍在考虑中的答案。2011年的一对是“最喜欢我”和“一般喜欢我”。如果其中一个答案是讨厌、危险，或根本没有评分的沉默，就不要再用本页解释。按你已有的事实去问，或离开。
在同一张表里，“很喜欢你”胜过“只是一般喜欢你”。把兴趣说清楚，是互惠那一格。它不是不确定那一格会在后来每一周里纠正的错误。一次资料页评分，并不说明把话说清楚就会毁掉一段关系。
研究告诉女性的，是一套关于“男生已经给过她们评分”的封面故事。它没有检验一个故意藏起兴趣、好让对方想念自己的人。Whitchurch 2009年的摘要说，给念头另一个解释之后，多出来的吸引消失了。摘要没有按 PDF 重读，它也不是让别人一直猜的许可证。不把答案说清楚，好让对方投入更多，是施压。本页不推荐这种做法。
成绩、求职回信、医学检查，或家长说不清的情绪，都可以让人难以安顿。Wilson 等人2005年的摘要讲的是，一件好事难以解释时，好心情维持得更久。那张夹着硬币的卡片不是伴侣。[沉没成本谬误](/zh/effects/sunk-cost-fallacy)是因为已经花掉的时间或钱而留下。对一份资料页的额外念头是第三行。写下你指的是哪一行。
## 经典案例
被计数的案例就是2011年的实验本身。2011年2月7日的 UPI，以及同期存档的 HealthDay 报道说，弗吉尼亚大学47名女本科生参加。这些报道说，女性被告知研究在问 Facebook 能否当作交友网站；合作大学的男生看过每位女性的资料，同时也看了大约20位其他女性的资料；每位女性随后看到的四份资料页是虚构的，但被说成是真的。这里读到的论文摘录没有重印这套封面故事。摘录确实说，每位女性看到四位男生的资料页，并被告知这些男生给了她哪一种评分。吸引力对照是 t(44) = 2.07。三组的误差自由度若是44，对应的样本量是47。念头检验印的是自由度43。本页不编造缺的是哪一行，也不把47拆成各组人数。
表1印着吸引力、报告的念头，以及两行心情。括号里是标准差。吸引力：不确定 0.57（0.44），最喜欢 0.12（0.60），一般喜欢 −0.62（0.71）。不确定的平均数高于最喜欢，t(44) = 2.07，p = .04。论文说最喜欢高于一般喜欢，并称之为互惠。这里读到的摘录没有为这一对印出第二个 t。吸引力合成分数背后的题目措辞不在这些摘录里，所以本页不编造一条1到7的量表。0.57是表上的平均数，不是一次约会的概率。
报告的念头：不确定 5.07（2.17），最喜欢 3.56（1.67），一般喜欢 4.63（2.34）。告知内容的总体效应是 F(2, 43) = 2.14，p = .13，eta-squared = .09。这个总体检验在5%水平上不显著。不确定对最喜欢的计划对照是 t(43) = 1.99，p = .05。作者按预测称之为显著。一般喜欢的念头落在另外两组之间，吸引力却在底部。中介分析丢掉了中间这一格。它只比较不确定（编码为1）和最喜欢（编码为0）。告知内容预测念头的 b = 1.51，就是 5.07 与 3.56 的差。把告知内容固定之后，念头预测吸引力的 p = .10。论文提到一个自助法区间。这里读到的摘录把这条95%区间的下端从 −.03 写起，没有显示上端，所以区间不印。不要把这条间接路径当成已经定论的检验。
心情，时间1：不确定 16.64（3.62），最喜欢 16.09（2.04），一般喜欢 13.55（4.25）。心情，时间2：16.89（2.97），15.24（3.11），13.40（4.41）。摘录没有说明两行之间隔了多久、心情量表的上限，或一项检验。时间1上，不确定和最喜欢很接近。一般喜欢更低。多出来的吸引力，并不是相对“被告知自己最受喜欢”的女性的一大段心情差距。
教训是这一次实验里的评分差距。被告知男生的喜欢可能是最好、也可能只是一般的女性，给这些男生的评分高于被告知“就是最好”的女性，报告的念头也多于第二组。资料页不是约会对象。男生不是一个男性样本。没有计数随后的消息。
## 边界与失效场景
三种复述会把恋爱中的不确定性用错。每一种混合信号都叫这个结果。念头那一行被说成解释了吸引力那一行。名字被换成未完成的任务，或被换成估得低于最差奖的抽奖。
第一条边界是结果那一对。不确定组的两端都是正面的。论文里的五成，是落在“最喜欢”那一组里的机会，不是“到底喜不喜欢”的机会。可能怀有敌意、不安全，或人已经不在了，都在表外。[禁果效应](/zh/effects/forbidden-fruit-effect)是：暴力内容的描述加上劝告之后，想看的愿望高于只写出内容的描述。一条警告不是喜欢的评分。报道说资料页被选得看起来可亲、有吸引力。结果不是在检验观看者已经不喜欢的人。
第二条边界是念头这个故事。三组念头的检验是 p = .13。念头的顺序是不确定，然后一般，然后最喜欢。吸引力的顺序是不确定，然后最喜欢，然后一般。两个顺序不一致。剩下的路径 p = .10，是作者对两格所做的中介对照。学位论文摘要说，给念头另一个解释之后，多出来的吸引消失了。这句话是对“我一直想着对方，所以我一定喜欢对方”的边界。它不是一个单元格，学位论文的 PDF 没有重读。HealthDay 引用 Whitchurch 的话：她把评分归于念头变多，而不是挑战带来的刺激，并把这种念头比作很难不去想一项体检结果。那是她在访谈里对机制的说明。它不是第二个样本。
第三条边界是名字。中文通俗写作里的蔡氏效应，缩短的是 Bluma Zeigarnik 的记忆结果。已有的蔡格尼克页面拥有那个说法。不要把那一页“大约两倍”的记忆句子，或任何未完成恋爱的随笔，当成 0.57 和 0.12 旁边的第二项结果。不要搬入 Gneezy、List 与 Wu 的礼品卡价格。Rydval 等人的摘要已经在他们重复的任务里拒绝了那种定价形态。不要把 0.57、0.12、−0.62、5.07、3.56、4.63、16.64、16.09、t(44) = 2.07 或 p = .10 搬到交友软件、家庭、课堂、信息流或之后的某个月。样本是一所大学的女学生，给男生评分，一次实验，资料页在报道里被称为虚构。
## 常见误区
这个故事带着三种复述一起走。一种把任何混合信号等同于更深的爱。一种把念头当成已经完成的解释。一种贴上记忆研究或定价研究的名字。
多出来的评分，是这一次实验里、在一对正面评分之内，不确定相对于最喜欢。最喜欢仍然胜过一般喜欢。按论文的措辞，也按《纽约时报》的概述，设计里没有讨厌。一个有时温暖、有时苛刻的伴侣，不是不确定那一格。拿四份资料页度过的一个小时，不是一段关系。
不确定组的女性确实比最喜欢组报告了更多念头，t(43) = 1.99，p = .05。三组检验是 p = .13。一般喜欢带来的念头多于最喜欢，吸引力却更低。把告知内容固定之后，念头预测吸引力的 p = .10。摘要里更顺的那一句，和这个 p 值，都该留在页上。摘录把一条自助法区间从 −.03 写起，上端不在摘录里，所以区间不印。
Zeigarnik 的结果是对中断工作的记忆。简称蔡氏效应属于那一页。Gneezy、List 与 Wu 把 uncertainty effect 用来称呼估得低于最差结果的风险选项。Rydval 等人的摘要在他们重复的三项任务里没有找到那种定价形态。2005年摘要里，一张难以看懂的卡片上夹着一枚一美元硬币，讲的是更长的好心情。这三件都不是 Facebook 上的喜欢评分。
## 相关概念
恋爱中的不确定性旁边，是喜欢那些喜欢我们的人、对未完成工作的记忆、重复接触、被警告的快感、已经花掉的钱，以及在变化的尝试次数之后到来的奖赏。
人倾向于喜欢那些喜欢自己的人。在这张表里，最喜欢仍然胜过一般喜欢。不确定那一格是这一对里面的例外。
未完成的任务比已完成的记得更牢。通俗简称蔡氏效应指向这里。它不是2011年的喜欢评分。
重复接触可以提高喜欢，而不需要一条关于对方有多喜欢你的信息。一张熟悉的脸不是不确定那一格。
警告可以提高想看一段描述的愿望。虚构影片上的劝告，不是谁喜欢谁的评分。
因为已经花掉的时间或钱而留下，是继续下去的另一种理由。对一份资料页的额外念头不是那张账单。
在变化的尝试次数之后给强化物，是一种程序。这项研究没有把热络和冷淡按一个平均数去数。
## 一句话总结
喜欢显得说不清时，先写下仍在考虑中的两个答案。2011年的升高落在“很喜欢”和“一般喜欢”之间，它并不许可让别人一直猜下去。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.