> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 加工流畅性
> 加工流畅性是处理信息时感到的容易或困难，并被当作事物本身的线索。同一食谱在难读字体下的时间估计更高，锻炼分钟数的差异只标到 p < .10。
**类别**: 效应
**类型**: 心理步骤上感到的容易或困难，例如读一行字、念一个名字、或举出一个例子，并被当作事物本身的线索
**来源**: Daniel M. Oppenheimer，《The secret life of fluency》，《Trends in Cognitive Sciences》第 12 卷第 6 期，2008 年，第 237–241 页，界定这种感觉。Hyunjin Song 与 Norbert Schwarz，《Psychological Science》第 19 卷第 10 期，2008 年，第 986–988 页，以及第 20 卷第 2 期，2009 年，第 135–138 页，计数字体与读音。Norbert Schwarz、Herbert Bless、Fritz Strack、Gisela Klumpp、Helga Rittenauer-Schatka 与 Annette Simons，《Journal of Personality and Social Psychology》第 61 卷第 2 期，1991 年，第 195–202 页，计数回忆的容易程度
**别名**: fluency，即 2008 年那篇综述里的较短用词
**快速回答** — **加工流畅性**（Processing Fluency）是人在处理信息时感到的容易或困难，并被当作事物本身的线索。Oppenheimer 2008 年的综述写明，这种感觉不是心理步骤本身。Song 与 Schwarz 保持文字不变，只改字体。一份日式卷的时间估计，Arial 平均 22.71 分钟，Mistral 平均 36.15 分钟。这一行标的是 p ≤ .05。锻炼的开放式分钟估计是 8.23 对 15.1，只标到 p \< .10。
## 什么是加工流畅性？
加工流畅性是人在处理信息时感到的容易或困难；当这种感觉没有被归到字体、拼写或题目要求的数量上时，它会被当作事物本身的线索。
> 流畅性被定义为与一个心理过程相联系的、主观的容易或困难体验。换句话说，流畅性不是过程本身，而是关于这个过程感觉起来有多顺、有多容易的信息。
这句话是 Oppenheimer 2008 年综述方框 1 的中译。综述开头用了同一刀法：流畅性是我们能够处理信息时感到的容易或困难。Song 与 Schwarz 在字体论文和读音论文的标题里使用较长的说法 processing fluency。本页用加工流畅性称呼这种感觉。此节之后不再换用较短的词。
2008 年的字体研究保持说明文字不变。难读字体和易读字体下，学生对细节的回忆差不多。他们仍然给难读字体更长的时间估计、更低的愿意程度，并且在锻炼那一项上，给整套动作更低的流畅评分。阅读时的感觉可以被拿来当作“做起来如何”的线索。[错觉真实效应](/zh/effects/illusory-truth-effect)是一句看来说得通的话再听一次之后，真实性评分更高。再听一次不是改字体。[简单曝光效应](/zh/effects/mere-exposure-effect)是刺激再出现之后，评价更积极。把食谱读一遍不是那种重复。
### 加工流畅性的三层理解
* **入门**: 食谱研究里，27 名学生读的是同一份日式卷。Arial、12 磅，平均估计 22.71 分钟，标准差 13.76。Mistral、12 磅，平均 36.15 分钟，标准差 15.3。难读字体的均值带星号，p ≤ .05。印出的 Cohen's d 是 0.92。作者把这个差距称为多出 59% 的时间。
* **实践**: 把难读的字面当成更难的任务之前，先看记忆那一行。食谱的记忆均值是 1.93 和 1.77，满分 2，d = 0.44，没有星号。锻炼的记忆均值是 1.3 和 1.2，d = 0.18，没有星号。估计动了。两道检查题没有动出星号。
* **进阶**: 锻炼的开放式分钟数是 8.23 对 15.1，d = 0.9，15.1 只带剑号，p \< .10。同一页上的愿意程度是 4.5 对 2.9，带星号。剑号不是星号的另一份拷贝。作者仍然写道，这套锻炼被认为要多花 83% 的时间。
## 起源
这种感觉，以及较短的词 fluency，来自 2008 年的综述。本页的加工流畅性就是那种感觉，用的是 Song 与 Schwarz 印在字体论文和读音论文标题里的较长说法。
Daniel M. Oppenheimer 当时在普林斯顿大学心理学系，地址是新泽西州普林斯顿格林楼，邮编 08540。综述刊于《Trends in Cognitive Sciences》第 12 卷第 6 期，2008 年，第 237–241 页。读过的作者 PDF 印有 DOI 10.1016/j.tics.2008.02.014。方框 1 说流畅性不是过程本身。方框 2 说人会试着把这种感觉归到一个来源上，明显的其他来源可以让人把感觉搁到一边。这两个方框没有印样本量。本页不从方框所引的论文里搬结果。Song 与 Schwarz 把 Alter 与 Oppenheimer 的《Uniting the tribes of fluency》引为未发表手稿，普林斯顿大学，2008 年。那份手稿没有重读。本页没有从中搬来句子。
字体的计数来自 Hyunjin Song 与 Norbert Schwarz，〈If It's Hard to Read, It's Hard to Do: Processing Fluency Affects Effort Prediction and Motivation〉，《Psychological Science》第 19 卷第 10 期，第 986–988 页。文末印着 received 4/10/08、revision accepted 5/3/08。按美国日期读，是 2008 年 4 月 10 日收到，5 月 3 日接受修订。两位作者当时都在密歇根大学心理学系，安娜堡教堂街 530 号，邮编 48109-1043。读音的计数是同一对作者，〈If It's Difficult to Pronounce, It Must Be Risky: Fluency, Familiarity, and Risk Perception〉，《Psychological Science》第 20 卷第 2 期，第 135–138 页。文末印着 received 11/5/07、revision accepted 7/29/08，此处读为 2007 年 11 月 5 日与 2008 年 7 月 29 日。
回忆的计数来自 Schwarz、Bless、Strack、Klumpp、Rittenauer-Schatka 与 Simons，〈Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic〉，《Journal of Personality and Social Psychology》第 61 卷第 2 期，1991 年，第 195–202 页。此处读过的 PDF 没有印 DOI。Schwarz 在曼海姆的 ZUMA。Bless 在曼海姆大学。Strack 在慕尼黑的马克斯·普朗克心理研究所。Klumpp、Rittenauer-Schatka 与 Simons 在海德堡大学。注释写明，研究部分基于海德堡的学位论文：实验 1 是 Simons 的，实验 2 是 Rittenauer-Schatka 的，由 Schwarz、Bless 与 Strack 指导。德国研究基金会的资助号是 Schw 278/2 与 Str 264/2。论文引用 Tversky 与 Kahneman 1973 年第 208 页：人凭例子涌上心头的容易程度来估计频率。[可得性启发](/zh/effects/availability-heuristic)就是把容易想到的例子当成事情常见的替身。1991 年的实验问的是：较长的那一份清单恰好是较难的清单时，会发生什么。
## 核心要点
四刀切开，分钟估计、自我评分和危害评分才不会互相继承。字体、清单长度和读音各有自己的检验。
字体论文的研究 1 有 20 名学生，12 名女性、8 名男性，平均年龄 20.9 岁。同一套锻炼说明印成 Arial 12 磅或 Brush 12 磅。阅读容易程度，7 为非常容易，是 6.3（标准差 0.82）对 4.3（标准差 1.42），d = 1.72，三星，p ≤ .001。记忆检查从 0 到 2，是 1.3（标准差 0.48）对 1.2（标准差 0.63），d = 0.18，没有星号。预期的“快”是 4.8 对 3.5，带星，d = 1.08。整套动作的流畅指数，越高表示锻炼越流畅，是 4.83 对 3.2，两星，d = 1.39。这个指数在反向计分后，平均了动作是否自然流动、是否拖沓、是否乏味。Cronbach's alpha 为 .82。愿不愿意把它变成每日习惯，7 为非常可能，是 4.5（标准差 1.78）对 2.9（标准差 1.6），带星，d = 0.95。同一张表上的开放式分钟数是另一种记号，放在案例里说。
研究 2 有 27 名学生，22 名女性、5 名男性，平均年龄 18.74 岁。同一份日式卷食谱印成 Arial 或 Mistral，都是 12 磅。阅读容易程度是 6.14（标准差 1.29）对 2.69（标准差 0.75），d = 3.27，三星。关于食谱是否用了胡萝卜和牛油果的记忆是 1.93 对 1.77，d = 0.44，没有星号。分钟估计是 22.71（标准差 13.76）对 36.15（标准差 15.3），d = 0.92，36.15 带星，p ≤ .05。愿不愿意自己做这道菜是 4.21 对 2.85，带星，d = 0.79。研究 3 向另外 19 名学生问的是另一个问题，11 名女性、8 名男性，平均年龄 19.32 岁。评分的是餐馆厨师需要多少技艺，表上的高端是 7 为非常高。易读字体 4.11（标准差 1.27），难读字体 5.2（标准差 0.92），带星，d = 0.98。这是厨师的技艺，不是学生的分钟。研究 3 难读字体的记忆均值是 2.0，标准差为 0，对 1.8，d = 0.67，这一行没有星号。
1991 年论文的实验 1 请德国一所大学的 40 名女生，以 4 人一组，举出 6 个或 12 个果断或不果断行为的例子。封面故事是为放松训练编写角色扮演情景。评分是三道 10 分题的平均：果断、不安、焦虑。Cronbach's alpha 为 .76。越高越果断。表注写 n = 9 或 10 人一组。六个果断例子：均值 6.3。十二个果断例子：均值 5.2。六个不果断例子：均值 5.2。十二个不果断例子：均值 6.2。交互作用是 F(1, 36) = 3.40，p \< .07。论文称之为边缘显著。两个主效应都是 F 小于 1。产生这些例子的困难程度，从 1 到 10，六个例子是 5.1，十二个是 7.2，F(1, 36) = 4.2，p \< .05。脚注说，p \< .07 的弱点关系不大，因为后来的实验重复了这个模式。实验 2 在德国一所师范学院，就是那次重复：合并后的交互作用是 F(1, 142) = 6.35，p \< .02。正文均值把两个诊断性栏目平均在一起，果断例子是 5.2 对 4.7，不果断例子是 4.7 对 5.3，用的是五道题的 1 到 9 分平均。它们不是实验 1 的 10 分均值。
2009 年的论文用的是 12 个字母的虚构食品添加剂名称。15 人的前测把 Magnalroxate 放在最容易的一组，容易程度均值 5.04，标准差 0.88；把 Hnegripitrom 放在最难的一组，均值 2.15，标准差 0.7。量表从 1（非常难）到 7（非常容易）。差异是 t(14) = 11.91，p \< .001，d = 4.4。研究 1 的 20 名学生评定危害，从 1（非常安全）到 7（非常有害）。难读的名字平均 4.12，标准差 0.78。易读的名字平均 3.7，标准差 0.74。检验是 t(19) = 2.41，p \< .03，d = 0.75。研究 2 的 15 名学生重复了危害差距：4.76（标准差 0.64）对 3.68（标准差 0.65），t(14) = 5.46，p \< .001，d = 2。新奇感从 1（非常旧）到 7（非常新），难读名字 4.72，易读名字 3.69，F(1, 13) = 28.21，p \< .001。摘要说危害效应由感知到的新奇感中介。回归说中介是部分的。新奇感的系数是 .4，F(1, 24) = 6.76，p = .016，流畅性的剩余直接效应还在，b = −0.29，F(1, 18.06) = 4.8，p = .042。[频次错觉](/zh/effects/frequency-illusion)是相信一件被注意到的事发生得非常多。难读的拼写不是那个信念，也不是化学检测。
## 应用场景
当难读的字体、很长的清单或难读的名字被当成任务、本人或物质本身的属性时，用这些对照。每个均值留在产生它的问题上。
食谱的记忆均值是 1.93 和 1.77，没有星号。同一研究的分钟均值是 22.71 和 36.15，只有后者带星。在这张表上，难读的表格并没有变成人们记不住的表格。先要那两道检查题，再把字体当成缺失的信息。
六个果断例子的均值是 6.3。十二个是 5.2。托住这四格的交互作用是 p \< .07，论文称之为边缘显著。师范学院对合并模式的重复是 p \< .02，用的是另一把量表。较长的清单还不是更强的自我评分。先问哪一种要求更难，再把例子加总。
难读的虚构名字被评成 4.12，易读的是 3.7，20 名学生，1 到 7 的危害量表。这些名字不是原料。食品柜上拗口的标签不会继承 4.12。游乐设施的名字是第三项研究，有自己的均值。
22.71 分钟是一份印出来的食谱的平均估计。8.23 分钟是一套印出来的锻炼的平均估计，而那个对照是剑号。这些研究里没有人被计时做饭或锻炼。[规划谬误](/zh/effects/planning-fallacy)是对自己的工作做预测时看轻延误。这些学生不是在预测自己的项目，也没有时钟核对估计。
## 经典案例
在 2008 年的字体论文里，Song 与 Schwarz 问：人会不会把处理说明文字的困难，误读成做这件事的困难。行为本身没有被做出来。密歇根大学的学生读说明，然后估计要花的力气。
研究 2 是带星的时间对照。二十七名学生读一份日式卷食谱。字没变。字体变了：Arial 或 Mistral，都是 12 磅。他们用开放式的分钟估计准备时间，并评定愿不愿意做这道菜。两道是非题问食谱是否用了胡萝卜和牛油果。然后他们评定字体有多容易读。
Arial 的均值是 22.71 分钟，标准差 13.76。Mistral 的均值是 36.15 分钟，标准差 15.3。表把难读字体的均值标上星号，p ≤ .05，并印出 d = 0.92。愿意程度是 4.21 对 2.85，同样带星，d = 0.79。记忆是 1.93 对 1.77，d = 0.44，没有星号。阅读容易程度是 6.14 对 2.69，d = 3.27，三星。作者在正文里说，同一行为在难读字体下被认为要多花 59% 的时间。这个百分比是他们对 36.15 对 22.71 的概括。它不是另一份样本。
研究 1 印在同一张表的研究 2 上方，是锻炼，也是分钟结果不能当成一个数字带走的原因。二十名学生读的是同一套锻炼说明，Arial 或 Brush，都是 12 磅。愿不愿意采用这套动作是 4.5 对 2.9，带星，d = 0.95。动作的流畅指数是 4.83 对 3.2，两星。开放式的分钟估计是 8.23，标准差 5.61，对 15.1，标准差 9.28，d = 0.9。15.1 带的是剑号。脚注写明：剑号是 p \< .10，星号是 p ≤ .05，两星是 p ≤ .01，三星是 p ≤ .001。正文仍然说，易读字体下锻炼被认为花的时间更少，同一行为在难读字体下被认为要多花 83% 的时间。83% 挨着剑号。它不是食谱那颗星的另一种说法。
研究 3 再次使用这份食谱，问的是餐馆厨师需要多少技艺。均值是 4.11 和 5.2，带星，d = 0.98。那不是分钟，这 19 名学生也不是那 27 名。
这里的教训是：文字不动，只改字体，估计和愿意程度会动，而两道记忆检查没有出现带星的下降。它不是量到的烹饪时间，锻炼的 15.1 分钟也不是食谱的 36.15。
## 边界与失效场景
加工流畅性用错的时候，是把剑号当成星号，把较长的清单当成更强的评分，或把难读的名字当成已经检测过的原料。
第一道边界是分钟那一行上的记号。研究 2 的 36.15 带星。研究 1 的 15.1 是剑号，p \< .10。作者把两者都当成时间结果来讨论，把 83% 系在锻炼上，把 59% 系在食谱上。谁要是导出“难读字体大约增加 60% 到 80%”，就是把 p ≤ .05 的一行和 p \< .10 的一行并在一起，也把锻炼和食谱并在一起。研究 3 的技艺评分不属于这一并。标准差紧挨着均值，而且很大：锻炼分钟是 5.61 和 9.28，食谱分钟是 13.76 和 15.3。这些离散是样本自己的。它们不是秒表。
第二道边界是回忆实验，也是“别人觉得难不难”这句提示没有完成设计所希望的工作的地方。实验 1 的交互作用是 p \< .07。实验 2 合并后的交互作用是 p \< .02，论文说模式得到了重复。实验 2 的诊断性提示——告诉学生先前大多数参与者觉得任务容易或困难——没有产生显著的三重交互。论文为这个三重检验印的是 F 小于 1。分开来看，高诊断性下的简单交互显著，F(1, 76) = 5.98，p \< .03；低诊断性下则 F 小于 1。论文两件事都写了。表 2 印出拆分：低诊断性四格是 5.1、5.0、4.7、5.2；高诊断性是 5.2、4.5、4.7、5.4。顺序是六个果断、六个不果断、十二个果断、十二个不果断。正文的 5.2、4.7、4.7、5.3 是合并。它们不是第五份样本。评判者给每个条件五名学生的最后两个例子打分。果断例子平均 9.6，不果断例子平均 2.8，量表 1 到 11，F(1, 32) = 663.0，p \< .001。十二个例子的最后两个，并不是六个例子最后两个的较温和版本。十二个不果断例子的最后两个平均 2.3，对 3.3，F(1, 32) = 4.26，p \< .05。内容被稀释，解释不了评分的下降。这项检查用的是每个条件五名学生，不是整所学院的样本。
第三道边界是常见的误用，包括希望点名来源就一定能关掉这种感觉，以及希望难读的名字只表示“更危险”。实验 3 用耳机播放冥想音乐，并告诉学生音乐可能帮助或妨碍回忆。三重交互是 F(1, 70) = 9.75，p \< .001。高诊断性下的简单交互是 F(1, 70) = 5.97，p \< .02。效价内部的检验是单尾的：果断例子 5.6 对 4.5，t(70) = 1.55，p \< .06；不果断例子 3.1 对 4.4，t(70) = 1.91，p \< .03。论文说这个模式没有形成交叉。低诊断性下的简单交互方向反过来，F(1, 70) = 3.88，p \< .06。表上六个例子是 3.9 和 5.1，先果断后不果断；十二个例子是 4.8 和 4.0。正文在低诊断性、不果断、六个例子那一格印了 5.11，表上是 5.1。本页不把 5.1 和 5.11 平均。实验 3 的容易程度检查不显著：六个例子 5.9，十二个例子 6.7，F(1, 70) = 1.76。量表是两道 9 分题的平均，每格 n 为 9 或 10。这些均值不是实验 1 的 6.3。读音论文的研究 3 有 35 名学生评定游乐设施。当风险是会不会不舒服时，难读的名字更冒险，4.35 对 3.02，t(18) = 4.36，p \< .001，d = 1.48；当风险是刺激程度时，难读的名字更富冒险性，4.04 对 3.06，t(15) = 2.94，p = .01，d = 1.08。与风险是否受欢迎的交互是 F(1, 33) = 0.61，p = .44。难读的名字并不只表示“危险”。这些数字都不是厨房、健身房、工作中的自我评价，或已经贴上标签的原料。
## 常见误区
三种转述会把剑号变成一次锻炼，把较长的清单变成更强的特质，或把任何容易的句子变成再听一次。
15.1 是读了说明的学生给出的平均估计。他们没有做这套动作，表上这一格是剑号，p \< .10。同一篇论文里带星的时间对照是食谱，22.71 对 36.15。锻炼的愿意程度 4.5 对 2.9 是第三行，而且带星。健身房若把 15.1 当成时长，就离开了剑号、食谱，以及没有人被计时这件事。
实验 1 里，十二个果断例子的均值是 5.2，六个是 6.3。十二个不果断例子是 6.2，六个是 5.2。交互作用是 p \< .07。实验 2 合并后的交互作用是 p \< .02，1 到 9 分，正文均值是 5.2、4.7、4.7、5.3。例子一旦超过容易举出的那一档，评分就逆着清单的内容移动。[可得性启发](/zh/effects/availability-heuristic)把容易想到的例子当成事件常见的迹象。1991 年的结果是：较长的要求恰好是较难的要求时，会发生什么。
字体研究把每份说明只给一次，而且只用一种字体。它们没有跨场次重复一句话，记忆检查也没有星号。错觉真实效应是再听一次之后的真实性评分。简单曝光效应是重复呈现之后更积极的评价。一份 Mistral 食谱两者都不是。接近 2 的两道题均值说明，学生仍然抓住了胡萝卜和牛油果。在这张表上，难读字体不是一张白纸。
## 相关概念
字体带来的估计，旁边是重复之后的真实性评分、用容易的例子做的判断、重复呈现之后的喜爱、对自己工作的预测，以及判断两个字符串都是词时更快的那一下。
一句看来说得通的话再听一次，真实性评分高于只听一次的类似句子。字体研究没有重复说明。分钟估计不是那个评分。
把例子涌上心头的容易程度，当成事件有多常见的替身。1991 年的表是十二个例子比六个更难、自我评分跟着困难走的情形。
刺激再出现之后，评价更积极。食谱只出现一次，而且只用一种字体。重复带来的熟悉不是 Arial 对 Mistral 的对照。
对自己的工作做预测时，看重最好的情况，看轻延误。22.71 分钟是对一份印出来的食谱的估计。没有人做这道菜，它也不是学生自己的项目。
两个字符串都是词、而且彼此是常见联想时，正确判断会更快。1971 年的差距在词对之间。它不是 12 磅的字体，也不是 36.15 分钟。
## 一句话总结
在把难读的字体、难读的名字或很长的清单当成任务本身的属性之前，先写下：文字、记忆检查和显著性记号有没有保持原样。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.