> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 多元无知

> 多元无知是把自己对校园饮酒的舒适程度评得比平均同学更低。研究一的平均是自己5.33、平均同学7.04。后来的态度移动不是酒量。

> [!NOTE]
>
> **类别**: 效应\\
>
> **类型**: 一种信念：私下的态度与别人不同，公开的行为却一样。在计数的研究里，普林斯顿学生把自己对校园饮酒的舒适程度，评得低于他们给平均同学的分数。分数是这个评分，不是酒量、投票或一次救助\\
>
> **来源**: Deborah A. Prentice 与 Dale T. Miller，*Journal of Personality and Social Psychology*，1993年，第64卷第2期，第243–256页，*Pluralistic Ignorance and Alcohol Use on Campus: Some Consequences of Misperceiving the Social Norm*。这篇 PDF 读过。收稿日期是1992年5月1日，修订稿收到是8月19日，接受是9月16日。Miller 与 McFarland（1987、1991）、Allport（1924）、Latané 与 Darley（1970）、Schanck（1932）、O'Gorman（1975）、Breed 与 Ktsanes（1961）、Packard 与 Willower（1972）没有打开\\
>
> **别名**: 这篇 PDF 没有第二个标题。它不是[虚假共识效应](https://meta.niceshare.site/zh/effects/false-consensus-effect.md)。同一批学生可以同时出现均值差距和正相关

> [!NOTE]
>
> **快速回答** — **多元无知**（Pluralistic Ignorance）在本页采用的，是1993年那句话：人相信自己私下的态度与别人不同，尽管公开的行为一样。研究一里，132名普林斯顿本科生给自己对校园饮酒的舒适程度打了5.33，给平均同学打了7.04，量表从1到11。档案记下的是这些评分。它没有把一间办公室、一个家庭或一份酒量当作这个定义。

## 什么是多元无知？

多元无知在本页是1993年的名字，指一种心理状态：人相信自己私下的态度和判断与别人不同，尽管自己公开的行为与别人相同。

> 多元无知是一种心理状态，其特征是：人相信自己私下的态度和判断与别人不同，尽管自己公开的行为与别人相同。

Prentice 与 Miller 写下这句话，并把它归于 Miller 与 McFarland（1991）。那一章没有打开，所以本页不把这条引文当成第二次阅读。他们自己的分数，是对“普林斯顿学生饮酒习惯”的舒适程度。一个可用的画面是：研讨课上没有人举手。这篇论文复述那个教室：每个学生可以把自己的沉默解释成怕显得笨，又把同学同样的沉默读成“材料已经懂了”。这篇 PDF 里没有举手次数。

同一张问卷也可以出现[虚假共识效应](https://meta.niceshare.site/zh/effects/false-consensus-effect.md)。这篇论文的分法，是均值差距，对照自己与他人评分之间的正相关。研究一里两样都有。[群体思维](https://meta.niceshare.site/zh/effects/groupthink.md)是把群体压向同一个决定。这些问卷没有请一个群体拍板。

### 多元无知的三层理解

* **入门**: 自己的舒适程度是5.33。这132人想象中的平均同学是7.04。同一条量表，从1到11。这两个数是舒适程度，不是杯数。
* **实践**: 用这个名字之前先写三行。研究二里，自己的舒适程度仍低于朋友，朋友又低于或靠近平均同学。两种提问顺序都留着这个差距。
* **进阶**: 均值差距和正相关可以写在同一张纸上。研究一里自己与他人的相关是 r = .37。研究三里，男生的舒适程度移向他们给平均同学的那个数。那个目标与时间的交互是 p = .06。女生的差距还在。报告的酒量没有随日历改变。

## 起源

这篇1993年的文章使用这个名字，却没有印出名字第一次出现的年份。

定义那句话引用 Miller 与 McFarland（1991）。导言另引 Allport（1924），说的是另一件事：人们假定群体的每个成员都赞同该群体的社会规范。两本书都没有打开。这里不抄其中任何一页。文章列举更早的演示，却不重印那些格子：Schanck（1932）、Breed 与 Ktsanes（1961）、O'Gorman（1975）、Packard 与 Willower（1972），以及 Miller 与 McFarland（1987）。这些都没有打开。

作者把研究放在普林斯顿，因为他们说，对酒精的私下感受正在变化，公开场合的舒适仍像规范。他们把酒精写成校园社交的中心，并用 Clitherow（1991）为这个场景作注。那篇文章没有打开。这里不抄返校活动的排名，也不抄“一天多少小时”的说法。文章的准备得到美国国家精神卫生研究所给 Dale T. Miller 的资助 MH44069。

他们还通过 Latané 与 Darley（1970）来读[旁观者效应](https://meta.niceshare.site/zh/effects/bystander-effect.md)：不行动被当成“没什么严重的事”的把握。那本书没有打开。这篇 PDF 里没有来自该书的救助率。后文关于这所校园里醉酒学生的一段，是作者的推测。它不是事件计数。

## 核心要点

四个切分，让舒适差距、朋友那一行、一个学期和一张签名表，不至于合成同一个判决。

**1. 这个名字是私下的差距，不是酒量**

多元无知，按上面那句话，是相信私下态度不同、公开行为却一致。研究一问了132名本科生，69名女生、63名男生：自己有多舒适，普林斯顿的平均本科生有多舒适。量表从1（完全不舒适）到11（非常舒适）。自己的平均是5.33（标准差2.73）。平均同学是7.04（标准差1.63）。女生是4.68对7.07。男生是6.03对7.00。目标主效应是 F(1, 130) = 55.52，p \< .0001。性别与目标的交互是 F(1, 130) = 9.96，p \< .005。男生的差距显著，F(1, 62) = 10.35，p \< .005；女生也显著，F(1, 68) = 51.95，p \< .0001。

**2. 估计出来的规范，比私下评分更集中**

自己的评分相对均匀地铺满11点量表。对平均同学的估计聚在7附近。方差比是 F(131, 131) = 2.99，p \< .0001。学生还标出他们认为容纳50%态度的区间。这些区间宽度的中位数是4，从5到9。实际评分的均值是5.33，四分位距从3到8。论文说，这些区间摘要的均值靠近中位数。要点有两层：估计的中心高于私下的中心，估计的分布是更紧的那一幅。

**3. 朋友落在自己和平均同学之间**

研究二有242名本科生，145名女生、97名男生，并加了朋友这一行。自己的舒适程度在两种提问顺序里都低于朋友，也低于平均同学，Tukey 检验 p \< .05。目标效应是 F(2, 476) = 54.52，p \< .0001。顺序改变差距的大小，F(2, 476) = 3.45，p \< .05；平均同学的问题放在前面时，差距更大。朋友与平均同学的对比，只在那个顺序里达到 p \< .05。自己的问题在前时，合计是自己5.91、朋友6.61、平均同学7.01。平均同学在前时，合计是自己5.41、朋友6.49、平均同学7.30。对平均同学的估计比自己的评分更不离散，F(241, 241) = 3.14；也比朋友的评分更不离散，F(241, 241) = 2.46。两者都是 p \< .0001。

**4. 觉得自己更不合拍，抗议签名也更少**

研究四是1991年秋的啤酒桶禁令。论文说，这是普林斯顿校长单方面施行的政策。校长没有具名。94名本科生里有52名女生、42名男生。其中40名女生和29名男生说，平均同学比自己更反对这项禁令。11名女生和11名男生说，平均同学的感受和自己差不多。2名男生和1名女生说平均同学更赞成，这3人被剔除。“更反对”的那一组自己其实没那么反对：女生4.70、男生4.97，对照0.64和1.09。量表从0（完全反对）到10（完全赞成），F(1, 90) = 48.26，p \< .0001。把这个态度控制之后，“更反对”组更不愿意去收集抗议签名，F(1, 90) = 18.94，p \< .0001。“更反对”组里，女生的签名均值是6.05，男生是3.14；感受相同的一组是49.09和30.00。愿意投入的小时数也跟着，F(1, 90) = 10.99，p \< .005。预期参加的返校也跟着，F(1, 89) = 8.10，p \< .01。捐款的可能性没有跟着，F(1, 90) = 1.08，p > .10。

## 应用场景

下面四步跟着这篇1993年论文里的切分。它们不是说一间教室、一间办公室、一个家庭或另一所校园会照抄5.33、7.04、7.08或某个签名均值。

> [card] 把私下均值和估计均值写在一起
>
> 研究一的一对数字是同一条量表上的5.33和7.04。在课堂、实验小组或家庭计划里，先写下私下评分，以及给“大多数人”的评分，再把这个房间叫作舒适、反对或已经同意。只留一句口号，就把这一对丢掉了。

> [card] 先写朋友，再写整个校园
>
> 研究二的朋友一行，落在自己的舒适程度和平均同学之间。朋友与平均同学的对比，只在平均同学的问题放前面时显著。一场会如果只有对“普通员工”的猜测，就还没有问房间里的人。

> [card] 先按性别拆开学期，再说差距合上了
>
> 研究三里，在加过1分的量表上，男生自己的舒适程度从5.84到7.08。交互是 p = .06。女生自己的分数停在6附近，她们估计的平均同学仍然更高。同一段星期里，报告的酒量没有变化。一句“校园习惯了”把这三件结果并成了一件。

> [card] 私下的一张纸，不是没做过的集体谈话
>
> 结尾说，对准一个人的宣传可能改动私下态度，却把感受到的规范留在原地。它建议在群体里把私下态度说出来。这四项研究没有做那场谈话，也没有印出它的前后对比。[从众效应](https://meta.niceshare.site/zh/effects/bandwagon-effect.md)是跟着看得见的人群移动。这里缺的，是公开的舒适背后的私下评分。

## 经典案例

计数的案例是研究三，不是啤酒桶禁令，也不是一次救助。50名普林斯顿二年级学生，25名女生、25名男生，从学生电话号码簿里随机抽出，用电话访谈了两次。第一次电话在秋季学期的第二周或第三周。被联系到的学生里，超过90%同意。大约八周后，这50人全部再次同意。论文说，作者假定八到九周足以看见内化，如果内化会出现的话。访谈员请每位学生告诉室友，自己是这次调查的那个人，以便第二次电话找到同一个人。回答被说成是匿名的。文章于1992年5月1日收到。

舒适问题用的是0到10的量表，从完全不舒适到非常舒适。表3给每个答案加1，好让印出的均值挨着研究一和研究二。下面的均值就是这些印出的均值。9月，女生给自己6.08，给平均同学7.16。男生给自己5.84，给平均同学7.48。12月，女生给自己5.94，给平均同学7.74。男生给自己7.08，给平均同学7.58。

> 男学生随时间把态度移向他们误以为的规范，女学生则没有这种态度变化。

这句话来自摘要。检验更窄。性别、目标与时间的交互是 F(1, 48) = 3.92，p = .05。女生的自己与他人差距在两次电话里都在，F(1, 24) = 11.94，p \< .005，目标与时间的交互是 F \< 1。男生在9月的差距是 F(1, 24) = 8.24，p \< .01。12月的差距是 F(1, 24) = 1.69，p > .10。男生的目标与时间交互是 F(1, 24) = 3.92，p = .06。p = .06 是论文印出的那个检验。它不是另一个过了 .05 的检验。12月的均值7.08和7.58，比5.84和7.48更近。它们不是印出来的零。

态度与规范的相关跟着这个分叉走。男生从9月的 .34（标注为单侧 p \< .05）到12月的 .76（双侧 p \< .001）。女生从 .60（p \< .01）到 −.08。论文还把过去一周的杯数和学期里典型一周的杯数取平均。这个指数在两次访谈上，两道题的相关是 .78 和 .93。方差分析看到性别差异，女生平均2.69杯，男生6.16杯，F(1, 46) = 5.17，p \< .05，而且没有随时间变化，F \< 1。表5印出四个格子：女生3.60然后1.79，男生5.74然后6.44。这些格子不是合并后的2.69和6.16。本页不把它们再平均成一个新的均值。

这份档案里的教训很窄。在这两次电话里，平均同学的估计舒适程度一直高。男生自己的评分向它移动。女生自己的评分没有。饮酒指数没有时间效应。[阿比林悖论](https://meta.niceshare.site/zh/paradoxes/abilene-paradox.md)是一群人同意去一次远行。这份档案里没有行程。作者说，性别上的分叉并非事先预测。他们提出的推测是：饮酒在男生社交里的位置，以及普林斯顿曾是男校、录取女生已超过二十年。这些句子不是进一步的检验。

## 边界与失效场景

多元无知，就这篇 PDF 能够计数的范围，是四项针对普林斯顿本科生的研究。研究一、二、四在一场付费问卷会上招募志愿者。系里的说明写着：这些场次在学生报纸和入门课上公告，报酬6美元，只问性别和年级。作者把研究一和研究二称为自选样本，并把研究三当作针对这个限度的核对。研究三仍然是一所大学的50名二年级学生，在一个秋天用电话联系到。有两种用法越过了论文。一种是把5.33、7.04、7.08、6.05或49.09搬到一间教室、一间办公室、一个家庭或另一年。另一种是把摘要里的“移向”当成一个过了 .05 的检验。

12月的结果容易读过头。男生的交互是 p = .06。12月自己与他人的检验，是没有找到差异，p > .10，不是测得差距为零。女生的均值没有移向平均同学。论文也没有声称差距显著变宽，因为那个交互是 F \< 1。有几份饮酒报告非常高：9月两名男生和一名女生，12月一名男生和一名女生。论文说，这些点被替换或删去之后，形态仍然一样。替换后的均值不印在这里。

研究四没有表明禁令导致人们不去返校或不捐款。比较的是已经在“觉得自己有多不合拍”上不同的学生，态度用协方差分析作了控制。论文称这种控制合理、但并不完美，并引用 Huitema（1980）。那本书没有打开。捐款不显著。设计是相关的。作者也无法分开两种说明：学生可能表现出比内心更多的赞同，却不假定同伴也如此；或者他们以为自己的不舒适已经显而易见。第二种说明，是这篇 PDF 使用“透明错觉”这几个字的地方，引用的是 Miller 与 McFarland（1991）。本站的[透明错觉](https://meta.niceshare.site/zh/effects/illusion-of-transparency.md)是后来关于内心状态显露多少的一页。这篇 PDF 没有做那场演讲研究。作者说，他们没有直接证据能选定一种说明。

## 常见误区

三种读法会把一个相关、一份饮酒指数或一张匿名问卷，读成另一项研究。

> [accordion] 多元无知只是虚假共识的另一个名字
>
> 这篇论文把二者分开。均值差距是私下评分减去估计评分。虚假共识在这篇论文里的用法，是两个评分之间的正相关。研究一在5.33和7.04旁边还有 r = .37，p \< .001。研究二有 r = .27，p \< .01。学生把平均同学锚定在自己身上，仍把那个同学放在自己之上。[虚假共识效应](https://meta.niceshare.site/zh/effects/false-consensus-effect.md)问的是那个相关。它不是这个均值差距。

> [accordion] 舒适差距意味着这些学生没有喝酒
>
> 舒适是1到11的评分，或后来每个答案加1的那场0到10访谈。饮酒指数是另一道题。男生报告的杯数多于女生，合并检验里是6.16对2.69，表5在两次电话里都还有杯数。男生的舒适程度移向估计的规范。饮酒分析没有时间效应。研究一里自己的舒适程度也铺满整条量表。这个差距不是戒酒人数。

> [accordion] 他们只是为了显得开明，才说自己没那么舒适
>
> 论文考虑了这种印象管理的读法，并给出三条怀疑的理由。集中填答的问卷是匿名的。研究四里，在自己的态度被控制之后，觉得更不合拍仍然对应着更少的签名、更少的小时和更少的预期返校。研究三里，男生把评分移向他们描述为更舒适的那个规范。作者说，这一移如果是为了继续显得比同伴更进步，就对不上。结尾建议把私下评分展示给群体，那并不是四项研究之一。

## 相关概念

这六页挨着多元无知。每一页问的是另一件事。

> [card] [虚假共识效应](https://meta.niceshare.site/zh/effects/false-consensus-effect.md)
>
> 自己与他人评分的正相关。这篇 PDF 也找到了那个相关，同时仍有5.33对7.04的均值差距。

> [card] [旁观者效应](https://meta.niceshare.site/zh/effects/bystander-effect.md)
>
> 1970年的那本书，是他们用来类比“把别人的不行动读成有把握”。这篇 PDF 里没有那本书的救助计数。

> [card] [透明错觉](https://meta.niceshare.site/zh/effects/illusion-of-transparency.md)
>
> 这篇 PDF 用这个说法，指学生可能以为私下的不舒适已经看得见。链接的那一页是后来的演讲研究。两个不是同一样本。

> [card] [群体思维](https://meta.niceshare.site/zh/effects/groupthink.md)
>
> 压向同一个群体决定。这些工具问的是舒适评分，不是一个共同计划。

> [card] [从众效应](https://meta.niceshare.site/zh/effects/bandwagon-effect.md)
>
> 跟着看得见的人群移动。这里错过的，是公开自在背后的私下评分。

> [card] [阿比林悖论](https://meta.niceshare.site/zh/paradoxes/abilene-paradox.md)
>
> 一群人同意去一次远行。这篇 PDF 记的是舒适程度和啤酒桶禁令。它不记行程。

## 一句话总结

> [!TIP]
>
> 在把一个安静的校园叫作多元无知之前，把5.33和7.04放在一起，并把男生 p = .06 的移动，与一个没有时间效应的饮酒指数分开。


This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.