> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # 曼德拉效应 > 曼德拉效应是许多人把公共图像记成同一个错误版本。2022年的三选一里，特定错图比正图更多。换用适合度卡方后，原数据里有一幅不再显著。 **类别**: 效应
**类型**: 一种共享的错误记忆：许多人把公共图像记成同一个错误版本
**来源**: 被计数的测验是迪帕斯里·普拉萨德与威尔玛·班布里奇，《Psychological Science》第33卷第12期，2022年12月，第1971–1988页。这个名称比那次测验更早，而谁先印出它，材料并不一致
**别名**: 视觉曼德拉效应，也就是普拉萨德和班布里奇用来称呼他们所测图标形式的名字 **快速回答** — **曼德拉效应**（Mandela Effect）在本页是指：许多人把公共图像记成同一个错误版本。芝加哥大学的普拉萨德和班布里奇让 100 名美国成人，在 40 个图标上各看三个版本，并选出官方版本。其中七个图标上，同一个错误版本被选得比真图更多，信心也高。2024年的重算认为，论文印出的检验夸大了统计量。改用校正后的检验，原数据里这七个还有六个仍然胜过真图。Waldo 不再显著。389 人的新样本把 Waldo 又算了回来，并多出 Tom。 ## 什么是曼德拉效应？ 这里计数的曼德拉效应，是一种共享且特定的错误记忆：许多人记住公共图标上的同一处错误细节，而那一处并不是官方版本。 > 曼德拉效应是一种网络现象，指许多人对于流行文化中的特定图标，拥有共享且一致的错误记忆。 这句话来自迪帕斯里·普拉萨德（Deepasri Prasad）与威尔玛·班布里奇（Wilma A. Bainbridge）的摘要，《Psychological Science》第33卷第12期，2022年12月，第1971–1988页。这里读的是他们的录用稿。期刊记录的电子出版日是2022年10月11日。DOI 是 10.1177/09567976221108944。两位作者的所属都是芝加哥大学心理学系。他们把图画这一支称为视觉曼德拉效应。本页用曼德拉效应称呼这种共享的记错。它不是每一种模糊记忆，也不是“记录本身被改过”。[错觉真实效应](/zh/effects/illusory-truth-effect)是一句可信的话再听一次之后，真实性评分升高。[简单曝光效应](/zh/effects/mere-exposure-effect)是喜好的变化。两者都不是一屋子人选中同一个并不存在的细节。 ### 曼德拉效应的三层理解 * **入门**: 三张图，其中一张是官方的。对某些图标，人们会选中同一张非官方的图，而且觉得有把握。共享的那一处错误才是这个效应。分数低本身还不是。 * **实践**: 引用一个百分数之前，先写下是哪一处。单片眼镜、丰饶角、一条尾巴、尾巴上的黑尖、一条金腿、标志中间少一道缝，是六处不同的错误。它们不是一个比率。 * **进阶**: 2022年的独立性卡方，把一个人的一次选择当成了彼此独立的观察，统计量因此变大。适合度卡方的重算，在原数据里保留六个图标。Waldo 校正后的 p 是 0.052。不要把其中任何一个结果挪到歌词、死亡日期，或测验从未出示的口号上。 ## 起源 被计数的测验是普拉萨德与班布里奇的《The Visual Mandela Effect as Evidence for Shared and Specific False Memories Across People》。稿件写明，2022年3月28日录用。审查机构是芝加哥大学，方案号 IRB19-1395。数据和图片在 osf.io/7cmwf。实验一是探索性的，没有预先注册。 他们的参考文献把菲奥娜·布鲁姆（Fiona Broome）的一页标为2010年9月9日，题目是 “The Mandela Effect — The Article That Started It All in 2010”，网址是 mandelaeffect.com/nelson-mandela-died-in-prison/。那一页在这里没有打开，所以本文不引用它的句子。戴维·威尔顿（David Wilton）在 Wordorigins.org、2025年3月7日写道，他能找到的这个短语的最早例子，是 Reece 发在博客 *The Wood Between Worlds* 上的一篇文章。正文把日期写成2012年6月23日。来源行写成2014年6月23日。本页没有打开那篇博客，因此不在两个日期里挑一个。威尔顿写道，新闻把这个短语和平行宇宙的想法都归到灵异研究者布鲁姆身上，而他没有找到她首创二者的证据。威尔顿引用 Reece：这个名字来自一种信念，即纳尔逊·曼德拉在20世纪80年代去世。威尔顿写道，曼德拉逝世于2013年。他提出一个未经检验的猜测：有些记忆把曼德拉和1977年死于警方羁押中的史蒂夫·比科混在了一起。监狱死亡记忆的百分比不在本页。它不是那40个图标之一。 威尔顿找到的最早报纸例子是 Russell Smith，《The Globe and Mail》（多伦多），2015年8月17日。他还写道，有些读者把这种共享的记错看成另一个宇宙的一瞥。图标实验没有检验这个想法。错误记忆并不需要第二个宇宙。 ## 核心要点 四种读法把“同一处记错”留在原处，不让它变成被改过的记录、一幅失败的素描，或属于另一张图的百分数。 普拉萨德和班布里奇列出五条。正确率低。有一个错误版本被选中。人们在这一处上一致。熟悉度仍然高。选择是错的，信心仍然高。三张图的机会水平是三分之一。五个图标的辨认率低于33%。另外两个接近机会，是34%和35%。论文没有把这两个百分数派到点名的图标上。正确率低本身不是这个效应。效应是同一个非官方版本胜过官方版本。 六个图标来自大众报道。论文引用 Bakkila 2019年8月6日发表在 *Good Housekeeping* 的文章。那篇文章这里没有重读。实验者做出的六处错误是：C-3PO 的一条金腿，Fruit of the Loom 水果后面的一只丰饶角，Curious George 的一条尾巴，Monopoly 形象上的单片眼镜，皮卡丘尾巴上的黑尖，以及 Volkswagen 标志里 V 和 W 之间没有缝隙。其余34个图标没有事先报道的错误特征。全套是22个角色、16个标志和2个符号，其中包括蓝牙符号、Hello Kitty 和兔八哥。*Where's Waldo?* 里的 Waldo 在这更大的一套里。论文没有印出 Waldo 的错误版本多了哪一处。不要自己补一处。 2022年的论文报告的是独立性卡方。40个图标里有39个存在差异，卡方都至少是6.089，p 都低于0.014。其中七个是错误版本的选择多于真图：C-3PO、Curious George、Fruit of the Loom、Monopoly 形象、皮卡丘、Volkswagen 和 Waldo。32个是真图更多。Isaac Handley-Miner 与 Amanda Metskas，Clearer Thinking 的 Transparent Replications，2024年2月15日，报告 DOI 为 10.5281/zenodo.17715177。他们写道，独立性检验用错了，因为一个人只能选一张图，这些选择不是独立观察。这个做法夸大了卡方。他们预先注册的替代是适合度卡方。在原数据上，Waldo 落到 p = 0.052。其余六个仍低于0.05。Fruit of the Loom 最近，p = 0.047。每一行适合度卡方里的 N 是该对比中的计数。它不是100，也不是389。 实验二里，60名 Prolific 上的成人接受了美国所在地和英语筛查，平均年龄34.7岁。他们只看官方图片，至少五秒。几分钟后，在那张图和更常被选的错图之间再选一次。七个图标上的正确率平均是52.86%。七个匹配图标上是82.38%。选了 Fruit of the Loom 丰饶角的人说，自己记得刚才那张图里有篮子，或有丰饶角。那张图里没有。[可得性启发](/zh/effects/availability-heuristic)会把容易想到的图像当成常见图像。这些实验也数过，搜索结果最靠前的图片实际显示了什么。对其中几个图标，错误特征在那里很少见。 ## 应用场景 把这个效应当成打开文件的理由。不要把实验室里的百分数当成一次会议、一句歌词或一个家庭故事的错误率。 任务是同一屏上的三张图，顺序随机，不是对一个品牌的感觉。团队争辩某个标志、标签或幻灯片“一直都有”某一处之前，先打开官方文件，问共享的是哪一处。共享的那一处值得核对。只是觉得有哪里不对，是另一种抱怨。 Adam B. Blake、Meenely Nazarian 与 Alan D. Castel，《Quarterly Journal of Experimental Psychology》第68卷第5期，2015年，第858–865页，请85名加州大学洛杉矶分校学生画 Apple 标志。一幅画完全正确。七幅的错误不超过三处。随后，47%的人从八个标志里选出了真标志。错误散在叶子、缺口和底部。那是一次糟糕的临摹。不是全屋子人选中的同一处错误。普拉萨德和班布里奇引用了这篇论文。它不是他们的七个图标之一。 监狱里的死亡、Berenstain 的拼写，以及一句电影台词，都不在那40个图标里。威尔顿把它们当作流行例子。他报告了2010年人口普查里 Berenstein 和 Bernstein 的人数。本页没有重开那份普查文件，所以那些人数不在这里重复。一场会议若把52.86%说成某句口号的错误率，已经换了刺激。 信心和熟悉度都是1到5。在图标之间，二者一起移动，r = 0.90，p = 2.64 × 10⁻¹⁵。正确率跟它们的关系更弱：与信心 r = 0.59，p = 5.61 × 10⁻⁵；与熟悉度 r = 0.42，p = 0.007。拿掉那七个图标后，信心与正确率的相关变强，置换 p = 0.001；熟悉度与正确率的相关也变强，置换 p = 0.044。信心与熟悉度的关系没有变，p = 0.540。一屋子有把握的人，描述的可以是错图。这个分数不是文件里有什么的记录。 ## 经典案例 普拉萨德和班布里奇要的是对非正式报道的一次测验，不是另一份报道清单。他们做了40套图。每套有官方图片和两张改过的图。修改在 GIMP 里完成。每次只改一处。80处修改里，26处是删掉，21处是添加，24处是改动，3处是转向，6处是改颜色。这些修改打算相对符合常见图式，而且修改类型并不指向官方图片。对那六个已有报道的图标，报道中的错误特征是两处修改之一。100名 Amazon Mechanical Turk 上的成人，经过美国所在地和英语筛查，看完全部40套。留下一半以上题目空白的人被排除。这100人是完成的人。平均年龄39.4岁，标准差12.3。每张图平均有98.1次作答。套的顺序和三张图的顺序都是随机的。问题是哪一张是官方的。选择之后才评信心、熟悉度，以及大致看过多少次。 他们随后把 Manipulation 1 标成获得更多选择的那张错图。这个标签是在选择之后才贴上的。对那六个图标，报道中的错误特征事先就做成了两处修改之一。检验问的是：更受欢迎的错图是否胜过官方图。在论文印出的独立性检验上，七个图标是这样。复现团队按图重建了那个检验。这些重建的行并没有印在2022年的论文里。论文只印了汇总：39个图标的卡方至少6.089，p 低于0.014。该团队还写道，重建里的 N 比人数的两倍还多，因为那个错误的检验把选项当成了分开的人。 适合度卡方、原数据的各行如下。C-3PO，χ²(1, N = 91) = 33.24，p = 8.138 × 10⁻⁹。Curious George，χ²(1, N = 93) = 23.75，p = 1.095 × 10⁻⁶。Fruit of the Loom，χ²(1, N = 82) = 3.95，p = 0.047。Monopoly 形象，χ²(1, N = 83) = 11.58，p = 6.673 × 10⁻⁴。皮卡丘，χ²(1, N = 76) = 7.58，p = 0.006。Volkswagen，χ²(1, N = 91) = 16.71，p = 4.345 × 10⁻⁵。Waldo，χ²(1, N = 86) = 3.77，p = 0.052。*Tom and Jerry* 里的 Tom，χ²(1, N = 89) = 1.36，p = 0.244。这一列里，Waldo 和 Tom 不低于0.05。每一行的 N 是该对比的计数，不是100人的样本。 同一团队收集了389人的新样本，并做了同一个校正检验。这里读到的报告页没有印出招募平台或年龄。C-3PO，χ²(1, N = 359) = 99.50，p = 1.960 × 10⁻²³。Curious George，N = 384，χ² = 70.04，p = 5.806 × 10⁻¹⁷。Fruit of the Loom，N = 369，χ² = 10.08，p = 0.001。Monopoly 形象，N = 378，χ² = 4.67，p = 0.031。皮卡丘，N = 304，χ² = 39.80，p = 2.810 × 10⁻¹⁰。Volkswagen，N = 362，χ² = 54.14，p = 1.864 × 10⁻¹³。Waldo，N = 351，χ² = 26.81，p = 2.249 × 10⁻⁷。Tom，N = 367，χ² = 23.57，p = 1.207 × 10⁻⁶。在那个样本里，八个图标符合校正后的规则，包括 Waldo 和 Tom。两种分析都没有印出针对40个图标的校正。Fruit of the Loom 的0.047，以及新样本里 Monopoly 的0.031，都靠近0.05。 教训是：在点名的图标上、在点名的检验下，有一张特定的错图。丰饶角和单片眼镜是其中两张。它们不是一家公司、一间教室或一个家庭记错某件事实的测量，因为实验从未出示那件事实。 ## 边界与失效场景 共享的故事没有被计数的特征、错误彼此并不相同，或一个 p 值被要求盖住每一个图标时，曼德拉效应就是错误的概括。 第一条边界是测验里没有的故事。监狱记忆是这个名字的由来，不是表里的一格。威尔顿关于比科的说法是他自己的猜测。拼写 *Berenstain* 是他文章里的流行例子。电影台词不在那40个里。[后见之明偏见](/zh/effects/hindsight-bias)是知道结果之后，觉得过去的事本来就更能预见。查出标志、再觉得那道缝本来就明显，是另一种判断。[确认偏误](/zh/effects/confirmation-bias)是偏好与已有信念相符的证据。选择任务没有给这种偏好打分。 第二条边界是原因。实验二用实验一的熟悉度，把七个图标和另外七个配平：均值3.78和3.77，t(12) = 0.11，p = 0.911。第二次实验进行时，熟悉度是3.65对3.82，t(12) = −0.98，p = 0.347；信心是3.24对3.48，t(12) = −0.93，p = 0.369。正确率是52.86%（标准差15.02）对82.38%（标准差6.07），t(12) = −4.82，p = 4.19 × 10⁻⁴。自由度来自14张图，不是60个人。MouseView 用光标开出一个小孔，用来近似观看。两组之间的检视没有差异，p = 0.143；选对和选错之间也没有，p = 0.952。频谱、前景像素所占比例和颜色通道都没有把版本分开。论文把这些 p 印成全部高于0.660、全部高于0.783、全部高于0.158。58个回答“你觉得这个研究在做什么”的人里，五个，也就是8.62%，提到了曼德拉效应或错误记忆。在回答是否听说过这个名称的人里，67.92%听说过。这两个分母并没有被印成同一个数。不要把67.92%写成原因。 实验三为七个图标各抓取了 Google 图片搜索的前100张。C-3PO 有51%没有露出腿，24%是金腿版本。Waldo 有28%显示错误特征，44%显示官方特征。Volkswagen 这两项是18%和74%。作者写道，七个里有五个，抓到的图片大多数是官方版本；皮卡丘、Fruit of the Loom、Monopoly 形象和 Curious George 几乎遇不到错误版本。丰饶角或猴子的尾巴如果出现，他们写道，常常是在谈论这个效应的页面上，所以记忆的报道在先。他们也写道，没有单一的解释。图式可能填上某些图标的空缺。先前看过错误版本，对另一些可能有关。他们写道，丰饶角对那个水果标志在直觉上并不典型；皮卡丘也不适合“图式是从角色抄来的”这种故事，因为这个角色本身就是图式。自报看过的次数，在这七个和图标被认对的那些之间没有差异，Wilcoxon z = 0.64，p = 0.523。那一项是本人勾选的区间，不是观看日志。 第三条边界是绘画，以及向外搬运。实验四计划每个图像收50幅画。完成的池子是459人，平均年龄38.1岁，标准差11.1，不是50个人把每个图标都画了。每张图平均50.1次作答：熟悉度低于3的人贡献13.2次，达到或超过3的人贡献36.9次。低熟悉度的人看官方图片三秒，等一秒，再画至少两分钟。高熟悉度的人凭记忆画，不看图片。三名评分者只有在三人都看见时才记一处错误。比率只用那些画到了该特征可能出现的区域的画。长期记忆的合并比率是47.72%。七个图标的比率平均是51.27%，标准差36.22。这不是同一种汇总。按图标、长期记忆：C-3PO 94.44%，Waldo 92.86%，Curious George 57.69%，Volkswagen 43.33%，Monopoly 形象31.71%，皮卡丘22.73%，Fruit of the Loom 16.13%。短期记忆的合并比率是20.97%。论文印出，C-3PO 的短期画是100%，Curious George 是9.09%，Monopoly 形象是50%，Waldo 是33.33%。另外三个图标一个也没有。论文没有印出那100%里面的人数。与七个匹配图标上最常见的那一种绘画错误相比，事先指定的特征更常见，均值39.39%对7.04%，F(1, 24) = 11.17，p = 0.003。对照的那种错误是因为它最常见才被选中，不是因为它事先对应某一处被点名的特征。 样本是美国成人，图标是这些成人会认识的图标。论文写道，文化差异是预期之中的，而且没有被检验。这里没有一格是歌词、家庭、品牌工作坊或历史课。[启动效应](/zh/effects/priming-effect)是一次更快的词汇判断。它不提供这些选择份额。 ## 常见误区 三种转述改掉了测验。一种把记忆错误说成记录被改。一种用这个名字称呼每一次糟糕的临摹。一种把七个图标和每一个著名例子当成同一个干净的结果。 官方图片仍然是官方图片。错误在于人们选出或画出实验者做成非官方版本的那一张。威尔顿记录了平行宇宙的读法，自己并不采用。图标论文没有检验宇宙、弦理论，或一份文件被替换的说法。一群人意见一致，可以是在同一处错误上一致。 Apple 的画错在不同的地方。85人里有一人完全正确，47%从八个里选出了真标志。2022年的效应更窄：少数图标上的同一处错误特征，被选得比官方图片更多。在印出的检验上，40个里有32个方向相反。蓝牙符号、Hello Kitty 和兔八哥是这套图里的例子。论文没有为它们印出曼德拉效应的结果。 印出的检验点了七个图标。同一份数据上的校正检验留下六个，Waldo 的 p 是0.052。389人的新样本再次纳入 Waldo，并加入 Tom；Tom 在原数据的校正列里是 p = 0.244。监狱故事、拼写和电影台词都没有被出示。Fruit of the Loom 的 p = 0.047 不是 C-3PO 那个小得多的 p。一句话说“人们在网上争论的那些图标都发现了这个效应”，已经离开了这张表。 ## 相关概念 这张共享的错图，旁边是一次真实性评分、一个容易想到的例子、对相符证据的偏好、事后看来更能预见的过去，以及重复之后的喜好。 一句可信的话再听一次之后，真实性评分更高。1977年的量表把不确定标在4。它不是一屋子人选中同一张错标志。 把容易想到的例子当成常见事件。抓取结果显示，其中几个图标的错误特征很少见。想得容易，不是图片计数。 对与已有信念相符的证据的偏好。选择任务打分的是一张图，不是这种搜寻。 知道结果之后，把过去的事判断得更能预见。打开文件之后觉得那道缝本来就明显，是后来的判断。 重复之后发生变化的喜好。人可以喜欢一个图标、觉得有把握，却仍然选中非官方的那一处。 ## 一句话总结 在一幅共享的图变成记录之前，先写出那处错误特征，把官方文件放在旁边，并把这一对留在计数真正用过的那个图标上。 This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.