> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 路西法效应
> 路西法效应是津巴多给一种变化起的名字：普通人在很强的情境压力下做出伤害。1971年的模拟是案例，档案显示看守事先得到指导。
**类别**: 效应
**类型**: Philip Zimbardo 给的名字，指普通人在很强的情境力量下做出伤害
**来源**: Philip Zimbardo，《The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil》（Random House，纽约，2007），第5页。事例是1971年斯坦福的模拟。此处读到的文稿，是 Craig Haney、Curtis Banks 与 Philip Zimbardo 存在斯坦福档案里的打字稿
**别名**: 不是斯坦福监狱实验的另一个名字，不是对命令的服从，也不是一个算好的转化率
**快速回答** — **路西法效应**（Lucifer Effect）是 Philip Zimbardo 给的名字，指普通人面对很强的情境力量时做出伤害。名字出现在他2007年书的第5页。他放在这个名字下面的案例，是1971年斯坦福一处地下室里的模拟，第六天停止，五名囚犯提前离开。2019年对档案的读法是：看守被告知要造出怎样的心理环境。打字稿自己写着两组都没有接受专门训练，这句话盖不住那场说明会。
## 什么是路西法效应？
路西法效应是 Philip Zimbardo 给的名字，指普通人面对很强的情境力量时做出伤害。
> “路西法效应，是我试图理解的那种转变：好人或普通人，如何做出坏事或恶行。”
这句话在《The Lucifer Effect》（Random House，2007）第5页。同一页他把恶定义为：故意伤害、虐待、贬低、非人化或毁灭无辜的他人，或者用自己的权威让别人这样做。名字是他给这种转变的标签。它不是角色把人变残酷的比率，也不是一项诊断。
开场前写在墙上的舞台指示，和前一天测到的特质，不是同一个东西。[基本归因错误](/zh/effects/fundamental-attribution-error)是用性格解释别人的行为、而漏掉房间。路西法效应是 Zimbardo 更进一步的主张：房间可以改变人。他拿出的房间是1971年的模拟。那一周的档案里有指示。被提示过的表演，还不是角色单独完成了这件事的证据。
### 路西法效应的三层理解
* **入门**: 拿着棍子、穿着制服或带着头衔的人很凶。先写下给他的指示，再给性格起名。
* **实践**: 写三行。人做了什么。他被要求造出什么。数到的是一段录像、一次提前离开，还是整整一周。
* **进阶**: 打字稿里，61次点名式称呼有58次去掉了个人身份，Z = 6.9，p 低于 .01。那是录像上的一片，不是整周。Le Texier 的档案说看守被指导过。这两个数字都不是办公室、学校或监狱的比率。
## 起源
名字在2007年的书里，不在1971年的文稿里。Philip Zimbardo 的《The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil》由纽约 Random House 于2007年出版。版权行写的是 Philip G. Zimbardo, Inc.，2007年。第5页就是上面引用的那句。书中说，会把斯坦福的模拟和后来的暴行放在一起，包括阿布格莱布的虐待。那些事件的计数不在本页。
书所依靠的模拟，1971年8月在斯坦福进行。此处读到的学术文本，是 Craig Haney、Curtis Banks 与 Philip Zimbardo 的打字稿《Interpersonal Dynamics in a Simulated Prison》，存于斯坦福大学 Philip G. Zimbardo 文件（收藏号 SC0750）。它不是对期刊排版的逐行核对。Thibault Le Texier 在《American Psychologist》2019年的文章里，为“两组都没有接受这些角色的专门训练”这句话，引用已发表的论文：Haney、Banks 与 Zimbardo，《International Journal of Criminology and Penology》，1973年，第69页。除了两边印着同一句话的地方，本页不把打字稿的一句和期刊的一页当成同一个物件。
打字稿里，Zimbardo 是典狱长，也是主要研究者。一名本科研究助理是狱长。Le Texier 报告，这位狱长已在1971年5月15日和16日，于 Toyon Hall 做过一次学生模拟：六名看守、六名囚犯、一名导演。8月使用的17条规则里，他说有11条抄自那个周末。他引用2007年书的一条尾注，第495页，称8月的规则是课堂作业的延伸，但没有说明那项作业是什么。
## 核心要点
四种读法把书、打字稿和档案分开。2007年的一个名字，不是1971年的人数。
第5页命名的是一个过程：普通人、很强的情境力量、伤害行为。它没有印出这个过程多久发生一次，也没有一个把情境和指示拆开的检验。只因为上司凶，就叫路西法效应，却没有写下的指示、也没有计数，就已经离开了这本书。
摘要说，两组都没有接受这些角色的专门训练。程序部分说，看守在前一天见了面。他们的任务是“维持监狱有效运转所需要的合理秩序”。具体做法没有逐条写明。他们“有意只得到最少的指引”，外加禁止体罚和身体攻击。摘要和程序是同一份打字稿。“没有专门训练”不是没有见过面。
录像分析给带子上的事件打分。61次点名式称呼里，58次去掉个人身份，Z = 6.9，p 低于 .01。32次威胁里，27次是看守威胁囚犯，Z = 3.88，p 低于 .01。帮助只出现一次，发生在两名囚犯之间。打字稿还说，带子倾向于对准更戏剧性的事件，研究者自己也卷了进去。这几句就挨着那些 Z 检验。
Le Texier 把看守说明会定在1971年8月14日，星期六。带子上，Zimbardo 告诉看守，他要的心理环境是无聊、挫折、恐惧、专断、失去隐私、失去行动自由、失去个性，以及无力，并且说“我们可以造出”这些状态。狱长念一份接收清单：蒙眼、脱衣、搜查、命令、用号码而不是名字。那份清单是指示。它不是角色“接管”之后才出现的行为。
## 应用场景
先把指示、计数，以及没有数到的东西写在纸上，再用这个名字。下面的数字属于一次地下室模拟。它们不作为比率搬家。
新主管被要求“严厉一点”，或者学生拿到一张惩罚清单，那就是指示。先写下它，再称这个人被转变了。[内群体偏见](/zh/effects/in-group-bias)是偏爱自己一边。卡其衫和编号罩衫可以标出两边。标出两边，不是那个 6.9 的 Z。
囚犯在 F 量表上的均值是4.78。这张量表量的是因循和顺从权威。看守的均值是4.36。打字稿说两者没有差别。留到结束的囚犯平均7.78，提前离开的平均3.20，这个差距没有达到作者所谓可接受的显著水平。停留天数的等级相关是 .898，p 低于 .005。相关不是均值差，也不是原因。
打字稿说，看守大体相信研究者主要关心的是囚犯，而研究者对看守同样关心。Le Texier 引用一名看守在一年后的话：直到结束，他们才知道自己也在被研究。以为自己是工作人员的人，和知道自己是被试的人，不在同一个位置上。
五名囚犯在第六天之前离开。四人呈现相近的极度情绪抑郁、哭泣、暴怒和急性焦虑，最早从第二天开始。第五人在接受心身性皮疹的治疗后离开。这是这一次模拟。它不是监狱、病房、公司或家庭里的崩溃率。
## 经典案例
打字稿把模拟建在斯坦福心理学楼地下室走廊的一段，长35英尺。三间牢房各为6乘9英尺。报纸广告招募男性志愿者，参加一项关于“监狱生活”的心理学研究，每天15美元。75人回应。24人被判定为最稳定、最成熟、最少卷入反社会行为。被试一节开头说有22人参加。接着又说，两名候补囚犯没有被叫来，一名候补看守在开始前退出，分析用的是十名囚犯和十一名看守。本页不把十和十一相加，去替换那个22。
他们是那年夏天在斯坦福一带的男大学生，大体中产。按打字稿的说法，除一人外是白人。开始时彼此陌生。人格测验在前一天施测，分数要到研究结束后才汇总，所以测验不是挑出这24人的那道筛子。人人都同意扮演任一角色，最长两周。囚犯被告知要预期被监视，部分公民权利暂停，但不包括身体虐待，并且没有再得到囚犯该如何行动的指示。一个星期日，他们被要求留在住处。帕洛阿尔托警察以涉嫌入室盗窃或持械抢劫，在住处逮捕了囚犯组，然后研究者把他们蒙眼送到地下室。
打字稿说，到达后每名囚犯被脱去衣服，喷上工作人员称为灭虱剂的除臭剂，并在院子里裸体站一会儿。罩衫上有号码，里面没有内衣。一只脚踝戴链子。尼龙袜做成的帽子盖住头发。看守穿卡其服，带哨子、木警棍和反光太阳镜。点名每天三次。第一次大约十分钟。后来有的长达数小时。研究在第六天停止，没有进入计划中的第二周。
五名囚犯提前离开，情形如上面那张卡片。仍留在里面的囚犯里，只有两人说，他们不愿意为了被“假释”而放弃已经赚到的钱。宣布停止时，打字稿说留下的囚犯很高兴，大多数看守看起来感到沮丧。一名看守报告，他对囚犯的痛苦感到不安，并说曾考虑请求换角色。他没有换。没有看守缺勤。有人额外留下来数小时，没有额外报酬。一半囚犯确实承受住了那种压迫性的气氛。并非每个看守都充满敌意：有的严厉但按规则，有的使用作者所谓的创造性残忍，少数则很被动。
在 Comrey 人格量表上，囚犯与看守的差异无一接近显著，也没有任何一组均值落在 Comrey 男性常模40到60百分位之外。表格在这份打字稿里标着“插入”，并没有印出，所以本页没有 Comrey 的均值。马基雅维利主义的均值，看守7.73，囚犯8.77，差异不显著，这张量表也没有预测哪些囚犯留下。得分最高的两名囚犯，在研究者称为适应得出奇有效的人之中。他们称为有效的另外两人，分数是囚犯里最低的。
录像上的计数，就是已经写出的58/61、27/32，以及那一次帮助。另有67次侮辱里的61次，是看守贬低囚犯，Z = 6.72，p 低于 .01。拿两次早期点名和两次后期点名相比，单位时间里去掉个人身份的称呼从0.0到5.40，t = 3.65，p 低于 .10；单位时间里的侮辱从 .3 到5.70，t = 3.16，p 低于 .10。打字稿称这两个对比显著，同时印出的是 p 低于 .10。牢房里录到的囚犯谈话，打字稿说90%关于监狱，10%不是，他们对彼此的评价性话语里85%是贬损的。话题分割标在 p 低于 .01，评价分割标在 p 低于 .05。这些百分比属于被录下来的部分。它们不是每一个小时。
Le Texier 2019年的文章读的是斯坦福档案16箱，加上阿克伦大学的1箱：数百份文件、6小时影片，以及研究前、研究中和刚结束时的48小时录音。2017年5月到12月对15名参加者的电话访谈，主要用来印证档案。他把说明会定在1971年8月14日，并引用了上面那套程序。他还引用一名看守在事后讨论里的话：整个实验期间他都在演戏，而且演得很过。打字稿写的“大约12小时”录像和“超过30小时”院子录音，不是 Le Texier 说他找到的时数。
这一课是：在一次设计好的模拟里，有严酷的一周，有数得清的录像侮辱，有五次提前离开，再加上一份档案，显示看守被告知要造出怎样的环境。它不是在测量：一个没有得到指示的人，担任某个角色之后，多久会虐待同伴。
## 边界与失效场景
这个型有一本书、一份打字稿，以及一份在“有没有训练”上与之不合的档案。它没有一个可以搬出去的比率。
打字稿既否认专门训练，又描写了一场说明会：指引很少，并禁止身体武力。Le Texier 说，说明会的带子超出了“最少指引”：工作人员点出要造出的状态，狱长发出一份接收清单。2018年，在这项模拟的网站上，按 Le Texier 的引用，Zimbardo 说研究组要求所有看守积极投入、牢牢掌控，又说实验者没有给出如何当一名有效看守的正式或详细指示。Le Texier 说，带子与后一句相反。Zimbardo 与 Haney 在2020年的回复，本页没有重读。本页不把2019年的档案文章当成这场交换的最后一句。
带子是一片。打字稿说它们偏向戏剧性事件。Le Texier 说，150小时里——含说明会当天——被录下的不到15%，他数成6小时录像和15小时录音，对着打字稿的大约12小时和超过30小时。不要用一对替换另一对。不要把58/61读成那一周每一次开口的58%。后期点名上 p 低于 .10，是他们印出的门槛。它不是汇总侮辱上那个 p 低于 .01。
Le Texier 报告了 Banuazizi 与 Movahedi 1975年的研究，本页没有重读那篇论文：150名学生读过程序说明，81%猜中假设，90%预测看守会压迫、敌对、攻击、羞辱。他还报告2006年的 BBC 监狱研究。那不是精确复制，研究者也没有在监狱里担任领导角色。他引用的结论是：人并不会按通常故事所说的那样，自动接过被派定的角色。那项研究的计数不在本页。
常见的误用，是把五次离开、6.9 的 Z，或 .898 的等级相关，当成路西法效应在工作场所、教室、家庭或真实监狱里的大小。2007年的书把这次模拟和阿布格莱布以及其他暴行放在一起。那些事件不是这个样本。[旁观者效应](/zh/effects/bystander-effect)讲的是有别人在场时人不插手。它不是本页这些命令和侮辱的计数。[群体思维](/zh/effects/groupthink)是群体内部压向同一个决定。一场被指导的看守班次，不是那种趋同。
## 常见误区
三种转述跟着这间地下室走。一种把角色说成没有任何指示。一种把不显著的人格差距当成性格毫无贡献的证明。一种把五次离开当成机构的比率。
摘要说两组都没有接受专门训练。同一份打字稿描写了前一天的说明会、维持秩序的任务、最少的指引，以及禁止体罚。Le Texier 引用8月14日的带子：工作人员点出无聊、恐惧、专断和无力，要把这些状态造出来，狱长念的清单包括脱衣、搜查和使用号码。说明会加上清单，就是指导。它不是空白的角色。
囚犯的 F 均值是4.78，看守是4.36，打字稿说没有差别。Comrey 的差异不接近显著。马基雅维利主义量表没有预测谁留下。另外，留下的囚犯在 F 量表上是7.78，提前离开的是3.20，作者说这个差距未达到可接受的显著，而与停留天数的等级相关是 .898，p 低于 .005。“均值没有差别”和“有一个等级相关”是两个结果。两者都不是“先前人格毫无贡献”的证明，也都不是原因。
五次离开是这个档案里的五个人：四人有抑郁、哭泣、暴怒和急性焦虑，最早从第二天起；一人在心身性皮疹之后离开。打字稿点名的分析基数是十名囚犯和十一名看守，旁边还有一个开头的22。报酬是每天15美元，合同最长两周。Le Texier 说，档案显示钱在结束时支付，所以留下和报酬绑在一起，他还引用一名囚犯的话，把可能拿不到钱写成不离开的理由。一次付费的、被指导的、为期六天的模拟，不是监狱的比率，也不是公司的比率。
## 相关概念
路西法效应挨着一种用性格责备人的习惯，挨着对己方的偏爱，挨着迫使意见趋同的压力，挨着不出手，也挨着一种相信痛苦与应得相配的想法。
用性格解释行为，漏掉情境。路西法效应是 Zimbardo 的主张：情境可以改变人。1971年的档案说，情境里包含指示。
偏爱自己的群体。卡其服和编号罩衫标出两组。偏爱群体，不是带子上那58次去掉个人身份的称呼。
群体内部压向同一个决定。狱长念接收清单，是班次之外来的指示。它不是那种趋同。
别人在场时，出手帮助的可能下降。本页的计数是被派为看守的人发出的命令、威胁和侮辱。它们不是不出手。
相信人得到的是自己应得的。打字稿说，许多囚犯后来以认可自己所受对待的方式行动。那是作者的读法。它不是公正世界研究里的分数。
## 一句话总结
在说角色转变了某人之前，先写下给他的指示，并写清你数的是一段录像，还是整周。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.