> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # 谷歌效应 > 谷歌效应是指，人预期以后还能再找到某则信息时，对内容的回忆更低。2011年存放位置的更高回忆出现在带提示的测验里，颜色命名后来没有被重复出来。 **类别**: 效应
**类型**: 人预期以后还能再找到的信息，后来的回忆更低；位置测验若给出内容测验没有的提示，对存放位置的回忆则更高
**来源**: 贝琪·斯帕罗、珍妮·刘、丹尼尔·韦格纳，《Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips》，《Science》第 333 卷，2011 年 8 月 5 日，第 776–778 页。2011 年 5 月 2 日收稿，6 月 27 日接受，7 月 14 日在线发表。DOI 10.1126/science.1207745
**别名**: 2011 年文章标题 Google Effects on Memory **快速回答** — **谷歌效应**（Google Effect）是指，人预期以后还能再找到的信息，后来的回忆更低；存放位置的回忆更高，出现在位置测验带有提示的时候。斯帕罗、刘和韦格纳在 2011 年的《Science》报告了四项研究。第四项里，文件夹的平均回忆比例是 0.49，句子的平均回忆比例是 0.23。问文件夹时，题目里带了句子中的一个词。问句子时没有这种提示。 ## 什么是谷歌效应？ 谷歌效应是指，人预期以后还能再找到的信息，后来的回忆更低；若位置测验给出内容测验没有的提示，对存放位置的回忆则更高。 > 四项研究的结果表明，面对难题时，人会被引向想到计算机；当人预期以后还能再接触到信息时，对信息本身的回忆率更低，对到何处获取它的回忆反而增强。 这句话是 2011 年摘要的中译。摘要里没有写提示。提示写在第四项研究的正文里。人阅读冷知识，把句子打进计算机，并被告知每条都存进了一个名称很泛的文件夹。随后有 10 分钟写下这些句子。后面的问题从句子里抽出一个词，再问文件夹。文件夹的平均回忆比例是 0.49。句子的平均回忆比例是 0.23。作者写明，问文件夹时有提示，问句子时没有。 把剂量留在手机备忘录里，只是“预期还能打开”的形状。它带不走 0.49，也带不走 0.23。这两个数是第四项研究里句子的平均份额。[间隔效应](/zh/effects/spacing-effect)是同一项至少隔 1 秒再学一次，比用同样总时间一次不间断学完，后来的回忆更好。两次学习之间的空隙，不是“文件还会在”的信念。 ### 谷歌效应的三层理解 * **入门**：被告知计算机会删掉打过的字时，40 条冷知识的平均回忆比例是 0.31。被告知计算机会保存时，平均比例是 0.22。两组都没有额外的“请记住”指令。0.31 和 0.22 是句子的比例，不是人的比例。 * **实践**：如果后来要用的是一张空白页，2011 年里回忆更低的是“会保存”这一侧。多加一句“请记住”并没有显著的主效应。论文写出了这个结论，却没有单独印出这条指令的检验统计量。 * **进阶**：0.49 的文件夹分数是有提示的回忆。第三项研究里，认出具体文件夹的比例是 0.23，而认出“存进文件夹的那句就是原先读到的句子”的比例是 0.85。难题之后颜色命名变慢，是另一项对比，后来的两次检验没有把它做出来。 ## 起源 四项研究，以及英文标题 Google Effects on Memory，都在 2011 年的报告里。本页用谷歌效应称呼这份报告。标题里的复数是文章名称，不是第二项发现。 贝琪·斯帕罗当时在哥伦比亚大学，地址是纽约阿姆斯特丹大道 1190 号。珍妮·刘当时在威斯康星大学麦迪逊分校，地址是麦迪逊西约翰逊街 1202 号。丹尼尔·韦格纳当时在哈佛大学，地址是剑桥柯克兰街 33 号。稿件于 2011 年 5 月 2 日收到，6 月 27 日接受，7 月 14 日在线发表，8 月 5 日印在《Science》第 333 卷第 776–778 页。此处读过的作者 PDF 印有 DOI 10.1126/science.1207745。哥伦比亚大学资助斯帕罗。美国国家科学基金会项目 BNS-0841746 资助韦格纳。 论文把这些研究放在交互记忆旁边。它引用丹尼尔·M·韦格纳收入《Theories of Group Behavior》的一章，编者为 Brian Mullen 与 George R. Goethals（Springer-Verlag，纽约，1986），第 185–208 页，以及韦格纳，《Social Cognition》第 13 卷，第 319 页（1995）。这两份文献没有重读。本页没有从中搬来句子。2011 年论文自己的说法是：一个人自己保有的记忆，加上这个人因为别人保有而能够取用的记忆。论文接着问，搜索引擎是否已经变成那个外部存储。引言里的旗子问题——有没有哪个国家的国旗只有一种颜色——是作者的举例。它没有被写成冷知识题目中的一条。 ## 核心要点 四刀切开，才不会让一条已保存的笔记继承它没有测到的比例。颜色名称、删除提示、再认问题、提示词，各有各的数字。 第一项研究里，人先回答容易或困难的是非冷知识，再念出印成蓝色或红色的词是什么颜色。困难组之后，计算机词平均 712 毫秒，标准差 413。一般词平均 591 毫秒，标准差 204。配对检验是 t(68) = 3.26，P 低于 0.003，双尾。容易组之后，均值是 603 和 559，t(68) = 2.98，P 低于 0.005。Google 与 Yahoo 对上 Target 与 Nike，和题目难度的交互是 F(1, 66) = 5.02，P 低于 0.03。困难组之后，两个搜索引擎名称平均 818 毫秒，标准差 517，两个商品名平均 614 毫秒，标准差 226。这个简单效应是 F(1, 66) = 4.44，P 低于 0.04。毫秒量的是颜色名称，不是忘掉的句子。[启动效应](/zh/effects/priming-effect)是两个字母串都是词时，若两词是常见联想，正确判断更快。1971 年的差距在词对之间，不是冷知识组之后的颜色命名。 第二项研究里，人阅读 40 条冷知识并打字。论文中的一个例子是：鸵鸟的眼睛比大脑大。另一个例子是：哥伦比亚号航天飞机于 2003 年 2 月在得克萨斯上空再入时解体。一半人被告知计算机会保存打过的字。一半人被告知会删除。每一半里，又有一半被要求记住这些句子。印出的总检验是 F(3, 56) = 2.80，P 低于 0.05。删除、且没有“请记住”：平均比例 0.31，标准差 0.04。删除、且有“请记住”：0.29，标准差 0.07。保存、且没有这句：0.22，标准差 0.07。保存、且有这句：0.19，标准差 0.09。论文写明，删除组内部的比较、保存组内部的比较都不显著，记住指令的主效应也不显著。它没有为这条指令单独印出统计量。 第三项研究把 30 条句子分成三份。屏幕显示条目已保存，或已存进六个文件夹之一，名称是 FACTS、DATA、INFO、NAMES、ITEMS、POINTS，或已删除。一次练习让人打开文件夹，因此被保存的条目被预期为以后还能用。后来的再认测验里，一半句子改了人名或日期。对“这是不是你读到的原句”，均值是删除 0.93、未指定文件夹的保存 0.88、存进文件夹 0.85。印出的检验是 F(1, 27) = 4.01，P 低于 0.03。对“这条是保存了还是删除了”，同一顺序的均值是 0.61、0.66、0.51，F(1, 27) = 5.34，P 低于 0.03。在第二个问题上，人对保存过的条目比删除过的更准。两个问题并不是用一个比例换另一个比例。 第三项研究还问是哪个文件夹，选项包括文件夹名称，外加“没有指定文件夹”和“已删除”。认出某条已删除的均值是 0.54。认出一次未指定文件夹的保存是 0.30。认出具体文件夹是 0.23。印出的检验是 F(1, 27) = 21.67，P 低于 0.001。在这个问题上，具体文件夹是低分。第四项研究的 0.49 是另一项任务，见下面的案例。[错觉真实效应](/zh/effects/illusory-truth-effect)是一句话被重复之后，真实评分变高。真实评分不是文件夹名称，也不是从 0.31 到 0.22 的差距。 ## 应用场景 当有人把任何已保存的笔记，或任何变慢的颜色命名，当成四项研究里的某一个比例时，用这些对比把数字按回原来的问题。0.31、0.22、0.49 和 0.23 留在产生它们的题目里。 第二项研究里，保存组对打过的冷知识回忆得比删除组少。闭卷测验的形状是必须自己写出句子。那项研究里的“请记住”没有显著主效应。一张还会留在网上的幻灯片，更接近保存提示，而不是删除提示。 第四项研究问文件夹时，题目里带了句子中的一个词。回忆句子时，没有用文件夹名称当提示。只写在文件内部的 FACTS 这类标签，在无提示回忆的那一刻并不在眼前。把文件夹名称消失后仍需要的那一句抄出来。 难题之后，计算机词 712 毫秒，一般词 591 毫秒。这一对属于第一项研究。它不是 0.31，也不是 0.49。一个让人慢半拍才不去看的搜索框，并不是事实已经被丢掉的证据。 0.31 是 40 条打过的句子里，在被告知计算机会删除、且没有“请记住”的人当中的平均份额。家长说剂量在手机里，不在这个格子里。团队把一项决定放进共享文件夹，也不在这个格子里。两处都带不走 0.22。 ## 经典案例 第四项研究里，斯帕罗、刘和韦格纳问：人回忆语句存放位置的次数，会不会多于回忆语句本身。每个人都被引导去预期，打进去的每条冷知识会存进一个名称很泛的文件夹，名称的种类与第三项里的 FACTS 相同。没有练习试次。论文写明，文件夹的名称和数量从未被明确指出。人没有被告知一共有六个名称。随后有 10 分钟，尽可能写下记得的句子。之后给出句子里的一个辨认词，再让人打出文件夹名称。对鸵鸟那一句，问题是关于鸵鸟的句子存在哪个文件夹。对话框名叫 Items。最初打字之后，文件夹名称没有再被提到。 位置的平均回忆比例是 0.49，标准差 0.26。句子的平均回忆比例是 0.23，标准差 0.14。论文把这个比较印成 between-subject t(31) = 6.70，P 低于 0.001，双尾。两个分数来自同一批人。作者在同一节写下保留意见。问文件夹时有来自句子的提示。回忆句子时没有。他们写明，无法把冷知识和文件夹对等平衡，使文件夹的数量和句子一样多，而对等平衡才是配平有提示任务和无提示任务所需要的。 他们接着把每个人的句子分成四种结果。句子和文件夹都回忆出：平均 0.17，标准差 0.16。只有句子、没有文件夹：0.11，标准差 0.08。两者都没有：0.38，标准差 0.24。只有文件夹、没有句子：0.30，标准差 0.16。印出的总检验是 F(1, 31) = 11.57，P 低于 0.003。论文写明，前两个格子的比较不显著，后两个格子的比较也不显著。他们描述的形态是：句子没被回忆出来时，文件夹分数会出现。这个描述挨着那两个不显著的比较。它不是在说 0.30 稳定地高于 0.38。 教训是：在人预期句子会一直保存着的材料上，有提示的位置分数高于无提示的内容分数。它不是一个班级记住一章的比率，也不是第三项研究里、文件夹名称就在屏幕上时认出具体文件夹的 0.23。 ## 边界与失效场景 把有提示的文件夹当成无提示的地点记忆，或无视第三项里很低的文件夹再认，或把颜色命名的延迟当成已经坐实的反射，谷歌效应就成了错误的概括。 第一条边界是提示。作者写明，0.49 看起来出人意料，因为句子好记，文件夹名称不好记，随后他们把提示当作需要谨慎的理由。只有在别人说出“那条鸵鸟”之后才想起的路径，是有提示的问题。一张空白页是无提示的问题。0.49 上 0.26 的标准差，是这个有提示均值的散布。它不是每一句的保证。 第二条边界是第三项的文件夹问题。当文件夹名称被提供时，具体文件夹的再认是 0.23，标准差 0.14；存进文件夹的句子被认出原句的比例是 0.85。论文自己把这份文件夹再认称作很差，并把它放在第四项的回忆旁边。相信条目已保存，确实提高了对“还能找到”这一标记的记忆：在保存或删除的问题上，均值是 0.61 和 0.66，删除是 0.51。那是对可获取标记的记忆，不是对六个名称里用了哪一个的记忆。[孤立效应](/zh/effects/von-restorff-effect)是与同类邻居种类不同的那一项记得更好。六个文件夹名称故意选成可以互换。一个与众不同的邻居，不是这些名称中的一个。 第三条边界是颜色命名，这也是常见的误用。圭多·黑塞尔曼在《PeerJ》（2020）里引用补充材料，写的是 46 名哈佛本科生，28 名女性、18 名男性。正文印的是 t(68) 和 F(1, 66)。黑塞尔曼写明，印出的 t、F 和 p 更符合 69 人，而自由度对两个样本量都不正确。科林·F·卡默勒及同事在《Nature Human Behaviour》第 2 卷（2018）第 637–644 页的补充信息里写明，论文报告的是 n = 46，实际用的是 n = 69，原作者是在重复实验之后才这样说。那次重复没有做出颜色命名的结果。团队没有拿到原始材料。韦格纳已于 2013 年去世。事后，原作者列出三处设计差别：原先每个词之前换一个六位数字，重复实验是整个组块记同一个数字；颜色命名试次是 24 对 48；原先分析保留错误反应，重复实验删掉错误反应。补充信息写明，只取前 24 个试次，或保留错误反应，不重复的结论不变。它也写明，不能排除记忆负荷这一差别的影响。计划检验力是 90%。因为样本量误差改变了用来做计划的效应估计，第一批实际检验力是 82.0%，合并后是 80.7%。黑塞尔曼在 Psychologische Hochschule Berlin 又做了一次更接近的程序。117 人参加，报告的检验用了 89 人。交互对比是 t(88) = −1.04，p = 0.301。贝叶斯因子 BF01 为 5.07，支持没有交互。容易题之后，计算机词平均 901 毫秒，一般词 830 毫秒。难题之后，计算机词平均 821 毫秒，一般词 825 毫秒。变慢落在容易组上。这两次重复检验的是颜色命名。它们没有检验 0.31 对 0.22。 ## 常见误区 三种转述会把有提示的文件夹说成无提示的地点记忆，把“请记住”当成解药，或把任何一次搜索都算成这份报告。 第四项的 0.49 对 0.23，是有提示的位置回忆对无提示的句子回忆。第三项把文件夹名称摆出来，具体文件夹仍然只有 0.23，而存进文件夹的条件下认出原句是 0.85。论文把两种形态都印了出来。均值 0.49、标准差 0.26，不是“每句保存下来的话都会留下地址、丢掉措辞”的规则。 第二项里，删除并加上记住指令是 0.29，删除而没有这句是 0.31。保存并加上指令是 0.19，保存而没有这句是 0.22。论文写明，这条指令的主效应不显著。印出的总检验是四格的 F(3, 56) = 2.80。在一份以后仍会留着的文件上再加“请记住”，仍然落在论文已经印出的保存一侧。 第二、第三、第四项是把句子打进去，再操纵人是否预期这些字还会留下。它们没有测量一次搜索之后，人觉得答案已经变成自己的。本页没有日常生活搜索调查的百分比。[频次错觉](/zh/effects/frequency-illusion)是一旦注意到某件事，就相信它发生得非常多。一个下午的查资料是单次经历。它不是那四个格子，也不是 712 毫秒。 ## 相关概念 保存笔记的结果，挨着一次以毫秒计的词判断、一次学习间隔、重复之后的真实评分、对一个与众不同邻居的记忆，以及“注意到的事发生得非常多”这一信念。 两个字母串都是词时，若两词是常见联想，正确判断更快。1971 年的差距是词对之间的 85 毫秒。它不是难题之后对 Google 的颜色命名，也不是从 0.31 降到 0.22。 同一项至少隔 1 秒再学一次，比一次不间断学完，后来的回忆更好。两次观看之间的空隙，不是计算机已保存打字内容的提示。 一句话被重复之后，真实评分变高。这个评分不是对打过的句子的回忆，也不是对文件夹 FACTS 的再认。 与同类邻居种类不同的那一项记得更好。六个文件夹名称故意很泛。记住一条与众不同的事实，不是具体文件夹上的 0.23。 一旦注意到某种现象，就相信它发生得非常多。一次让人记得住的搜索是单次结果。它不是 2011 年的四项研究。 ## 一句话总结 如果你预期文件还会在，就写下空白页上仍需要的那一句，不要把一个带提示的文件夹名称当成那一句。 This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.