> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 禁果效应
> 禁果效应是带建议的警告比只写明内容更能抬高想看暴力节目的分数。2006年按已有暴力收视调整后，均值是6.21对5.86，尺度从1到10，差距不到半分。
**类别**: 效应
**类型**: 暴力节目的说明若加上一句建议，想看的评分高于只写明内容的说明
**来源**: Brad J. Bushman，《Journal of Applied Social Psychology》36卷9期，2006年，第2073–2078页。Peter Christenson，《Journal of Communication》42卷1期，1992年，第106–113页，写出这对相反的名称。罗密欧与朱丽叶效应来自 Driscoll、Davis 与 Lipetz，1972年
**别名**: 罗密欧与朱丽叶效应，也就是1972年那篇论文对父母干涉与自陈爱情相关的叫法。本页把这个名字留在那条相关上
**快速回答** — **禁果效应**（Forbidden Fruit Effect）在本页是指：暴力电视节目的说明若带有警告，想看的评分高于只写“节目含有暴力”的说明。Brad J. Bushman 在2006年用900人测到了它。按已有暴力收视调整后，警告的均值是6.21，内容句是5.86，没有标签是5.68，尺度从1到10。**罗密欧与朱丽叶效应**（Romeo and Juliet Effect）是1972年关于父母与爱情的另一项说法。2014年的重复没有找到爱情上升。
## 什么是禁果效应？
本页所计的禁果效应，是对“我想看这个电视节目”的评分：暴力说明加上“建议观众自行斟酌”之后，高于只写节目含有暴力的说明。
> 禁果理论认为，警告标签会提高人们对暴力节目的兴趣。
这句话是 Bushman 与 Stack 在1996年对这一理论的表述。同一篇摘要写出了对手：污果理论认为警告会降低兴趣。日常里的图像是罐子上的两张条子。一张只写里面是什么。另一张写了里面是什么，并叫你想一想。在这些电视研究里，动过的是第二张条子上的评分。[心理抗拒](/zh/effects/reactance)是这些论文引用的动机，也就是自由像是被挡住时的那一推。本页的分数是想看的刻度，不是那个动机的名字。
### 禁果效应的三层理解
* **入门**：2006年，警告高于内容句。调整后的均值是6.21对5.86，尺度从1“强烈不同意”到10“强烈同意”。差距不到半分。
* **实践**：引用6.21之前，先写下两句说明，再写下没有标签的那一行。没有标签的均值是5.68。内容句对没有标签，没有达到显著。
* **进阶**：罗密欧与朱丽叶效应是1972年的名字，指的是父母干涉的变化旁边，爱情的变化。2014年的重复里，那条爱情相关是 −.05，没有显著性星号。6.21留在电视那一行。
## 起源
Peter Christenson，〈The Effects of Parental Advisory Labels on Adolescent Music Preferences〉，《Journal of Communication》42卷1期，1992年3月，第106–113页，是 Bushman 与 Stack 为这两个名字引用的论文。期刊的作者注把他放在波特兰的刘易斯与克拉克学院。这篇 PDF 没有重读。PsycInfo 摘要说，145人，年龄11到15岁，被分到标签条件或对照。两张不熟悉的专辑，一张硬摇滚，一张流行，是所用的录音；对照组听的是同一段音乐，封面上没有标签。摘要说，标签和音乐类型都有主效应，支持污果假设。流行比硬摇滚更受偏好。贴了标签的音乐被喜欢得更少。那篇文章的均值不出现在本页。
Brad J. Bushman 与 Angela D. Stack，〈Forbidden Fruit Versus Tainted Fruit: Effects of Warning Labels on Attraction to Television Violence〉，《Journal of Experimental Psychology: Applied》2卷3期，1996年，第207–226页，把问题移到了电视上。署名单位是艾奥瓦州立大学。这里读到的 PDF 没有印出 DOI。出版记录是 10.1037/1076-898X.2.3.207。实验3用了180名心理学本科生，90男90女，五个条件各36人，报酬是额外学分。他们读的是成人影片说明。警告标签或信息标签放在暴力说明下面，大写，夹在星号里。想看的题目用10点尺度，从强烈不同意到强烈同意。按每周暴力电视的小时数，以及影片看起来有多有趣、多刺激调整后，警告条件的均值是6.1，信息条件是5.6，F(1, 167) = 5.61，p \< .05，d = 0.37。标签的总效应是 F(4, 167) = 2.49，p \< .05。信息对无标签的对比是 F(1, 167) = 0.04。无标签的均值没有印出。其余对比没有接近显著。
跨年龄的那组均值来自 Bushman 2006年的论文，见下文。Jack Brehm 的《A Theory of Psychological Reactance》（Academic Press，1966）是 Bushman 为这一动机引用的书。该书没有重读。里面的玩具计数不出现在本页。
罗密欧与朱丽叶效应是另一篇文献。Richard Driscoll、Keith E. Davis 与 Milton E. Lipetz，〈Parental Interference and Romantic Love: The Romeo and Juliet Effect〉，《Journal of Personality and Social Psychology》24卷1期，1972年10月，第1–10页。这篇 PDF 没有重读。摘要说，问卷发给140对伴侣，父母干涉会加强浪漫爱情这一假设，得到横断面相关和纵向变化分数相关的支持。出版记录是 10.1037/h0033373。1972年的相关系数不出现在本页。H. Colleen Sinclair、Kristina B. Hood 与 Brittany L. Wright，《Social Psychology》45卷3期，2014年，第170–178页，把原始结果描述为：父母干涉的增加，与同一段6个月里爱情的增加连在一起。他们自己的窗口是3到4个月。他们说，把原来的窗口砍了一半。
## 核心要点
四种读法把每个数字留在产生它的那一行。更高的想看评分是尺度上的一个刻度。父母的相关是另一项研究。
2006年印出的警告是 “This program contains violence. Viewer discretion is advised.” 这里写成「本节目含有暴力。建议观众自行斟酌。」内容句是 “This program contains violence.” 这里写成「本节目含有暴力。」按每周暴力电视的小时数调整后，均值是6.21（标准误0.105）和5.86（标准误0.105）。对比是 t(869) = 2.35，p \< .05，d = 0.16。每个标签条件300人。一张只印6.21、并写成“人们去看了”的幻灯片，已经离开了那句话和那把尺度。
没有标签的均值是5.68（标准误0.104）。警告对无标签是 t(869) = 3.59，p \< .05，d = 0.24。内容句对无标签是 t(869) = 1.22，p > .3，d = 0.08。Tukey 检验给了警告自己的下标，给了另外两行同一个下标。标签效应是 F(2, 869) = 6.65，p \< .005。“暴力”这个词两句里都有。多出来的那句建议，才是跨过 .05 的对比。
在 Bushman 与 Stack 的实验3里，警告的想看评分高于信息标签，6.1对5.6。人们随后开始播放的那部影片，并没有被标签推动，卡方(4, N = 180) = 3.20，选择上的对比也没有一个显著。更想看暴力影片的人，更可能选中一部，rpb(178) = .47，p \< .05。标签仍然没有推动这个选择。[斯特雷桑效应](/zh/effects/streisand-effect)是试图藏起一份记录之后，关注随后涌上来。它不是这个想看的刻度，也不是这个卡方。
Sinclair、Hood 与 Wright 追踪了396人，并重复了1972年的差分检验。父母干涉的增加与爱情的增加，相关是总体 −.05，约会中的人 −.13，已婚的人 .07。这三格都没有显著性星号。在约会的人里，承诺的增加与父母干涉的增加相关为 −.19，这一格标了 p \< .05。[吊桥效应](/zh/effects/suspension-bridge-effect)是桥上的唤起，被读成对一个人的吸引。它不是这条相关。
## 应用场景
一个想看的评分要离开它的那张表之前，先写下那句话、对照句，以及尺度。
6.21是 Bushman 2006年的警告行，已经按习惯性的暴力收视调整。5.86是已经写明节目含有暴力的那一行。成对引用。一份只留下6.21的备忘录，丢掉了这项研究要做的比较。
2006年的研究收集的是对虚构说明的评分。它没有记录看完。1996年的研究确实请人开始一盘带子，标签没有推动那个选择。把6.21当成播放次数的计划，已经换了结果。
Christenson 1992年的摘要说，贴了标签的音乐被喜欢得更少。那是污果的读法，样本是145名青少年，专辑是可以听到的。[匮乏型思维](/zh/thinking/scarcity-mindset)是一种“不够”的持续感觉。唱片上的贴纸既不是那种感觉，也不是2006年的电视均值。
1972年的摘要报告，爱情的上升与父母干涉得到支持。2014年的重复用了原来的量表，爱情变化印出的是 −.05。朋友认可的增加，确实与爱情的增加走在一起，在较新的量表上是 .38，标了 p \< .001。从剧本抄来的家规，并没有重复那项电视实验。
## 经典案例
2006年，Bushman 询问9岁到77岁的人，他们有多想看一些虚构的、没有片名的电视电影。封面故事说，这些片子从未播出。样本是900人：五个年龄段各180人，男女各半，每个标签条件300人。儿童来自艾奥瓦中部的公立学校，有家长同意。18到20岁是艾奥瓦州立大学的心理学导论学生。不是学生的成年人，21到77岁，均值39（标准差13），在商场一类的公共场所被邀请。暴力说明带有警告、内容句，或没有标签。警告多了这一层意思：建议观众自行斟酌。论文印出的英文是 “Viewer discretion is advised.”
问题是，多出来的这一句会不会抬高想看的分数。它抬高了。按已经花在暴力电视上的小时数调整后，均值是6.21、5.86和5.68。警告高于另外两行。内容句并没有高于空白行。d = 0.16 是警告对内容的对比。论文说，非暴力节目本身没有标签，它们的评分也不受暴力节目带的是哪一种标签的影响。
教训很窄。内容句上再加一句建议，抬高的是对虚构说明的想看评分，在10点尺度上不到半分。同一篇论文的讨论说，警告吸引了各个年龄的观众。结果部分印出了标签效应，另有一个年龄效应。它没有印出标签与年龄的交互项，表2的年龄均值是三个标签合在一起的。1996年，想看的评分动了，开始哪一盘带子的选择没有动。更高的“我想看这个”就是这项发现。更大的观众群，是这个设计没有计分的下一步。
## 边界与失效场景
禁果效应有清楚的边界：
**边界一：音乐贴纸走向了另一边。** Christenson 的摘要，也就是 Bushman 与 Stack 为两个理论名称引用的那篇，说贴了标签的专辑被喜欢得更少。电视警告和唱片贴纸是不同的物件、不同的年龄、不同的结果。一篇摘要不能把自己的方向借给另一篇。
**边界二：重复研究里，父母干涉没有抬高爱情。** Sinclair、Hood 与 Wright 分析了396份可用的在线回答，年龄18到70岁，均值31.58（标准差9.78），其中48.5%已婚。他们的引言说，1972年的伴侣在6个月里表现出爱情上升。他们的表2没有显示出那次上升。父母干涉的增加，确实与更低的信任走在一起，−.18，也与更高的挑剔走在一起，.22，在全样本里都标了 p \< .001。在较新的量表上，父母认可的增加与爱情的增加相关为 .24，标了 p \< .001；这一对里的已婚行是 .02，没有星号。一项纳入22项研究、包括他们自己的元分析，网络认可与爱情的总体 Hedges' g 是0.49（11个效应，95%置信区间0.26到0.72），与承诺是0.62（16个效应，区间0.50到0.74）。爱情那一行还印着 I² = 53.92。在那一池里，认可与更高的爱情放在一起。这些研究并不是同一个大小。
**常见误用**：把6.21读成禁一首歌、一段恋爱或一件商品就会抬高需求的证据。6.21是虚构电视说明的评分里的一格。1992年的摘要和2014年的变化分数，是旁边对不上这个故事的行。[逆火效应](/zh/effects/backfire-effect)是另一种说法，讲的是更正反而加强了信念。它不继承这些均值。
## 常见误区
这个名字走得比表格远。下面每一条说法，都已经有一行数字在回答它。
**现实**：2006年，已经写明暴力的内容句，与没有标签没有差异。1992年的摘要说，家长忠告贴纸与更低的音乐喜好走在一起。禁令、贴纸和一句建议，是三种不同的限制。只有最后一种，是抬高2006年想看评分的那个对比。
**现实**：那是1972年摘要里的说法。Sinclair、Hood 与 Wright 重复了差分检验，没有找到父母干涉上升与爱情上升之间的正向联系。印出的爱情相关是 −.05、−.13和 .07，都没有显著性星号。在约会的人里，干涉上升与承诺下降走在一起，−.19，标了 p \< .05。论文用了 Felmlee 2001年的说法，社会网络效应，来称呼它确实找到的格局：更多干涉，或更少认可，与更差的关系质量放在一起。Felmlee 的文章没有重读。里面的分手率不出现在本页。
**现实**：两项电视研究问的都是对一句愿望的同意程度。2006年的均值落在5和7之间，而尺度上的10是强烈同意。1996年的选择检验不显著。一份问卷上，更多人说自己想看一部并不存在的影片，并没有表明它吸引了更多观众。
## 相关概念
想看的评分旁边，是一种动机、一次关注的涌起、一种短缺感、一次被误读的唤起，以及一次加强信念的更正。
Bushman 在建议像是限制了可以看什么时所引用的动机。Brehm 1966年的书没有重读。6.21是电视评分，不是抗拒量表上的分数。
试图压下一份记录之后增长的关注。1996年的卡方是实验室里几盘带子之间的选择。它不是后来的公众受众。
一种“不够”的持续感觉。2006年的对比是虚构说明下面的两句话，并按暴力电视的小时数做了调整。
桥上的唤起，随后被读成对一个人的吸引。本页的罗密欧与朱丽叶一行，是干涉与爱情的相关，2014年的爱情变化是 −.05。
一种据说会加强它所挑战的信念的更正。电视说明上的警告标签是另一句话，6.21也不是那次更正。
## 一句话总结
在把一条警告当成需求上升之前，先写下对照句、尺度，以及有没有人按下播放。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.