> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # 默认效应 > 默认效应是指，什么都不做就会选中的选项，被留下的比例更高。一家公司的401(k)入职批次，以及一道器官捐献题，把加入率、缴费比例和同意率分开来看。 **类别**: 效应
**类型**: 什么都不做，就会留下预先勾选的选项
**来源**: 布里吉特·马德里安与丹尼斯·谢伊，NBER 工作论文 7682（2000年5月），发表于《Quarterly Journal of Economics》（2001年11月）；埃里克·约翰逊与丹尼尔·戈尔茨坦，《Science》（2003年11月21日）
**别名**: 不作为默认 **快速回答** — **默认效应**（Default Effect）是指，一个选项如果已经被勾上，而且什么都不做就会留下它，人们留下它的比例会更高。马德里安和谢伊在一家公司的 401(k) 计划里量过它。任职满 3 到 15 个月时，自动加入的 5801 名员工里有 85.9% 在计划中，而更早入职、必须自己登记的 4249 人里是 37.4%。约翰逊和戈尔茨坦向 161 人提过一道在线题：捐献一开始没有勾上时，同意的是 42%；一开始勾上时是 82%；表格没有默认时是 79%。 ## 什么是默认效应？默认效应是指，一个选项如果已经被选上，而且什么都不做就会留下它，人们留下它的比例，高于他们必须自己打勾才会选中同一选项的比例。一张同意书寄到时，“我同意”已经打好勾；另一张是同一趟活动、同一个空框。活动没有变。放下笔，就是两者的全部差别。一台出厂时已经勾上双面打印的打印机，做的是同一件事。纸和墨不变。勾号才是差别。 > 多数公共政策都带有一个不作为默认，也就是一个人没有做决定时，某个状态会被加到他身上。这是埃里克·约翰逊和丹尼尔·戈尔茨坦在 2003 年写的句子。那个状态，就是表格在人不动时替人做的事。[现状偏见](/zh/effects/status-quo-bias)是对已经占据的状态的偏好，包括维持它也要费力气的时候。预先打上的勾可以是新的。在他们的器官题里，人们被要求假定自己刚搬到一个州，勾号并不是一段很长的个人历史。[损失厌恶](/zh/effects/loss-aversion)是他们为离开参照点所点名的一种重量。[禀赋效应](/zh/effects/endowment-effect)是对自己已经持有之物开出更高的价。[模糊厌恶](/zh/effects/ambiguity-aversion)是对已经写成数字的概率的偏好。默认是表格上的一个记号，不是一个缺失的概率。 ### 默认效应的三层理解 * **入门**：拿一张已经勾上“我同意”的同意书，再拿一张同样的、框是空的。写下如果这个人放下笔，什么会成为事实。 * **实践**：有条件时，同一道题发三个版本：是已经勾上、否已经勾上、以及必须自己打勾的空白。在那道 161 人的器官题里，空白是 79%，预先勾上“是”是 82%，预先勾上“否”是 42%。论文说前两者没有显著差异。 * **进阶**：加入率跳上去，可以和更低的缴费比例同时出现。在任职月数对齐的 401(k) 比较里，85.9% 的人在计划中，参与者平均缴付工资的 4.4%。更早的那一批是 37.4% 在计划中，参与者平均缴 7.3%。2019 年一项把选择退出和选择加入放在一起的元分析，平均值是 d = 0.68，而这些研究并不共享同一个大小。 ## 起源本页所说的默认效应，是表格上那个不作为就会成立的选项。马德里安和谢伊用这个说法指一套储蓄组合。约翰逊和戈尔茨坦把同一想法写到器官捐献上，并点了三条路径。布里吉特·马德里安与丹尼斯·谢伊的论文 *The Power of Suggestion: Inertia in 401(k) Participation and Savings Behavior*，NBER 工作论文 7682（2000年5月），是下面数字所依据的文本。它发表于《Quarterly Journal of Economics》第 116 卷第 4 期（2001年11月），第 1149–1187 页。工作论文第八节的标题是 “The 'Default' Effect of Automatic Enrollment”。他们把默认行为定义为：留在计划里，缴费比例和基金都用公司填好的那一套。公司是一家医疗与保险业的上市财富 500 强企业。论文没有印出它的名字。下面的案例把计数留在这篇工作论文里。埃里克·约翰逊与丹尼尔·戈尔茨坦的 *Do Defaults Save Lives?* 刊于《Science》第 302 卷第 5649 期（2003年11月21日），第 1338–1339 页。两位作者当时都在哥伦比亚大学决策科学中心。他们写道，默认可以沿三条路起作用。决策者可能相信，预先选好的行动是政策制定者的建议。接受默认不费力气；他们还引用 Samuelson 与 Zeckhauser（1988），认为填写表格这种体力成本也会提高接受率。默认常常代表既有状态，改变则是一笔交换。他们引用 Tversky 与 Kahneman 在《Quarterly Journal of Economics》（1991）的文章，说明损失比同等大小的收益更重。这三条是他们的说明。下面的数字是研究实际量到的。他们转述的一项常被引用的盖洛普民意调查发现，85% 的美国人赞成器官捐献，不到一半的人做过决定，28% 的人签过捐献卡。赞成不是签名。那次调查不是对默认的检验。他们的第一项研究是在线实验。注 24 把方法指向补充材料。本页只用印出来的文章。161 名受访者在三道题中的一道上被问会不会做捐献者。选择加入条件下，他们被要求假定刚搬到一个新州，默认不是捐献者，他们可以确认或更改。选择退出条件相同，只是默认是捐献者。中性条件要求做选择，没有事先的默认。人们改选择主要靠一次鼠标点击。作者说，这在很大程度上把“费力气”从这一处差距的解释里拿掉了。图上印的是：选择加入下同意 42%，选择退出下 82%，中性下 79%。作者说，选择退出时表示愿意捐献的比例大约是选择加入时的两倍；选择退出与中性没有显著差异；只有选择加入显著更低，而那正是当时美国的通常做法。文章没有印出每个条件下的人数、年龄，也没有在这句话旁边印出 p 值。图上画了误差线，没有印出误差线的数值。这些是对一次假定搬家的回答，不是州登记处的签名。国家图是另一件东西。它印的是有效同意率：必须明示同意的地方，是已经选择加入的比例；推定同意的地方，是没有选择退出的比例。约翰逊和戈尔茨坦说，他们在 Gäbel 报告的登记数据之外，又联系了各国中央登记处。图上四个明示同意率是：丹麦 4.25，荷兰 27.5，英国 17.17，德国 12。七个推定同意率是：奥地利 99.98，比利时 98，法国 99.91，匈牙利 99.97，波兰 99.5，葡萄牙 99.64，瑞典 85.9。作者写道，明示同意率更低，两组分布没有重叠，两组之间大约隔着 60 个百分点。图上最高的明示同意率是荷兰的 27.5，最低的推定同意率是瑞典的 85.9。这些是登记册上的计数。它们不是移植出去的器官，这些国家也没有被分配一部法律。 ## 核心要点四个比较把选项按住，只移动记号。空白表格是第三格。加入率不是缴费比例，也不是基金。谁可以加入的规则变化，不等于预先打上的勾。跨研究的平均值，不是每一个领域里的大小。器官题把请求按住，只移动记号。选择加入，也就是默认没有勾上，是 42%。选择退出，也就是默认勾上，是 82%。必须做选择的空白是 79%。作者说，选择退出和空白没有显著差异。在这项研究里，要求打勾的表格，并不是从预先勾上“是”大幅走低的一步。留下来的差距是预先勾上的“否”。因为更改主要是一次鼠标点击，这个差距不是一张邮票的成本。161 人是三道题共用的一池人。文章没有印出每道题各有多少人。马德里安和谢伊所说的默认行为，是公司填好的那一套：已加入，缴费 3%，全部放在货币市场基金。任职月数对齐时，自动加入的那一批参与率是 85.9%，更早的那一批是 37.4%。在参与者中，平均缴费是工资的 4.4%，对照是 7.3%。1999年6月30日，5801 名自动加入的员工里，61.1% 仍停在整套默认上。这一列的 4983 名参与者里，71.2% 是这样。作者说，更早的那些批次里，只有 1% 的人处于缴费 3% 且全部投资于货币市场基金。更高的加入率不是更高的储蓄率。 1998年4月1日，公司改了两条。所有人都可以立即缴费，配比仍要等满一年。只有这一天及之后入职的人，除非自己退出，否则会被加入。前一年入职的人当天获得资格，仍须自己登记。任职 15 到 27 个月时，更早那一批的参与率是 48.7%（N = 3275，观察日 1998年6月30日），前一年那一批是 49.4%（N = 4247，观察日 1999年6月30日）。作者说，更早获得资格作用很小；他们也说这个比较并不完全干净，因为前一年那一组是在 1998年4月1日获得资格，而不是在入职当天。配比公式没有变：满一年后，工资的前 6% 按 50% 配比。默认的 3% 低于这道 6% 的门槛。 Jon M. Jachimowicz、Shannon Duncan、Elke U. Weber 与埃里克·约翰逊在《Behavioural Public Policy》第 3 卷第 2 期（2019），第 159–186 页，汇总了 58 项符合他们标准的默认研究，合并 n 为 73675。选择退出的默认，比选择加入的默认带来更高的预先选项采纳率，d = 0.68，95% 置信区间 0.53 到 0.83，p \< 0.001。这个比较是选择退出对选择加入。它不是和空白表格比。在一个为“默认为何会起作用”编码的模型里，背书，也就是把默认读成设计者的建议，b = 0.32（标准误 0.15，p = 0.038）。禀赋，也就是他们用来表示“把默认读成现状”的编码，b = 0.31（标准误 0.15，p = 0.044）。省事的 b = −0.05（标准误 0.15，p = 0.75）。这些系数移动的是效应量。它们不是加入率的百分点。加上这些编码之后，I² 是 92.32%。这些研究不共享一个效应。作者说，有几项研究没有显著效应，有两项是负的。他们在这里用到的句子里没有点出那两项的名字。 ## 应用场景把记号当成一行可以读的字。每一个百分比都留在产生它的那道题、那一批人和那一个结果里。表格发出去之前，写下读者什么都不做时会发生什么。在器官题里，什么都不做意味着“不是捐献者”或“是捐献者”，视条件而定；空白表格是第三格，79%。42、82 和 79 是 161 人对一次假定搬家的同意。它们不是登记处的签名。如果储蓄计划按 3% 把人加入货币市场基金，报告的是这一套，不只是仍留在计划里的比例。在自动加入的那一批里，5801 名合格员工中有 61.1% 仍同时停在这个比例和这只基金上。参与者的平均缴费是工资的 4.4%，对照是同一任职月数、更早那一批参与者的 7.3%。这家公司的配比仍然要求满一年，并且仍然对工资的前 6% 按 50% 配比。只是更早获得资格、却没有自动加入的那一批，从比较用的 48.7% 移到 49.4%。任职月数对齐之后剩下的加入差距，是 37.4% 对 85.9%。这是一家公司的两个入职窗口，不是随机分配。丹麦的 4.25 和奥地利的 99.98 是国家图上的有效同意率。约翰逊和戈尔茨坦自己统计的遗体捐献，1991 年到 2001 年，是另一条序列：回归把比率从每百万 14.1 人移到 16.4 人，相差 16.3%，P \< 0.02。不要把两个数字都当成挽救的生命数。边界一节说明，登记册和一次移植之间还隔着什么。 ## 经典案例这家公司是医疗与保险业的上市财富 500 强企业。工作论文没有写出名字。计划始于 1985 年。1999年3月，公司在 38 个州、哥伦比亚特区和波多黎各有主要办公地点。马德里安和谢伊跟踪员工，从 1997年6月到 1999年6月。1998年4月1日改了两条规则。员工未满一年就可以缴费，配比仍要等到那一年。1998年4月1日及之后入职的人，除非拒绝，否则会被加入。如果没有拒绝，缴费是工资的 3%，全部放入货币市场基金。他们可以改比例，也可以改基金。更改从第二个双周工资期生效，所以如果还没退出，第一张工资单就是默认。配比、投资菜单、归属，以及贷款和困难取款的规则，都保持原样。改变之前，合格员工必须授权工资扣款，在 1% 到 15% 之间选一个比例，再选基金。服务满一年后，工资的前 6% 有 50% 的配比。问题是新入职的人做了什么，对照的是任职月数相同、却必须自己登记的人。三批人组织这些表。旧批次在 1996年4月1日到 1997年3月31日之间入职。窗口批次在 1997年4月1日到 1998年3月31日之间入职，于 1998年4月1日获得资格，没有被自动加入。新批次在 1998年4月1日到 1999年3月31日之间入职，除非退出，否则被加入。多数分析去掉 65 岁及以上的员工，并保持一年的窗口，使 1999年6月30日观察到的新员工任职为 3 到 15 个月。表 5 把任职月数按住。1998年6月30日，窗口批次当时任职 3 到 15 个月，参与率 37.4%（N = 4249）。1999年6月30日，新批次同样任职 3 到 15 个月，参与率 85.9%（N = 5801）。原始差距是 48.5 个百分点。在 1998年6月那个观察日，窗口批次从 1998年4月1日才获得资格，所以“获得资格之后的时间”短于任职月数。作者对资格的检验用的是更晚的一张快照。任职 15 到 27 个月时，旧批次是 48.7%（N = 3275），窗口批次是 49.4%（N = 4247）。他们把这一对读成：更早获得资格的作用很小。窗口批次在那个更晚的日期仍然没有自动加入，却仍远低于新批次的 85.9%。同一张表压缩了一些差距，而且没有印出每一行的人数。窗口列里，白人员工是 42.7%，黑人员工是 21.7%。新列里这两格是 88.2 和 81.3。年薪低于 2 万美元的人，窗口列是 12.5%，新列是 79.5%。年薪 8 万美元及以上的人是 68.3% 和 94.2%。女性是 35.9% 和 86.0%。男性是 42.3% 和 85.7%。列的人数是 4249 和 5801。行的人数没有印出。缴费比例讲的是第二个故事。图 4 按作者的描述，新批次参与者中有 76% 停在 3% 的默认上，其他批次的参与者大约是 10%。更早那些批次里，略多于三分之一的参与者选了 6%，也就是配比门槛。表 6 比较任职 3 到 15 个月的参与者：窗口批次的平均缴费是 7.3%（N = 1589，1998年6月30日），新批次是 4.4%（N = 4983，1999年6月30日）。正文有一处把窗口的这个平均数印成 7.4%。表格格子是 7.3。把不参与也算作缴费为零，正好停在 3% 的员工比例是构成检验。两个任职对齐的批次在“不参与”上的差距是 48.5 个百分点。作者加上窗口批次里已经处于 3% 缴费的那 4.4%，预测：如果唯一的变化是新参与者落在默认上，新批次会有 52.9% 的人停在 3%。测到的比例是 65.1%。多出来的 12.2 个百分点，是他们的证据：有些本来就会加入的人，也落在了 3% 上。这个 4.4% 是窗口批次里正好缴 3% 的人的比例。它不是新参与者 4.4% 的平均缴费，也不是 7.3% 那个平均数。基金是这套组合的第三块。1999年6月30日这一天并没有把任职月数按住。新批次有余额的参与者里，75.3% 只持有货币市场基金（余额样本 N = 5205）。窗口批次这一格是 6.1%（N = 2207）。缴费流向货币市场基金的平均份额，新批次是 80.5%（N = 4992 名参与者），窗口批次是 8.2%（N = 2107）。作者还说，新参与者中有 85% 只把缴费分配到一只基金。表 8 限于新批次、且限于 65 岁以下：5801 名合格员工中有 61.1% 停在完整默认上，也就是在计划中、缴费 3%、并且全部在货币市场基金。在参与者中，4983 人里有 71.2% 停在这个比例和这只基金上。作者说，窗口批次、旧批次和任职更长的批次里，只有 1% 的人持有这套组合。他们把这一堆读成惰性，也读成员工把默认当成公司的建议。建议这一读法是他们的解释。表是计数。教训是一个真实的工资单默认，两个结果朝不同方向走。任职对齐的加入率从 37.4% 升到 85.9%。参与者的缴费从 7.3% 降到 4.4%，而且新批次有 61.1% 仍停在 3% 的货币市场组合上。边界是设计。没有人被随机分配一张表格。这支员工队伍不是美国员工队伍：1999年3月31日，公司员工中 77.7% 是女性，作者印出的 1998年3月当期人口调查比较里是 46.9%。在 1999年6月30日的快照里，新批次比窗口批次更年轻、薪酬更低。随访停在任职大约 15 个月附近。 ## 边界与失效场景当登记计数被讲成挽救的生命，当预先勾上的“是”被当成优于空白表格，当一家公司的加入率上升被当成储蓄金额上升，默认效应就用错了名字。第一条边界是结果。国家柱是有效同意。约翰逊和戈尔茨坦对 1991 到 2001 年每百万遗体捐献数做的回归，把默认当作预测变量，并控制捐献倾向、移植基础设施、教育程度和宗教，再加上年份指标，以及对技术、基础设施和公共教育的时间序列调整。他们报告年份之间没有差异；捐献是默认时，捐献率高 16.3%（P \< 0.02），从每百万 14.1 人到 16.4 人。图上是均值加减一个标准误，这些标准误没有印成数字。按约翰逊和戈尔茨坦的转述，Gimbel 与合作者在一组更广的国家里发现从每百万 10.8 人到 16.9 人，增加 56.5%，其中许多是捐献率更低的东欧国家。两个估计不是同一样本。作者写道，改变默认可能使美国每年增加数千名捐献者，而且每一名捐献者大约可以用于三次移植。那是他们的推测。它不是一个数出来的挽救生命总数。他们也列出登记册和一次移植之间还隔着什么：家属反对、医生不愿使用默认、与接受者不匹配，以及宗教、文化和基础设施的差别。他们引用 1998 年荷兰的国家登记、一场教育运动，以及在一个 1580 万人口的国家寄出超过 1200 万封信，并说这次寄信没有改变有效同意率。第二条边界是空白表格。在线题里，82% 和 79% 没有显著差异。在那一格里，强制选择接近预先勾上的“是”。只有预先勾上的“否”更低。鼠标点击在很大程度上把邮费从这一具体结果里拿掉了。作者说，国家之间的差距可能更大，因为更改一次真实登记需要表格、电话或信件。[选择过载](/zh/effects/choice-overload)是另一条限制：长菜单会让选择停住。本页没有带上一项菜单长度实验。第三条边界是 401(k) 的差距能走多远。两批人的入职相差一年。1999年6月30日，新批次在职员工（N = 5812）平均年龄 34.5 岁，平均薪酬 34264 美元。窗口批次（N = 4257）平均年龄 36.0 岁，平均薪酬 38424 美元。女性占新快照的 78.0%，占窗口快照的 76.1%。白人占 68.8% 和 71.7%。这些快照不是 5801 和 4249 的参与样本。如果人还没有退出，第一张工资单在机制上就是默认；参与样本大约从任职三个月开始，所以第一张工资单不是 61.1% 的全部。在 2019 年的元分析里，消费场景与更大的效应相连（b = 0.89，标准误 0.23，p = 0.0003），环境场景与更小的效应相连（b = −0.60，标准误 0.26，p = 0.028），这是在同时编码三条路径的模型里。这些是效应量上的系数。池子里有两项研究走向相反。一张绿色能源的勾选框不是这个 401(k) 结果，这个 401(k) 结果也不是全国储蓄率。 ## 常见误区三种转述跟着勾号走。同意率的图被当成挽救的生命。自动加入被当成储蓄金额上升。预先打上的框被当成懒，或者被当成和对现状的偏好是同一件事。这些柱是有效同意率。丹麦的 4.25 和奥地利的 99.98 是登记册上的份额，不是移植。捐献回归把一个比率从每百万 14.1 名捐献者移到 16.4 名。“每年额外数千名捐献者”是作者对美国的推测。在线题是一次假定搬家，而且 82% 的选择退出与 79% 的空白没有显著差异。任职对齐时，参与率从 4249 名员工中的 37.4% 到 5801 名员工中的 85.9%。在参与者中，平均缴费从工资的 7.3% 到 4.4%。在较晚的那个日期，自动加入的批次里有 61.1% 的人在计划中，缴费 3%，并且全部在货币市场基金。满一年之后，配比适用于工资的前 6%。停在 3% 的人低于这道门槛。加入人数和缴进去的钱是不同的行。在线题里，预先勾上的框是措辞指定的，而且人们被要求假定自己刚搬了家。更改主要是一次鼠标点击，选择加入那一格仍然更低。在 2019 年的元回归里，省事不是效应量的显著调节因素。背书，以及被编码为现状的默认，才是。现状偏见是对已经占据的状态的偏好。默认可以是这个人从未选过的一个记号。 ## 相关概念默认效应旁边，是对当前状态的偏好，是损失多出来的重量，是对已经持有之物的更高估价，是让选择停住的长菜单，以及一个还没有被写成数字的概率。对已经在位的选项的偏好。预先勾上的框可以是新的，就像器官题里那次假定的搬家。损失比同等大小的收益更重。约翰逊和戈尔茨坦把这种重量列为默认成为参照点时的一条路径。对自己已经持有之物的更高估价。2019 年的元分析给一条相近的路径编码，并发现它调节平均效应量。长菜单会让选择停住。本页的默认是表格上已经有的记号，不是菜单的长度。对概率已知的奖金的偏好。默认是预先选好的选项，旁边有没有印概率是另一件事。 ## 一句话总结表格发出去之前，写下读者什么都不做时会成立的那句话；如果表格会把人加入进去，就在人数旁边公布缴费比例和基金。 This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.