> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # 鸡尾酒会效应 > 鸡尾酒会效应是事后报告，自己在本该忽略的语音里听见了名字。收到名字的人里有 34.6% 说听见了。这不是 34 人样本的比例，也不是酒会上的命中率。 **类别**: 效应
**类型**: 一边大声跟读另一路语音，事后报告自己听见了本该忽略的那一路里的名字
**来源**: E. Colin Cherry，《Journal of the Acoustical Society of America》第 25 卷第 5 期，1953 年 9 月，第 975–979 页，提出鸡尾酒会问题，并写出被忽略的那只耳朵交不出什么。Noelle Wood 与 Nelson Cowan，《Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition》第 21 卷第 1 期，1995 年，第 255–260 页，计数名字报告。Andrew R. A. Conway、Nelson Cowan 与 Michael F. Bunting，《Psychonomic Bulletin & Review》第 8 卷第 2 期，2001 年，第 331–335 页，按工作记忆广度把这份报告拆开
**别名**: cocktail party phenomenon，即伍德与考恩、以及康韦用来称呼“听见名字”的说法 **快速回答** — **鸡尾酒会效应**（Cocktail Party Effect）是一边大声跟读另一份词表，事后报告自己听见了本该忽略的那一份里的自己的名字。切里 1953 年的论文命名的是另一件事，鸡尾酒会问题：别人同时说话时，如何跟上其中一个人。他没有插入名字。伍德与考恩在 1995 年插入了。收到自己名字的人里，34.6% 事后说听见了：4 分钟位置上 5 人，5 分钟位置上 4 人。留下的样本是 34 人。这 34.6% 不是这 34 人里的 34.6%。 ## 什么是鸡尾酒会效应？鸡尾酒会效应是一边把另一路语音逐词大声跟读，事后报告自己听见了本该忽略的那一路里的自己的名字。 > 当别人同时在说话时，我们如何辨认其中一个人在说什么（“鸡尾酒会问题”）？这是切里 1953 年论文第 976 页那个问题的中译。括号里的话是他给“把一个说话的人从其他人里面分开”起的名字。本页不用这个名字称呼“听见名字”。伍德与考恩把听见名字称作鸡尾酒会现象。康韦用这个说法，并在引号里用了 cocktail party effect。本页用鸡尾酒会效应称呼听见名字。此节之后，不再把 1953 年的那个问题，或“现象”这个词，换成本页的名称。被计数的报告很窄。听的人戴耳机。一只耳朵收到一串互不相关的单音节词，必须大声跟读。另一只耳朵收到另一串，要求忽略。在一个标好的时刻，听的人自己的名字替换掉被忽略词表里的一个词。词表停了以后，再问听见了什么。报告自己的名字，就是这个效应。报告名字周围那一句，不是这两项研究量的东西。[频次错觉](/zh/effects/frequency-illusion)是一旦注意到某件事，就相信它正在大量发生。抓住一次名字，不是这个信念。[启动效应](/zh/effects/priming-effect)是两个字母串都是词、而且彼此常连在一起时，做出正确判断更快。被忽略的耳朵里的一个名字，不是这个判断。 ### 鸡尾酒会效应的三层理解 * **入门**: 在伍德与考恩的研究里，名字放在 4 分钟处的有 5 人、放在 5 分钟处的有 4 人，事后说听见了自己的名字。论文把这一对印成：名字被呈现的人里的 34.6%。另外 8 人听到的词表里没有名字。这 8 人里没有人报告名字。没有人报告作为对照插入的另一个人的名字。 * **实践**: 在把一份干净的跟读当成“名字根本没登记”之前，先看名字之后的那两个被跟读的词。事后回忆起名字的人，在这两个词上的错误多于没有回忆起的人。和名字同时到达的那个被跟读的词，不是这一行。名字之前的两个词，也不是。 * **进阶**: 康韦、考恩与邦廷发现，低广度组里 65%、高广度组里 20% 报告了名字，样本是 40 人。检验印的是 t(32) 和 t(15)。把 40 人分成两组，得不到 32 个自由度；一组 20 人里的 20% 对其余的人，也得不到 15。本页不改这些自由度，也不把 65% 搬进一场会议。 ## 起源问题和名字报告是两篇文献。切里提出分开声音的任务。伍德与考恩计数名字。康韦按记忆广度把名字报告拆开。内维尔·莫雷 1959 年的论文是他们在重复的那一项。那篇论文没有重读。下面凡是点到莫雷的数字，都是伍德与考恩对他那张表的转述，不是第二次阅读。科林·切里当时在伦敦帝国理工学院，并以富布赖特访问教授的身份在麻省理工学院电子学研究实验室。论文刊于《Journal of the Acoustical Society of America》第 25 卷第 5 期，1953 年 9 月，第 975–979 页。收稿日期是 1953 年 5 月 5 日。这里读的副本没有印 DOI。一条脚注写，工作部分由 Signal Corps、Air Materiel Command 和 U.S. Office of Naval Research 支持，并经 J. B. 维斯纳教授许可发表。上面引的第 976 页那个问题，就是鸡尾酒会问题。切里对被忽略耳朵的测试没有插入听的人的名字。在正常言语进入被忽略耳朵的测试里，他写道：没有一次听的人认不出那是言语；而每一次他们都说不出任何一个词或短语，也说不出那是英语。男声换成女声，几乎总能认出来。一个稳定的 400 周纯音，总能被注意到。倒放的言语，少数人说有点怪，另一些人把它当成正常言语。被忽略的耳朵换成一个英国人说的德语时，听的人“完全不知道，但以为那是英语”。他写，换了没有准备的其他听者，结果相似。这些听者没有印人数。他还写，这个德语测试对同一个人做第二次是不公平的，而且没有一个听者被用于超过一次测试。这些句子不是名字的结果。名字的计数来自诺埃尔·伍德与纳尔逊·考恩，〈The Cocktail Party Phenomenon Revisited: How Frequent Are Attention Shifts to One's Name in an Irrelevant Auditory Channel?〉，《Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition》第 21 卷第 1 期，1995 年，第 255–260 页。这里读的副本没有印 DOI。收稿日期 1993 年 12 月 16 日，修改稿 1994 年 2 月 28 日，接受日 1994 年 3 月 10 日。两位作者都在密苏里大学哥伦比亚校区。通信地址是考恩，McAlester 楼 210 室，密苏里州哥伦比亚，邮编 65211。美国国立卫生研究院课题 HD-21338 资助了这项工作。他们写，莫雷的觉察率只有 33%，这一点常被漏掉；他的表 IV 第 58 页显示，12 人里有 4 人，也就是 33%，在第一次和第二次呈现时都听见了自己的名字。第三次呈现事先打过招呼，报告的觉察是 80%，他们说这一次大概应看成注意力被分开的条件。本页不把 80% 当成没有预告的比率，也没有重读莫雷。广度的拆分来自康韦、考恩与邦廷，〈The cocktail party phenomenon revisited: The importance of working memory capacity〉，《Psychonomic Bulletin & Review》第 8 卷第 2 期，2001 年，第 331–335 页。这里读的副本没有印 DOI。稿件 1999 年 7 月 22 日收到，修改稿 2000 年 6 月 14 日接受。安德鲁·康韦与迈克尔·邦廷在伊利诺伊大学芝加哥分校心理学系，地址是伊利诺伊州芝加哥西哈里森街 1007 号，邮编 60607-7137。考恩在密苏里大学哥伦比亚校区。NIH 课题 R01 HD-21338 资助了这项工作。康韦写，和流行的看法相反，并不是每个被试都表现出这个效应；他把莫雷概括为 33%，把伍德与考恩概括为 34.6%。他自己被计数的结果，是下面案例里的广度拆分。康韦引用的唐纳德·布罗德本特 1958 年的书，讲的是早期过滤器，没有重读。伍德与考恩引用的安妮·特雷斯曼 1960 年和 1964 年的论文，讲的是衰减过滤器，没有重读。这三份材料的结果都不在本页上。 ## 核心要点四刀把“被丢掉的词”“事后想起的名字”和“一个广度百分比”切开。耳机、问卷和自由度各有各的限度。切里的忽略耳测试用耳机，所以两段话不是从房间里不同的方向来的。听的人跟读其中一段，事后被问另一段。被忽略的耳朵里是正常言语时，他写，他们知道那是言语，但说不出一个词、一个短语，也说不出那是英语。男声换成女声几乎总能认出，400 周的纯音总能被注意到。倒放的言语把听的人分开了：少数人说有点怪，另一些人当成正常言语。换成德语时，被当成了英语。这些行没有印样本量。切里没有问听的人自己的名字到了没有。嘈杂的桌子上跟上一个朋友，是他的问题。那还不是这个效应。伍德与考恩在排除另外 9 人之后留下 34 名本科生：3 人是因为漏掉的跟读词超过 15%，1 人是实验者差错，5 人是因为没有配对的对照名字。34 人里 25 名男性、9 名女性，来自心理学导论课，以课程学分参加。8 人没有听到名字。13 人在 4 分钟后收到自己的名字，13 人在 5 分钟后收到。这 26 人各自还在另一个时刻收到另一名参与者的名字。论文印的是：名字被呈现的人里的 34.6%，即 4 分钟条件的 5 人和 5 分钟条件的 4 人。5 加 4 是这 26 人里的 9 份报告。费希尔精确检验发现两个时刻没有差别，p = .50。没有名字的那一组里，没有人报告名字。没有人报告另一名参与者的名字。摘要里的“34 人样本”是留下的那一组。它不是 34.6% 的分母。事后回忆起自己名字的人，整段跟读里的错误并不多于没有回忆起的人。均值是 17.0 和 20.5，论文称这个差别不显著。对收到名字的人，时段上的组间检验也没有发现“后来是否回忆起名字”的效应。局部检验有。回忆组在名字之后的那个被跟读词上错误更多，F(1, 128) = 12.60，p \< .001；再下一个词也是，F(1, 128) = 15.74，p \< .001。六个位置上的费希尔精确检验，按顺序是 p > .6、p > .7、p > .2、p \< .009、p \< .01、p > .5。两个小的 p 值，就是名字之后的那两个词。和名字同时到达的那个词，属于其余的位置。在这个窗口里没有出错的人当中，名字之后三个词里至少有一个潜伏期，比起截至名字的那三个词里的任何一个至少高出 50 毫秒：后来回忆起名字的 4 人全部如此，没有回忆起的 12 人里有 2 人如此。这个对照是费希尔精确检验，p \< .01。这 4 人是 9 人里没有出错的子集，不是另一批注意到名字的人。康韦、考恩与邦廷用伍德与考恩的词表，被试是伊利诺伊大学芝加哥分校的 40 名本科生，17 名男性、23 名女性，英语母语，听力正常，以课程学分参加。一半是一个更大的操作广度样本的上四分位，一半是下四分位。中间的四分位被留在外面。高广度分数平均 24.85，范围 17 到 44。低广度平均 8.22，范围 6 到 12。这里的操作广度是一项屏幕任务，把一个短的算术判断和记住无关的词混在一起。词表一停就做问卷，高广度组 20%、低广度组 65% 报告了自己的名字。费希尔精确检验是 p = .005。没有人报告另一名参与者的名字。低广度的人整段跟读错误也更多，均值 20.88 对 10.00，t(32) = 2.18，p = .04。名字之前的两个词不随广度而不同，往前两个词和往前一个词都是 t(32) = 1.0，p > .10。论文写，这两个较早的词上，只有一个人出过错。[孤立效应](/zh/effects/von-restorff-effect)是视觉列表里一个显眼项目记得更好。被忽略的耳朵里的一个口头名字，不是那张列表。 ## 应用场景当一个被注意到的名字被当成“被忽略的那一句也到了”，或者一个实验室比例被当成每间屋子的属性时，用这些对照。每个数字留在产生它的那个问题上。事后想起的名字，是 4 分钟位置上的 5 人和 5 分钟位置上的 4 人。论文印的是收到名字的人里的 34.6%。34 是留下的样本，里面还有 8 个没有收到名字的人。一间屋子如果采用“在场每个人的 34.6%”，就换了分母。先问实际上谁收到了名字。切里的听者几乎总能注意到男声变成女声，也总能注意到纯音。他们报告不出被忽略耳朵里的词，换成德语也仍被叫成英语。家里听见隔壁一个熟悉的声音，只有在测试就是他做的那一种时，才是他的声音结果。它不会继承一份他写明没有被辨出的词表。在伍德与考恩的研究里，每个收到自己名字的人，也在另一个时刻收到别人的名字。没有人报告那个别人的名字。康韦的样本里同样没有。一场会议若把任何一个名字都说成“人会听见名字”，就把对照丢掉了。对照名字在场，而且没有被报告。 65% 和 20% 是同一个操作广度池的下四分位和上四分位里的报告，一座城市里的 40 名学生。它们不是一个班、一间办公室或桌边一个孩子的比率。[谷歌效应](/zh/effects/google-effect)是一句话预期还能在电脑上找到、和预期会被抹掉之间的记忆差别。被忽略的耳朵里的名字不是一份存好的文件，65% 也不是那篇论文的比例。 ## 经典案例 1995 年，伍德与考恩问：被忽略的听觉通道里的一个名字，事后有多经常被回忆起来，以及这份回忆是否对得上名字出现那一刻跟读任务里的失手。听的人不在酒会上。他们是密苏里大学哥伦比亚校区的本科生，在隔音室里一次一人接受测试。样本里留下 34 人，25 名男性、9 名女性。另外 9 人被排除，理由见上。每个人跟读 330 个单音节词，单调的女声，每分钟 60 个词，送进右耳。左耳是 300 个单音节词，单调的男声，同样的速率。右耳词表比左耳早 30 秒开始。两边在 5.5 分钟时一起结束。两耳的声级设在 65 到 70 分贝（A）的范围里。听的人自己的名字，和另一名参与者的名字，用同一个男声录下，由计算机插入，替换掉一个词。自己的名字出现在 4 分钟或 5 分钟。另一个名字出现在另一个时刻。8 人两个名字都没有。问卷在词表停止之后。名字在 5 分钟处时，问卷距名字 30 秒。名字在 4 分钟处时，距名字 90 秒。问的是左耳还记得什么、有没有听见不寻常的东西、以及有没有听见自己的名字。名字在 4 分钟处的 13 人里有 5 人，名字在 5 分钟处的 13 人里有 4 人，回忆起了自己的名字。论文印出 34.6%，两个条件之间的费希尔精确检验是 p = .50。8 人那一组里没有人报告名字。没有人报告配对名字，也就是作为对照插入的另一名参与者的名字。论文还写，“我们的参与者”里有 14.7% 回忆起一个具体的词，例如 left 或 praise，38.2% 主动说被忽略的通道是男声。两个百分数后面的人数都没有印。本页不把 14.7 或 38.2 换成人数。在线记录和问卷只在一个短窗口里对齐。整段里，回忆起名字的人平均 17.0 个跟读错误，没有回忆起的人 20.5 个，差别不显著。在名字之后的那个被跟读词上，以及再下一个词上，回忆起名字的人错误更多。F 检验是 F(1, 128) = 12.60 和 F(1, 128) = 15.74，都是 p \< .001。六个词的窗口里其余位置，在上面列出的费希尔精确检验上不显著。在没有出错的子集里，后来回忆起名字的全部 4 人，以及没有回忆起的 12 人里的 2 人，在随后三个词里至少有一个潜伏期，比起截至名字的那三个词里的任何一个至少高出 50 毫秒，p \< .01。这一课是：一个名字被插入被忽略的词表一次，26 个收到名字的人里有 9 人事后报告，报告的人在被跟读的词表上有一段短的扰乱。它不是酒会上听懂了多少句的计数。没有收到名字的那 8 人，一个名字也没有报告。 ## 边界与失效场景把 34.6% 用到每一位客人身上，把切里没有被报告的词重讲成名字的结果，或者把 65% 用到任何一个被说成健忘的人身上，鸡尾酒会效应就概括错了。第一条边界是分母，以及不该挨着它的那一次事先打过招呼的呈现。34.6% 是名字被呈现的人里的 5 加 4。两个名字组是 13 和 13。没有听到名字的 8 人在 34 人里面，在 34.6% 外面。伍德与考恩对莫雷表 IV 的转述是另一项研究：12 人里有 4 人在第一次和第二次呈现时都听见了自己的名字，伍德与考恩也把它概括成 33%，讨论里又写成 33.3%。他们说，和 34.6% 的接近可能是巧合，因为莫雷的样本小。80% 属于第三次呈现，听的人事先得到了警告。伍德与考恩说，这一次大概应看成注意力被分开。一句“大约三分之一，如果留心去听就是 80%”的话，把没有预告的表和打过招呼的呈现粘在了一起。莫雷 1959 年没有重读，所以伍德与考恩没有印出的格子，本页不加。第二条边界是康韦的广度拆分，也是印出的检验和读者能凑出的人数对不上的地方。样本是 40 人，高广度和低广度各一半，所以每组 20 人是 40 的一半。报告是 20% 和 65%。费希尔精确检验是 p = .005。整段跟读错误随广度而不同，t(32) = 2.18。名字之前的两个词不随广度而不同，那两个检验都是 t(32) = 1.0。和名字同时的错误有差别，t(32) = 2.59，p = .01。名字之后的两个词上，报告了名字的高广度听者和没有报告的高广度听者有差别，t(15) = 3.04，p = .01；低广度的那一对是 t(15) = 2.50，p = .03。名字之后的第三个词，两个对照都高于 .10：t(15) = 0.75 和 t(15) = 1.74。对 40 人做两组检验，自由度通常是 38，不是 32。20 的 20% 是 4，20 的 65% 是 13。这些人数是从印出的百分数和 40 的一半算出来的。论文没有印 4、16、13 或 7。4 对 16 的对照，自由度通常是 18，不是 15。本页不编造能让 t(32) 或 t(15) 对上的那些人，也不丢掉这些 t 检验。广度分数本身留在各自的组里：24.85 对 8.22，范围见上。它们不是注意到名字的百分数。第三条边界是常见的误用，包括把酒会当成实验，以及以为注意到名字就等于听懂了被忽略的那段话。切里的听者可以撇开一只耳朵，仍然错过它的词、它的语言，以及换成德语这件事。他们可以注意到声音和纯音。他没有印名字，也没有印酒会的清点。伍德与考恩的研究里，回忆起名字的人并不是整段都更差。多出来的错误落在两个词上。14.7% 的人回忆起某个具体的被忽略的词，人数没有印，那不是左耳的逐字稿。[加工流畅性](/zh/effects/processing-fluency)是把心理步骤上感到的容易或困难，当作事物本身的线索。一个闯进被忽略词表的名字不是难读的字体，这些比例也不是那一页上的分钟估计。 ## 常见误区三种重讲，把一份词表问卷变成酒会，把切里的问题变成名字，或者把一个低广度分数变成一只更灵的耳朵。伍德与考恩印的是名字被插入的人里的 34.6%，也就是 5 加 4，同时印了一个 34 人的样本，里面还有 8 个没有收到名字的人。这 8 人没有一个报告名字。26 人里没有一个报告另一个人的名字。康韦的拆分是广度池两端四分位里的 65% 和 20%，不是一场招待会里面。切里的问题是如何把一个声音从其他声音里分开。他没有测量一屋子客人。切里 1953 年的论文没有插入名字。他被忽略耳朵的结果是：正常言语被认出是言语，词、短语和语言本身没有被报告。德语被当成了英语。女声和 400 周的纯音被注意到了。本页上的名字报告，从伍德与考恩对莫雷表 IV 的转述开始：没有预告的两次呈现里，12 人中有 4 人两次都听见了。那张表这里没有重读。在康韦的样本里，低广度组更常报告名字，65% 对 20%，p = .005。论文的读法是，这些听者更难把被忽略的词表挡在外面，不是他们听进了更多。在伍德与考恩的研究里，回忆起名字的人整段并不稳定地更差，17.0 个错误对 20.5 个。他们更差的是随后两个被跟读的词。在这些表里，一个被注意到的名字不是一份逐字稿。 ## 相关概念名字报告挨着的是：一个更快的词判断，一个“刚注意到的东西忽然到处都是”的信念，一个在视觉列表里显眼的项目，一种被当作线索的容易感，以及一句话存在脑子外面时的记忆差别。两个字母串都是词、而且是常见搭配时，做出“它们都是词”的正确判断更快。1971 年的差距在屏幕上的词对之间。它不是被忽略的耳朵里的一个名字。相信刚注意到的东西正在大量发生。收到名字的 26 人里有 9 人报告了一次名字，这不是这个名字被说出多少次的计数。视觉列表里一个显眼的项目，比没有被孤立的列表记得更好。伍德与考恩的词表是说出来的。分数是事后对名字的是或否，加上被跟读的词上的错误。心理步骤上感到的容易或困难，被当作事物本身的线索。难读的字体改变了时间估计。它没有把一个名字插进被忽略的声音。预期还能在电脑上再找到的句子，和预期会被抹掉的句子，记忆不一样。这些词表没有被存进文件夹。 ## 一句话总结在把一个被注意到的名字当成被忽略的那一句之前，先写下谁收到了名字、谁报告了另一个人的名字，以及失手是不是只有随后的两个词。 This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.