> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 审美疲劳效应
> 审美疲劳效应是同一画面反复出现后，美感评分下降的现象。本文说明曝光曲线、一组公园照片的结果，以及它不能外推的边界。
**类别**: 效应
**类型**: 同一视觉刺激再次出现之后，美感评分在后期下降。被计数的结果是对照片的偏好，不是脑扫描，也不是眼睛酸胀
**来源**: Wenyan Xu 与 Jingwei Zhao，*International Journal of Environmental Research* 17 卷，文章编号 27（2023），DOI 10.1007/s41742-023-00517-x。他们印出的名称是视觉审美疲劳。全文已读。上升的那一侧是 Robert B. Zajonc，*Journal of Personality and Social Psychology* 专著，第 9 卷第 2 期第 2 部分（1968 年 6 月），第 1–27 页
**别名**: 视觉审美疲劳。艺术疲劳是 2022 年一篇未重读论文里的问题。享乐下降是一篇综述用来称呼“重复之后享受变少”的更宽名称。它们都不是第二个标题
**快速回答** — **审美疲劳效应**（Aesthetic Fatigue）在本页是指：同一画面再次出现之后，它看起来有多美的评分在后期下降。Xu 与 Zhao 印出的实验室名称是视觉审美疲劳。在一间教室里，36 名学生给 16 张公园照片打了四次分，每次相隔一周。作者把从第一次到第四次的平均损失概括为美感价值的 11.4%。这个百分比属于那些照片，不是一座城市、一条广告或一段婚姻。
## 什么是审美疲劳效应？
审美疲劳效应是同一视觉刺激被重复之后，美感评分在后期出现的下降。
> 一般而言，城市绿地里出现了视觉审美疲劳，同一景观以一周为间隔重复四次之后，美感价值平均损失 11.4%。
这是 Wenyan Xu 与 Jingwei Zhao 在 *International Journal of Environmental Research* 2023 年 17 卷文章编号 27 中的结果句，该文发表于 2023 年 3 月 4 日。VAF 是他们给视觉审美疲劳起的缩写。他们指的是同一张照片的偏好评分变低。量表从 1（完全不美）到 7（非常美）。他们没有把审美疲劳效应印成另一个经典标题。本页用审美疲劳效应称呼这次下降。
一件常穿的衬衫可以当图画。头几周它显得精神。同一个季节里每天早晨都穿它，布料没变，愉快感却常常变了。并不存在一项衬衫研究。被计数的版本是十六张照片。
较早的重复可以走向另一边。[简单曝光效应](/zh/effects/mere-exposure-effect)说的是：让一个刺激能够被知觉到，对它的态度可以上升。审美疲劳效应是后来的下降，不是那次上升。盯屏幕盯到眼睛累，是另一件抱怨。Xu 与 Zhao 没有测量视疲劳。
### 审美疲劳效应的三层理解
* **入门**: 同一张海报第四次看起来比第一次分数更低，这个差距就是线索。多看一眼，还不是这次下降。
* **实践**: 给设计打第一次分，再在人们与它相处之后打一次。两个数分行写。不要把 11.4% 抄进任务书。
* **进阶**: 11.4% 是作者对 16 张照片、36 名学生的概括，印出的成对检验是第一次对第四次。2017 年一篇元分析的摘要，把许多研究里的视觉刺激描述成倒 U 形。那条曲线不是公园预算、广告或配偶。
## 起源
审美疲劳效应是本页的名称。计数这次下降的论文印出的是视觉审美疲劳。
Robert B. Zajonc 当时在密歇根大学。1968 年 6 月他提出的是另一条假设：一个人仅仅反复接触一个刺激物，对它的态度会提高。他所说的仅仅接触，是让刺激能够被知觉到的条件。专著是 *Journal of Personality and Social Psychology* 第 9 卷第 2 期第 2 部分，第 1–27 页，DOI 10.1037/h0025848。结果表没有重读。那份专著里的次数清单不在本页。上升的结果在[简单曝光效应](/zh/effects/mere-exposure-effect)那一页。
先升后降的曲线是后来的总结，不是 1968 年开篇的句子。R. Matthew Montoya、Robert S. Horton、Jack L. Vevea、Martyna Citkowicz 与 Elissa A. Lauber，*Psychological Bulletin* 143 卷第 5 期，2017 年 5 月，第 459–498 页，DOI 10.1037/bul0000085，这里只读了摘要。他们从 81 篇文章估计了 268 条曲线。摘要说，曝光效应有正的斜率，也有负的二次项，与倒 U 形相符。在那次分析里，这个形状连着视觉刺激，不连着听觉刺激。摘要还把这个形状连到短于 10 秒和长于 1 分钟的呈现、同质与异质两种呈现，以及全部刺激出现之后才打的分。摘要说，已有的说明不足以解释这些发现。81 篇文章里的单元格平均数不在本页。
Jeff Galak 与 Joseph P. Redden，*Annual Review of Psychology* 第 69 卷（2018），第 1–25 页，DOI 10.1146/annurev-psych-122216-011542，综述的是享乐下降：反复接触通常会降低享受，也会降低再来一次的愿望。别的文献把同一种下降叫做饱足、习惯化或适应。他们对总体路径的说明指出三种形状：稳步下降、长时间上升，以及先上升再更陡地下降。那篇综述里的研究数字没有抄到这里。享乐下降仍是家族名称，不是审美疲劳效应的第二个标题。
Xu 与 Zhao 引用 Lin、Yang 与 Huang 的《心理学大辞典》（上海教育出版社，2003），用来支撑一种感觉适应的读法：刺激持续作用在感受器上，感觉反应会变弱。这部辞典没有重读。本页不引它的原句，也没有感受器的计数。他们还引用 Leventhal、Martin、Seals、Tapia 与 Rehm，*Motivation and Emotion* 31 卷（2007），第 145–157 页，讨论对愉快刺激的习惯化。那份 PDF 没有重读。
被计数的论文是 Wenyan Xu 与 Jingwei Zhao，"Investigating Visual Aesthetic Fatigue in Urban Green Spaces"，*International Journal of Environmental Research* 17 卷，文章编号 27（2023）。期刊记录是 2022 年 10 月 15 日收稿，2023 年 2 月 15 日修回，2023 年 2 月 18 日接受，2023 年 3 月 4 日发表。Xu 在文中的单位是香港大学建筑系。Zhao 的单位是中国矿业大学建筑与设计学院，徐州。资助行写的是国家自然科学基金，编号 32071830。这笔资助不是一项结果。
Mikuni、Specker、Pelowski、Leder 与 Kawabata 在题名里问：是否存在一种一般的艺术疲劳效应。*Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts* 16 卷（2022），第 343–360 页，DOI 10.1037/aca0000396。PDF 没有重读。其中的单元格不在本页。
## 核心要点
四种读法把后期的美感评分、喜欢程度的第一次上升，和一间教室里的 11.4% 分开。一句变淡的称赞不是百分比。
Xu 与 Zhao 问的是一张照片看起来有多美，从 1（完全不美）到 7（非常美）。他们所说的视觉审美疲劳，就是同一张照片再次出现时这个分数下降。他们没有记录眨眼、头痛或盯屏幕的小时数。[时长忽视](/zh/effects/duration-neglect)是另一种错过：人们事后给一段经历打分时，会看轻它有多长。分开的四周不是一段经历的长度。
Zajonc 在 1968 年的假设是，接触可以提高态度。Montoya 等人 2017 年的摘要，把视觉刺激描述成倒 U 形：先是正斜率，然后是负的二次项。审美疲劳效应是这个形状里下降的一侧。[加工流畅性](/zh/effects/processing-fluency)是把刺激接收进来有多容易。容易可以让人觉得有理由喜欢。那一页上的分钟差距不是美感评分，也不属于这个百分比。2017 年的摘要并没有许可你指出“每一张图从第几次开始变丑”。
同一批 36 名学生看同一批 16 张照片，共四次，每次相隔一周，时间是 2022 年 5 月 5 日到 6 月 2 日。每次都在下午 3 点到 4 点。房间布局保持不变。空调把温度维持在 26°C，湿度 48%。照片在 1.6 米乘 1.2 米的屏幕上逐张播放，每次的顺序都换过。在公园里散步不是那一个小时。
16 张照片里有 9 张每一步都在下降。16 张的平均也每一步都在下降。四次评估的单因素方差分析是 F = 2.946，p = 0.040。他们印出的成对检验是第一次对第四次，p = 0.005。11.4% 是他们对这一段美感价值平均损失的概括。正文没有印出四个平均数，所以本页不用公式把 11.4 还原出来。美感分数本身没有性别差异（Mann–Whitney U = 1995.000，p = 0.800）。下降幅度有（U = 1596.500，p = 0.031）。徐州照片对香港照片则没有（视觉审美疲劳 U = 362.000，p = 0.101）。没有一项景观特征进入他们的回归。
## 应用场景
四项检查用来记住：后来的分数不是第一次的分数，11.4% 留在产生它的那间教室里。
团队要锁定一张海报、一套幻灯片风格或一处公园景色之前，写下第一次的美感评分，以及人们再次看见同一画面之后的评分。若只有第一个数，决定仍停在曲线上升的一侧。
同一处地方每天都在人眼前时，按写好的时间表改一个看得见的部分。Zhao 这一组后来的摘要说，彩叶植物减轻了两天间隔上的疲劳，对七天间隔没有显著作用。那份摘要里没有可以拿去花的百分比。
重复的画面分数变低时，先问变平的是提议、文字，还是只有画面。画面换掉、提议留下，这是设计上的一步。它不是 11.4% 跟着提议一起搬走的证据。
[孤立效应](/zh/effects/von-restorff-effect)是重复列表里一个打破常规的项目更容易被记住。新的植物颜色不是那项记忆测验。Xu 与 Zhao 在这个样本里没有找到能预测下降的景观特征。
## 经典案例
Xu 与 Zhao 想知道：一张反复出现的公园照片会不会损失美感价值，画面里有没有东西能预测这次损失。刺激是照片，用来代替身在现场。他们从超过 200 张的图库里，用分层随机抽样抽出 16 张。十张于 2017 年夏天摄于徐州。六张于 2021 年夏天摄于香港。相机是 Nikon D3400，焦距 35 毫米，画幅 16:9，晴天或云较少的日子，上午 9 点到下午 4 点，离地面约 152 厘米。季节都放在夏天，以免比较变成换季。
评分者是中国矿业大学的 36 名三年级学生，由五名学生开始的滚雪球招募。全部自愿并签署同意。年龄 20 到 22 岁。21 名女性，15 名男性。论文把他们描述为汉族、住在中国。他们于 2019 年 9 月初入学，在徐州住了将近三年，所以徐州的照片被当作本地。没有人来自香港或去过香港，所以那六张被当作非本地。作者说，在新冠防控下很难召集公众样本，并引用早先一份方法文献里“至少 30 名评分者”的说法。一所未点名的大学做了伦理批准。
36 人四次都到了。地点是教室，2022 年 5 月 5 日到 6 月 2 日，每次相隔一周，都在下午 3 点到 4 点。量表从 1（完全不美）到 7（非常美），沿用他们引用、本页没有重读的量表。每张照片之后，学生做出判断。每周顺序都换。房间布局不换。温度 26°C，湿度 48%。
四次的 Cronbach α 分别是 0.834、0.768、0.852 和 0.790。他们称之为较好的内部一致性。这不是下降的大小。16 张里有 9 张在每一次后续评估都下降。16 张的平均也是如此。方差分析 F = 2.946，p = 0.040。第一次对第四次，p = 0.005。他们的概括是美感价值平均损失 11.4%。评分的离散也在变小。离散的检验是 F = 2.279，p = 0.079，他们称之为接近显著。它在 5% 水平上不显著，所以本页不把“意见变得一致”写成发现。
性别没有拆开美感分数（U = 1995.000，p = 0.800），拆开了下降幅度（U = 1596.500，p = 0.031）。他们写道，男性对反复出现的景观，偏好下降得更快。正文没有把那些平均数印成数字，所以本页不说快了多少分。本地对非本地不是可靠的拆分（美感质量 U = 427.000，p = 0.462；视觉审美疲劳 U = 362.000，p = 0.101）。相关、逐步回归和曲线检验都没有找到能预测下降的景观特征。他们引出的教训是：一张固定的照片，在四次、每次相隔一周的观看里，评定的美可以变少；这个样本没有交给设计师一个可以去改的特征。11.4% 留在那些照片上。
## 边界与失效场景
曝光仍在上升一侧时，这个模式不成立。Zajonc 的假设，以及 2017 年摘要里的正斜率，都说较早的重复可以提高喜欢。把第二次观看叫成审美疲劳效应，是跳过了那段斜率。同一份摘要把倒 U 形连到那批曲线里的视觉刺激，而不是听觉刺激。它没有测量每一首歌。
第二条边界是被评分的东西。这些是一间教室里的照片，不是游览，不是居民，也不是一年的婚姻。[峰终定律](/zh/effects/peak-end-rule)给一段经历的高峰和结尾加权。它不是四周的平均数。问卷上没有视疲劳。性别差距是一次检验，p = 0.031，样本是 15 名男性、21 名女性，年龄 20 到 22 岁。作者为它提供了一个演化上的猜测，并标明这个猜测是试探性的。猜测没有被检验。不要把它外推出去。
常见的误用，是把 11.4% 搬到广告牌、信息流或一户人家。这个百分比是作者对 16 张照片的概括。照片在 2022 年 5 月和 6 月被评了四次，每次相隔一周。Jingwei Zhao、Bingru Sha 与 Shuhui Deng 后来的论文，2024 年 11 月 14 日在线发表，DOI 10.1007/s10668-024-05683-2，这里只读了摘要。摘要说，相隔两天和相隔七天的重复接触都产生了视觉审美疲劳，两种间隔之间没有显著差异。彩叶植物在他们的概括里减轻了两天间隔，对七天间隔没有显著作用。初始评分更高、更复杂的景象产生了更多疲劳。那篇论文的 F 和百分比都不在本页。
## 常见误区
三种转述跟着“人们不再觉得美”一起走。一种把下降开始得太早。一种把教室里的百分比搬到街上。一种把评分换成酸胀的眼睛，或一条关于性别的定律。
较早的接触可以提高喜欢。那是 1968 年的简单曝光假设，也是 2017 年摘要里的正斜率。审美疲劳效应是后来的下降。在被计数的研究里，印出的成对下降是第一次评分对第四次，相隔一周，p = 0.005。多看一眼并不是那个对比。
Xu 与 Zhao 的 11.4% 是他们对 16 张照片、36 名学生的美感价值概括。量表是 1 到 7。正文没有印出四个平均数。这个百分比不是游客份额，不是销售额差距，也不是夫妻的人数。本地对香港在下降上不显著（p = 0.101）。
问卷问的是照片有多美。它没有问眼睛是否酸。美感分数本身没有性别差异（p = 0.800）。下降幅度有（p = 0.031），而且是在这批三年级学生里。作者的演化故事被标明为猜测。论文里没有扫描，也没有递质水平。
## 相关概念
审美疲劳效应旁边，是接触带来的喜欢上升，是加工的容易，是一段经历内部被看轻的时长，以及打破列表的那一项更容易被记住。这些页面都不拥有 11.4%。
反复接触可以提高对一个刺激的态度。那是另一侧的斜率。1968 年的次数清单不在这里重印。
更容易加工的刺激可以让人感觉更好。容易不是 Xu 与 Zhao 收集的美感评分，他们那一页的分钟差距也不是这个百分比。
人们会看轻一段经历持续了多久。四次相隔一周的评分是分开的场次，不是一次观看的长度。
从重复列表里突出来的一项更容易被记住。突出来，并不是列表本身的美感评分变低。
## 一句话总结
人们与同一画面相处之后再评一次，把后来的分数和第一次的分数分行记下。11.4% 留在 2022 年那间教室的 16 张照片上。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.