> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 凡勃倫效應
> 凡勃倫效應是因為標價更高而多出來的需求。1950年的定義把這條渠道和別人是否在買分開，並允許曲線有一段向上。同一次費用上的卡片，是另一次計數。
**類別**: 效應
**類型**: 因為標價更高而多出來的需求。商品本身的品質，是需求裡另外的一部分
**來源**: 哈維·萊本斯坦，《Quarterly Journal of Economics》第64卷第2期，1950年5月，第183–207頁。價格這條渠道定義在第189頁。他所指的展示，來自托斯丹·凡勃倫1899年的《有閒階級論》
**別名**: 炫耀性消費裡的價格渠道。凡勃倫商品是後來的叫法，指這一渠道壓過「價格更低就買得更多」的那一段商品
**快速回答** — **凡勃倫效應**（Veblen Effect）是因為商品標價更高而多出來的需求。哈維·萊本斯坦在1950年給這條渠道起了名字，並把它接到炫耀性消費上。在他的圖裡，需求曲線的某些段可以向上，收入限制仍會把曲線停住。後來一次信用卡測試把費用固定住，只改變卡面是不是白金。那個差距是同一價格上的可見標記。
## 什麼是凡勃倫效應？
凡勃倫效應是因為商品標價更高而多出來的需求。
> 凡勃倫效應指的是炫耀性消費這種現象；也就是一件消費品因為標價較高、而不是較低，需求因此增加的那種程度。
這句話是萊本斯坦1950年5月論文第189頁的意思。論文署名為 H. Leibenstein，單位是普林斯頓大學。更高的價格就是這條渠道。來自商品本身品質的需求，他稱為功能需求，留在這個名稱之外。
同一頓晚餐可以有兩個價格。若更高的價格正是要讓別人注意到的那一部分，對這個價格多出來的慾望，就是本頁的渠道。烹調是另一個問題。這只是一個比方，不是下面的計數。
旁邊的頁面量的是別的偏差。[從眾效應](/zh-hant/effects/bandwagon-effect)在本站是：因為很多別人已經如此，就採納一個信念或一種行為。萊本斯坦自己的從眾要窄一些：別人也在消費同一件商品，需求就上升。[貨幣幻覺](/zh-hant/effects/money-illusion)是把一個名義金額當成購買力沒有被通膨改過。他在本頁說的「實付價格」，只是買者付出的錢。
### 凡勃倫效應的三層理解
* **入門**: 更高的價格，可以就是要讓別人看見的那件東西。先寫下這個被看見的價格，再把物件說成更好的產品。
* **實踐**: 分開三行。付出的錢變了嗎？別人被認為相信的價格變了嗎？別人的購買變了嗎？只有第二行是這個效應。
* **進階**: 向上的一段是允許的，它不是整條曲線。價格高到一定程度，會撞上收入限制。按他的證明，單獨的勢利渠道不能把斜率變成正的。
## 起源
萊本斯坦安在這個名稱上的短語，是炫耀性消費。按他的敘述，讓這個短語出名的書，是托斯丹·凡勃倫1899年的 *The Theory of the Leisure Class*。這裡讀的文本是古騰堡計畫電子書第833號。它不是對麥克米倫版頁碼的核對。
在第三章「炫耀性閒暇」裡，凡勃倫寫道：要得到並保住人們的尊敬，僅僅擁有財富或權力是不夠的。財富或權力必須被拿出來作證據，因為尊敬只根據證據頒發。在第四章「炫耀性消費」裡，他寫道：對有閒的紳士來說，對貴重物品的炫耀性消費是博取聲譽的一種手段。同一章說，炫耀性閒暇和炫耀性消費對於聲譽的用處，都在於兩者共有的浪費。一種浪費是時間和力氣。另一種是物品。
萊本斯坦在第184頁說，這種論述因凡勃倫而出名，但凡勃倫既不是發現者，也不是第一個把它展開的人。他點名約翰·雷，說雷在1834年之前就已經在寫，並引用約翰·雷的 *The Sociological Theory of Capital*（麥克米倫，倫敦，1905），尤其是第十三章和附錄一，第218–276頁。這本1905年的書沒有重讀。本頁沒有雷的句子。
1950年的文章隨後離開社會學，留下需求曲線。第二節把需求分成功能的和非功能的。來自別人、或來自價格標籤的非功能需求，是三個有名字的效應。從眾效應是：別人也在消費同一件商品，需求因此上升的程度。勢利效應是：別人也在消費它，或消費得更多，需求因此下降的程度。凡勃倫效應是價格。他說，勢利效應是別人消費的函數，凡勃倫效應是價格的函數。他註明，有些作者把兩者收成一種「勢利行為」，他的切分是他覺得在分析裡有用的那一種。
在第203頁，他把一個價格拆成兩個。實付價格是消費者付出的錢。炫耀價格是別人以為消費者付出的價格；一條腳註說，更準確的版本是：消費者以為別人以為他付了的價格。在價格資訊是常識的市場上，兩個價格重合。有人拿到便宜貨或特別折扣時，兩者不必重合。需求量是兩者的函數。
圖4是一張示意圖，不是一組數據。從一個標出的價格降到更低的價格，價格效應會提高數量，凡勃倫效應則會拿走那些想要更高炫耀價格的買者。圖上的字母不是計數。他說，得到的曲線可以向下、向上，或兩種混在一起。這取決於在那一次價格變動上，哪一個效應更大。若曲線不是全程下降，他預期多數情況下是一個反寫的 S：某個價格高到收入約束使購買為零，某個低價格低到這件商品不再有炫耀價值。這個低價上的零是他的假定。他把相反的假定稱為不太可能。
勢利那一節在第201頁說，勢利效應從不超過價格效應。若超過了，有些勢利者會在更高的價格上買得更多，這就打破了他對勢利行為的定義。一條腳註說，勢利效應加上凡勃倫效應，合在一起可以超過價格效應。第207頁的結論接著給出三種比較，對照一條沒有這些外部效應的需求曲線。若從眾效應佔上風，曲線更有彈性。若勢利效應佔上風，曲線更缺彈性。若凡勃倫效應佔上風，曲線更缺彈性，而且有些段的斜率可以為正。若凡勃倫效應不在，即使勢利效應很重要，曲線仍然向下。
## 核心要點
四條讀法把價格渠道、別人購買的渠道，以及後來的計數分開。示意圖上的字母不是接受率。
萊本斯坦的實付價格是付出的錢。他的炫耀價格是買者以為別人以為付過的價格。收據和關於收據的說法可以不同，只要折扣是私下的。[貨幣幻覺](/zh-hant/effects/money-illusion)裡的「實際」，指的是通膨之後的購買力。那是另一對數字。培訓筆記若把他的實付價格當成通膨調整後的價格，就改了1950年的定義。
別人消費同一件商品、需求因而上升，是他的從眾效應。別人消費它、需求因而下降，是他的勢利效應。本站的[從眾效應](/zh-hant/effects/bandwagon-effect)是更寬的習慣：加入已經顯得流行的東西。這兩條都不是更高的價格。一座坐滿的餐廳可以是他的從眾渠道。單憑這一點，它不是本頁。
第207頁允許，當這個效應佔上風時，曲線的某些段向上。同一節說，沒有這個效應時，無論勢利效應多強，曲線都向下。反寫的 S 在頂端加上收入約束，在低價處讓炫耀價值退出。一句「需求總是隨價格上升」的口號，把他草圖的兩端都丟掉了。
一項測試可以表明，人們會為別人看得見的標記付錢，而費用保持不變。這個結果是關於標記的。只有當更高的價格本身提高了需求，它才成為這個效應。下面的信用卡研究是前一種測試。[折中效應](/zh-hant/effects/compromise-effect)是在三個選項裡偏向中間。一件商品上的更高價格，不是那個中間。
## 應用場景
寫下付出的錢、別人被認為相信的價格，以及別人的購買有沒有變化。然後再讀那個百分比。
在把一次漲價記成額外慾望之前，寫下買者付的錢，以及別人被認為相信的價格。萊本斯坦的第203頁就是這一拆。私下的折扣可以降低前者，而把後者留在原地。只有價格資訊是常識時，兩者才是同一個價格。
若簡報說人們想要這件商品是因為別人已經擁有它，寫下他的從眾行或勢利行。前者在別人消費更多時提高需求。後者降低需求。本頁的價格行一直空著，直到價格本身改變了需求。
兩份報價費用相同、服務也相同，可見版本的接受率更高，那是對標記的需求。它不是對著價格的斜率。下面的印尼升級，每一組都是在現行年費之上加收 360,000 印尼盾。這個數字留在那次報價上。
把1950年的草圖當作對區間的提醒。某一段可以向上。價格高到一定程度就什麼也不買，因為有收入約束。一種說法若認為任何奢侈品價格都可以再提高、需求一定跟著來，就已經離開了他的圖。
## 經典案例
萊昂納多·布爾茲廷、布魯諾·費爾曼、斯特凡諾·菲奧林、馬丁·坎茨和高塔姆·拉奧研究了信用卡上的地位標記。這裡讀的文本是 *Status Goods: Experimental Evidence from Platinum Credit Cards*，載《Quarterly Journal of Economics》第133卷第3期，2018年，第1561–1595頁。他們與印度尼西亞的一家銀行合作。這家銀行大約有20萬信用卡客戶，分經典、金卡、白金三級。白金的收入門檻最高。論文說，活躍客戶裡只有10%有資格辦理白金。實驗話術也告訴每一位客戶，通常只有10%的人有資格獲得這些服務，好讓關於排他性的信念對齊。
銀行圈定了1,260名客戶。接線員聯繫上835人，這835人就是樣本。每位客戶只聽一次報價。設計把服務固定住，改變別人看見的卡。權益組裡，客戶保留一張看起來和現有金卡一樣的金卡，白金服務加在這張卡上。白金組裡，客戶收到深色白金卡，話術說每個人都會注意到差別。第三組仍是白金卡，只是把「隨機選中」換成「作為我們的頂級客戶之一」。作者後來稱這句成績話術太弱，不足以推動自我形象。各組比較的加價相同：在現行年費之上加 360,000 印尼盾（他們的26美元）。已經在付金卡年費 240,000 印尼盾的客戶，合計會付到 600,000 印尼盾，也就是白金年費。年費被免掉的客戶，則開始支付 360,000 印尼盾。論文註腳說，新客戶的年費常常因促銷被免掉。這些報價打給的是現有的金卡客戶。
在這個價格上，接受率是：權益升級 13.7%（N = 271），白金升級 21.0%（N = 281），成績話術 23.0%（N = 283）。權益對白金的置換檢驗是 p = .025。成績話術對白金是 p = .549。把兩個白金組合在一起，接受率是 22.0% 對 13.7%。合併後的白金報價，迴歸係數是 0.083，標準誤 0.027，樣本 835。沒有共變量時置換檢驗的 p 值是 .004，有共變量時是 .006。7.3 個百分點的差距是 21.0 對 13.7。8.3 個百分點的係數是合併後的對比。它們是同一次實驗的兩種讀法。
減價沒有隨機化。銀行回撥了權益組裡聽完價格後拒絕的人，優惠減免 90,000 印尼盾（他們的6美元）。論文稱之為 25% 的折扣。90,000 印尼盾是 360,000 印尼盾加價的四分之一。在這一組裡，13.7% 已經接受，48.7% 在聽到價格之前就拒絕了，37.6% 在聽到價格之後拒絕。銀行聯繫上最後這一群人的 70%，其中 9.9% 接受了。按論文的假定，包括未聯繫上的 30% 與這 9.9% 相同，權益組在折扣價上的預測接受率，是 13.7% 再加上 37.6% 當中的 9.9%，印出來是 17.4%。折扣增加 3.7 個百分點。雙側自助法檢驗白金差距是否等於這次折扣效應，p = .12。作者說，第二次來電可能高估或低估對價格的反應。他們的校準——本頁沒有重讀線上附錄——把地位這一面的平均價值放在每年 218,000 印尼盾（他們的15.50美元），並稱這個數字僅僅是提示性的。
另一次調查說，48% 的白金客戶還持有另一張提供返現的卡。白金卡在餐廳不提供返現。作者把在餐廳使用白金卡，讀成放棄那筆返現。這 48% 是持有。它不是晚餐帳單的份額。從交易檔案裡抽 362 名客戶做的消費調查，只發現餐廳用餐次數有很小的增加，而且這次增加在統計上不顯著。論文沒有印出幅度。白金客戶並沒有被證明出門更多。在報價測試裡，他們被證明的是：在同一費用下，更常接受一張看得見的卡。
這一課是同一個費用上的差距：21.0% 對 13.7%，p = .025，對應一張別人被告知會注意到的卡。這份檔案裡普通的價格反應，連同上面的保留，是朝向折扣的。它並沒有表明更高的價格提高了接受率。
## 邊界與失效場景
凡勃倫效應在三種復述裡會用錯。示意圖被當成測到的斜率。同費的卡片被當成那個斜率。可見性的相關被當成價格。
第一條邊界是1950年的草圖。當這個效應壓過普通的價格效應時，斜率為正的段是允許的。它們不是必須出現的。按他的第201頁，單獨的勢利效應產生不了這些段。圖4裡的字母不是人。[Anchoring Effect](/zh-hant/effects/anchoring-effect)是一個數字，它拉動後來的判斷。一個因為別人看得見而被想要的價格，不是那種拉動。
第二條邊界是這張卡。21.0% 和 13.7% 把費用固定住了。17.4% 的折扣預測不是隨機化的價格，相等性檢驗是 p = .12。後來的一次報價在2016年3月改變了誰還能持有白金卡。銀行把白金的收入門檻從 5 億印尼盾（他們的35,500美元）降到 3 億印尼盾（他們的21,300美元）。接線員聯繫上180名白金客戶中的93人，這些人的收入已經至少有 5 億印尼盾。鑽石卡當時還沒有發行。它的服務相同，顏色不同。論文為它印出的費用是 650,000（他們的46美元），並說這比白金費用多 50,000，另加 10,000 印尼盾以便收到正式報價。所有表示會登記的人都同意支付這 10,000 印尼盾。當客戶被告知收入較低的客戶現在可以拿到白金卡、而不能拿到鑽石卡時，接受率從 21.6% 移到 40.5%。置換檢驗的 p 值是 .068。引言把兩個比率四捨五入成 22% 和 41%。本頁保留 21.6 和 40.5。這個對比是關於誰還有資格。它落在他的勢利鄰域，用作者的話說是一種位置外部性，而且在 5% 水平上並不顯著。
第三條邊界是沒有價格斜率的可見性。奧瑞·赫費茨的 *A Test of Conspicuous Consumption: Visibility and Income Elasticities*，載《The Review of Economics and Statistics》第93卷第4期，2011年11月，第1101–1117頁。2004年5月到2005年2月，他詢問480名美國電話受訪者，過多久會注意到某一類支出高於平均。問題對31個類別各問一次。彈性比較用了29個。把這些總支出彈性對可見性做加權迴歸，全人口的 R² = 0.18。收入最高的三個五分位，R² 從 0.19 到 0.32。最低的兩個五分位，他幾乎找不到這個形態。摘要裡的「高達三分之一」是這個區間的上端。因為模型裡沒有儲蓄，論文把收入彈性和總支出彈性當作可以互換的名稱。估計用的是總支出。這些 R² 都不是對著價格的需求斜率。[稟賦效應](/zh-hant/effects/endowment-effect)是一個人擁有一件物品之後，對它的估值更高。擁有不是炫耀價格。
外推也停在同一處。21.0%、13.7%、17.4%、218,000 印尼盾，以及 0.18 的 R²，不是一隻手提包、一瓶酒、一張餐廳帳單，或另一年。一個團隊若提高每一種奢侈品的價格，並預期需求會跟著來，就沒有讀到收入約束。一個團隊若把白金卡引成「更高的價格提高了需求」的證據，就沒有讀到那筆費用。
## 常見誤區
三種復述和這個名稱一起旅行。一種給凡勃倫一條他沒有估計過的需求曲線。一種把勢利渠道折進價格。一種把卡片的差距讀成向上的斜率。
1899年的書談的是尊敬需要證據，以及炫耀性消費作為博取聲譽的手段。它不是一張價格和數量的表。這個兩詞的名稱，以及「需求可以因為價格更高而上升」的說法，是萊本斯坦1950年的文章。他的圖4用的是字母，不是樣本。他還說凡勃倫不是第一個展開這個想法的人，並指向雷。本頁沒有重讀雷。
在第189頁，勢利效應是別人的消費，而且它減少需求。凡勃倫效應是價格，而且它增加需求。第201頁說，單獨的勢利效應從不超過普通的價格效應，所以它自己不會讓曲線向上。兩者合在一起可以。鑽石卡的結果，從 21.6% 到 40.5%，p = .068，是關於別人獲得了準入。它不是更高的價格提高了需求。
兩個主要組別都支付 360,000 印尼盾的加價。21.0% 對 13.7% 是看得見的卡。後來的 90,000 印尼盾折扣用在權益組，沒有隨機化，預測接受率是 17.4%。與白金差距對照的檢驗是 p = .12。[誘餌效應](/zh-hant/effects/decoy-effect)是第三個選項，它移動另外兩個選項之間的選擇。一張卡、一筆費用，不是那個第三選項。
## 相關概念
凡勃倫效應旁邊，是一群人，是一個黏住的數字，是第三個選項，是一筆名義金額，也是一次因為最樂觀的信號而贏下的出價。
因為很多別人已經如此，就加入一個信念或一種行為。萊本斯坦的從眾，是別人消費同一件商品時需求上升。這裡的渠道是價格。
一個拉動後來判斷的數字。一個因為別人看得見而被想要的價格，是另一個物件。
一個被支配的選項，它移動另外兩者之間的選擇。信用卡測試比較的是同一筆費用、同一組服務的兩張卡面。
把一筆名義金額讀成通膨沒有改變它能買到的東西。萊本斯坦的實付價格是付出的錢，不是那種通膨調整。
一次贏得的出價偏高，是因為贏家持有最樂觀的信號。這裡要展示的，是別人被認為看見的價格。
## 一句話總結
在提高價格、想讓一件商品更被人想要之前，寫下別人被認為看見的價格，並檢查你面前的計數有沒有把這個價格固定住。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.