> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 斯特魯普效應
> 斯特魯普效應是色詞印成別的顏色時，說出油墨比說出色塊更慢。一百項口頭命名從 63.3 秒增至 110.3 秒。閱讀只多了 2.3 秒，他並未稱為可靠。
**類別**: 效應
**類型**: 色詞印成別的顏色時，說出油墨顏色比說出同批顏色的色塊多用的時間
**來源**: J. Ridley Stroop，《Journal of Experimental Psychology》第 18 卷，第 643–662 頁。此處讀到的轉寫沒有印月份，也沒有印 DOI。期刊紀錄是 1935 年 12 月，第 6 期，DOI 10.1037/h0054651。稿件 1934 年 8 月 15 日收到。工作在喬治·皮博迪師範學院傑薩普心理學實驗室
**別名**: 衝突詞刺激對顏色命名的干擾，即他用來稱呼從色塊頁到色詞頁這一增加的說法
**快速回答** — **斯特魯普效應**（Stroop Effect）是色詞印成別的顏色時，說出油墨顏色比說出沒有詞的同批色塊多用的時間。在 1935 年的命名測驗裡，100 個顏色的平均時間從實心方塊上的 63.3 秒，增到衝突色詞上的 110.3 秒。增加 47.0 秒。他在摘要裡稱之為方塊時間的 74.3%。同一批人朗讀 100 個色名，油墨衝突時只多了 2.3 秒，即 5.6%，他判斷這一增加不可靠。
## 什麼是斯特魯普效應？
斯特魯普效應是色詞印成別的顏色時，說出油墨顏色比把這些顏色說成色塊多用的時間。
> 如果「紅」這個詞印成藍墨，藍墨對讀出印著的「紅」有多大干擾，印著的「紅」對叫出油墨顏色「藍」有多大干擾，兩者相比如何？
這是第 647 頁上的問題，緊接在他把這個比較再講一遍之後。1935 年的論文沒有印出斯特魯普效應這個名稱。篇名是 “Studies of interference in serial verbal reactions”。本頁用斯特魯普效應專指說出油墨時多出來的時間。他那句「衝突詞刺激對顏色命名的干擾」，在這一節之後不再拿來替換頁名。Colin M. MacLeod 的綜述在標題裡使用 Stroop effect。那篇綜述本頁只讀了摘要，沒有讀表。後來螢幕上的毫秒數，不從那裡抄進來。
被計數的增加很窄。人要按行說出油墨，不能說出詞。詞是五種顏色名之一，而且從不用它自己點名的那種顏色來印。對照頁是同一些顏色的實心方塊。覺得快，不是分數。[加工流暢性](/zh-hant/effects/processing-fluency)是把心理步驟的難易感覺，當成事物本身的線索。那一頁上，難讀的字體改的是分鐘估計。它沒有要求任何人說出油墨。[啟動效應](/zh-hant/effects/priming-effect)是兩個字母串都是詞時，若兩詞常相伴，正確判斷會更快。說出油墨不是那個判斷。
### 斯特魯普效應的三層理解
* **入門**: 在命名頁上，100 名學生說出 100 個印成方塊的顏色，平均 63.3 秒；每個詞都點著別的顏色時，說出 100 個油墨，平均 110.3 秒。摘要把這個差距印成 47.0 秒，即方塊時間的 74.3%。中位數是 61.9 秒和 110.4 秒。中位數不是平均數。
* **實踐**: 採用 74.3% 之前，先寫下另一張頁。朗讀 100 個色名，衝突油墨比黑墨多 2.3 秒，即 5.6%，這個差除以它的或然誤差是 3.64。斯特魯普稱這一增加不可靠。或然誤差在這裡是他用來衡量一個差離零有多遠的舊尺度。本頁不把 3.64 改寫成現代機率。
* **進階**: 「色詞頁上 99% 的人落在色塊頁平均數之上」這句話，是他把常態曲線放在 2.5 個標準差上讀出來的。它不是 99 個人各自比自己的方塊更慢的清點。衝突頁上練了八天，當天的平均時間減少 16.8 秒；按他的摘要，干擾減小了，但沒有消失。
## 起源
詞頁、碼錶和後來的名字，不是同一篇文獻。秒數是斯特魯普印的。本頁的雙詞名稱取自 MacLeod 1991 年的標題，不取他的表。
J. Ridley Stroop 在喬治·皮博迪師範學院寫了這篇論文。問題出自該校傑薩普心理學實驗室裡的顏色命名和讀詞工作。此處讀到的是約克大學經典文獻對《Journal of Experimental Psychology》第 18 卷、第 643–662 頁的轉寫。轉寫沒有印 DOI，也沒有印月份。期刊紀錄是 1935 年 12 月，第 6 期，DOI 10.1037/h0054651。稿件於 1934 年 8 月 15 日收到。腳註感謝 Joseph Peterson 的鼓勵、建議和批評，也感謝皮博迪出版社的 William Fitzgerald 幫助印製測驗頁。同一則腳註感謝大約三百名擔任受試者的大學生。三個實驗分別印著 70、100 和 32。本頁不把這三個數加進那三百。
顏色是紅、藍、綠、棕、紫。他從伍德沃斯–威爾斯的色頁出發。黑被換掉，是因為對照詞印成黑墨；黃被換掉，是因為黃墨很難印到和其他顏色相當的強度。兩處替換都是問過 Peterson 之後做的。沒有一個詞印成它自己點名的顏色。每個詞在其餘四種油墨裡出現的次數相等。無論行裡還是列裡，顏色和詞都不緊挨著重複。衝突詞和黑墨詞用 14 磅 Franklin 小寫字模印成。命名實驗裡的色塊頁，用 24 磅字模的實心方塊，沿用同一套顏色順序。
兩種增加由他自己定義。讀彩色詞比讀同樣的黑墨詞多用的時間，是顏色對閱讀的干擾。說出詞的油墨比說出方塊裡的同樣顏色多用的時間，是詞對顏色命名的干擾。Peterson 在測驗剛提出時就預言，閱讀上的增加不會可靠。第一個實驗與這個預言一致。論文還引用了更早的說明，用來解釋為什麼說出顏色慢於讀出顏色名，其中包括 1886 年的 Cattell，以及 Peterson 自己的工作。那些論文沒有重讀。它們的格子不進本頁。
MacLeod 的 “Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review” 載於《Psychological Bulletin》第 109 卷第 2 期，1991 年 3 月，第 163–203 頁，DOI 10.1037/0033-2909.109.2.163。摘要說，這篇綜述涵蓋五十多年、大約 400 項研究，列出一個理論必須抓住的 18 項發現，並認為兩種候選理論不足：加工的相對速度，以及閱讀的自動性。摘要認為，把重量放在無關維度和有關維度並行加工上的說明，很可能優於尋找單一瓶頸的說明。綜述裡的表沒有重讀。本頁不引進螢幕時間、臨床切分點，或那 18 項發現的清單。
## 核心要點
四刀切開閱讀時間、加了罰時的命名時間、常態曲線上的百分比，以及練習帶來的縮短。方塊、罰時和半頁，各有各的鐘。
實驗一用了 70 名大學部學生，14 男 56 女。每人每種頁讀滿兩整頁，每種測驗 200 次，一半人的順序反過來。指令是盡快讀，不留下未改正的錯誤。碼錶讀到五分之一秒。與指令相反，14 人在衝突頁上留下 24 個未改正的錯誤，單人最多 4 個；另有 4 人在黑墨頁上各留下 1 個。他認為這個數目可以忽略。這一實驗沒有寫下罰時。結果那一行說，讀 100 個衝突油墨裡的色名，平均比黑墨多 2.3 秒。摘要稱之為 5.6%，並把這個差除以或然誤差印成 3.64。他稱這一增加不可靠。他說這些閱讀頁上的性別平均數沒有什麼特別差別。2.3 秒背後的表內格子沒有寫進正文，所以本頁不反推一個黑墨平均數。
實驗二用了 100 名學生：88 名大學部學生，29 男 59 女，另加 12 名研究生，全是女性。每人每種測驗做兩整頁，一半人從方塊開始。每一個未改正的錯誤，都把該頁平均每項時間的兩倍加進碼錶。他稱這個辦法是任意的。它要記下兩種便宜：沒看見錯誤，以及看見了卻沒改。59% 的人在色詞頁上平均留下 2.6 個未改正的錯誤，範圍是 200 次命名。32% 的人在方塊上平均留下 1.2 個。罰時把色詞頁的平均數從 108.7 秒挪到 110.3 秒，把方塊平均數從 63.0 秒挪到 63.3 秒。發表的差距是 110.3 減 63.3，即 47.0 秒。罰時之前的碼錶一對是 108.7 和 63.0。罰時把差距加寬了 1.3 秒。這 1.3 是從印出的兩對數字做的算術，不是另一項結果。正文稱發表的增加為 74%。摘要稱之為方塊時間的 74.3%。兩種說法都落在 47.0 和 63.3 上。標準差從 10.8 增到 18.8。他說變異係數，即標準差除以平均數，仍是 .171。中位數是 61.9 和 110.4。
他寫道，47 秒的差在色詞頁上是 2.5 個標準差，在方塊頁上是 4.35 個標準差。47 除以 18.8 是 2.5。47 除以 10.8 是 4.35。由這 2.5，他說色詞頁上 99% 的人落在方塊頁平均數之上。這句話是一條常態曲線在做的事：一個平均數落在另一個平均數下方 2.5 個標準差。它不是清點那 100 人裡有多少人自己的色詞頁慢於自己的方塊頁。他沒有印出那份配對清點。性別是另一刀。色詞頁上男女相差 3.6 秒，是其或然誤差的 1.16 倍，他不稱它可靠。方塊頁上相差 8.2 秒，是或然誤差的 5.17 倍，女性更快。他說方塊頁上的這個性別差，與 1911 年的伍德沃斯和威爾斯、1915 年的布朗、1932 年的利貢一致。那三篇沒有重讀。
實驗三是亞利桑那大學的另一批人：32 名大學部學生，17 男 15 女，都由斯特魯普單獨施測。兩人因為打亂每日時段被剔除。一名女性在石原色覺檢查上顯出紅綠困難，被擱置。他說她的結果與其他女性的差別，只在犯過並改過的錯誤數目上。正文沒有印出平均數裡最後還剩多少人。本頁不編這個人數。每天的分數是四張半頁的平均時間，罰時規則相同。摘要說練習是八天，每天 200 次反應。練習測驗上最大的一次罰時，把一個平均數從 49.3 秒挪到 49.6 秒。衝突頁的進步是 16.8 秒，即第一天練習平均數的 33.9%。色塊頁的進步是 4.0 秒，即其起始分數的 13.9%；他說這是衝突頁進步的 23.7%，不到四分之一。他的摘要說，練習減小了詞的干擾，但沒有消除它。[雞尾酒會效應](/zh-hant/effects/cocktail-party-effect)是事後報告，自己在本該忽略的語音裡聽見了名字。這些頁用眼睛讀，分數是碼錶，不是關於一個名字的問卷。
## 應用場景
當一個慢的顏色名被當成閱讀壞了的證據，或者 74.3% 被當成每一塊螢幕的屬性時，用這兩張頁。每一隻鐘留在產生它的問題上。
命名上的增加是 110.3 秒對 63.3 秒，100 個口頭顏色，罰時之後。一塊狀態標籤若既用顏色又用衝突的詞，只有在你也給沒有詞的顏色計時之後，才是這個對照。記得的 74.3% 不能代替那張色塊。寫在平均數旁邊的中位數是 61.9 和 110.4。
閱讀上的增加是 2.3 秒，即 5.6%，與或然誤差之比是 3.64，他稱之為不可靠。一間教室若把衝突練習紙當成讀起來更慢，就已經換了任務。他那行不可靠的閱讀，不是 47.0 秒的命名。先問說出口的是詞，還是油墨。
八天說出衝突油墨，把該頁的每日平均縮短 16.8 秒，並以大約同樣多的絕對秒數，讓後來朗讀衝突詞變慢。那次後來的閱讀平均數是 34.8 秒，再練一天閱讀就把它帶到 22.0 秒。只報告油墨頁的一週訓練，丟掉了閱讀上的損失，也丟掉了這一天的回升。
女性在方塊上快 8.2 秒，這個差他稱為可靠。色詞頁上的性別差是 3.6 秒，不可靠。一份招聘紀錄或課堂紀錄，若把方塊頁上的差距寫成更大的斯特魯普效應，就已經換了測驗。他發表的干擾，是這 100 人整組的 47.0 秒。
## 經典案例
在 1935 年論文的命名實驗裡，斯特魯普問：一個衝突的色詞，會把說出它的油墨拖慢多少，對照是同一些顏色印成的方塊。受試者不是在點螢幕。他們是 100 名學生，大聲說，用碼錶計到五分之一秒，光線是從左側來的日光。
八十八人是大學部學生，29 男 59 女。十二人是研究生，全是女性。每人說出兩整頁方塊，再說出兩整頁衝突詞。一半人從方塊開始，順序是方塊、詞、詞、方塊。另一半從詞開始。每種頁的第一整頁之前，先說十項樣本。指令是按閱讀順序盡快說出顏色，並改正每一個錯誤。紅這個詞印成藍色時，說出口的是藍。
方塊沿用詞頁的顏色順序，是 24 磅字模的實心方塊。詞是紅、藍、綠、棕、紫，沒有一個詞印成它自己點名的顏色。未改正的錯誤要罰時。每一個，加上該頁平均每項時間的兩倍。59% 的人在色詞頁上平均留下 2.6 個這樣的錯誤，範圍是 200 次命名。32% 的人在方塊上平均留下 1.2 個。罰時之前，平均數是 108.7 秒和 63.0 秒。罰時之後是 110.3 和 63.3。論文的干擾是後一對：47.0 秒，結果部分稱為 74%，摘要稱為 74.3%。
離散隨平均數一起變大。標準差在方塊上是 10.8，在詞上是 18.8。各除以自己的平均數，他得到兩次都是 .171。中位數是 61.9 和 110.4。他把 47 秒的差距放在色詞頁的 2.5 個標準差上，並依常態曲線說，色詞頁 99% 的分數落在方塊頁平均數之上。他沒有印出那 100 人裡有多少人自己的色詞頁更慢。
這一課是一份 100 個油墨的口頭名單。衝突色詞把平均數從 63.3 秒抬到 110.3 秒，而他稱為任意的那種罰時，佔了這 47.0 秒裡的 1.3 秒。它不是閱讀分數。閱讀實驗裡的 2.3 秒，是他沒有稱為可靠的那一次增加。
## 邊界與失效場景
若把 74.3% 用到每一塊對不上的標誌上，或把閱讀頁說成同一種失敗，或把八天練習說成衝突的結束，斯特魯普效應就用錯了。
第一條邊界是單位，以及單位裡面的罰時。47.0 秒是 100 個口頭顏色名的平均數，方塊對衝突詞，在這 100 人裡。未罰時的一對是 63.0 和 108.7。罰時規則是，每一個未改正的錯誤加上該頁平均每項時間的兩倍。它給方塊加 0.3 秒，給詞加 1.6 秒。一塊螢幕若報告毫秒，一間診室若報告錯誤率，一個孩子若在給圖畫書說顏色，就已經離開這隻碼錶。[谷歌效應](/zh-hant/effects/google-effect)裡有一道顏色命名的延遲：難題之後，電腦詞是 712 毫秒，普通詞是 591 毫秒，那是該文第一項研究。那些詞不是印錯油墨的顏色名，712 毫秒也不是 47.0 秒。
第二條邊界是練習樣本，鐘的尺寸在這裡變了。亞利桑那這組從 32 人開始。兩人因日程被剔除，一人在石原檢查之後被擱置。每天的分數是四張半頁的平均。摘要裡的每天 200 次反應也印著。本頁不把 200 除以 4，再把 16.8 秒放到和 100 個名稱的 47.0 秒同一把尺子上。衝突頁的進步是 16.8 秒，即第一天練習的 33.9%。色塊頁的進步是 4.0 秒。他說衝突頁的進步裡，不到四分之一是顏色命名變快。練習分數的變異係數從 .14、加減 .012，升到 .19、加減 .015。這個增加除以或然誤差是 2.60，他稱之為不可靠。測驗日 3 和 4 之間、以及測驗日 8 和 9 之間，各有兩天沒做，因為是週末。八個練習日不是連續不斷的八個日曆日。
第三條邊界是常見的誤用，包括一個對得上的詞、一個不是顏色的詞，以及論文沒有測量的性別故事。沒有一個詞印成它自己點名的顏色，所以對得上的詞不是對照。實驗二的對照是實心方塊。實驗三的色塊印成他稱為 swastika 的鉤形，好讓白色留在顏色裡面，就像白色留在字母裡面，也好讓色調更能貼近詞頁。威脅詞，或任何不點顏色的詞，都不在這些頁上。油墨練習之後，朗讀衝突詞變慢的秒數大約等於油墨頁進步的秒數，而一個人在油墨上的進步與這個人在閱讀上的損失，相關是 .262，加減 .11。兩個百分比的相關是 .016，加減 .17，他稱之為零。再練一天閱讀，把那個閱讀平均數從 34.8 秒帶到 22.0 秒。他提出，女孩說出顏色的練習更多，因為談衣服時更常用到顏色。這是一種解釋。他印出的、被測量的性別變化，是色塊頁上的差從或然誤差的 5.38 倍降到 2.99 倍。那不是對談話次數的清點。[孤立效應](/zh-hant/effects/von-restorff-effect)是一份名單裡那個與眾不同的項目記得更好。在這些頁上，每一個詞都在衝突。沒有哪一項是唯一的異類。
## 常見誤區
三種轉述把一份口頭名單變成普遍百分比，把一個小的閱讀差變成同樣大小的第二種效應，或把練習的縮短說成衝突消失。
摘要裡的 74.3%，以及結果部分裡的 74%，是 47.0 秒除以 63.3 秒。兩個平均數都是這 100 人說出的 100 個顏色名，罰時之後。中位數是 61.9 和 110.4。99% 那個數字，是放在色詞頁平均數下方 2.5 個標準差處的一條常態曲線。它不是那 100 人裡的 99 人，也不是一塊標誌、一塊螢幕或一個孩子的比率。
朗讀 100 個衝突色名，比朗讀黑墨多 2.3 秒，即 5.6%。與或然誤差之比是 3.64，他稱這一增加不可靠，與 Peterson 的預言一致。他稱為明顯的，是命名上的增加。兩個方向正是這篇論文要分的東西。它們不是同一個百分比用兩次。
八個練習日把衝突頁的每日平均縮短 16.8 秒，即第一天的 33.9%。他說干擾減小了，但沒有消除。這筆進步裡不到四分之一表現為色塊命名變快，那是 4.0 秒。同一段練習讓衝突詞讀得更慢，然後一天閱讀練習把那個平均數從 34.8 秒降到 22.0 秒。按他的相關，油墨上進步最多的人，並不是閱讀上損失最多的人。
## 相關概念
說出油墨時多出來的時間，旁邊是一種難易感覺、一次更快的詞判斷、一隻被忽略的耳朵裡的名字、一個電腦詞的顏色名，以及對視覺名單裡那個異類的記憶。
心理步驟感到順或感到難，並被當成事物本身的線索。難讀的字體改過時間估計。它沒有要求讀者一邊忽略色詞、一邊說出油墨。
兩個字母串都是詞、而且兩詞常相伴時，正確判斷更快。1971 年的差距在螢幕上的詞對之間。它不是 47.0 秒的口頭顏色名。
事後報告自己在本該忽略的詞表裡聽見了自己的名字。斯特魯普的名單是印出來的。分數是整頁的碼錶，不是對一個名字點頭或搖頭。
人們預期還能再找到一句話時，這句話本身的回憶更低；難題之後，電腦詞還有單獨的顏色命名延遲。那些詞不是印錯油墨的顏色名。
一份視覺名單裡與眾不同的那一項記得更好，對照是沒有把任何一項孤立出來的名單。斯特魯普的詞頁讓每一項都在衝突。分數是命名時間，不是事後的記憶測驗。
## 一句話總結
在把一個慢的顏色名當成斯特魯普效應之前，先寫下那個詞是不是點著別的顏色，另一隻鐘是不是一張沒有詞的色塊，以及 47.0 秒裡是不是還含著罰時。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.