> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 間隔效應
> 間隔效應是指同一項至少隔一秒再學一次，比用同樣的時間一次不間斷學完，後來的回憶更好。間隔再拉長只在一段裡有幫助，再長就會回落。
**類別**: 效應
**類型**: 同一項分成至少相隔 1 秒的兩次學習，比用同樣的總時間一次不間斷學完，後來的回憶更好
**來源**: 赫爾曼·艾賓浩斯，《Über das Gedächtnis》（萊比錫，1885），第八章。此處依據亨利·A·魯格與克拉拉·E·布塞紐斯 1913 年的英譯。英文名稱來自塞佩達、帕什勒、武爾、威克斯特德與羅雷爾，《Psychological Bulletin》第 132 卷第 3 期，2006 年 5 月，第 354–380 頁
**別名**: 分散練習效應
**快速回答** — **間隔效應**（Spacing Effect）是指，同一項分成至少相隔 1 秒的幾次學習，比用同樣的總時間一次不間斷學完，後來測得的學習更好。艾賓浩斯在 1885 年用自己的學習，測過把重複分散到幾天裡的好處。2008 年的事實測驗裡，一個已經大約 3 分鐘的間隔再拉長，只幫到某個點，而這個點隨測驗日期移動。
## 什麼是間隔效應？
間隔效應是指，同一項的學習彼此至少相隔 1 秒時，後來的測驗成績好於把同樣的總時間一次不間斷地用完。
> 只要重複的次數相當多，把它們適當地分散到一段時間裡，就明顯好於堆在同一個時候。
上面這句是 1913 年英譯的轉述。艾賓浩斯說，那一章的比較使這個假定變得可信。他也說，數字來自很少幾次研究，而且條件很有限。那句英譯裡沒有英文名稱 Spacing Effect。塞佩達、帕什勒、武爾、威克斯特德和羅雷爾在 2006 年只把這個名稱用於一種比較。間隔，指滯後至少 1 秒。集中，指項目一直停在眼前，或在不到 1 秒內回來，總時間加一倍，中間不插入別的項目。
在門口把一位新同事的名字連說十遍，是一次不間斷學習的形狀。在門口說兩遍，午飯後再說兩遍，是有間隔的形狀。這裡的十遍和兩遍都不是這兩篇論文的結果。本站的[間隔重複](/zh-hant/methods/spaced-repetition)是有意插入間隔的複習日程。日程不是這條定義，也不是下面 2008 年研究裡的最佳間隔。
### 間隔效應的三層理解
* **入門**：兩次學習至少隔開 1 秒，後來的測驗可以好於用同樣總時間一次學完。艾賓浩斯自己的比較更粗。他把前三天裡分散的 38 次重複，看成與前一天集中的 68 次相當，材料是 12 個音節的系列。
* **實踐**：先寫下測驗日期，再決定要不要把間隔拉長。2008 年的事實研究裡，複習後 7 天的回憶，在他們用過的間隔中，以 1 天最好。70 天後的回憶，以 21 天最好。兩處增益的對照都是大約 3 分鐘的間隔，不是一次不間斷的雙倍呈現。
* **進階**：2006 年表裡的總平均是集中學習後正確率 36.7%，間隔學習後 47.3%，共 271 項比較。從 10 分鐘到 7 天的三個中間時段，檢驗沒有達到顯著。2008 年的曲線先升後降。那裡 111% 的提高不是 111 個百分點，也不是從 41.2% 到 50.1% 的那 9 個百分點差距。
## 起源
艾賓浩斯在 1885 年發表的，是把重複分散到幾天裡，對照前一天堆在一起。至少隔 1 秒，對照一次不間斷，這條較窄的英文定義來自 2006 年的綜述。
《Über das Gedächtnis》於 1885 年在萊比錫出版。本頁用的是第八章，書名英譯為 *Memory: A Contribution to Experimental Psychology*，1913 年由魯格和布塞紐斯在紐約的師範學院譯出。第 34 節把他自己的兩種做法接在一起。集中的一側，是六個 12 音節系列，平均用 410 次重複學會。他把這個平均數當成一個系列 68 次。這 68 次緊接著的重複，使系列在第二天再做 7 次之後可以無誤背出。分散的一側，九個 12 音節系列在前三天用了 158、109 和 75 次。合計 342 次，一個系列是 38 次。第四天，九個系列用 56 次學會，大約一個系列 6 次。他說，前三天裡的 38 次，與前一天的 68 次同樣有利。學習者是他自己。他提醒，這個計數靠的是很少幾次研究。
塞佩達等人在 2006 年的綜述裡，把約斯特（1897）和桑代克（1912）放在這本書旁邊，當作更早的演示。這兩部著作沒有重讀。本頁不引用其中的數字。2006 年的論文接著把用詞固定下來。間隔效應，是同一項的間隔學習相對於集中學習的提高。滯後效應，是兩邊都已經至少隔了 1 秒之後，再比更長和更短。分散練習是他們給兩種比較合用的名稱。本頁把間隔效應留給集中對間隔的那一種。間隔再拉長，是另一個問題。
這篇綜述是尼古拉斯·J·塞佩達、哈羅德·帕什勒、愛德華·武爾、約翰·T·威克斯特德和道格·羅雷爾，題為 *Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis*，載《Psychological Bulletin》第 132 卷第 3 期，2006 年 5 月，第 354–380 頁。作者的 PDF 印有 DOI 10.1037/0033-2909.132.3.354。塞佩達當時在加州大學聖地牙哥分校和科羅拉多大學博爾德分校。帕什勒、武爾和威克斯特德在聖地牙哥。羅雷爾在南佛州大學。
## 核心要點
四刀切下來，複習日程才不會繼承一個它沒有測過的百分比。一次呈現、一個時段、測驗日期，以及百分比的種類，各有自己的數字。
按 2006 年的定義，集中學習是把項目一次呈現，時間為間隔呈現的兩倍，或在不到 1 秒內讓它回來，中間沒有別的項目。間隔學習留下至少 1 秒的滯後，這段時間可以空著，也可以插入別的項目。他們檢查的每一項比較裡，集中項和間隔項的學習時間相等。午飯後再過一遍，已經站在這條線的間隔一側。它不是集中的那一格。
427 篇文章裡，184 篇中的 317 項實驗符合規則。由此得到 958 個正確率、839 項分散練習評估和 169 個效應量。表 1 彙總最終回憶上集中對間隔的比較。不到 1 分鐘時，平均數是集中 41.2%、間隔 50.1%。論文把這叫做提高了 9%。差額是 8.9 個百分點，不是大約兩成的相對提高。從 1 分鐘到不滿 10 分鐘，平均數是 33.8% 和 44.8%。表內全部保持時段合在一起，是 36.7% 和 47.3%。受試者一欄是各研究、各條件的人數相加，不是不同的人數。
間隔一旦已經大於 0 秒，再拉長就是滯後比較，不是集中那一格的另一個副本。塞佩達、武爾、羅雷爾、威克斯特德和帕什勒在 2008 年教人冷門事實，把間隔從大約 3 分鐘變到 105 天。最終回憶先升後降。在他們用過的間隔裡，7 天後的測驗以 1 天最好，35 天後以 11 天最好，70 天和 350 天後都以 21 天最好。[錯覺真實效應](/zh-hant/effects/illusory-truth-effect)是一句話被重複之後，真實評分升高。真實評分升高，不是隔了一段時間之後的回憶分數。
2006 年的比較把學習時間配平。2008 年的第二次學習，每個人都把整張清單過兩遍，答案顯示 4 秒。哈利·P·巴瑞克和三位合作者的詞彙研究，塞佩達等人寫道，每次都練到固定標準。間隔一長，忘掉的更多，重新學習的次數就更多。1993 年那篇論文沒有重讀。本頁不引用其中的詞彙百分比。一個計畫如果練到覺得容易為止，改變的是劑量，不只是時鐘。
## 應用場景
有人把任意第二次學習，或任意更長的等待，當成表中的那個百分比時，用這條對比。41.2、50.1、36.7 和 47.3 留在產生它們的時段裡。
2008 年的摘要說，最佳間隔從大約 1 週測驗延遲的 20% 到 40%，降到大約 1 年測驗延遲的 5% 到 10%。正文裡回憶的樣條，在 7、35、70 和 350 天的測驗上，峰值接近 3、8、12 和 27 天。那是延遲的 43%、23%、17% 和 8%。摘要的範圍和樣條的四個百分比是兩種說法。不要把它們平均成下個月開會用的一個分數。
2006 年意義上的集中，兩次之間不到 1 秒，總時間相同。課程若在第二天早上複習，已經算間隔。2008 年的零天間隔大約是 3 分鐘，作者也寫成 0.00256 天。10%、59%、111% 和 77% 的回憶提高，對照的都是這個間隔。它不是一次不間斷的呈現。
7 天的測驗上，最佳間隔使回憶提高 10%，再認提高 1%，對照都是大約 3 分鐘。到 350 天，再認的提高是 60%。選擇題是再認那一行。空白頁是回憶那一行。論文沒有印出這些提高背後的絕對百分比。它們在圖裡。
2006 年的綜述說，兒童研究大多能看到分散練習的效應，但兒童在數月或數年的保持上、間隔達到數天或數月的可用資料，並不在那一套裡。家裡今晚的十遍，不是表 1。培訓若在一週內把一個題目收掉，就是 2008 年討論所警告的壓縮。這兩種場合都不繼承 47.3%。
## 經典案例
2008 年，尼古拉斯·J·塞佩達、愛德華·武爾、道格·羅雷爾、約翰·T·威克斯特德和哈羅德·帕什勒報告，實驗室的網路記憶研究小組裡，有 1,354 人完成了三次學習。論文上塞佩達的單位是約克大學和加州大學聖地牙哥分校。武爾的單位是聖地牙哥和麻省理工學院。羅雷爾在南佛州大學。威克斯特德和帕什勒在聖地牙哥。期刊文本是《Psychological Science》第 19 卷第 11 期，第 1095–1102 頁。此處讀的作者 PDF 沒有印 DOI。期刊記錄是 10.1111/j.1467-9280.2008.02209.x。稿件於 2007 年 10 月 3 日收到，修訂於 2008 年 3 月 28 日接受。
問題是，兩次學習之間的間隔怎樣改變後來的測驗，同時第二次學習不因為間隔長就多加次數。每人被隨機分到 26 種間隔與延遲的組合之一。第一次學習 32 條冷門但真實的事實。每個答案是五或六個字母的一個詞。其中一條問，哪個歐洲國家吃辣味墨西哥食物最多。答案是挪威。第一次測驗就答對的事實，視為已經知道，只從該人後來的分析裡去掉。其餘練到各對一次。達到這個標準之前，人們答了 61 到 96 道題。名義間隔為零時，第二次學習大約在 3 分鐘後開始。那一次把整張清單過兩遍，每遍順序不同；不論回答對錯或留空，正確答案都顯示 4 秒。最後一次在 7、35、70 或 350 天之後，先做回憶，再做五選一的再認，沒有回饋。另有一次預試，從未見過這些事實的人，五個選項大約被選得一樣多。
回憶的比較，是他們實際用過的最佳間隔，對照大約 3 分鐘。7 天的測驗，最佳間隔是 1 天：大約 3 分鐘組 60 人，1 天組 66 人，提高 10%，t(124) = 6.5，d = 1.3。35 天，最佳間隔是 11 天：72 人和 41 人，提高 59%，t(111) = 8.9，d = 0.6。70 天，最佳間隔是 21 天：55 人和 49 人，提高 111%，t(102) = 8.6，d = 1.7。350 天，最佳間隔也是 21 天：45 人和 25 人，提高 77%，t(68) = 3.9，d = 0.9。這些檢驗都印著 prep = .99。論文沒有在旁邊印 p 值。同樣四個延遲上，再認的提高是 1%、10%、31% 和 60%。59% 的提高可以挨著一個比 10% 更小的 d。這個百分比本身不是給延遲排序。
論文還說，最佳間隔相對於零天間隔，最終回憶提高 64%，d = 1.1，最終再認提高 26%，d = 1.5。這兩句是四行旁邊的彙總。它們不是第五個樣本。三次樣條把回憶峰值放在大約 3、8、12 和 27 天。過了峰值，間隔再長，分數下降。105 天的間隔，在他們畫出的延遲上，落在下降的一側。
這裡的教訓是，完成全部三次的人，在第二次只過兩遍時，未知冷門事實的後來回憶先升後降。它不是一個班級記住一章的比率，也不是 2006 年從 41.2% 到 50.1% 的差距。完成者的平均年齡是 34 歲，標準差 11，範圍 18 到 72 歲，72% 是女性。延遲越長，未完成的人越多。論文說，完成的人與錯過最後測驗的人，最初知道的事實並沒有可靠差異，而且沒有印出這項檢查的檢驗統計量。
## 邊界與失效場景
把大約 3 分鐘當成集中的那一格，把一個不顯著的時段當成很大的保證增益，或把成人的百分比交給兒童數月後的測驗時，間隔效應就用錯了。
第一條邊界在短的一端，也在薄的時段。塞佩達等人說，彼得森、希爾納和薩爾茨曼（1962）裡，保持間隔為 2 秒或 4 秒時出現了集中的好處，8 秒或 16 秒時沒有。那篇論文沒有重讀。本頁不引用其中的其他格子。表 1 的 271 項集中對間隔比較裡，有 12 項沒有效應，或效應為負。中間時段的平均數仍然偏向間隔，檢驗卻過不了線。從 10 分鐘到不滿 1 天，11 項比較，t(20) = 0.6，p = .535。1 天時，15 項比較，t(28) = 1.2，p = .249。2 到 7 天，9 項比較，t(16) = 1.4，p = .190。8 到 30 天那一格是六項研究，32.8% 對 62.2%，t(10) = 2.3，p 低於 .05。31 天或更長只有一項比較，這一行沒有檢驗。總檢驗是 t(540) = 6.6，p 低於 .001。顯著的彙總行，不會把不顯著的時段變成顯著。
第二條邊界是峰值之後的形狀，而且 2008 年討論裡的加倍不是測到的結果。他們畫出的每一個延遲上，回憶都隨間隔先升後降。作者說，間隔太短的代價大於稍長的代價，因為上升很陡，後來的下降較緩。這個讀法是這批冷門事實的圖 3。他們的討論說，若想記住幾年，把複習推遲至少幾個月，看來可能有好處，相對於不那麼分散的日程，在學習時間配平之後，有可能把記住的量加倍。「有可能加倍」是這個建議。它不是四項測到的提高之一，他們給出的最長測驗是 350 天。依他們的論證，靠短期記憶的處理不足說法，配不上以天計的間隔。總是偏好更長間隔的全有或全無說法，配不上下降的那一段。[啟動效應](/zh-hant/effects/priming-effect)是兩個字母串都是單詞時，若這兩個詞常相伴，正確判斷會更快。詞對之間的毫秒差距，不是同一項兩次學習之間的一天。
第三條邊界是外推，也是常見的誤用。41.2、50.1、36.7 和 47.3 屬於 2006 年那一套言語回憶比較，學習時間已配平。10%、59%、111% 和 77% 屬於網路上的未知冷門事實，對照大約 3 分鐘，而且只算完成的人。塞佩達等人指向另一篇綜述，討論鏡像描畫一類技能。那篇綜述的效應量不在本頁。[孤立效應](/zh-hant/effects/von-restorff-effect)是同類鄰居裡唯一不同的那一項記得更好。記住一條與眾不同的事實，不是同一事實兩次學習之間的間隔。[頻次錯覺](/zh-hant/effects/frequency-illusion)是覺得一件剛注意到的事發生得非常多。一次碰巧有效的複習，不是那 271 項比較。
## 常見誤區
三種轉述把更長的等待說成必然的增益，把兩種百分比當成同一種數，或把今晚覺得流暢當成後來的分數。
2006 年的間隔對比停在集中對間隔。過了這條線，2008 年的滯後比較先升後降。他們用過的最佳回憶間隔是 1、11、21 和 21 天，不是 105 天。樣條峰值早於「越長越好」。測驗延遲變長時，最佳間隔佔延遲的比例在縮小。塞佩達等人所描述的巴瑞克詞彙程序，間隔只加到 56 天，而且練到標準，所以多出來的次數和間隔綁在一起。他們為那項研究算出的最大間隔與延遲之比，是 56 天比 365 天，即 0.15。那個設計沒有顯出下降的一側。這不是「下降的一側不存在」。
2006 年的正文說，保持不到 1 分鐘時，間隔學習把成績提高了 9%。表 1 印的是 50.1% 對 41.2%，相差 8.9 個百分點。2008 年的正文說，70 天的測驗上，最佳間隔相對於大約 3 分鐘，提高了 111%。這 111% 背後的絕對分數沒有印出。不要把 111% 讀成正確率提高 111 個百分點，也不要把那 9% 讀成相對翻倍。作者彙總的回憶提高 64%，不是四行之外的另一組人。50% 到 200% 的範圍，不是這兩篇論文裡的任何一行。
2008 年的討論說，把一個題目壓進太短的時間，很可能產生很高的即時掌握，而這撐不過一段較長的延遲。論文沒有印出這 1,354 人的即時測驗百分比。艾賓浩斯配的是第二天的背誦，不是第一晚覺得流暢。他的 38 和 68 是一個人的音節系列。總平均 47.3% 是別人實驗裡彙總的回憶平均數。這些數字都不是今晚覺得清單已經背完的那種感覺。
## 相關概念
後來的回憶差距，旁邊是複習日程、重複之後的真實評分、更快的詞判斷、對一個不同鄰居的記憶，以及覺得剛注意到的事發生得非常多。
有意插入間隔的複習日程。間隔效應是後來測驗上，有間隔對照一次不間斷學習。日程不是 2006 年的集中格，也不是 2008 年裡寫明測驗日期之後的最佳間隔。
一句話被重複之後，真實評分更高。這個評分不是隔了幾天之後對未知事實的回憶，也不是 41.2% 和 50.1% 正確率之差。
兩個字母串都是單詞、而且常相伴時，正確判斷更快。1971 年的差距以毫秒計。它不是同一事實兩次學習之間的一天。
同類鄰居裡唯一不同的那一項記得更好。間隔效應比較的是同一項的兩次學習。它不比較一個不同的鄰居和配對的鄰居。
一件事一旦被注意到，就覺得它發生得非常多。一次有效的複習是單個結果。它不是 271 項集中對間隔的比較，也不是這些比較之外的基礎比率。
## 一句話總結
把複習的間隔拉長之前，先寫下另一次是不到 1 秒，還是已經隔了幾分鐘，並寫下這個間隔要服務的測驗日期。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.