> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 社會惰化

> 社會惰化是指別人好像在一起出力時，個人的喊聲反而更輕。1979年，以為還有五人在喊的男子，強度只有獨自的74%。協調損失要分開計算。

> [!NOTE]
>
> **類別**: 效應\\
>
> **類型**: 其他人在社會意義上在場時，個人努力下降。在計數的研究裡，男子與別人一起喊時聲壓更低；他們只是以為別人在喊時，聲壓仍然更低。分數是聲壓，不是一場會議、一次成績，或團隊在一件工作上的產量\\
>
> **來源**: Bibb Latané、Kipling Williams 與 Stephen Harkins，*Journal of Personality and Social Psychology*，1979年，第37卷第6期，第822–832頁，*Many Hands Make Light the Work: The Causes and Consequences of Social Loafing*。這篇 PDF 讀過。收稿日期是1978年6月23日。Moede（1927）、Ingham、Levinger、Graves 與 Peckham（1974）、Steiner（1972）、Zajonc（1965）、Cottrell（1972）、Olson（1965），以及 Latané 與 Darley（1970）沒有打開\\
>
> **別名**: 這篇 PDF 沒有第二個標題。社會惰化指個人努力減少，林格曼效應指拉繩成績的缺口。搭便車是討論裡借用 Olson 的一個誘惑，不是本頁的名字。社會懈怠是後來的中文叫法，不是文中的第二個標題。本頁不是[林格曼效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/ringelmann-effect.md)

> [!NOTE]
>
> **快速回答** — **社會惰化**（Social Loafing）在本頁的用法，是1979年一項喊叫研究裡的努力下降。戴耳機的實驗中，以為還有另一個人在喊的男子，強度是獨自時的82%。以為還有另外五個人在喊的男子，強度是獨自時的74%。那些試次裡真正在喊的只有相信這件事的人，聲波不會互相抵消。真正的六人組只達到能力的36%，這個更低的數字把努力和協調失誤混在一起。檔案記下的是男大學生的聲壓，沒有記下一間教室、一間辦公室或一座農場。

## 什麼是社會惰化？

社會惰化在本頁是1979年的名字，指其他人以社會方式在場而使個人努力下降。這裡的度量，是喊叫或鼓掌時每人的聲壓變小。

> 這些減少了的努力可以稱為「社會惰化」——由於其他人以社會方式在場而造成的個人努力下降。

Latané、Williams 與 Harkins 在討論一項拉繩研究時寫下這句話。繩上的總力變小，可以有兩個原因。人們可能拉的時機不一致。每個人也可能拉得更輕。他們把社會惰化留給第二個原因。他們自己的檢驗是噪聲。一個可用的畫面是：一個人抬沙發，他以為還有五個人一起抬。在戴耳機的試次裡，那五個人只是一個信念。儀表仍然顯示抬得更輕。

[群體思維](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/groupthink.md)是群體被壓向同一個決定。這些男子接到的指令是喊。沒有人要他們商定一個計畫。[群體極化](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/group-polarization.md)是群體平均意見發生偏移。這份檔案裡沒有意見量表。

### 社會惰化的三層理解

* **入門**: 獨自喊一次。以為還有另一個人在喊，強度是獨自的82%。以為還有另外五個人在喊，是74%。那些試次裡，儀表只錄到他一個人。
* **實踐**: 把「以為有人」和真正的合唱分開。真正的二人組和六人組達到能力的66%和36%。36%這個數字裡，仍然有對不齊的聲波。
* **進階**: 作者判斷圖上兩塊區域大小差不多，並據此說喊聲的損失大約一半是協調、一半是社會惰化。指數為 −.14 的冪函數擬合了假想群體的結果，解釋了該變異的93%。這個擬合不是「把每個人的分數公佈出來」的那個條件。

## 起源

社會惰化是這篇1979年論文起的名字。作者從一句老話寫起：人多好辦事。他們讀出兩層意思。集體行動可以讓目標更容易達成。也可以指人手多的時候，人們出的力比本該出的更少。

繩的故事，按這篇論文的講法，是一位名叫 Ringelmann 的德國心理學家沒有發表的工作。作者在1979年寫作，把那項工作放在「五十多年前」。他們說他始終沒能把研究發表，結果只留在 Moede（1927）的德文摘要裡。Moede 的原文沒有打開。這篇 PDF 沒有印出1913這個年份。文中說，Ringelmann 讓德國工人盡可能用力拉繩，獨自拉，或與另外一人、兩人、七人一起拉，並用應變儀測量拉力。

論文這樣報告那些結果。一次一人拉時，個人平均63公斤。三人組拉出160公斤，只有個人平均成績的兩倍半。八人組拉出248公斤，不到獨自速率的四倍。二人組達到各自努力之和的93%，三人組85%，八人組49%。二人組的公斤數沒有印出。[林格曼效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/ringelmann-effect.md)是他們給這個缺口的名字。社會惰化是他們想歸到努力減少的那一部分。

他們還說，Ingham 等人讓人蒙上眼睛、獨自拉繩，同時相信別人在一起拉，試圖把協調和努力分開。那篇1974年的論文沒有打開。其中的百分比不抄到這裡。Latané、Williams 與 Harkins 補了一個疑問：一個人不拉的時候站著看，所以拉繩的人越少，觀眾就越多。他們的第二個實驗為此把觀眾規模保持不變。

## 核心要點

四個區分，讓繩上的總力、真正的合唱、以為有人的合唱，以及一條建議中的補救，不至於合成同一個判決。

**1. 這個名字是努力下降，不是整個缺口**

按作者的那句話，社會惰化是其他人以社會方式在場所帶來的個人努力減少。協調失誤是另一筆損失。在真正的群體裡，兩筆加在一起。本文使用 Steiner 的說法，把拉繩和發聲都稱為最大化、整體、可加：成功取決於做了多少，任務不拆成不同的工種，群體結果是個人努力之和。那些書沒有打開。

**2. 以為別人在喊，喊聲仍然更輕**

實驗2裡，人們在假想群體中喊的強度低於獨自喊，F(2, 10) = 37.0，p \< .0001。他們以為還有另一個人在喊時，強度是獨自時的82%。以為還有另外五個人在喊時，是74%。真正在喊的只有一個人，所以聲波不會抵消，聲音也不會在空間或時間上彼此錯過。這個實驗裡獨自喊的平均是9.22 dynes/cm²。

**3. 真正的六人組才是36%**

真正的二人組喊到能力的66%，六人組喊到36%，F(2, 10) = 226，p \< .001。論文說，實驗1裡可對照的數字是71%和40%。作者看圖2，認為分給協調的那一塊和分給社會惰化的那一塊面積差不多。他們據此結論：就喊聲而言，損失一半是不協調，一半是社會惰化。沒有任何一塊面積被印成測量數字。這一半是他們對照圖畫的讀法。

**4. 房間裡的人數不隨組的大小改變**

實驗1裡，在場人數始終是八人：六名參加者和兩名實驗者。作者說，按他們對 Zajonc（1965）的讀法，社會促進不會在觀眾人數不變時預測出組規模效應；按他們對 Cottrell（1972）的讀法，評價顧慮也不會。那兩篇論文沒有打開。實驗2更進一步。眼罩和耳機使參加者彼此看不見、聽不見。只有實驗者能看見喊的人。以為別人在喊，仍然對應著強度下降。

## 應用場景

下面四步跟著1979年論文印出的區分走。它們不是在說一間教室、一間辦公室、一個家庭或另一年會複製74%、66%或36%。

> [card] 把假想試次和真組並排寫
>
> 74%是一個男子的數字：他以為還有五個人在喊，實際上只有他在喊。36%是真正的六人組。在課堂作業、工作團隊或家務裡，先問這個分數來自哪一種安排，再決定要不要把它叫作社會惰化。

> [card] 數出力的人，不數屋裡的人
>
> 實驗1始終有六名參加者和兩名實驗者在場。一起出力的人變多時，每人的聲壓仍然下降。一句「因為旁邊有人」的解釋，丟掉了觀眾規模並沒有改變這件事。

> [card] 寫出儀表看得到的那一份投入
>
> 討論說，如果投入可以辨認，獎賞又跟著投入走，就不可能搭便車。這兩個實驗沒有增加一個公佈每人分數的條件。一場只說「要負責任」的會，並沒有做那句話所描述的比較。

> [card] 房間更響，不等於每個人更用力
>
> 實驗1裡，一個人鼓掌平均84分貝（C），歡呼87分貝。六人組鼓掌91分貝，喊叫95分貝。論文說，增加6分貝等於聲壓加倍。房間更響了。每人的達因數仍然下降，從獨自約3.7降到六人組約1.5。房間更響，不是每個人更用力。

## 經典案例

計數的案例是實驗2，不是集體農莊，也不是項目會。論文來自俄亥俄州立大學。實驗1從該校心理學導論課招募了八組、每組六名男大學生。實驗2寫的是六組、每組六名男性本科志願者，沒有再寫校名。實驗當天的日期沒有印出。文章於1978年6月23日收到。

志願者戴眼罩和耳機。每個試次裡，耳機播放一段恆定的90分貝錄音，內容是六個人在喊。論文把它說成減弱聽覺回饋、並標出試次的辦法。房間做了隔音。他們被告知外面的人聽不見，這不是比賽，分數要到結束才知道。指導語讓他們放心去喊，並說沒有理由不盡力。第一個試次之前，實驗者問這一組應該喊多響。全組齊聲回答：「能喊多響就喊多響！」這是一次齊聲回答，不是每個人私下的評分。

接著是一系列13個試次。每個人在六人組裡喊四次，在二人組裡喊一次，再獨自喊一次。中間插入12個試次，每人兩次。在那些試次裡，其他人被告知只有焦點人物該喊，而他被引導相信：要麼還有另一個人會和他一起喊，要麼六個人都會一起喊。於是每個人都獨自喊過，在真正的二人組和六人組裡喊過，也在二人和六人的假想群體裡喊過。錄音從三倒數，然後90分貝的錄音播放5秒，鈴聲結束試次。這25個試次的序列重複三次，一共75個試次。每人喊了24次。分析單位是組，不是個人。

> 當表演者相信還有另一個人在喊時，他們的喊聲強度是獨自時的82%；當他們相信還有另外五個人在喊時，則是獨自時的74%。

這句話才是社會惰化的結果，因為只有一個人在喊時，協調損失無從發生。真正的組更低：兩人66%，六人36%；實驗1的對照是71%和40%。實驗2獨自喊的平均是9.22 dynes/cm²，實驗1是4.73 dynes/cm²，t(12) = 4.05，p \< .01。作者為這次升高提供了幾個理由，包括感覺回饋減少這一新的說明、掩蔽噪聲、更少的尷尬，以及彼此聽不見。他們沒有再用一次檢驗去選定其中一個理由。

這份檔案裡的教訓很窄。這些男子以為別的男子在喊時，每人的聲壓下降了，儘管那些聲音並不在空氣裡。別人的聲音是真的時，缺口更大。[旁觀者效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/bystander-effect.md)是他們引用的1970年那本書，用來說明壓力被在場的人分掉。那本書沒有打開。這份 PDF 裡沒有那本書的助人比率。

## 邊界與失效場景

就這份 PDF 能夠計數的範圍而言，社會惰化是兩項用男大學生做的噪聲實驗。實驗1用了一個大學導論課的八組、每組六人，座位間隔1公尺，儀表在4公尺外，鼓掌或歡呼5秒。那裡每人的平均大約是：獨自3.7 dynes/cm²，兩人2.6，四人1.8，六人約1.5，F(3, 21) = 41.5，p \< .001，相當於個人能力之和的71%、51%和40%。實驗2用了六組、每組六名志願者。有兩種用法超出了論文。一種是把74%、82%、66%、36%、9.22或4.73搬到教室、辦公室、家庭或另一年。另一種是把36%當成純粹的社會惰化。

「一半一半」那句話容易讀過頭。它來自判斷圖2上兩塊區域差不多大。它不是第二次 F 檢驗，也不是帶標準誤的百分比。檢驗過的社會惰化對比，是假想群體上的 F(2, 10) = 37.0。檢驗過的真組對比，是 F(2, 10) = 226。指數為 −.14 的冪函數解釋了實驗2假想群體變異的93%。作者說，這個擬合不能拿到真組上去核對，因為協調損失混在裡面。

討論裡的補救是一條建議。他們說，如果個人投入可以辨認，獎賞又取決於投入，表演者就不能搭便車，並且會有動機在不同規模的組裡同樣用力。這份 PDF 裡沒有一個格子是先公佈分數、再測量變化。[過度理由效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/overjustification-effect.md)是另一項主張，講的是獎賞改變了對任務本身的興趣。這份檔案沒有興趣分數。[控制錯覺](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/illusion-of-control.md)是相信自己控制著一個偶然結果。作者引用 Seligman（1975），說明人在無法控制結果時會變得不那麼起勁。那本書沒有打開。這裡沒有採集控制感評分。

樣本是男子。論文沒有報告一場女性的實驗。任務是聽指令發出響聲，他們稱之為最大化任務。一件要精度的工作、一次投票或一段談話，不是這個分數。結尾幾頁從別的書引用了集體農莊和基布茲。那些書沒有打開。其中的英畝、美元或產奶量不寫在本頁。

## 常見誤區

三種讀法會把繩上的總力、被堵住的耳朵，或一條建議中的補救，當成另一項研究。

> [accordion] 社會惰化只是拉繩缺口的另一個名字
>
> 1979年的論文用林格曼效應稱呼它從 Moede 轉述的拉繩結果：獨自63公斤，三人160公斤，八人248公斤，以及個人努力之和的93%、85%和49%。它用社會惰化稱呼努力減少。真正的六人組達到能力的36%，這個數字仍然把努力下降和協調損失混在一起。74%才是「其他喊叫者只是一個信念」的那個格子。

> [accordion] 只有聽見別人在代勞時，人們才會放鬆
>
> 實驗2擋住了參加者之間的視線和聽力。90分貝的錄音蓋住了喊聲。下降仍然在：以為還有另一個人在喊時是82%，以為還有五個人時是74%。作者說，公平那條故事——一個人聽見同伴在偷懶就跟著減力——解釋不了這個實驗，因為他判斷不了別人有多響，也判斷不了自己有多響。

> [accordion] 這篇論文證明，公佈每個人的分數就會消除下降
>
> 討論建議，可辨認的投入和隨投入而來的獎賞會去掉搭便車。實驗沒有增加那個條件。「能喊多響就喊多響！」是第一個試次之前，全組對一個問題的齊聲回答。它不是「每個人私下在每一次喊裡都對準最大音量」的發現。農莊和基布茲的段落是引文。它們不是這個樣本。

## 相關概念

這六頁挨著社會惰化。每一頁問的是另一件事。

> [card] [林格曼效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/ringelmann-effect.md)
>
> 這篇論文用來稱呼拉繩缺口的名字。社會惰化是耳機試次從協調損失裡分出來的努力部分。

> [card] [旁觀者效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/bystander-effect.md)
>
> 1970年的書是他們的類比：壓力被在場的人分掉。那本書的助人計數不在這份 PDF 裡。

> [card] [群體思維](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/groupthink.md)
>
> 群體被壓向同一個決定。這裡的指導語要的是噪聲，不是一份共同計畫。

> [card] [群體極化](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/group-polarization.md)
>
> 討論之後群體平均意見發生偏移。這份檔案記的是每人的達因，不是一項意見。

> [card] [控制錯覺](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/illusion-of-control.md)
>
> 相信自己控制著一個偶然結果。作者提出的是對功勞失去控制。他們沒有採集控制感評分。

> [card] [過度理由效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/overjustification-effect.md)
>
> 獎賞改變了對任務本身的興趣。這裡建議的補救是報酬繫於可以辨認的投入。這份 PDF 裡沒有興趣分數。

## 一句話總結

> [!TIP]
>
> 把一件共同任務叫作社會惰化之前，先寫下別人是否真的在出力，再把74%和36%並排放上，免得假想試次被真正的六人組替換掉。


This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.