> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 多元無知

> 多元無知是把自己對校園飲酒的舒適程度評得比平均同學更低。研究一的平均是自己5.33、平均同學7.04。後來的態度移動不是酒量。

> [!NOTE]
>
> **類別**: 效應\\
>
> **類型**: 一種信念：私下的態度與別人不同，公開的行為卻一樣。在計數的研究裡，普林斯頓學生把自己對校園飲酒的舒適程度，評得低於他們給平均同學的分數。分數是這個評分，不是酒量、投票或一次救助\\
>
> **來源**: Deborah A. Prentice 與 Dale T. Miller，*Journal of Personality and Social Psychology*，1993年，第64卷第2期，第243–256頁，*Pluralistic Ignorance and Alcohol Use on Campus: Some Consequences of Misperceiving the Social Norm*。這篇 PDF 讀過。收稿日期是1992年5月1日，修訂稿收到是8月19日，接受是9月16日。Miller 與 McFarland（1987、1991）、Allport（1924）、Latané 與 Darley（1970）、Schanck（1932）、O'Gorman（1975）、Breed 與 Ktsanes（1961）、Packard 與 Willower（1972）沒有打開\\
>
> **別名**: 這篇 PDF 沒有第二個標題。它不是[虛假共識效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/false-consensus-effect.md)。同一批學生可以同時出現平均差距和正相關

> [!NOTE]
>
> **快速回答** — **多元無知**（Pluralistic Ignorance）在本頁採用的，是1993年那句話：人相信自己私下的態度與別人不同，儘管公開的行為一樣。研究一裡，132名普林斯頓本科生給自己對校園飲酒的舒適程度打了5.33，給平均同學打了7.04，量表從1到11。檔案記下的是這些評分。它沒有把一間辦公室、一個家庭或一份酒量當作這個定義。

## 什麼是多元無知？

多元無知在本頁是1993年的名字，指一種心理狀態：人相信自己私下的態度與判斷與別人不同，儘管自己公開的行為與別人相同。

> 多元無知是一種心理狀態，其特徵是：人相信自己私下的態度與判斷與別人不同，儘管自己公開的行為與別人相同。

Prentice 與 Miller 寫下這句話，並把它歸於 Miller 與 McFarland（1991）。那一章沒有打開，所以本頁不把這條引文當成第二次閱讀。他們自己的分數，是對「普林斯頓學生飲酒習慣」的舒適程度。一個可用的畫面是：研討課上沒有人舉手。這篇論文複述那個教室：每個學生可以把自己的沉默解釋成怕顯得笨，又把同學同樣的沉默讀成「材料已經懂了」。這篇 PDF 裡沒有舉手次數。

同一張問卷也可以出現[虛假共識效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/false-consensus-effect.md)。這篇論文的分法，是平均差距，對照自己與他人評分之間的正相關。研究一裡兩樣都有。[群體思維](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/groupthink.md)是把群體壓向同一個決定。這些問卷沒有請一個群體拍板。

### 多元無知的三層理解

* **入門**: 自己的舒適程度是5.33。這132人想像中的平均同學是7.04。同一條量表，從1到11。這兩個數是舒適程度，不是杯數。
* **實踐**: 用這個名字之前先寫三行。研究二裡，自己的舒適程度仍低於朋友，朋友又低於或靠近平均同學。兩種提問順序都留著這個差距。
* **進階**: 平均差距和正相關可以寫在同一張紙上。研究一裡自己與他人的相關是 r = .37。研究三裡，男生的舒適程度移向他們給平均同學的那個數。那個目標與時間的交互是 p = .06。女生的差距還在。報告的酒量沒有隨日曆改變。

## 起源

這篇1993年的文章使用這個名字，卻沒有印出名字第一次出現的年份。

定義那句話引用 Miller 與 McFarland（1991）。導言另引 Allport（1924），說的是另一件事：人們假定群體的每個成員都贊同該群體的社會規範。兩本書都沒有打開。這裡不抄其中任何一頁。文章列舉更早的演示，卻不重印那些格子：Schanck（1932）、Breed 與 Ktsanes（1961）、O'Gorman（1975）、Packard 與 Willower（1972），以及 Miller 與 McFarland（1987）。這些都沒有打開。

作者把研究放在普林斯頓，因為他們說，對酒精的私下感受正在變化，公開場合的舒適仍像規範。他們把酒精寫成校園社交的中心，並用 Clitherow（1991）為這個場景作註。那篇文章沒有打開。這裡不抄返校活動的排名，也不抄「一天多少小時」的說法。文章的準備得到美國國家精神衛生研究所給 Dale T. Miller 的資助 MH44069。

他們還透過 Latané 與 Darley（1970）來讀[旁觀者效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/bystander-effect.md)：不行動被當成「沒什麼嚴重的事」的把握。那本書沒有打開。這篇 PDF 裡沒有來自該書的救助率。後文關於這所校園裡醉酒學生的一段，是作者的推測。它不是事件計數。

## 核心要點

四個切分，讓舒適差距、朋友那一行、一個學期和一張簽名表，不至於合成同一個判決。

**1. 這個名字是私下的差距，不是酒量**

多元無知，按上面那句話，是相信私下態度不同、公開行為卻一致。研究一問了132名本科生，69名女生、63名男生：自己有多舒適，普林斯頓的平均本科生有多舒適。量表從1（完全不舒適）到11（非常舒適）。自己的平均是5.33（標準差2.73）。平均同學是7.04（標準差1.63）。女生是4.68對7.07。男生是6.03對7.00。目標主效應是 F(1, 130) = 55.52，p \< .0001。性別與目標的交互是 F(1, 130) = 9.96，p \< .005。男生的差距顯著，F(1, 62) = 10.35，p \< .005；女生也顯著，F(1, 68) = 51.95，p \< .0001。

**2. 估計出來的規範，比私下評分更集中**

自己的評分相對均勻地鋪滿11點量表。對平均同學的估計聚在7附近。變異比是 F(131, 131) = 2.99，p \< .0001。學生還標出他們認為容納50%態度的區間。這些區間寬度的中位數是4，從5到9。實際評分的平均是5.33，四分位距從3到8。論文說，這些區間摘要的平均靠近中位數。要點有兩層：估計的中心高於私下的中心，估計的分布是更緊的那一幅。

**3. 朋友落在自己和平均同學之間**

研究二有242名本科生，145名女生、97名男生，並加了朋友這一行。自己的舒適程度在兩種提問順序裡都低於朋友，也低於平均同學，Tukey 檢驗 p \< .05。目標效應是 F(2, 476) = 54.52，p \< .0001。順序改變差距的大小，F(2, 476) = 3.45，p \< .05；平均同學的問題放在前面時，差距更大。朋友與平均同學的對比，只在那個順序裡達到 p \< .05。自己的問題在前時，合計是自己5.91、朋友6.61、平均同學7.01。平均同學在前時，合計是自己5.41、朋友6.49、平均同學7.30。對平均同學的估計比自己的評分更不離散，F(241, 241) = 3.14；也比朋友的評分更不離散，F(241, 241) = 2.46。兩者都是 p \< .0001。

**4. 覺得自己更不合拍，抗議簽名也更少**

研究四是1991年秋的啤酒桶禁令。論文說，這是普林斯頓校長單方面施行的政策。校長沒有具名。94名本科生裡有52名女生、42名男生。其中40名女生和29名男生說，平均同學比自己更反對這項禁令。11名女生和11名男生說，平均同學的感受和自己差不多。2名男生和1名女生說平均同學更贊成，這3人被剔除。「更反對」的那一組自己其實沒那麼反對：女生4.70、男生4.97，對照0.64和1.09。量表從0（完全反對）到10（完全贊成），F(1, 90) = 48.26，p \< .0001。把這個態度控制之後，「更反對」組更不願意去收集抗議簽名，F(1, 90) = 18.94，p \< .0001。「更反對」組裡，女生的簽名平均是6.05，男生是3.14；感受相同的一組是49.09和30.00。願意投入的小時數也跟著，F(1, 90) = 10.99，p \< .005。預期參加的返校也跟著，F(1, 89) = 8.10，p \< .01。捐款的可能性沒有跟著，F(1, 90) = 1.08，p > .10。

## 應用場景

下面四步跟著這篇1993年論文裡的切分。它們不是說一間教室、一間辦公室、一個家庭或另一所校園會照抄5.33、7.04、7.08或某個簽名平均。

> [card] 把私下平均和估計平均寫在一起
>
> 研究一的一對數字是同一條量表上的5.33和7.04。在課堂、實驗小組或家庭計畫裡，先寫下私下評分，以及給「大多數人」的評分，再把這個房間叫作舒適、反對或已經同意。只留一句口號，就把這一對丟掉了。

> [card] 先寫朋友，再寫整個校園
>
> 研究二的朋友一行，落在自己的舒適程度和平均同學之間。朋友與平均同學的對比，只在平均同學的問題放前面時顯著。一場會如果只有對「普通員工」的猜測，就還沒有問房間裡的人。

> [card] 先按性別拆開學期，再說差距合上了
>
> 研究三裡，在加過1分的量表上，男生自己的舒適程度從5.84到7.08。交互是 p = .06。女生自己的分數停在6附近，她們估計的平均同學仍然更高。同一段星期裡，報告的酒量沒有變化。一句「校園習慣了」把這三件結果併成了一件。

> [card] 私下的一張紙，不是沒做過的集體談話
>
> 結尾說，對準一個人的宣傳可能改動私下態度，卻把感受到的規範留在原地。它建議在群體裡把私下態度說出來。這四項研究沒有做那場談話，也沒有印出它的前後對比。[從眾效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/bandwagon-effect.md)是跟著看得見的人群移動。這裡缺的，是公開的舒適背後的私下評分。

## 經典案例

計數的案例是研究三，不是啤酒桶禁令，也不是一次救助。50名普林斯頓二年級學生，25名女生、25名男生，從學生電話號碼簿裡隨機抽出，用電話訪談了兩次。第一次電話在秋季學期的第二週或第三週。被聯繫到的學生裡，超過90%同意。大約八週後，這50人全部再次同意。論文說，作者假定八到九週足以看見內化，如果內化會出現的話。訪談員請每位學生告訴室友，自己是這次調查的那個人，以便第二次電話找到同一個人。回答被說成是匿名的。文章於1992年5月1日收到。

舒適問題用的是0到10的量表，從完全不舒適到非常舒適。表3給每個答案加1，好讓印出的平均挨著研究一和研究二。下面的平均就是這些印出的平均。9月，女生給自己6.08，給平均同學7.16。男生給自己5.84，給平均同學7.48。12月，女生給自己5.94，給平均同學7.74。男生給自己7.08，給平均同學7.58。

> 男學生隨時間把態度移向他們誤以為的規範，女學生則沒有這種態度變化。

這句話來自摘要。檢驗更窄。性別、目標與時間的交互是 F(1, 48) = 3.92，p = .05。女生的自己與他人差距在兩次電話裡都在，F(1, 24) = 11.94，p \< .005，目標與時間的交互是 F \< 1。男生在9月的差距是 F(1, 24) = 8.24，p \< .01。12月的差距是 F(1, 24) = 1.69，p > .10。男生的目標與時間交互是 F(1, 24) = 3.92，p = .06。p = .06 是論文印出的那個檢驗。它不是另一個過了 .05 的檢驗。12月的平均7.08和7.58，比5.84和7.48更近。它們不是印出來的零。

態度與規範的相關跟著這個分叉走。男生從9月的 .34（標註為單側 p \< .05）到12月的 .76（雙側 p \< .001）。女生從 .60（p \< .01）到 −.08。論文還把過去一週的杯數和學期裡典型一週的杯數取平均。這個指數在兩次訪談上，兩道題的相關是 .78 和 .93。變異數分析看到性別差異，女生平均2.69杯，男生6.16杯，F(1, 46) = 5.17，p \< .05，而且沒有隨時間變化，F \< 1。表5印出四個格子：女生3.60然後1.79，男生5.74然後6.44。這些格子不是合併後的2.69和6.16。本頁不把它們再平均成一個新的平均。

這份檔案裡的教訓很窄。在這兩次電話裡，平均同學的估計舒適程度一直高。男生自己的評分向它移動。女生自己的評分沒有。飲酒指數沒有時間效應。[阿比林悖論](https://meta.niceshare.site/zh-hant/paradoxes/abilene-paradox.md)是一群人同意去一次遠行。這份檔案裡沒有行程。作者說，性別上的分叉並非事先預測。他們提出的推測是：飲酒在男生社交裡的位置，以及普林斯頓曾是男校、錄取女生已超過二十年。這些句子不是進一步的檢驗。

## 邊界與失效場景

多元無知，就這篇 PDF 能夠計數的範圍，是四項針對普林斯頓本科生的研究。研究一、二、四在一場付費問卷會上招募志工。系裡的說明寫著：這些場次在學生報紙和入門課上公告，報酬6美元，只問性別和年級。作者把研究一和研究二稱為自選樣本，並把研究三當作針對這個限度的核對。研究三仍然是一所大學的50名二年級學生，在一個秋天用電話聯繫到。有兩種用法越過了論文。一種是把5.33、7.04、7.08、6.05或49.09搬到一間教室、一間辦公室、一個家庭或另一年。另一種是把摘要裡的「移向」當成一個過了 .05 的檢驗。

12月的結果容易讀過頭。男生的交互是 p = .06。12月自己與他人的檢驗，是沒有找到差異，p > .10，不是測得差距為零。女生的平均沒有移向平均同學。論文也沒有聲稱差距顯著變寬，因為那個交互是 F \< 1。有幾份飲酒報告非常高：9月兩名男生和一名女生，12月一名男生和一名女生。論文說，這些點被替換或刪去之後，形態仍然一樣。替換後的平均不印在這裡。

研究四沒有表明禁令導致人們不去返校或不捐款。比較的是已經在「覺得自己有多不合拍」上不同的學生，態度用共變數分析作了控制。論文稱這種控制合理、但並不完美，並引用 Huitema（1980）。那本書沒有打開。捐款不顯著。設計是相關的。作者也無法分開兩種說明：學生可能表現出比內心更多的贊同，卻不假定同伴也如此；或者他們以為自己的不舒適已經顯而易見。第二種說明，是這篇 PDF 使用「透明錯覺」這幾個字的地方，引用的是 Miller 與 McFarland（1991）。本站的[透明錯覺](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/illusion-of-transparency.md)是後來關於內心狀態顯露多少的一頁。這篇 PDF 沒有做那場演講研究。作者說，他們沒有直接證據能選定一種說明。

## 常見誤區

三種讀法會把一個相關、一份飲酒指數或一張匿名問卷，讀成另一項研究。

> [accordion] 多元無知只是虛假共識的另一個名字
>
> 這篇論文把二者分開。平均差距是私下評分減去估計評分。虛假共識在這篇論文裡的用法，是兩個評分之間的正相關。研究一在5.33和7.04旁邊還有 r = .37，p \< .001。研究二有 r = .27，p \< .01。學生把平均同學錨定在自己身上，仍把那個同學放在自己之上。[虛假共識效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/false-consensus-effect.md)問的是那個相關。它不是這個平均差距。

> [accordion] 舒適差距意味著這些學生沒有喝酒
>
> 舒適是1到11的評分，或後來每個答案加1的那場0到10訪談。飲酒指數是另一道題。男生報告的杯數多於女生，合併檢驗裡是6.16對2.69，表5在兩次電話裡都還有杯數。男生的舒適程度移向估計的規範。飲酒分析沒有時間效應。研究一裡自己的舒適程度也鋪滿整條量表。這個差距不是戒酒人數。

> [accordion] 他們只是為了顯得開明，才說自己沒那麼舒適
>
> 論文考慮了這種印象管理的讀法，並給出三條懷疑的理由。集中填答的問卷是匿名的。研究四裡，在自己的態度被控制之後，覺得更不合拍仍然對應著更少的簽名、更少的小時和更少的預期返校。研究三裡，男生把評分移向他們描述為更舒適的那個規範。作者說，這一移如果是為了繼續顯得比同伴更進步，就對不上。結尾建議把私下評分展示給群體，那並不是四項研究之一。

## 相關概念

這六頁挨著多元無知。每一頁問的是另一件事。

> [card] [虛假共識效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/false-consensus-effect.md)
>
> 自己與他人評分的正相關。這篇 PDF 也找到了那個相關，同時仍有5.33對7.04的平均差距。

> [card] [旁觀者效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/bystander-effect.md)
>
> 1970年的那本書，是他們用來類比「把別人的不行動讀成有把握」。這篇 PDF 裡沒有那本書的救助計數。

> [card] [透明錯覺](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/illusion-of-transparency.md)
>
> 這篇 PDF 用這個說法，指學生可能以為私下的不舒適已經看得見。連結的那一頁是後來的演講研究。兩個不是同一樣本。

> [card] [群體思維](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/groupthink.md)
>
> 壓向同一個群體決定。這些工具問的是舒適評分，不是一個共同計畫。

> [card] [從眾效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/bandwagon-effect.md)
>
> 跟著看得見的人群移動。這裡錯過的，是公開自在背後的私下評分。

> [card] [阿比林悖論](https://meta.niceshare.site/zh-hant/paradoxes/abilene-paradox.md)
>
> 一群人同意去一次遠行。這篇 PDF 記的是舒適程度和啤酒桶禁令。它不記行程。

## 一句話總結

> [!TIP]
>
> 在把一個安靜的校園叫作多元無知之前，把5.33和7.04放在一起，並把男生 p = .06 的移動，與一個沒有時間效應的飲酒指數分開。


This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.