> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 過度自信效應
> 過度自信效應是指把握超出了能核對的紀錄。它分成高估表現、高估相對位置和過度精確。2008年的測驗裡，難題會把分數推高，同時把名次壓低。
**類別**: 效應
**類型**: 判斷偏差
**來源**: 斯圖爾特·奧斯坎普，《Journal of Consulting Psychology》（1965）；三種測法的拆分見唐·摩爾與保羅·希利，《Psychological Review》（2008）
**別名**: 過度自信偏差
**快速回答** — **過度自信效應**（Overconfidence Effect）是指把握跑在紀錄前面。摩爾與希利在2008年把這一個詞拆成分數、名次和區間。難題把分數推高，把名次壓低。容易的題目把這兩個缺口反過來，區間則兩邊都偏窄。
## 什麼是過度自信效應？
過度自信效應是指，對一個判斷的把握，超出了紀錄所能支持的程度。紀錄可以是分數，可以是相對於另一個人的名次，也可以是你畫出的區間有多少次真的罩住了答案。
> 在困難的任務上，人們高估自己的實際表現，同時又錯誤地以為自己不如別人；在容易的任務上，人們低估自己的實際表現，同時又錯誤地以為自己比別人強。
這句話譯自唐·摩爾與保羅·希利2008年發表在《Psychological Review》上的原句。**高估表現**（overestimation）是分數缺口：你聲稱的分數減去你實際得到的分數。**高估相對位置**（overplacement）是名次缺口。它從你把自己放在對方之上的距離算起，再減去你實際上領先對方的距離。**過度精確**（overprecision）是區間。太多把握擠在太少的結果上。這三個名字是同一批文獻裡的三個部分。它們不是同一個失誤的三個說法。
一次練習測驗能把這個拆分看清楚。它可以問你剛剛得了多少分，這個分數相對一個隨機同學處在哪裡，以及多寬的帶子仍然應該罩住真實分數。一種暖烘烘的感覺填不滿三格。[貝葉斯思維](/zh-hant/thinking/bayesian-thinking)是把事先的預期朝著新證據移動的正式習慣。摩爾與希利用這個習慣來解釋。信號有雜訊時，估計應當落在事先預期和信號之間。在本頁，過度自信效應說的是：這一步做得不完整時，三個測法各自怎樣，以及帶子比它的命中更窄時怎樣。
### 過度自信效應的三層理解
* **入門**：訊號是一種很有把握的感覺。順著它行動之前，先說出它回答的是哪一個問題。分數、名次和區間是三個問題。
* **實踐**：評審之前，把三個答案寫在一行上。一個是你認為自己得到的分數。一個是你相對一個隨機同儕的名次。一個是你聲稱大約十次能罩住九次的帶子。事後用命中來給帶子打分。
* **進階**：困難任務和容易任務把分數和名次推向相反的方向。新證據只把事先的預期挪動一部分，並不是把事先的份額丟掉。[基礎比率忽視](/zh-hant/effects/base-rate-neglect)是個案一到就離開已說明的份額。下面的測驗從事先預期出發，再把估計拉回去。一道10題測驗上的分數，不是一間辦公室的錯誤率。
## 起源
這個名字比三種測法的拆分更早。拆分才讓這個名字用得上。
1965年，斯圖爾特·奧斯坎普在《Journal of Consulting Psychology》第29卷、第261–265頁發表了《Overconfidence in case-study judgments》。奧斯坎普當時在克萊蒙特研究生院。這篇論文修訂了1964年4月18日他在西部心理學會的發言。三十二名評判者讀一份已發表的個案，分成四個按時間排列的階段。個案是約瑟夫·基德，出自羅伯特·懷特1952年的《Lives in Progress》。每個階段之後，評判者回答關於這個人的同一套25個問題。
八名評判者是加利福尼亞州一家州立醫院的臨床心理學家。每人有數年臨床經驗，其中五人有博士學位。十八人是心理學研究生。六人是人格課程裡的高年級本科生。沒有人知道研究假設。他們四五人到九人一組坐著，各按自己的速度做。下面的平均數把32人合在一起。
階段裡的材料增加時，準確率並沒有顯著上升。把握上升了。論文報告，把握從第1階段的33%升到第4階段的53%。平均缺口，也就是把握減去準確率，第1階段是7個點，第4階段是25個點，t = 5.14，df = 31，遠遠超過.001水平。32名評判者裡，除了2人，都變得過度自信。
> 顯然，越來越強的把握，並不是對一個個案的預測越來越準的可靠標誌。
這句譯自該文摘要的收束句，說的是這一份個案。33、53、7和25都屬於這25個問題。那家醫院僱用了其中8名評判者。這些數字不是病房裡失誤的計數。不要用33減7，或用53減25，再把得數叫成準確率。把握的上升和缺口是兩筆分開的報告，上升那一句裡的數是四捨五入後的說法。
後來的一批研究要求人對一個數量給出區間，常常是90%的區間。摩爾與希利把那一條線概括為：區間罩住真相的次數不到一半。他們引用阿爾珀特與雷法（1982），克萊曼、索爾、岡薩雷斯-瓦列霍與巴拉斯（1999），以及索爾與克萊曼（2004）。他們還引用泰根與約根森（2005），說90%區間的命中率在30%到50%。本頁不重讀那些命中率。它們不是下面的測驗。
摩爾與希利把三種測法放進同一篇論文。《The Trouble With Overconfidence》是《Psychological Review》第115卷、第502–517頁（2008）。摩爾在卡內基梅隆大學泰珀商學院。希利在俄亥俄州立大學經濟系。測驗在卡內基梅隆的實驗室裡進行。論文報告的一次 PsycINFO 檢索裡，實證研究所佔的份額大致是：約64%測的是高估表現，約5%測的是高估相對位置，約31%測的是過度精確。高估表現的研究裡，約74%問的是人對單一題目有多把握。論文說，那種格式把分數缺口和區間黏在一起。
## 核心要點
三個測法讓過度自信效應不會塌成一種心情。[統計思維](/zh-hant/thinking/statistical-thinking)用區間罩住答案的次數來給區間打分。下面的步驟，是2008年那些測驗上的三個分數。
很有把握的感覺還不是分數、名次或區間。高估表現是你聲稱的分數減去你得到的分數。高估相對位置從你把自己放在對方之上的距離算起，再減去你實際上領先的距離。過度精確是一條區間，它罩住真相的次數少於你配給它的把握。
在困難測驗上，平均得分是10分裡的0.71，對自己分數的平均估計是1.50。高估表現平均是0.79分，標準差1.50。高估相對位置平均是負1.36分，標準差2.39。分數偏高。名次在扣掉實際差距之後，偏低。
在容易的測驗上，平均得分是10分裡的8.86，平均估計是8.64。高估表現平均是負0.22分，標準差0.93。高估相對位置平均是0.48分，標準差2.59。中等測驗夾在中間：分數缺口0.01，名次缺口0.04。論文把它們看成既沒有高估，也沒有低估。
區間沒有隨難度翻轉。從0到10每一個分數上的機率分布裡，最接近90%區間的那一條帶子，平均蓋住3.11個分數，代表90.5%的把握。它高於90，是因為20%的報告把全部權重放在一個分數上。真實分數落在裡面的次數是73.1%：測驗前55.1%，測驗後85.6%，對完答案之後、針對另一個人的分數是84.4%。
## 應用場景
一個判斷要被當成事實來用時，先寫這三行。測驗裡的數字是這個模式的畫面。離開實驗室時，把它們留在實驗室。
對一篇課程論文、一份預測或一份晉升說明，寫下你聲稱的分數、相對一個隨機同儕的名次，以及你希望十次能罩住九次的帶子。在2008年的實驗室裡，事先的名次並沒有被抬高。對自己和對一名隨機的先前參與者，預期分數都是10分裡的5.36。缺口出現在測驗之後，而且分數和名次走向相反。
一場很難的考試、一個少見的判斷或一個長線的賭注，走的是困難模式：聲稱的分數偏高，聲稱的名次偏低。熟悉的任務走容易模式。那裡的分數低了0.22分，名次高了0.48分。這些是10題冷知識測驗上的分數。它們不是一條成績曲線，也不是糟糕錄用的比率。
奧斯坎普的評判者從33%的把握走到53%，準確率卻沒有顯著上升。2008年，帶子的命中率在測驗前是55.1%，測驗後是85.6%。額外的頁數到來之前先寫下帶子，然後再給帶子打分。新增的材料是重算這三行的理由。它本身不是把帶子收緊的理由。
費施霍夫、斯洛維奇與利希滕斯坦在1977年做了五項研究，共528名付費志願者。人們在兩個答案裡挑一個，然後給出從50%到100%的機率。其中一題問苦艾酒是利口酒還是寶石。摩爾與希利說，這種格式把過高的分數和過窄的區間黏在一起。決定需要區間時，就去問帶子。本頁不印出100%的答案有多少次是錯的。
## 經典案例
被計數的測驗，是摩爾與希利2008年論文裡的實驗。八十二名卡內基梅隆大學的學生在實驗室裡參加。平均年齡24歲，標準差6.42，範圍是18歲到59歲。招募他們的帖子標題是「Tons o' Trivia」。作者擔心，一個冷知識標題會招來把自己放得太高的人。這個擔心沒有出現在事先的預期裡。對自己的預期平均分是5.36，對一名隨機的先前參與者也是5.36。
每人做18份測驗，每份10題。主題是科學、電影、歷史、體育、地理和音樂。每個主題有一份容易的、一份中等的、一份困難的。順序隨機，每三個一輪裡各有一種難度，一共六輪。平均得分是8.86、5.92和0.71，F(2, 162) = 781.00，p \< .001。人們看得出來差別。中途對自己分數的估計是8.64、5.93和1.50，F(2, 162) = 586.00，p \< .001。從容易到困難的落差，在信念上比在分數上小。
對0到10的每一個分數，他們都給出一個機率，既為自己，也為一名隨機的先前參與者。十一根長條的機率始終加總到100%。這些報告用二次評分規則付費。論文說，當報告符合本人誠實的最佳估計時，這條規則付得最多，每一組猜測從0美元到2美元。測驗本身的報酬取決於百分位名次。18輪裡隨機抽出5輪，再取平均。大約90分鐘後，平均報酬是20.23美元。
分數缺口和名次缺口走向分開。中途，也就是做完測驗、尚未對答案時，高估表現在容易測驗上平均是負0.22分，中等是0.01，困難是0.79，F(2, 162) = 42.53，p \< .001。這三個平均數的標準差是0.93、1.27和1.50。高估相對位置平均是0.48、0.04和負1.36，F(2, 162) = 24.88，p \< .001。那些標準差是2.59、3.91和2.39。在同一份測驗內部，兩個測法一起移動，平均相關是.29。跨過18份測驗，它們走向分開，r(18) = −.64，p = .004。
反覆練習並沒有擦掉分數缺口。論文報告，輪次沒有主效應。輪次與難度的交互顯著，F(10, 810) = 2.65，p = .003，論文說這種變化不是一條直線。對線性模式的檢驗並不顯著。高估相對位置既沒有輪次的主效應，也沒有輪次與難度的交互。
按論文自己的檢驗，區間仍然太緊。代表90.5%把握的帶子，有73.1%的次數罩住了真實分數。論文的二項檢驗把「在這種把握的帶子上，命中率低到這個程度」的機會，放在大約每一百萬次裡的6次。把握跑在命中率前面：每一種難度、每一輪、每一個階段、自己和另一個人，都是如此，所有 p \< .01。更寬的帶子屬於更不準的估計。中途，帶子寬度與離真實分數的距離相關，自己是 r = .54，另一個人是 r = .23，兩者都是 p \< .001。
教訓是這個拆分。一個詞曾被要求同時罩住分數、名次和區間。在這些測驗上，前兩個走向相反，區間也不跟著其中任何一個走。學生在回答冷知識，並且因為報告一個分布而得到報酬。10題測驗上0.79分的平均缺口不是79%。73.1%的命中率也不是舊的區間研究裡那份30%到50%的概括。20.23美元是這一場的平均報酬。它不是市場上的回報。
## 邊界與失效場景
把三個測法折成一種心情時，過度自信效應就用錯了名字。把測驗上的一個點帶出實驗室、當成工作場所的比率時，也用錯了。
第一條邊界是難易顛倒。容易的測驗上，分數低了0.22分，名次高了0.48分。困難的測驗上，分數高了0.79分，名次低了1.36分。標準差比這些平均數更大。移動發生在平均數上。[達克效應](/zh-hant/effects/dunning-kruger-effect)說的是技能，以及判斷這份技能的能力。困難測驗0.71的平均分，是這些題目做出來的結果。摩爾與希利把克魯格與鄧寧（1999）引為「熟練的人會低估」的一份報告。本頁不重讀那篇1999年的論文，也不把0.79或負0.22挪到那一頁上。
第二條邊界是區間。看見測驗之後，命中率從55.1%升到85.6%。對完答案之後，另一個人分數的命中率是84.4%。三個數都低於帶子所代表的90.5%把握。摩爾與希利對更早的90%區間的概括——命中不到一半——以及他們歸給泰根與約根森（2005）的30%到50%，是另一種方法。73.1%是從0到10的完整分布上切出來的帶子。奧斯坎普那裡，把握從33%升到53%，準確率的線是平的，那是第三項任務。加頁抬高了那裡的把握。那些頁不是2008年的命中率。
第三條邊界是往外搬，包括相鄰的概念。[規劃謬誤](/zh-hant/effects/planning-fallacy)說的是對自己專案的時間和成本。[樂觀偏見](/zh-hant/effects/optimism-bias)說的是自己的未來相對別人的未來。摩爾與希利把兩者都當成「機會偏高或偏低時，高估表現和高估相對位置會翻轉」的場合。本頁不攜帶它們的數字。[虛幻優越](/zh-hant/effects/illusory-superiority)是那一頁，談的是在容易的特質上把自己放在別人之上。[控制錯覺](/zh-hant/effects/illusion-of-control)談的是人以為自己能把結果轉到什麼程度。[效度錯覺](/zh-hant/effects/illusion-of-validity)談的是對預測力很差的線索保持把握。加利福尼亞那家州立醫院僱用了奧斯坎普的8名評判者。7個點的缺口和25個點的缺口，不是病房的錯誤率。
## 常見誤區
有三種混淆跟著這個詞走。三個測法被當成一種感覺。更多頁數被當成更高的準確率。測驗上的一個點被當成工作中的比率。
跨過18份測驗，相關是 r(18) = −.64，p = .004。在同一份測驗內部，平均相關是.29，因為兩個測法都用到本人預期的分數。發現是跨測驗時的相反符號。容易的題目把分數缺口拉低，把名次缺口抬高。困難的題目反過來。單獨一種「我很有把握」的感覺，描述不了這兩個平均數。
從第1階段到第4階段，奧斯坎普的準確率並沒有顯著上升。把握從33%走到53%。缺口，也就是把握減去準確率，從7個點走到25個點，t = 5.14，df = 31。32名評判者裡，除了2人，都變得過度自信。額外的頁數是重算分數、名次和區間的理由。它們不是去信任那份隨檔案一起長大的感覺的理由。
0.79、負0.22、0.48和負1.36，是82名學生在10題冷知識測驗上的平均缺口。73.1%是那份測驗上一條帶子的命中率，而那些帶子代表90.5%的把握。33%和53%是對一份已發表個案的25個問題的把握。這些數字都不是糟糕交易、漏診或糟糕錄用的計數。
## 相關概念
過度自信效應旁邊，是一種技能模式、一種時間模式、一種關於自己未來的信念，以及移動事先預期的正式做法。這些連結是鄰居。它們不是這個缺口的別名。
低技能和自我評估一起失靈的模式。摩爾與希利把1999年的論文引為「熟練的人會低估」的一份報告。本頁的測驗按題目難度把分數、名次和區間分開。
低估自己專案的時間或成本。一項短任務可能給出過高的時間估計，那是對表現的低估。那個案例留在它自己的頁面上。
相信自己的未來比別人的未來更好。相對同儕的位置，是2008年名次測法的一塊。關於未來自我的案例是另一頁。
個案一到，就少用已經說明的份額。摩爾與希利的解釋把估計拉回事先的預期。以回歸的方式使用事先的預期，和丟掉它，是不同的失誤。
把事先的預期朝著新證據移動。2008年的理論說，有雜訊的信號應當讓估計落在事先預期和信號之間。測驗上的事先平均預期，兩個人都是5.36。
把成功算成自己的功勞，把失敗交給情境。那是關於原因的故事。這裡的三個測法是分數、名次和區間，對照紀錄來打分。
## 一句話總結
把分數、名次和區間寫成三個答案，再用區間罩住答案的次數給區間打分。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.