> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 不作為偏差
> 不作為偏差是指，同樣的傷害若來自動手，評價會比來自不行動更重。57人裡有37人把每一種不行動都評得比對應的行動更輕，只有1人方向相反。
**類別**: 效應
**類型**: 對來自動手的傷害，評價比配對的不行動更重
**來源**: 伊拉娜·瑞托夫與喬納森·巴倫，《Journal of Behavioral Decision Making》（1990）；馬克·斯普蘭卡、埃莉薩·明斯克與喬納森·巴倫，《Journal of Experimental Social Psychology》（1991年1月）
**別名**: 更大的傷害若來自不行動，就寧可接受它
**快速回答** — **不作為偏差**（Omission Bias）是指，意圖和結果都一樣時，來自動手的傷害比來自不行動的同樣傷害，評價更重。斯普蘭卡、明斯克和巴倫讓57名學生給一篇網球晚宴的文字打分。37人把每一種不行動都評得比對應的行動更輕，1人把不行動評得更重。同一條研究線上，瑞托夫和巴倫的疫苗問題問的是：疾病致死更多時，人願意接受多少由疫苗造成的死亡。
## 什麼是不作為偏差？
不作為偏差是指，意圖和結果都一樣時，來自動手的傷害，評價比來自不行動的同樣傷害更重。
它也是一種意願：更大的傷害若來自不行動，人就願意接受。一幅圖是，疫苗殺死的孩子少於疾病。另一幅圖是晚宴上，選手要麼推薦那份調料，要麼保持沉默。晚宴裡，胃痛是一樣的。疫苗問題裡，什麼都不做的致死率更高。
> 受試者常常把有害的不行動評得不如有害的行動那麼不道德，或者作為決定不那麼壞。
這是斯普蘭卡、明斯克和巴倫1991年摘要裡的句子。意圖、動機和後果都被保持不變。[現狀偏見](/zh-hant/effects/status-quo-bias)是對已經在那裡的狀態的偏好。本頁上的不行動，可以是那個讓狀態改變的選項。[行動偏差](/zh-hant/effects/action-bias)是偏好那個算作動手的動作，而且那個動作是通常的動作，停著的記錄成功率更高。[預設效應](/zh-hant/effects/default-effect)是什麼都不做就會留下的那個預選選項，被留下的比例更高。一個已經被勾上的空格，和把一次動手評得更重，是兩件不同的事。
### 不作為偏差的三層理解
* **入門**：拿兩個寫好的結局。客人胃痛，主人贏下比賽。一個結局裡，主人推薦了那份調料。另一個結局裡，客人自己點了，主人什麼也沒說。寫下什麼是一樣的。
* **實踐**：把動手的傷害寫在不行動的傷害旁邊，並標出打中的是不是同一批人。基本的疫苗題目裡，疾病在每1萬人裡殺死10個孩子。23%的回答能容忍的疫苗風險是零。
* **進階**：57人裡的37人，是給一個故事打的道德分，而且有一條規則剔掉了一部分數字差距。疫苗的百分比，是付給報酬的本科生回答的一道政策題。後來那個自由填寫的平均數，沒有印出中位數。雜誌訂戶的郵寄調查，是另一份名單。
## 起源
這個名字在瑞托夫和巴倫1990年的疫苗論文裡已經印出來了。那篇論文把斯普蘭卡、明斯克和巴倫的判斷實驗標為即將發表。那些實驗就是1991年1月的文章。
馬克·斯普蘭卡、埃莉薩·明斯克和喬納森·巴倫當時在賓夕法尼亞大學。論文《Omission and commission in judgment and choice》刊於《Journal of Experimental Social Psychology》第27卷第1期（1991年1月），第76–105頁。下面的計數來自作者放出的 HTML 版本。期刊 PDF 沒有逐格重讀。受試者是57名本科生和研究生，靠張貼啟事招募，報酬是每小時4.50美元，後來的場次是每小時5美元。他們讀成對的選項。一個是不行動，一個是行動。他們給行動者的道德打分，或者給決定的好壞打分。作者把這種偏差寫成：一條有用的區分被用過了頭。不行動常常連著無知、更弱的意圖，或更少的力氣。行動者已經知道兩個選項、意圖又相同時，這些差別並不在場。
疫苗問題來自瑞托夫和巴倫的《Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity》，《Journal of Behavioral Decision Making》第3卷（1990），第263–277頁。那一期是1990年10月至12月。兩位作者都在賓夕法尼亞大學。計數來自作者的 HTML 版本。期刊 PDF 沒有逐格重讀。題目以白喉、百日咳、破傷風疫苗為原型。本頁不搬那種疫苗的傷害率。他們為這個比率引用的文章沒有重讀。第二個結果把總機會固定，再加一個風險組。28名學生參加。4人被剔除，因為回答表明他們沒有看懂題目。作者表格裡的平均數標著 N = 20。本頁不去把28、4和20配成一個等式。疫苗造成的死亡被限制在一個風險組裡時，有12人比基本情形更不願意接種，有2人更願意（p \< .02）。表格裡，基本的個人決定平均數是每1萬人5.458例死亡，疫苗風險組是4.350，流感仍是每1萬人10例。流感的風險組讓4人往一邊、4人往另一邊（p = 1）。另有22人被告知，檢測必須在出生時做，而當時並沒有這種檢測。其中8人在疫苗風險組下更不願意接種，1人更願意（p \< .02）。6人對兩個版本都給了最高分，7人對兩個版本給了同一個更低的分數。[模糊厭惡](/zh-hant/effects/ambiguity-aversion)是偏好已知機會的獎賞，而不是機會未知的同一獎賞。風險組題目是這種偏好的近親。它不是一個罐子。
伊拉娜·瑞托夫和喬納森·巴倫的《Status-quo and omission biases》刊於《Journal of Risk and Uncertainty》第5卷第1期（1992年2月），第49–61頁。他們把兩件事拆開。計數同樣來自作者的 HTML。期刊 PDF 沒有逐格重讀。壞結果若由行動造成，反應更強，不論這個行動有沒有保住當前狀態。即使不行動才是改變狀態的那個選項，人仍偏好不行動。一個不需要行動的匹配任務，沒有顯示出穩定的現狀偏見。[損失厭惡](/zh-hant/effects/loss-aversion)是損失比同樣大小的收益更重。瑞托夫和巴倫說，這個說明只有在參照點是不行動、而不是已經佔據的狀態時，才能留著。他們還說，它蓋不住有人完全不接受疫苗風險的那些情形。
## 核心要點
四個比較把傷害固定，只移動行動。給晚宴打的道德分，不是法庭判下的罰款。一個能夠容忍的致死率，不是已經發生的死亡。對一次沒趕上的航班的感受，不是對已經拿在手裡的那張票的偏好。平均評分仍可以偏向更低的風險，同時有一小部分比較走向反面。
網球故事裡，約翰知道伊萬·倫德爾對卡宴胡椒過敏，而店裡的調料含有它。約翰可以推薦這份調料，也可以在伊萬點了之後什麼都不說。他知道，提醒一句就會讓伊萬改點。胃痛和比賽結果在各個結局之間是配好的。57名學生裡有37人把每一種不行動都評得比對應的行動更輕。1人把不行動評得更重。書面理由若是意圖不同，作者就把一部分數字差距不算進去。第二個故事裡，當地證人可以對警察說謊，也可以保持沉默，被罰款的人保持不變。57人裡有39人把每一種不行動都評得更輕，沒有人反過來。量表從0（一點也不算不道德）到 −100。在仍然區分不行動和行動的學生裡，這兩個平均分的差距從1分（5名學生）到70分。這些差距的平均數是27.6，標準差21.2，中位數25。
瑞托夫和巴倫告訴53名本科生，一種疾病在每1萬人裡殺死10個孩子。疫苗能預防它，也可能殺死另外一些孩子。基本題目裡，57%的回答能容忍的疫苗風險是每1萬人1到8例，23%不能容忍任何風險，9%填了9或10，作者把這稱作最大值。6名受試者的回答無法使用，或者沒有作答。若會死於疫苗的孩子，本來就會死於疾病，則47%接受每1萬人9例這個最大值，基本題目裡是9%。在孩子相同的題目上，68%比費用相同的題目容忍更高的風險，4%容忍更低（p \< .001）。價格從2美元改成10美元，53人裡有4人變得更不願意接種，3人變得更願意。其餘的人沒有變。
1992年的感受研究裡，20名本科生給四個人在一次寫好的損失之後有多難受排序。五個故事是航班、持股、課程成績、工作和去機場的出租車。1是感覺最壞的人。什麼都不做、保住當前狀態，比動手去改變，感覺更輕：16名學生在五個故事的大多數裡把前者排得更輕，1人方向相反（p \< .01）。新的比較把行動倒過來。不行動、讓狀態改變的平均名次，在每一個故事裡都比動手、保住狀態更輕。14名學生在大多數故事裡是這個順序，4人相反（p \< .05）。在50名學生的選擇研究裡，作者的不行動份額，是相互衝突的配對裡偏向不行動的百分比。沒有現狀時，這個份額是67%（t = 3.17，p \< .005）；有現狀時是71%（t = 4.85，p \< .001）。兩個份額沒有差別（t = 0.67）。現狀份額在總體上與一半沒有顯著差別（t = 0.36，p = .722）。平均差距，也就是不行動份額減去現狀份額，是20%（t = 4.33，p \< .001）。
斯普蘭卡和合作者還讓學生站在醫生、病人或衛生官員的位置上。什麼都不做，永久性腦損傷的機會是20%；做一個處置，機會是15%。或者兩個機會對調。48名把兩個選項都打了分的學生裡，不行動比行動高16分，量表從 −100到100。F(1, 46) = 10.2，p \< .005。十二個標準差從35.7到55.6，所以平均數不是擠在一起的一簇。對醫生來說，20%風險時什麼都不做的評分是 −38.0，15%的處置是53.4。機會對調之後，15%時什麼都不做是62.9，20%的處置是 −51.5。兩行裡，更低的機會都是評分更好的選項。更安全的不行動62.9，高於更安全的處置53.4。什麼都不做是20%風險的三個情形裡，144次比較中有19次偏向這個不行動，而不是15%的處置。處置是20%風險的三個情形裡，144次比較中有3次偏向處置，而不是更安全的不行動。10名學生產生了更多前一種反轉，1名學生產生了更多後一種（p \< .02）。
## 應用場景
把兩種傷害寫成可以讀的兩行。道德評分留在那個要求打分的故事裡。能夠容忍的風險，留在那個詢問最大值的題目裡。
在把什麼都不做當成更安全的選擇之前，寫下手的傷害，也寫下不行動的傷害。基本的疫苗題目裡，疾病在每1萬人裡殺死10人，表格停在9。23%的回答對這些疫苗死亡一個也不能容忍。9%接受了最大值。
問一問，被行動傷害的人，是不是本來就會受到傷害。疫苗只殺死本來會死於疾病的孩子時，47%接受每1萬人9例死亡。基本題目裡是9%。配對比較裡，孩子相同的題目比費用相同的題目，68%容忍更高的風險，4%容忍更低（p \< .001）。
問一問，什麼都不做是保住當前狀態，還是讓它改變。20名學生裡，14人把壞結果排得更輕，當不行動允許改變、而行動保住狀態的時候。4人方向相反。預先勾好的表格可以偏向已經選中的選項。這個比較偏向那個缺席的行動。
57人裡的37人，是給約翰在一篇晚宴文字裡的道德打分，量表的一端是 −100。它不是罰款，也不是被放水的比賽份額。下面那份郵寄調查，是一組被選中的雜誌訂戶。103人裡的43人，不是家長總體上的比率。
## 經典案例
賓夕法尼亞大學的53名本科生，由校園步道上的一張啟事招募，報酬每小時5美元。瑞托夫和巴倫給他們一種假設的流感。疾病在每1萬人裡殺死10個孩子。疫苗每個孩子2美元，接到的人都能預防這種病。副作用會殺死一些孩子，而這些孩子不一定是本來會死於流感的那些。問題是，在一項強制計劃裡，政府應當接受的最高副作用風險。印出的表格從每1萬人0例到9例死亡。副作用死亡為0時，致死率的淨下降是每1萬人10例，按2美元的價格，每挽救一條生命的費用是2000美元。到9例時，淨下降是每1萬人1例，每挽救一條生命的費用是20000美元。另外兩道題把價格改成每個孩子10美元。
基本題目的結果是一個分佈，不是一次全體拒絕。57%的回答落在每1萬人1到8例死亡之間。23%說不應當容忍任何風險。9%填了9，或者10，作者把這稱作可能的最大風險。6名受試者給了作者無法使用的回答，或者沒有作答。最大值低於9的人，拒絕的是一種仍會減少死亡人數的疫苗風險。停在0的人，拒絕每一次疫苗死亡，並接受疾病的每1萬人10例。那57%願意在某個正的風險上接種。他們不是整組拒絕疫苗的人。
第二種措辭告訴受試者，對疫苗易感的孩子，就是對流感易感的孩子。沒有一個孩子會死於疫苗，除非他本來就會死。隨後47%說，疫苗應當在每1萬人9例這個最大風險上使用。基本題目裡這樣說的是9%。在孩子相同的措辭裡，68%比費用相同的措辭容忍更多風險，4%容忍更少（p \< .001）。在基本題目裡只能容忍很少風險或零風險的受試者，常常說大規模接種會造成一些孩子的死亡。有一個人寫道，你不能強迫家長給孩子一種可能讓孩子死去的藥或疫苗。作者的讀法是：這些受試者把疫苗造成的死亡算作決定的結果，而在那個孩子本來不會死的時候，他們不把不接種造成的死亡按同樣的方式計算。
10美元的價格是對費用的檢驗。53人裡有4人在價格高時更不願意接種。3人更願意。其餘的人給了同一個回答。作者的結論是，偏向不行動並不是因為疫苗更貴。價格和每挽救一條生命的費用都變成五倍，並沒有移動典型的回答。
這一課是一道政策題。53名學生裡有許多人要求疫苗比“死亡少於疾病”更安全，而孩子相同的措辭把能夠容忍的風險往上推。邊界是這間屋子。疾病、疫苗和法律都是假設的。樣本是付給報酬的本科生。研究裡沒有哪個孩子真的接種了，或真的沒有接種。
後來的一篇論文，向另一組人詢問一種真實的疫苗。戴維·A·阿施、喬納森·巴倫、約翰·C·赫爾希、霍華德·昆魯瑟、傑奎琳·梅薩羅斯、伊拉娜·瑞托夫和馬克·斯普蘭卡的《Omission Bias and Pertussis Vaccination》，刊於《Medical Decision Making》第14卷第2期（1994年4月至6月），第118–123頁。他們向一份雜誌的訂戶寄出200份問卷。那份雜誌既發過贊成百日咳疫苗的文章，也發過反對的文章。這裡的計數來自摘要。PDF 沒有重讀。103人回覆，佔52%。其中43人，摘要稱為41%，說自己沒有或不會讓孩子接種。這一組更可能相信接種比不接種更危險（p \< 0.001）。在關於疫苗危險的既有信念保持不變時，這一組也更可能表現出不作為偏差（p = 0.004）。摘要沒有印出測試題的措辭，也沒有印出致死率。讀一份兩邊都辯的雜誌的訂戶，不是全體家長的樣本。103份回覆裡的43份，是這一堆回信裡報告跳過疫苗的份額。它不是全國的份額，也不是實驗室題目裡的23%。
## 邊界與失效場景
一篇晚宴文字的評分被重講成一份判決時，一個自由填寫的平均數被重講成家長的門檻時，對已經在那裡的狀態的偏好被安上本頁的名字時，不作為偏差就用錯了。
第一道邊界是回答的形式。實驗1用的表格停在9。同一篇1990年論文裡後來的自由填寫研究有40名受試者，問的是每10萬人裡至少要有多少流感死亡，才會讓受試者去接種。疫苗在每10萬人裡殺死10個孩子時，這些回答的平均數是2584。疫苗殺死100人時，平均數是4316。殺死1000人時，平均數是10693。作者把這稱作巨大的不作為偏差，並說流感的數字至少是疫苗數字的十倍。沒有印出中位數。2584除以10，是那兩個平均數的比。這個除法不是論文印出的門檻，也不是典型受試者的比。三對印出的平均數之比，隨著疫苗數字上升而下降。診所、政府部門和製造商，都不繼承2584。
第二道邊界是旁邊的名字。在1992年的選擇研究裡，偏向不行動並不需要一個現狀。沒有不行動可用時，現狀份額是62%（t = 2.13，p \< .05）。有不行動可用時，這個份額是49%。[結果偏差](/zh-hant/effects/outcome-bias)是在結果已經知道是好的之後，對一個決定給出更高的評價，而幾率當時已經寫在紙上。網球故事裡，57人中有8人在意圖中的傷害發生時把行為評得更壞，沒有人反過來。證人故事裡是6對1。兩個故事合在一起，9名學生至少在一個故事上表現出這個模式，1人相反（二項檢驗，p \< .02，單側）。在某個故事上表現出這個模式的每一名學生，也都把行動評得更壞。這些格子不是巴倫和赫爾希1988年的平均差距0.70。上面鏈接的行動偏差，是通常動作就是去行動時，那種感受的反面。斯普蘭卡和合作者注意到，處置研究裡有少數理由說，做點什麼比乾等更好。他們說，在行動被期望的時候，那種直覺可能會佔上風。那不是他們作為主要結果報告的那一個。
第三道邊界是往外搬。網球故事裡的陪審題問的是，如果伊萬就失去的10000美元和另外10000美元提起訴訟，你建議判多少。34人說行動的處罰應當更大，14人說金額應當相等，沒有人說不行動的處罰應當更大，7人說不應當支付處罰，作者說其餘3人沒有答清楚。這些計數在作者的 HTML 裡加起來是58，而學生是57人，所以本頁不把它們收成57人的一張餅。這道題要的是故事裡的建議金額。它不是一份判決。因果回答是作者對評分為什麼分開的說明。26名在網球故事上表現出偏差、而且因果題的回答作者能夠使用的學生裡，22人說約翰在行動結局裡的因果角色更大，而這證明了道德上的差距。評分兩邊一共41份可用回答裡，31份把道德判斷系在這個因果角色上（卡方 = 13.26，p \< .001）。一個關於原因的信念，不是胃痛的次數。百日咳的郵寄調查把關於危險的信念保持不變，仍然在 p = 0.004 上找到差別。它沒有說，換一份雜誌，或換一座城市，這個差別會留下多少。
## 常見誤區
三種重講跟著那個安靜的結局走。什麼都不做，被當成每一種情境裡的偏差。缺席的行動，被當成保住當前狀態的同一件事。實驗室裡的分佈，被說成幾乎每個人都拒絕任何疫苗風險。
在處置評分裡，更低的機會平均仍然被評得更好。16分的差距是兩種機會合在一起時，不行動高於行動，不是對20%風險的平均偏好。反轉是一個方向144次比較裡的19次，另一個方向144次裡的3次。疫苗表格裡，57%的回答接受每1萬人1到8的風險。停在零的那一組是23%，不是53人的全體。
現狀偏見是對已經佔據的狀態的偏好。預設效應是留下表格已經標好的那個選項的更高比率。在1992年的感受名次裡，保住狀態的行動，比讓狀態改變的不行動感覺更壞：14名學生對4名。選擇研究裡，兩個選項都不是現狀時，相互衝突的配對有67%偏向不行動。預先勾上的框可以偏向什麼都不做，因為什麼都不做就會留下那個記號。本頁上的模式，可以在什麼都不做會改變狀態時，仍偏向什麼都不做。
23%、57%和9%是53名本科生對一種假設流感和一項假設法律的回答。孩子相同的措辭，把停在最大值的份額從9%推到47%。1994年的郵寄調查是一份雜誌訂戶的103份回覆，其中43份報告跳過了百日咳疫苗。本頁使用的摘要沒有印出測試題。這兩個數字都不是一個國家裡家長的份額。
## 相關概念
不作為偏差旁邊，是對已經在那裡的狀態的偏好，是對通常動作的偏好，是什麼都不做就會留下的那個記號，是已知機會對著未知機會，以及一個跟著結果走的評分。
對已經在那裡的選項的偏好。1992年的選擇研究裡，不行動改變狀態時，不行動仍被偏向。現狀份額在總體上與一半沒有顯著差別。
停著的記錄成功率已經更高時，仍偏好那個算作動手的動作。斯普蘭卡和合作者指出，行動是被期望的動作時，會出現相反的直覺。
什麼都不做就會選中的那個選項，被留下的比率更高。預先勾上的框可以偏向不行動。疫苗題目沒有預先勾上的框。問題是一個最大風險。
偏好已知機會，而不是獎賞相同、機會未知的那一個。1990年的風險組題目把總機會固定，接種意願仍然下降。
結果是好的時候，對同一個決定的評價更高。網球故事裡，57人中有8人在傷害發生時把行為評得更壞。這個格子不是1988年的平均差距0.70。
## 一句話總結
在把一次有害的動手看成比什麼都不做更糟之前，寫下手的傷害、不行動的傷害，以及它們是不是落在同一批人身上。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.