> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 貨幣幻覺
> 貨幣幻覺是按貨幣單位上的數字判斷一筆錢，而不是按這些單位能買到什麼。一項調查裡，69人中有44人把實際漲幅更小的加薪看成更開心。
**類別**: 效應
**類型**: 按貨幣單位的數字判斷一筆錢，而不是按這些單位能買到什麼
**來源**: 歐文·費雪，《The Money Illusion》（紐約 Adelphi Company，1928年）；問卷題目來自埃爾達·沙菲爾、彼得·戴蒙德與阿莫斯·特沃斯基，《Quarterly Journal of Economics》（1997年5月）；實驗室價格來自恩斯特·費爾與讓-羅貝爾·蒂蘭，IEW 工作論文第45號（2000年5月修訂）
**別名**: 偏向名義評價
**快速回答** — **貨幣幻覺**（Money Illusion）是一種傾向：按貨幣單位的數字判斷一筆錢，而不是按這些單位能買到什麼。歐文·費雪在1928年給這個型起了名。1997年一項調查的一道題裡，69人中有44人說芭芭拉更開心。她的加薪是5%，當時通脹是4%。安的加薪是2%，物價沒有上漲。蘇黎世大學後來的定價實驗是另一件事。那是實驗室裡的一次貨幣供給削減，不是這次加薪。
## 什麼是貨幣幻覺？
貨幣幻覺是一種傾向：按貨幣單位的數字判斷一筆錢，而不是按這些單位能買到什麼。
> 未能察覺美元或任何其他貨幣單位的價值在膨脹或收縮。
彼得·豪伊特與唐·帕廷金從歐文·費雪1928年那本書的第4頁引出這句話。工資、價格或合同上的數字是名義金額。這個數字能買到的東西是實際金額。物價水準一動，兩者就會分開。通脹4%時加薪5%，添上的貨幣單位比零通脹時加薪2%更多，添上的購買力卻更少。貨幣單位像一步的長度會變的步子。步數變多，並不說明走得更遠，如果每一步變短了。
埃爾達·沙菲爾、彼得·戴蒙德與阿莫斯·特沃斯基在1997年把這個型寫成：傾向於按名義而不是實際的貨幣價值來想。他們的提議是，人同時留著兩種表示，名義的那一種會把判斷帶偏。問的是開心還是工作，比問誰在經濟上更好，這個偏向更容易看見。[Framing Effect](/zh-hant/effects/framing-effect)是相鄰的事實：題目的措辭會改變選擇。[心理帳戶](/zh-hant/effects/mental-accounting)按錢的來源或用途貼標籤。[面額效應](/zh-hant/effects/denomination-effect)說的是手頭鈔票的面值。那兩頁都不是數字和一籃子東西之間的物價水準。
### 貨幣幻覺的三層理解
* **入門**: 工資單上更大的數字，可以是更小的一籃子。先寫下那一籃子，再為數字高興。
* **實踐**: 把去年的價格放在今年的工資、租金和正要買的東西旁邊。先比籃子，再決定。
* **進階**: 69人中的44人是1997年調查裡的一道開心題。蘇黎世的價格是貨幣供給削減之後的四人博弈。兩個數字都不是明年的加薪，也不是中央銀行的預測。
## 起源
這個名字是歐文·費雪的。《The Money Illusion》由紐約的 Adelphi Company 在1928年出版。豪伊特與帕廷金在《新帕爾格雷夫經濟學辭典》裡用他的第4頁引出上面那句話，並把這個詞當作他的。本頁沒有重讀1928年的書。後來的教科書還把這個型的一個版本放進約翰·梅納德·凱恩斯1936年關於抵制名義工資削減的討論。本頁不攜帶那本書裡的工資計數。
問卷題目來自埃爾達·沙菲爾、彼得·戴蒙德與阿莫斯·特沃斯基的論文 “Money Illusion”，刊於《The Quarterly Journal of Economics》第112卷第2期（1997年5月），第341–374頁。這一期標明紀念阿莫斯·特沃斯基（1937–1996）。他們的摘要說，這個詞指的是傾向於按名義而不是實際的貨幣價值來想。下面的計數來自伊尼亞齊奧·齊亞諾、李傑、Tsun Shue Man、Lei Hoi Ching、Anvita Anil Kamath、Bo Ley Cheng 與吉拉德·費爾德曼在《Journal of Economic Psychology》第83卷（2021年3月）第102349號文章裡印出的那項研究的表。1997年的 PDF 沒有重讀。齊亞諾與合作者說，1997年的受訪者是普林斯頓的本科生、紐瓦克機場的旅客，以及新澤西購物中心的訪客。他們還說，1997年的論文報告了每道題的樣本量，沒有說明哪一處產生了哪一項發現。150、69和139留在各自的題目上。
實驗室價格來自恩斯特·費爾與讓-羅貝爾·蒂蘭的 “Does Money Illusion Matter?”，蘇黎世大學實證經濟研究所 IEW 工作論文第45號。這裡讀的是2000年5月的修訂本，正文把這一版標為1999年12月。同一項研究後來刊於《American Economic Review》第91卷第5期（2001年12月），第1239–1262頁。本頁的數字是工作論文。費爾在那篇裡的署名是蘇黎世大學。蒂蘭的署名是聖加侖大學。
## 核心要點
四種讀法把每個百分比留在產生它的那道題上。調查裡的排序不是一筆成交。頁上勾選過的合約不是已簽的訂單。
1997年的收入題介紹安和芭芭拉。她們前後相隔一年從同一所大學畢業，在出版社做相似的工作。每人起薪每年30,000美元。安的第一年沒有通脹，第二年她得到2%的加薪，600美元。芭芭拉的第一年通脹為4%，第二年她得到5%的加薪，1,500美元。問她們進入第二年時誰在經濟上更好，150人裡有106人說安，44人說芭芭拉。這是71%和29%。問誰在經濟上更好的那一題，是多數人使用實際比較的那一題。
另一組被問誰更開心。69人裡有25人說安，44人說芭芭拉。這是36%和64%。第三組被告知兩人都收到另一家公司的工作邀請，並被問誰更可能離開。139人裡有90人說安，49人說芭芭拉。這是65%和35%。三道題問的是不同的人。150、69和139不是一個班，也不是同一個人的三個答案。齊亞諾與合作者重算了相對於50%對半的檢驗。三道題都標在0.01水準以下。他們跨三道題的關聯檢驗，Cramér's V 是0.26，區間從0.17到0.37。
第二道題給亞當、本和卡爾各一筆200,000美元的遺產，每人立刻用它買了一所房子，一年後出售。亞當持有房子時，商品和服務的價格大約下降25%。他以154,000美元出售。正文稱之為比買入價少23%，按實際計算是2%的盈利。本在沒有通脹也沒有通縮的一年裡以198,000美元出售，名義和實際都是1%的虧損。卡爾持有房子時，價格大約上升25%。他以246,000美元出售，被稱為比買入價多23%，按實際計算是2%的虧損。作者陳述的實際順序是亞當，然後本，然後卡爾。在1997年的排序裡，440人中有207人把卡爾放在第一，佔47%。427人中有315人把本放在第二，佔74%。426人中有228人把亞當放在第三，佔54%。三個分母並不相同。47%是調查裡的一個名次。它不是通脹那年售出房子的份額。
第四道題請讀者在1991年，以新加坡一個公司部門負責人的身份簽字，購買1993年1月交付的計算機系統。系統定價1,000美元。專家的最佳估計是價格大約高20%，並且他們把上漲10%和上漲30%看成同樣可能。一份合同把售價固定在1,200美元。另一份按1993年的價格出售，因此實際利潤大體保持不變。正文寫明實際盈虧時，47人中有38人選擇保持實際利潤穩定的那份合同。這是81%。正文突出名義金額時，49人中有29人選擇同一份按實際穩定的合同。這是59%。正文用中性措辭時，43人中有23人選擇它。這是54%。這是三組人。齊亞諾與合作者把實際措辭的檢驗標在0.001以下，把名義措辭的檢驗標在0.05，把中性檢驗標在0.11。他們跨三種措辭的 Cramér's V 是0.25，區間從0.13到0.42。
## 應用場景
用籃子、問題和措辭。把每個計數留在產生它的那一組裡。
在把一個百分比加薪當成收益之前，列出房租、食物和交通在去年和今年的價格。安在零通脹下的2%，和芭芭拉在4%通脹下的5%，是調查裡的那一對。清單就是比較。150人中的106人，是題目寫著“經濟上”時選了安的份額。
一個家庭或一個團隊可以為更大的百分比感到高興，同時仍然說得出誰能買得更多。1997年的設計把這兩問分成不同的題，問不同的人。說芭芭拉更開心的64%，是69人中的44人。他們不是對150人中106人的修正，也不是你工作場所的一次表決。
貨幣單位上升的價格，如果物價水準升得更多，按商品計算可以是下降。亞當、本和卡爾是寫在紙上的200,000美元遺產和寫在紙上的出售。用他們的實際順序來核對：亞當，然後本，然後卡爾。把卡爾放在第一的440人中的207人，是那項調查。他們不是你那條街上的一筆交割。
固定的貨幣價格，和隨物價水準移動的價格，是新加坡的兩份合同。寫下價格上漲10%和上漲30%時每一份各付多少。47人中的38人是實際措辭那一格，這一格是47人。它是把兩列填上的提示。它不是下一份協議上該期待的份額。
## 經典案例
恩斯特·費爾與讓-羅貝爾·蒂蘭問：把名義收益讀成實際收益的一點傾向，能不能拖慢一次人人都已被告知即將到來的降價。場景是計算機化的實驗室。負向衝擊設計裡的參與者，是蘇黎世大學不同學科的130名本科生。他們得到15瑞士法郎的出場費，論文折成12美元。實驗收入平均35瑞士法郎，折成28美元，這個平均包含出場費。一場大約90分鐘。
每個人是四人小組裡的一家企業，從1到30裡選一個整數價格。實際收益取決於自己的價格，也取決於其他人的平均價格。那個平均數上升時，最優價格也上升。作者稱之為策略互補。每種條件下的實際收益相同。條件的差別在於收益表印成名義單位還是實際單位，以及另外三家企業是人還是計算機。22人面對實際表和計算機。24人面對名義表和計算機。十個四人組、40人，面對實際表和人類對手。十一個四人組、44人，面對名義表和人類對手。這四個計數就是那130人。
衝擊之前貨幣供給是42，平均均衡價格是18。衝擊把貨幣供給削到14，即42的三分之一，平均均衡價格降到6。受試者被告知衝擊將至，他們留著舊表，並收到新表。在人類條件下，衝擊前和衝擊後各有20期。
實際表配計算機時，22人全部立刻調整到新均衡。平均價格在衝擊前落在18上，衝擊後落在6上，只有少數幾期例外。新階段的第二期之後，他們在多數期都落在均衡上。名義表配計算機時，24人中有80%立刻完全調整。衝擊後第一期，平均價格比6高2.0個單位。論文的句子是：這是個人層面上少量的貨幣幻覺。這80%不是一個人數。論文沒有印出24乘以0.80得到的整數。
人類對手加上名義表，路徑就變了。衝擊前最後一期，實際表一組有93%落在均衡上，名義表一組有80%落在均衡上，平均價格接近18。衝擊後第一期，實際表的平均價格比6高3.1個單位。35%落在新均衡上，23%高出一或兩個單位，42%高出兩個單位以上。名義表的平均價格比6高7.1個單位。論文說，11.5%落在新均衡上，73%高出三個或更多單位。迴歸在5%水準上拒絕等於6：實際表是兩期，名義表是十二期。
第二期印出四個平均數：計算機配實際表是7.0，計算機配名義表是7.4，人配實際表是7.7，人配名義表是12.9。名義減去實際的缺口，配計算機是0.4個單位，配人是5.2個單位。論文把那一期裡配人的缺口稱為配計算機缺口的13倍。衝擊後的前十期裡，實際表人類處理中有84%的受試者，名義表人類處理中有80%的受試者，選的是對本人預期的他人價格的精確最優反應。論文的說法是這十期裡的受試者百分比，不是一個人數。作者強調的黏性在預期裡。
實際收入以均衡收益為基準。衝擊後第一期，平均缺口在實際表配人類對手時是52%，在名義表配人類對手時是65%。前十期裡，名義表上的小組損失潛在收益的26%。實際表上的小組損失略低於14%。
第二個設計提高貨幣供給，而不是削減它。那是另外96名本科生，48人用實際表，48人用名義表，各12個四人組。他們不在那130人裡面，這個設計也沒有計算機對手。每個階段15期。兩類企業的衝擊前均衡價格是11和14，所以小組平均是12.5。衝擊之後這兩個價格是22和28，平均是25。衝擊後第一期，名義表的平均數是20.5，到第四期幾乎正好是25。實際表的平均數跳到22.5，比25低2.5個單位。等於25這一假設，名義表被拒絕三期，實際表被拒絕兩期。削減之後，名義表曾經有十二期偏離。同樣的名義表述，在價格該上升時調整得更快。
實驗之後，人們可以表明自己是否相信別人會把高的名義收益讀成高的實際收益。名義表人類處理中的受試者，30%強烈或完全同意，另有25%弱同意。論文沒有印出這兩個份額的分母。
這個教訓是蘇黎世的四人定價博弈，一次從42到14的削減，把均衡平均從18移到6，以及一張名義表，讓人類小組在新的第一期比6高7.1個單位。它不是安的加薪，也不是一家商店的價格。
## 邊界與失效場景
三種轉述會用錯貨幣幻覺這個名字。開心題被當成經濟題。實驗室的平均數被當成一份工資。能定義通脹的人被當成對此免疫。
第一條邊界是問卷。第一題的三問是三組人。招募地點沒有綁到某一題上。齊亞諾與合作者讀到的論文沒有印年齡，也沒有印性別。合同的三格是47、49和43。中性那一格的檢驗落在0.11。同一篇1997年論文裡還有一道購物題，告訴讀者：六個月之內，美國的津貼、工資和全部價格上升了25%，所以他們的收入和支出都多了25%。他們打算買或賣的一張皮扶手椅從400美元變成500美元，同樣是25%。齊亞諾與合作者報告，原來的購買回答在362份裡是：更可能買的佔7%，一樣的佔55%，更不可能買的佔38%。出售回答同樣是362份：更可能賣的佔43%，一樣的佔42%，更不可能賣的佔15%。他們把這些整數標為重算，而且這一轉印把美元措辭和百分比措辭合在一起。更不願意買那把椅子的人，並沒有因為這把椅子而變窮。工資和椅子一起動了。
第二條邊界是實驗室。價格是四人博弈裡從1到30的整數。貨幣供給是指定的，受試者拿了報酬。7.1個單位和65%屬於從42削到14之後、名義表人類處理的第一期。正向衝擊的96人是第二個設計，均衡價格不同，為的是讓被支配策略的數目大體可比。把96加進130，會造出一個論文分開保存的樣本。配計算機時，名義表第一期的缺口是2.0個單位；長的缺口出現在另外三家是人、而且最優價格隨平均數上升的時候。沒有這種互補的市場是另一項研究。2014年，費爾與蒂蘭在《American Economic Review》第104卷第3期第1063–1071頁回覆了 Luba Petersen 與 Abel Winn 在2013年的評論。回覆說，貨幣幻覺對於完全預告的負向衝擊之後的調整仍然重要，並且那篇評論誤讀了兩邊的數據。本頁不攜帶2013年的計數。費爾與蒂蘭後來另一篇關於協調失敗的論文，也不是這個設計。
第三條邊界是這樣一種說法：經濟題答對了，或者本人說知道通脹，這個型就消失。經濟題上，150人中有106人選了安。開心題問的是另一批人，69人中有44人選了芭芭拉。齊亞諾與合作者還在 Mechanical Turk 上用604人重做了這四道題。收入題上，他們的份額是：經濟題200人中有111人選安，開心題203人中有70人選安，離開題201人中有138人選安。604人中有421人把卡爾排在第一，佔70%。604人中有48人說自己知道通脹率。在他們強調的檢驗裡，知道、追蹤，或者估計值本身，都和選擇沒有關聯。許多回歸裡有兩個顯著，水準是0.03和0.024，作者說那可以是偶然。2021年的份額是第二個樣本。它們不是1997年的格子，也不是一門課程的結果。[損失厭惡](/zh-hant/effects/loss-aversion)是損失比同樣大小的收益更重。蘇黎世實驗室裡不願削減名義價格，留在這個實驗室裡。它不是1979年的賭博計數。[Anchoring Effect](/zh-hant/effects/anchoring-effect)是一個起始數字拉動後來的判斷。衝擊前的平均18，是這個設計達到的均衡。它不是那一項研究。
## 常見誤區
三種轉述跟著這個名字走。加薪上的百分比被當成生活水準。能說出通脹是什麼的人被標成免疫。一美元上的標籤，或者遲遲不賣虧損的持倉，被安上本頁的數字。
安的加薪是2%，物價沒有上漲。芭芭拉的加薪是5%，物價上漲了4%。貨幣單位偏向芭芭拉。籃子偏向安。題目寫著“經濟上”時，150人中有106人選了安。另一組被問誰更開心時，69人中有44人選了芭芭拉。信上的百分比是一列。籃子是另一列。
經濟題和開心題在1997年的設計裡已經分開。齊亞諾與合作者又問了一個樣本是否知道通脹率。604人中有48人說知道。在作者強調的檢驗裡，這個報告和選擇沒有關聯。在頁邊寫下通脹的定義，和選擇之前比較兩個籃子，不是同一個動作。
[心理帳戶](/zh-hant/effects/mental-accounting)是按來源或用途貼的標籤，比如昨天已經付過的票。[面額效應](/zh-hant/effects/denomination-effect)是鈔票的面值。[處置效應](/zh-hant/effects/disposition-effect)是賣出高於買入價的持倉，比賣出低於買入價的持倉更頻繁。貨幣幻覺是印出來的數字和籃子之間的物價水準。蘇黎世的博弈顯示，在那個實驗室裡，名義價格的削減更慢。它不把其他那些頁面的計數搬到一份工資上。
## 相關概念
貨幣幻覺旁邊是題目的措辭，是一筆錢上的標籤，是鈔票的面值，是損失的額外重量，也是一個會黏住的數字。
同樣的事實，措辭不同，選擇就不同。新加坡的合同從47人中的38人，變成49人中的29人，是在措辭離開實際那一列、改而強調名義金額的時候。
按來源或用途貼的標籤，在標籤裡面判斷。本頁的分界是物價水準，在貨幣單位和籃子之間。
花費取決於手頭鈔票的面值。5%的加薪和2%的加薪是另一種比較。
損失比同樣大小的收益更重。蘇黎世博弈裡更慢的名義降價是本頁的實驗室，不是1979年的賭博計數。
一個起始數字拉動後來的判斷。18這個平均是蘇黎世設計在衝擊前的均衡。它是那個設計的價格，不是一項錨定實驗。
## 一句話總結
在把一個更大的金額當成更好的交易之前，寫下這個數字今年能買什麼、去年能買什麼，再按兩個籃子決定。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.