> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 曼德拉效應
> 曼德拉效應是許多人把公共圖像記成同一個錯誤版本。2022年的三選一裡，特定錯圖比正圖更多。換用適合度卡方後，原資料裡有一幅不再顯著。
**類別**: 效應
**類型**: 一種共享的錯誤記憶：許多人把公共圖像記成同一個錯誤版本
**來源**: 被計數的測驗是迪帕斯利·普拉薩德與威爾瑪·班布利奇，《Psychological Science》第33卷第12期，2022年12月，第1971–1988頁。這個名稱比那次測驗更早，而誰先印出它，材料並不一致
**別名**: 視覺曼德拉效應，也就是普拉薩德和班布利奇用來稱呼他們所測圖標形式的名字
**快速回答** — **曼德拉效應**（Mandela Effect）在本頁是指：許多人把公共圖像記成同一個錯誤版本。芝加哥大學的普拉薩德和班布利奇讓 100 名美國成人，在 40 個圖標上各看三個版本，並選出官方版本。其中七個圖標上，同一個錯誤版本被選得比真圖更多，信心也高。2024年的重算認為，論文印出的檢驗誇大了統計量。改用校正後的檢驗，原資料裡這七個還有六個仍然勝過真圖。Waldo 不再顯著。389 人的新樣本把 Waldo 又算了回來，並多出 Tom。
## 什麼是曼德拉效應？
這裡計數的曼德拉效應，是一種共享且特定的錯誤記憶：許多人記住公共圖標上的同一處錯誤細節，而那一處並不是官方版本。
> 曼德拉效應是一種網路現象，指許多人對於流行文化中的特定圖標，擁有共享且一致的錯誤記憶。
這句話來自迪帕斯利·普拉薩德（Deepasri Prasad）與威爾瑪·班布利奇（Wilma A. Bainbridge）的摘要，《Psychological Science》第33卷第12期，2022年12月，第1971–1988頁。這裡讀的是他們的錄用稿。期刊記錄的電子出版日是2022年10月11日。DOI 是 10.1177/09567976221108944。兩位作者的署名單位都是芝加哥大學心理學系。他們把圖畫這一支稱為視覺曼德拉效應。本頁用曼德拉效應稱呼這種共享的記錯。它不是每一種模糊記憶，也不是「記錄本身被改過」。[錯覺真實效應](/zh-hant/effects/illusory-truth-effect)是一句可信的話再聽一次之後，真實性評分升高。[單純曝光效應](/zh-hant/effects/mere-exposure-effect)是喜好的變化。兩者都不是一屋子人選中同一個並不存在的細節。
### 曼德拉效應的三層理解
* **入門**: 三張圖，其中一張是官方的。對某些圖標，人們會選中同一張非官方的圖，而且覺得有把握。共享的那一處錯誤才是這個效應。分數低本身還不是。
* **實踐**: 引用一個百分數之前，先寫下是哪一處。單片眼鏡、豐饒角、一條尾巴、尾巴上的黑尖、一條金腿、標誌中間少一道縫，是六處不同的錯誤。它們不是一個比率。
* **進階**: 2022年的獨立性卡方，把一個人的一次選擇當成了彼此獨立的觀察，統計量因此變大。適合度卡方的重算，在原資料裡保留六個圖標。Waldo 校正後的 p 是 0.052。不要把其中任何一個結果挪到歌詞、死亡日期，或測驗從未出示的口號上。
## 起源
被計數的測驗是普拉薩德與班布利奇的《The Visual Mandela Effect as Evidence for Shared and Specific False Memories Across People》。稿件寫明，2022年3月28日錄用。審查機構是芝加哥大學，方案號 IRB19-1395。資料和圖片在 osf.io/7cmwf。實驗一是探索性的，沒有預先註冊。
他們的參考文獻把菲奧娜·布魯姆（Fiona Broome）的一頁標為2010年9月9日，題目是 “The Mandela Effect — The Article That Started It All in 2010”，網址是 mandelaeffect.com/nelson-mandela-died-in-prison/。那一頁在這裡沒有打開，所以本文不引用它的句子。戴維·威爾頓（David Wilton）在 Wordorigins.org、2025年3月7日寫道，他能找到的這個短語的最早例子，是 Reece 發在部落格 *The Wood Between Worlds* 上的一篇文章。正文把日期寫成2012年6月23日。來源行寫成2014年6月23日。本頁沒有打開那篇部落格，因此不在兩個日期裡挑一個。威爾頓寫道，新聞把這個短語和平行宇宙的想法都歸到靈異研究者布魯姆身上，而他沒有找到她首創二者的證據。威爾頓引用 Reece：這個名字來自一種信念，即納爾遜·曼德拉在20世紀80年代去世。威爾頓寫道，曼德拉逝世於2013年。他提出一個未經檢驗的猜測：有些記憶把曼德拉和1977年死於警方羈押中的史蒂夫·比科混在了一起。監獄死亡記憶的百分比不在本頁。它不是那40個圖標之一。
威爾頓找到的最早報紙例子是 Russell Smith，《The Globe and Mail》（多倫多），2015年8月17日。他還寫道，有些讀者把這種共享的記錯看成另一個宇宙的一瞥。圖標實驗沒有檢驗這個想法。錯誤記憶並不需要第二個宇宙。
## 核心要點
四種讀法把「同一處記錯」留在原處，不讓它變成被改過的記錄、一幅失敗的素描，或屬於另一張圖的百分數。
普拉薩德和班布利奇列出五條。正確率低。有一個錯誤版本被選中。人們在這一處上一致。熟悉度仍然高。選擇是錯的，信心仍然高。三張圖的機會水平是三分之一。五個圖標的辨認率低於33%。另外兩個接近機會，是34%和35%。論文沒有把這兩個百分數派到點名的圖標上。正確率低本身不是這個效應。效應是同一個非官方版本勝過官方版本。
六個圖標來自大眾報導。論文引用 Bakkila 2019年8月6日發表在 *Good Housekeeping* 的文章。那篇文章這裡沒有重讀。實驗者做出的六處錯誤是：C-3PO 的一條金腿，Fruit of the Loom 水果後面的一隻豐饒角，Curious George 的一條尾巴，Monopoly 形象上的單片眼鏡，皮卡丘尾巴上的黑尖，以及 Volkswagen 標誌裡 V 和 W 之間沒有縫隙。其餘34個圖標沒有事先報導的錯誤特徵。全套是22個角色、16個標誌和2個符號，其中包括藍牙符號、Hello Kitty 和兔八哥。*Where's Waldo?* 裡的 Waldo 在這更大的一套裡。論文沒有印出 Waldo 的錯誤版本多了哪一處。不要自己補一處。
2022年的論文報告的是獨立性卡方。40個圖標裡有39個存在差異，卡方都至少是6.089，p 都低於0.014。其中七個是錯誤版本的選擇多於真圖：C-3PO、Curious George、Fruit of the Loom、Monopoly 形象、皮卡丘、Volkswagen 和 Waldo。32個是真圖更多。Isaac Handley-Miner 與 Amanda Metskas，Clearer Thinking 的 Transparent Replications，2024年2月15日，報告 DOI 為 10.5281/zenodo.17715177。他們寫道，獨立性檢驗用錯了，因為一個人只能選一張圖，這些選擇不是獨立觀察。這個做法誇大了卡方。他們預先註冊的替代是適合度卡方。在原資料上，Waldo 落到 p = 0.052。其餘六個仍低於0.05。Fruit of the Loom 最近，p = 0.047。每一行適合度卡方裡的 N 是該對比中的計數。它不是100，也不是389。
實驗二裡，60名 Prolific 上的成人接受了美國所在地和英語篩查，平均年齡34.7歲。他們只看官方圖片，至少五秒。幾分鐘後，在那張圖和更常被選的錯圖之間再選一次。七個圖標上的正確率平均是52.86%。七個匹配圖標上是82.38%。選了 Fruit of the Loom 豐饒角的人說，自己記得剛才那張圖裡有籃子，或有豐饒角。那張圖裡沒有。[可得性啟發](/zh-hant/effects/availability-heuristic)會把容易想到的圖像當成常見圖像。這些實驗也數過，搜尋結果最靠前的圖片實際顯示了什麼。對其中幾個圖標，錯誤特徵在那裡很少見。
## 應用場景
把這個效應當成打開文件的理由。不要把實驗室裡的百分數當成一次會議、一句歌詞或一個家庭故事的錯誤率。
任務是同一屏上的三張圖，順序隨機，不是對一個品牌的感覺。團隊爭辯某個標誌、標籤或投影片「一直都有」某一處之前，先打開官方文件，問共享的是哪一處。共享的那一處值得核對。只是覺得有哪裡不對，是另一種抱怨。
Adam B. Blake、Meenely Nazarian 與 Alan D. Castel，《Quarterly Journal of Experimental Psychology》第68卷第5期，2015年，第858–865頁，請85名加州大學洛杉磯分校學生畫 Apple 標誌。一幅畫完全正確。七幅的錯誤不超過三處。隨後，47%的人從八個標誌裡選出了真標誌。錯誤散在葉子、缺口和底部。那是一次糟糕的臨摹。不是全屋子人選中的同一處錯誤。普拉薩德和班布利奇引用了這篇論文。它不是他們的七個圖標之一。
監獄裡的死亡、Berenstain 的拼寫，以及一句電影臺詞，都不在那40個圖標裡。威爾頓把它們當作流行例子。他報告了2010年人口普查裡 Berenstein 和 Bernstein 的人數。本頁沒有重開那份普查文件，所以那些人數不在這裡重複。一場會議若把52.86%說成某句口號的錯誤率，已經換了刺激。
信心和熟悉度都是1到5。在圖標之間，二者一起移動，r = 0.90，p = 2.64 × 10⁻¹⁵。正確率跟它們的關係更弱：與信心 r = 0.59，p = 5.61 × 10⁻⁵；與熟悉度 r = 0.42，p = 0.007。拿掉那七個圖標後，信心與正確率的相關變強，置換 p = 0.001；熟悉度與正確率的相關也變強，置換 p = 0.044。信心與熟悉度的關係沒有變，p = 0.540。一屋子有把握的人，描述的可以是錯圖。這個分數不是文件裡有什麼的記錄。
## 經典案例
普拉薩德和班布利奇要的是對非正式報導的一次測驗，不是另一份報導清單。他們做了40套圖。每套有官方圖片和兩張改過的圖。修改在 GIMP 裡完成。每次只改一處。80處修改裡，26處是刪掉，21處是添加，24處是改動，3處是轉向，6處是改顏色。這些修改打算相對符合常見基模，而且修改類型並不指向官方圖片。對那六個已有報導的圖標，報導中的錯誤特徵是兩處修改之一。100名 Amazon Mechanical Turk 上的成人，經過美國所在地和英語篩查，看完全部40套。留下一半以上題目空白的人被排除。這100人是完成的人。平均年齡39.4歲，標準差12.3。每張圖平均有98.1次作答。套的順序和三張圖的順序都是隨機的。問題是哪一張是官方的。選擇之後才評信心、熟悉度，以及大致看過多少次。
他們隨後把 Manipulation 1 標成獲得更多選擇的那張錯圖。這個標籤是在選擇之後才貼上的。對那六個圖標，報導中的錯誤特徵事先就做成了兩處修改之一。檢驗問的是：更受歡迎的錯圖是否勝過官方圖。在論文印出的獨立性檢驗上，七個圖標是這樣。復現團隊按圖重建了那個檢驗。這些重建的行並沒有印在2022年的論文裡。論文只印了彙總：39個圖標的卡方至少6.089，p 低於0.014。該團隊還寫道，重建裡的 N 比人數的兩倍還多，因為那個錯誤的檢驗把選項當成了分開的人。
適合度卡方、原資料的各行如下。C-3PO，χ²(1, N = 91) = 33.24，p = 8.138 × 10⁻⁹。Curious George，χ²(1, N = 93) = 23.75，p = 1.095 × 10⁻⁶。Fruit of the Loom，χ²(1, N = 82) = 3.95，p = 0.047。Monopoly 形象，χ²(1, N = 83) = 11.58，p = 6.673 × 10⁻⁴。皮卡丘，χ²(1, N = 76) = 7.58，p = 0.006。Volkswagen，χ²(1, N = 91) = 16.71，p = 4.345 × 10⁻⁵。Waldo，χ²(1, N = 86) = 3.77，p = 0.052。*Tom and Jerry* 裡的 Tom，χ²(1, N = 89) = 1.36，p = 0.244。這一列裡，Waldo 和 Tom 不低於0.05。每一行的 N 是該對比的計數，不是100人的樣本。
同一團隊收集了389人的新樣本，並做了同一個校正檢驗。這裡讀到的報告頁沒有印出招募平臺或年齡。C-3PO，χ²(1, N = 359) = 99.50，p = 1.960 × 10⁻²³。Curious George，N = 384，χ² = 70.04，p = 5.806 × 10⁻¹⁷。Fruit of the Loom，N = 369，χ² = 10.08，p = 0.001。Monopoly 形象，N = 378，χ² = 4.67，p = 0.031。皮卡丘，N = 304，χ² = 39.80，p = 2.810 × 10⁻¹⁰。Volkswagen，N = 362，χ² = 54.14，p = 1.864 × 10⁻¹³。Waldo，N = 351，χ² = 26.81，p = 2.249 × 10⁻⁷。Tom，N = 367，χ² = 23.57，p = 1.207 × 10⁻⁶。在那個樣本裡，八個圖標符合校正後的規則，包括 Waldo 和 Tom。兩種分析都沒有印出針對40個圖標的校正。Fruit of the Loom 的0.047，以及新樣本裡 Monopoly 的0.031，都靠近0.05。
教訓是：在點名的圖標上、在點名的檢驗下，有一張特定的錯圖。豐饒角和單片眼鏡是其中兩張。它們不是一家公司、一間教室或一個家庭記錯某件事實的測量，因為實驗從未出示那件事實。
## 邊界與失效場景
共享的故事沒有被計數的特徵、錯誤彼此並不相同，或一個 p 值被要求蓋住每一個圖標時，曼德拉效應就是錯誤的概括。
第一條邊界是測驗裡沒有的故事。監獄記憶是這個名字的由來，不是表裡的一格。威爾頓關於比科的說法是他自己的猜測。拼寫 *Berenstain* 是他文章裡的流行例子。電影臺詞不在那40個裡。[後見之明偏見](/zh-hant/effects/hindsight-bias)是知道結果之後，覺得過去的事本來就更能預見。查出標誌、再覺得那道縫本來就明顯，是另一種判斷。[Confirmation Bias](/zh-hant/effects/confirmation-bias)是偏好與已有信念相符的證據。選擇任務沒有給這種偏好打分。
第二條邊界是原因。實驗二用實驗一的熟悉度，把七個圖標和另外七個配平：均值3.78和3.77，t(12) = 0.11，p = 0.911。第二次實驗進行時，熟悉度是3.65對3.82，t(12) = −0.98，p = 0.347；信心是3.24對3.48，t(12) = −0.93，p = 0.369。正確率是52.86%（標準差15.02）對82.38%（標準差6.07），t(12) = −4.82，p = 4.19 × 10⁻⁴。自由度來自14張圖，不是60個人。MouseView 用光標開出一個小孔，用來近似觀看。兩組之間的檢視沒有差異，p = 0.143；選對和選錯之間也沒有，p = 0.952。頻譜、前景像素所佔比例和顏色通道都沒有把版本分開。論文把這些 p 印成全部高於0.660、全部高於0.783、全部高於0.158。58個回答「你覺得這個研究在做什麼」的人裡，五個，也就是8.62%，提到了曼德拉效應或錯誤記憶。在回答是否聽說過這個名稱的人裡，67.92%聽說過。這兩個分母並沒有被印成同一個數。不要把67.92%寫成原因。
實驗三為七個圖標各抓取了 Google 圖片搜尋的前100張。C-3PO 有51%沒有露出腿，24%是金腿版本。Waldo 有28%顯示錯誤特徵，44%顯示官方特徵。Volkswagen 這兩項是18%和74%。作者寫道，七個裡有五個，抓到的圖片大多數是官方版本；皮卡丘、Fruit of the Loom、Monopoly 形象和 Curious George 幾乎遇不到錯誤版本。豐饒角或猴子的尾巴如果出現，他們寫道，常常是在談論這個效應的頁面上，所以記憶的報導在先。他們也寫道，沒有單一的解釋。基模可能填上某些圖標的空缺。先前看過錯誤版本，對另一些可能有關。他們寫道，豐饒角對那個水果標誌在直覺上並不典型；皮卡丘也不適合「基模是從角色抄來的」這種故事，因為這個角色本身就是基模。自報看過的次數，在這七個和圖標被認對的那些之間沒有差異，Wilcoxon z = 0.64，p = 0.523。那一項是本人勾選的區間，不是觀看日誌。
第三條邊界是繪畫，以及向外搬運。實驗四計劃每個圖像收50幅畫。完成的池子是459人，平均年齡38.1歲，標準差11.1，不是50個人把每個圖標都畫了。每張圖平均50.1次作答：熟悉度低於3的人貢獻13.2次，達到或超過3的人貢獻36.9次。低熟悉度的人看官方圖片三秒，等一秒，再畫至少兩分鐘。高熟悉度的人憑記憶畫，不看圖片。三名評分者只有在三人都看見時才記一處錯誤。比率只用那些畫到了該特徵可能出現的區域的畫。長期記憶的合併比率是47.72%。七個圖標的比率平均是51.27%，標準差36.22。這不是同一種彙總。按圖標、長期記憶：C-3PO 94.44%，Waldo 92.86%，Curious George 57.69%，Volkswagen 43.33%，Monopoly 形象31.71%，皮卡丘22.73%，Fruit of the Loom 16.13%。短期記憶的合併比率是20.97%。論文印出，C-3PO 的短期畫是100%，Curious George 是9.09%，Monopoly 形象是50%，Waldo 是33.33%。另外三個圖標一個也沒有。論文沒有印出那100%裡面的人數。與七個匹配圖標上最常見的那一種繪畫錯誤相比，事先指定的特徵更常見，均值39.39%對7.04%，F(1, 24) = 11.17，p = 0.003。對照的那種錯誤是因為它最常見才被選中，不是因為它事先對應某一處被點名的特徵。
樣本是美國成人，圖標是這些成人會認識的圖標。論文寫道，文化差異是預期之中的，而且沒有被檢驗。這裡沒有一格是歌詞、家庭、品牌工作坊或歷史課。[啟動效應](/zh-hant/effects/priming-effect)是一次更快的詞彙判斷。它不提供這些選擇份額。
## 常見誤區
三種轉述改掉了測驗。一種把記憶錯誤說成記錄被改。一種用這個名字稱呼每一次糟糕的臨摹。一種把七個圖標和每一個著名例子當成同一個乾淨的結果。
官方圖片仍然是官方圖片。錯誤在於人們選出或畫出實驗者做成非官方版本的那一張。威爾頓記錄了平行宇宙的讀法，自己並不採用。圖標論文沒有檢驗宇宙、弦理論，或一份文件被替換的說法。一群人意見一致，可以是在同一處錯誤上一致。
Apple 的畫錯在不同的地方。85人裡有一人完全正確，47%從八個裡選出了真標誌。2022年的效應更窄：少數圖標上的同一處錯誤特徵，被選得比官方圖片更多。在印出的檢驗上，40個裡有32個方向相反。藍牙符號、Hello Kitty 和兔八哥是這套圖裡的例子。論文沒有為它們印出曼德拉效應的結果。
印出的檢驗點了七個圖標。同一份資料上的校正檢驗留下六個，Waldo 的 p 是0.052。389人的新樣本再次納入 Waldo，並加入 Tom；Tom 在原資料的校正列裡是 p = 0.244。監獄故事、拼寫和電影臺詞都沒有被出示。Fruit of the Loom 的 p = 0.047 不是 C-3PO 那個小得多的 p。一句話說「人們在網上爭論的那些圖標都發現了這個效應」，已經離開了這張表。
## 相關概念
這張共享的錯圖，旁邊是一次真實性評分、一個容易想到的例子、對相符證據的偏好、事後看來更能預見的過去，以及重複之後的喜好。
一句可信的話再聽一次之後，真實性評分更高。1977年的量表把不確定標在4。它不是一屋子人選中同一張錯標誌。
把容易想到的例子當成常見事件。抓取結果顯示，其中幾個圖標的錯誤特徵很少見。想得容易，不是圖片計數。
對與已有信念相符的證據的偏好。選擇任務打分的是一張圖，不是這種搜尋。
知道結果之後，把過去的事判斷得更能預見。打開文件之後覺得那道縫本來就明顯，是後來的判斷。
重複之後發生變化的喜好。人可以喜歡一個圖標、覺得有把握，卻仍然選中非官方的那一處。
## 一句話總結
在一幅共享的圖變成記錄之前，先寫出那處錯誤特徵，把官方文件放在旁邊，並把這一對留在計數真正用過的那個圖標上。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.