> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 路西法效應
> 路西法效應是津巴多給一種變化起的名字：普通人在很強的情境壓力下做出傷害。1971年的模擬是案例，檔案顯示看守事先得到指導。
**類別**: 效應
**類型**: Philip Zimbardo 給的名字，指普通人在很強的情境力量下做出傷害
**來源**: Philip Zimbardo，《The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil》（Random House，紐約，2007），第5頁。事例是1971年史丹佛的模擬。此處讀到的文稿，是 Craig Haney、Curtis Banks 與 Philip Zimbardo 存在史丹佛檔案裡的打字稿
**別名**: 不是史丹佛監獄實驗的另一個名字，不是對命令的服從，也不是一個算好的轉化率
**快速回答** — **路西法效應**（Lucifer Effect）是 Philip Zimbardo 給的名字，指普通人面對很強的情境力量時做出傷害。名字出現在他2007年書的第5頁。他放在這個名字下面的案例，是1971年史丹佛一處地下室裡的模擬，第六天停止，五名囚犯提前離開。2019年對檔案的讀法是：看守被告知要造出怎樣的心理環境。打字稿自己寫著兩組都沒有接受專門訓練，這句話蓋不住那場說明會。
## 什麼是路西法效應？
路西法效應是 Philip Zimbardo 給的名字，指普通人面對很強的情境力量時做出傷害。
> “路西法效應，是我試圖理解的那種轉變：好人或普通人，如何做出壞事或惡行。”
這句話在《The Lucifer Effect》（Random House，2007）第5頁。同一頁他把惡定義為：故意傷害、虐待、貶低、非人化或毀滅無辜的他人，或者用自己的權威讓別人這樣做。名字是他給這種轉變的標籤。它不是角色把人變殘酷的比率，也不是一項診斷。
開場前寫在牆上的舞臺指示，和前一天測到的特質，不是同一個東西。[基本歸因錯誤](/zh-hant/effects/fundamental-attribution-error)是用性格解釋別人的行為、而漏掉房間。路西法效應是 Zimbardo 更進一步的主張：房間可以改變人。他拿出的房間是1971年的模擬。那一週的檔案裡有指示。被提示過的表演，還不是角色單獨完成了這件事的證據。
### 路西法效應的三層理解
* **入門**: 拿著棍子、穿著制服或帶著頭銜的人很兇。先寫下給他的指示，再給性格起名。
* **實踐**: 寫三行。人做了什麼。他被要求造出什麼。數到的是一段錄影、一次提前離開，還是整整一週。
* **進階**: 打字稿裡，61次點名式稱呼有58次去掉了個人身份，Z = 6.9，p 低於 .01。那是錄影上的一片，不是整週。Le Texier 的檔案說看守被指導過。這兩個數字都不是辦公室、學校或監獄的比率。
## 起源
名字在2007年的書裡，不在1971年的文稿裡。Philip Zimbardo 的《The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil》由紐約 Random House 於2007年出版。版權行寫的是 Philip G. Zimbardo, Inc.，2007年。第5頁就是上面引用的那句。書中說，會把史丹佛的模擬和後來的暴行放在一起，包括阿布格萊布的虐待。那些事件的計數不在本頁。
書所依靠的模擬，1971年8月在史丹佛進行。此處讀到的學術文字，是 Craig Haney、Curtis Banks 與 Philip Zimbardo 的打字稿《Interpersonal Dynamics in a Simulated Prison》，存於史丹佛大學 Philip G. Zimbardo 文件（收藏號 SC0750）。它不是對期刊排版的逐行核對。Thibault Le Texier 在《American Psychologist》2019年的文章裡，為“兩組都沒有接受這些角色的專門訓練”這句話，引用已發表的論文：Haney、Banks 與 Zimbardo，《International Journal of Criminology and Penology》，1973年，第69頁。除了兩邊印著同一句話的地方，本頁不把打字稿的一句和期刊的一頁當成同一個物件。
打字稿裡，Zimbardo 是典獄長，也是主要研究者。一名本科研究助理是獄長。Le Texier 報告，這位獄長已在1971年5月15日和16日，於 Toyon Hall 做過一次學生模擬：六名看守、六名囚犯、一名導演。8月使用的17條規則裡，他說有11條抄自那個週末。他引用2007年書的一條尾註，第495頁，稱8月的規則是課堂作業的延伸，但沒有說明那項作業是什麼。
## 核心要點
四種讀法把書、打字稿和檔案分開。2007年的一個名字，不是1971年的人數。
第5頁命名的是一個過程：普通人、很強的情境力量、傷害行為。它沒有印出這個過程多久發生一次，也沒有一個把情境和指示拆開的檢驗。只因為上司兇，就叫路西法效應，卻沒有寫下的指示、也沒有計數，就已經離開了這本書。
摘要說，兩組都沒有接受這些角色的專門訓練。程序部分說，看守在前一天見了面。他們的任務是“維持監獄有效運轉所需要的合理秩序”。具體做法沒有逐條寫明。他們“有意只得到最少的指引”，外加禁止體罰和身體攻擊。摘要和程序是同一份打字稿。“沒有專門訓練”不是沒有見過面。
錄影分析給帶子上的事件打分。61次點名式稱呼裡，58次去掉個人身份，Z = 6.9，p 低於 .01。32次威脅裡，27次是看守威脅囚犯，Z = 3.88，p 低於 .01。幫助只出現一次，發生在兩名囚犯之間。打字稿還說，帶子傾向於對準更戲劇性的事件，研究者自己也捲了進去。這幾句就挨著那些 Z 檢驗。
Le Texier 把看守說明會定在1971年8月14日，星期六。帶子上，Zimbardo 告訴看守，他要的心理環境是無聊、挫折、恐懼、專斷、失去隱私、失去行動自由、失去個性，以及無力，並且說“我們可以造出”這些狀態。獄長念一份接收清單：矇眼、脫衣、搜查、命令、用號碼而不是名字。那份清單是指示。它不是角色“接管”之後才出現的行為。
## 應用場景
先把指示、計數，以及沒有數到的東西寫在紙上，再用這個名字。下面的數字屬於一次地下室模擬。它們不作為比率搬家。
新主管被要求“嚴厲一點”，或者學生拿到一張懲罰清單，那就是指示。先寫下它，再稱這個人被轉變了。[團體偏見](/zh-hant/effects/in-group-bias)是偏愛自己一邊。卡其衫和編號罩衫可以標出兩邊。標出兩邊，不是那個 6.9 的 Z。
囚犯在 F 量表上的均值是4.78。這張量表量的是因循和順從權威。看守的均值是4.36。打字稿說兩者沒有差別。留到結束的囚犯平均7.78，提前離開的平均3.20，這個差距沒有達到作者所謂可接受的顯著水準。停留天數的等級相關是 .898，p 低於 .005。相關不是均值差，也不是原因。
打字稿說，看守大體相信研究者主要關心的是囚犯，而研究者對看守同樣關心。Le Texier 引用一名看守在一年後的話：直到結束，他們才知道自己也在被研究。以為自己是工作人員的人，和知道自己是受試者的人，不在同一個位置上。
五名囚犯在第六天之前離開。四人呈現相近的極度情緒抑鬱、哭泣、暴怒和急性焦慮，最早從第二天開始。第五人在接受心身性皮疹的治療後離開。這是這一次模擬。它不是監獄、病房、公司或家庭裡的崩潰率。
## 經典案例
打字稿把模擬建在史丹佛心理學樓地下室走廊的一段，長35英尺。三間牢房各為6乘9英尺。報紙廣告招募男性志願者，參加一項關於“監獄生活”的心理學研究，每天15美元。75人回應。24人被判定為最穩定、最成熟、最少捲入反社會行為。受試者一節開頭說有22人參加。接著又說，兩名候補囚犯沒有被叫來，一名候補看守在開始前退出，分析用的是十名囚犯和十一名看守。本頁不把十和十一相加，去替換那個22。
他們是那年夏天在史丹佛一帶的男大學生，大體中產。按打字稿的說法，除一人外是白人。開始時彼此陌生。人格測驗在前一天施測，分數要到研究結束後才彙總，所以測驗不是挑出這24人的那道篩子。人人都同意扮演任一角色，最長兩週。囚犯被告知要預期被監視，部分公民權利暫停，但不包括身體虐待，並且沒有再得到囚犯該如何行動的指示。一個星期日，他們被要求留在住處。帕羅奧圖警察以涉嫌入室盜竊或持械搶劫，在住處逮捕了囚犯組，然後研究者把他們矇眼送到地下室。
打字稿說，到達後每名囚犯被脫去衣服，噴上工作人員稱為滅蝨劑的除臭劑，並在院子裡裸體站一會兒。罩衫上有號碼，裡面沒有內衣。一隻腳踝戴鏈子。尼龍襪做成的帽子蓋住頭髮。看守穿卡其服，帶哨子、木警棍和反光太陽鏡。點名每天三次。第一次大約十分鐘。後來有的長達數小時。研究在第六天停止，沒有進入計畫中的第二週。
五名囚犯提前離開，情形如上面那張卡片。仍留在裡面的囚犯裡，只有兩人說，他們不願意為了被“假釋”而放棄已經賺到的錢。宣佈停止時，打字稿說留下的囚犯很高興，大多數看守看起來感到沮喪。一名看守報告，他對囚犯的痛苦感到不安，並說曾考慮請求換角色。他沒有換。沒有看守缺勤。有人額外留下來數小時，沒有額外報酬。一半囚犯確實承受住了那種壓迫性的氣氛。並非每個看守都充滿敵意：有的嚴厲但按規則，有的使用作者所謂的創造性殘忍，少數則很被動。
在 Comrey 人格量表上，囚犯與看守的差異無一接近顯著，也沒有任何一組均值落在 Comrey 男性常模40到60百分位之外。表格在這份打字稿裡標著“插入”，並沒有印出，所以本頁沒有 Comrey 的均值。馬基雅維利主義的均值，看守7.73，囚犯8.77，差異不顯著，這張量表也沒有預測哪些囚犯留下。得分最高的兩名囚犯，在研究者稱為適應得出奇有效的人之中。他們稱為有效的另外兩人，分數是囚犯裡最低的。
錄影上的計數，就是已經寫出的58/61、27/32，以及那一次幫助。另有67次侮辱裡的61次，是看守貶低囚犯，Z = 6.72，p 低於 .01。拿兩次早期點名和兩次後期點名相比，單位時間裡去掉個人身份的稱呼從0.0到5.40，t = 3.65，p 低於 .10；單位時間裡的侮辱從 .3 到5.70，t = 3.16，p 低於 .10。打字稿稱這兩個對比顯著，同時印出的是 p 低於 .10。牢房裡錄到的囚犯談話，打字稿說90%關於監獄，10%不是，他們對彼此的評價性話語裡85%是貶損的。話題分割標在 p 低於 .01，評價分割標在 p 低於 .05。這些百分比屬於被錄下來的部分。它們不是每一個小時。
Le Texier 2019年的文章讀的是史丹佛檔案16箱，加上阿克倫大學的1箱：數百份文件、6小時影片，以及研究前、研究中和剛結束時的48小時錄音。2017年5月到12月對15名參加者的電話訪談，主要用來印證檔案。他把說明會定在1971年8月14日，並引用了上面那套程序。他還引用一名看守在事後討論裡的話：整個實驗期間他都在演戲，而且演得很過。打字稿寫的“大約12小時”錄影和“超過30小時”院子錄音，不是 Le Texier 說他找到的時數。
這一課是：在一次設計好的模擬裡，有嚴酷的一週，有數得清的錄影侮辱，有五次提前離開，再加上一份檔案，顯示看守被告知要造出怎樣的環境。它不是在測量：一個沒有得到指示的人，擔任某個角色之後，多久會虐待同伴。
## 邊界與失效場景
這個型有一本書、一份打字稿，以及一份在“有沒有訓練”上與之不合的檔案。它沒有一個可以搬出去的比率。
打字稿既否認專門訓練，又描寫了一場說明會：指引很少，並禁止身體武力。Le Texier 說，說明會的帶子超出了“最少指引”：工作人員點出要造出的狀態，獄長發出一份接收清單。2018年，在這項模擬的網站上，按 Le Texier 的引用，Zimbardo 說研究組要求所有看守積極投入、牢牢掌控，又說實驗者沒有給出如何當一名有效看守的正式或詳細指示。Le Texier 說，帶子與後一句相反。Zimbardo 與 Haney 在2020年的回覆，本頁沒有重讀。本頁不把2019年的檔案文章當成這場交換的最後一句。
帶子是一片。打字稿說它們偏向戲劇性事件。Le Texier 說，150小時裡——含說明會當天——被錄下的不到15%，他數成6小時錄影和15小時錄音，對著打字稿的大約12小時和超過30小時。不要用一對替換另一對。不要把58/61讀成那一週每一次開口的58%。後期點名上 p 低於 .10，是他們印出的門檻。它不是彙總侮辱上那個 p 低於 .01。
Le Texier 報告了 Banuazizi 與 Movahedi 1975年的研究，本頁沒有重讀那篇論文：150名學生讀過程序說明，81%猜中假設，90%預測看守會壓迫、敵對、攻擊、羞辱。他還報告2006年的 BBC 監獄研究。那不是精確複製，研究者也沒有在監獄裡擔任領導角色。他引用的結論是：人並不會按通常故事所說的那樣，自動接過被派定的角色。那項研究的計數不在本頁。
常見的誤用，是把五次離開、6.9 的 Z，或 .898 的等級相關，當成路西法效應在工作場所、教室、家庭或真實監獄裡的大小。2007年的書把這次模擬和阿布格萊布以及其他暴行放在一起。那些事件不是這個樣本。[旁觀者效應](/zh-hant/effects/bystander-effect)講的是有別人在場時人不插手。它不是本頁這些命令和侮辱的計數。[群體思維](/zh-hant/effects/groupthink)是群體內部壓向同一個決定。一場被指導的看守班次，不是那種趨同。
## 常見誤區
三種轉述跟著這間地下室走。一種把角色說成沒有任何指示。一種把不顯著的人格差距當成性格毫無貢獻的證明。一種把五次離開當成機構的比率。
摘要說兩組都沒有接受專門訓練。同一份打字稿描寫了前一天的說明會、維持秩序的任務、最少的指引，以及禁止體罰。Le Texier 引用8月14日的帶子：工作人員點出無聊、恐懼、專斷和無力，要把這些狀態造出來，獄長唸的清單包括脫衣、搜查和使用號碼。說明會加上清單，就是指導。它不是空白的角色。
囚犯的 F 均值是4.78，看守是4.36，打字稿說沒有差別。Comrey 的差異不接近顯著。馬基雅維利主義量表沒有預測誰留下。另外，留下的囚犯在 F 量表上是7.78，提前離開的是3.20，作者說這個差距未達到可接受的顯著，而與停留天數的等級相關是 .898，p 低於 .005。“均值沒有差別”和“有一個等級相關”是兩個結果。兩者都不是“先前人格毫無貢獻”的證明，也都不是原因。
五次離開是這個檔案裡的五個人：四人有抑鬱、哭泣、暴怒和急性焦慮，最早從第二天起；一人在心身性皮疹之後離開。打字稿點名的分析基數是十名囚犯和十一名看守，旁邊還有一個開頭的22。報酬是每天15美元，合約最長兩週。Le Texier 說，檔案顯示錢在結束時支付，所以留下和報酬綁在一起，他還引用一名囚犯的話，把可能拿不到錢寫成不離開的理由。一次付費的、被指導的、為期六天的模擬，不是監獄的比率，也不是公司的比率。
## 相關概念
路西法效應挨著一種用性格責備人的習慣，挨著對己方的偏愛，挨著迫使意見趨同的壓力，挨著不出手，也挨著一種相信痛苦與應得相配的想法。
用性格解釋行為，漏掉情境。路西法效應是 Zimbardo 的主張：情境可以改變人。1971年的檔案說，情境裡包含指示。
偏愛自己的群體。卡其服和編號罩衫標出兩組。偏愛群體，不是帶子上那58次去掉個人身份的稱呼。
群體內部壓向同一個決定。獄長念接收清單，是班次之外來的指示。它不是那種趨同。
別人在場時，出手幫助的可能下降。本頁的計數是被派為看守的人發出的命令、威脅和侮辱。它們不是不出手。
相信人得到的是自己應得的。打字稿說，許多囚犯後來以認可自己所受對待的方式行動。那是作者的讀法。它不是公正世界研究裡的分數。
## 一句話總結
在說角色轉變了某人之前，先寫下給他的指示，並寫清你數的是一段錄影，還是整週。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.