> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 谷歌效應
> 谷歌效應是指，人預期以後還能再找到某則資訊時，對內容的回憶更低。2011年存放位置的更高回憶出現在帶提示的測驗裡，顏色命名後來沒有被重複出來。
**類別**: 效應
**類型**: 人預期以後還能再找到的資訊，後來的回憶更低；位置測驗若給出內容測驗沒有的提示，對存放位置的回憶則更高
**來源**: 貝琪·斯帕羅、珍妮·劉、丹尼爾·韋格納，《Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips》，《Science》第 333 卷，2011 年 8 月 5 日，第 776–778 頁。2011 年 5 月 2 日收稿，6 月 27 日接受，7 月 14 日線上發表。DOI 10.1126/science.1207745
**別名**: 2011 年文章標題 Google Effects on Memory
**快速回答** — **谷歌效應**（Google Effect）是指，人預期以後還能再找到的資訊，後來的回憶更低；存放位置的回憶更高，出現在位置測驗帶有提示的時候。斯帕羅、劉和韋格納在 2011 年的《Science》報告了四項研究。第四項裡，資料夾的平均回憶比例是 0.49，句子的平均回憶比例是 0.23。問資料夾時，題目裡帶了句子中的一個詞。問句子時沒有這種提示。
## 什麼是谷歌效應？
谷歌效應是指，人預期以後還能再找到的資訊，後來的回憶更低；若位置測驗給出內容測驗沒有的提示，對存放位置的回憶則更高。
> 四項研究的結果表明，面對難題時，人會被引向想到電腦；當人預期以後還能再接觸到資訊時，對資訊本身的回憶率更低，對到何處獲取它的回憶反而增強。
這句話是 2011 年摘要的中譯。摘要裡沒有寫提示。提示寫在第四項研究的正文裡。人閱讀冷知識，把句子打進電腦，並被告知每條都存進了一個名稱很泛的資料夾。隨後有 10 分鐘寫下這些句子。後面的問題從句子裡抽出一個詞，再問資料夾。資料夾的平均回憶比例是 0.49。句子的平均回憶比例是 0.23。作者寫明，問資料夾時有提示，問句子時沒有。
把劑量留在手機備忘錄裡，只是“預期還能開啟”的形狀。它帶不走 0.49，也帶不走 0.23。這兩個數是第四項研究裡句子的平均份額。[間隔效應](/zh-hant/effects/spacing-effect)是同一項至少隔 1 秒再學一次，比用同樣總時間一次不間斷學完，後來的回憶更好。兩次學習之間的空隙，不是“檔案還會在”的信念。
### 谷歌效應的三層理解
* **入門**：被告知電腦會刪掉打過的字時，40 條冷知識的平均回憶比例是 0.31。被告知電腦會儲存時，平均比例是 0.22。兩組都沒有額外的“請記住”指令。0.31 和 0.22 是句子的比例，不是人的比例。
* **實踐**：如果後來要用的是一張空白頁，2011 年裡回憶更低的是“會儲存”這一側。多加一句“請記住”並沒有顯著的主效應。論文寫出了這個結論，卻沒有單獨印出這條指令的檢驗統計量。
* **進階**：0.49 的資料夾分數是有提示的回憶。第三項研究裡，認出具體資料夾的比例是 0.23，而認出“存進資料夾的那句就是原先讀到的句子”的比例是 0.85。難題之後顏色命名變慢，是另一項對比，後來的兩次檢驗沒有把它做出來。
## 起源
四項研究，以及英文標題 Google Effects on Memory，都在 2011 年的報告裡。本頁用谷歌效應稱呼這份報告。標題裡的複數是文章名稱，不是第二項發現。
貝琪·斯帕羅當時在哥倫比亞大學，地址是紐約阿姆斯特丹大道 1190 號。珍妮·劉當時在威斯康星大學麥迪遜分校，地址是麥迪遜西約翰遜街 1202 號。丹尼爾·韋格納當時在哈佛大學，地址是劍橋柯克蘭街 33 號。稿件於 2011 年 5 月 2 日收到，6 月 27 日接受，7 月 14 日線上發表，8 月 5 日印在《Science》第 333 卷第 776–778 頁。此處讀過的作者 PDF 印有 DOI 10.1126/science.1207745。哥倫比亞大學資助斯帕羅。美國國家科學基金會專案 BNS-0841746 資助韋格納。
論文把這些研究放在互動記憶旁邊。它引用丹尼爾·M·韋格納收入《Theories of Group Behavior》的一章，編者為 Brian Mullen 與 George R. Goethals（Springer-Verlag，紐約，1986），第 185–208 頁，以及韋格納，《Social Cognition》第 13 卷，第 319 頁（1995）。這兩份文獻沒有重讀。本頁沒有從中搬來句子。2011 年論文自己的說法是：一個人自己保有的記憶，加上這個人因為別人保有而能夠取用的記憶。論文接著問，搜尋引擎是否已經變成那個外部儲存。引言裡的旗子問題——有沒有哪個國家的國旗只有一種顏色——是作者的舉例。它沒有被寫成冷知識題目中的一條。
## 核心要點
四刀切開，才不會讓一條已儲存的筆記繼承它沒有測到的比例。顏色名稱、刪除提示、再認問題、提示詞，各有各的數字。
第一項研究裡，人先回答容易或困難的是非冷知識，再念出印成藍色或紅色的詞是什麼顏色。困難組之後，電腦詞平均 712 毫秒，標準差 413。一般詞平均 591 毫秒，標準差 204。配對檢驗是 t(68) = 3.26，P 低於 0.003，雙尾。容易組之後，均值是 603 和 559，t(68) = 2.98，P 低於 0.005。Google 與 Yahoo 對上 Target 與 Nike，和題目難度的互動是 F(1, 66) = 5.02，P 低於 0.03。困難組之後，兩個搜尋引擎名稱平均 818 毫秒，標準差 517，兩個商品名平均 614 毫秒，標準差 226。這個簡單效應是 F(1, 66) = 4.44，P 低於 0.04。毫秒量的是顏色名稱，不是忘掉的句子。[啟動效應](/zh-hant/effects/priming-effect)是兩個字母串都是詞時，若兩詞是常見聯想，正確判斷更快。1971 年的差距在詞對之間，不是冷知識組之後的顏色命名。
第二項研究裡，人閱讀 40 條冷知識並打字。論文中的一個例子是：鴕鳥的眼睛比大腦大。另一個例子是：哥倫比亞號太空梭於 2003 年 2 月在德克薩斯上空再入時解體。一半人被告知電腦會儲存打過的字。一半人被告知會刪除。每一半裡，又有一半被要求記住這些句子。印出的總檢驗是 F(3, 56) = 2.80，P 低於 0.05。刪除、且沒有“請記住”：平均比例 0.31，標準差 0.04。刪除、且有“請記住”：0.29，標準差 0.07。儲存、且沒有這句：0.22，標準差 0.07。儲存、且有這句：0.19，標準差 0.09。論文寫明，刪除組內部的比較、儲存組內部的比較都不顯著，記住指令的主效應也不顯著。它沒有為這條指令單獨印出統計量。
第三項研究把 30 條句子分成三份。螢幕顯示條目已儲存，或已存進六個資料夾之一，名稱是 FACTS、DATA、INFO、NAMES、ITEMS、POINTS，或已刪除。一次練習讓人開啟資料夾，因此被儲存的條目被預期為以後還能用。後來的再認測驗裡，一半句子改了人名或日期。對“這是不是你讀到的原句”，均值是刪除 0.93、未指定資料夾的儲存 0.88、存進資料夾 0.85。印出的檢驗是 F(1, 27) = 4.01，P 低於 0.03。對“這條是儲存了還是刪除了”，同一順序的均值是 0.61、0.66、0.51，F(1, 27) = 5.34，P 低於 0.03。在第二個問題上，人對儲存過的條目比刪除過的更準。兩個問題並不是用一個比例換另一個比例。
第三項研究還問是哪個資料夾，選項包括資料夾名稱，外加“沒有指定資料夾”和“已刪除”。認出某條已刪除的均值是 0.54。認出一次未指定資料夾的儲存是 0.30。認出具體資料夾是 0.23。印出的檢驗是 F(1, 27) = 21.67，P 低於 0.001。在這個問題上，具體資料夾是低分。第四項研究的 0.49 是另一項任務，見下面的案例。[錯覺真實效應](/zh-hant/effects/illusory-truth-effect)是一句話被重複之後，真實評分變高。真實評分不是資料夾名稱，也不是從 0.31 到 0.22 的差距。
## 應用場景
當有人把任何已儲存的筆記，或任何變慢的顏色命名，當成四項研究裡的某一個比例時，用這些對比把數字按回原來的問題。0.31、0.22、0.49 和 0.23 留在產生它們的題目裡。
第二項研究裡，儲存組對打過的冷知識回憶得比刪除組少。閉卷測驗的形狀是必須自己寫出句子。那項研究裡的“請記住”沒有顯著主效應。一張還會留在網上的幻燈片，更接近儲存提示，而不是刪除提示。
第四項研究問資料夾時，題目裡帶了句子中的一個詞。回憶句子時，沒有用資料夾名稱當提示。只寫在檔案內部的 FACTS 這類標籤，在無提示回憶的那一刻並不在眼前。把資料夾名稱消失後仍需要的那一句抄出來。
難題之後，電腦詞 712 毫秒，一般詞 591 毫秒。這一對屬於第一項研究。它不是 0.31，也不是 0.49。一個讓人慢半拍才不去看的搜尋框，並不是事實已經被丟掉的證據。
0.31 是 40 條打過的句子裡，在被告知電腦會刪除、且沒有“請記住”的人當中的平均份額。家長說劑量在手機裡，不在這個格子裡。團隊把一項決定放進共享資料夾，也不在這個格子裡。兩處都帶不走 0.22。
## 經典案例
第四項研究裡，斯帕羅、劉和韋格納問：人回憶語句存放位置的次數，會不會多於回憶語句本身。每個人都被引導去預期，打進去的每條冷知識會存進一個名稱很泛的資料夾，名稱的種類與第三項裡的 FACTS 相同。沒有練習試次。論文寫明，資料夾的名稱和數量從未被明確指出。人沒有被告知一共有六個名稱。隨後有 10 分鐘，儘可能寫下記得的句子。之後給出句子裡的一個辨認詞，再讓人打出資料夾名稱。對鴕鳥那一句，問題是關於鴕鳥的句子存在哪個資料夾。對話方塊名叫 Items。最初打字之後，資料夾名稱沒有再被提到。
位置的平均回憶比例是 0.49，標準差 0.26。句子的平均回憶比例是 0.23，標準差 0.14。論文把這個比較印成 between-subject t(31) = 6.70，P 低於 0.001，雙尾。兩個分數來自同一批人。作者在同一節寫下保留意見。問資料夾時有來自句子的提示。回憶句子時沒有。他們寫明，無法把冷知識和資料夾對等平衡，使資料夾的數量和句子一樣多，而對等平衡才是配平有提示任務和無提示任務所需要的。
他們接著把每個人的句子分成四種結果。句子和資料夾都回憶出：平均 0.17，標準差 0.16。只有句子、沒有資料夾：0.11，標準差 0.08。兩者都沒有：0.38，標準差 0.24。只有資料夾、沒有句子：0.30，標準差 0.16。印出的總檢驗是 F(1, 31) = 11.57，P 低於 0.003。論文寫明，前兩個格子的比較不顯著，後兩個格子的比較也不顯著。他們描述的形態是：句子沒被回憶出來時，資料夾分數會出現。這個描述挨著那兩個不顯著的比較。它不是在說 0.30 穩定地高於 0.38。
教訓是：在人預期句子會一直儲存著的材料上，有提示的位置分數高於無提示的內容分數。它不是一個班級記住一章的比率，也不是第三項研究裡、資料夾名稱就在螢幕上時認出具體資料夾的 0.23。
## 邊界與失效場景
把有提示的資料夾當成無提示的地點記憶，或無視第三項裡很低的資料夾再認，或把顏色命名的延遲當成已經坐實的反射，谷歌效應就成了錯誤的概括。
第一條邊界是提示。作者寫明，0.49 看起來出人意料，因為句子好記，資料夾名稱不好記，隨後他們把提示當作需要謹慎的理由。只有在別人說出“那條鴕鳥”之後才想起的路徑，是有提示的問題。一張空白頁是無提示的問題。0.49 上 0.26 的標準差，是這個有提示均值的散佈。它不是每一句的保證。
第二條邊界是第三項的資料夾問題。當資料夾名稱被提供時，具體資料夾的再認是 0.23，標準差 0.14；存進資料夾的句子被認出原句的比例是 0.85。論文自己把這份資料夾再認稱作很差，並把它放在第四項的回憶旁邊。相信條目已儲存，確實提高了對“還能找到”這一標記的記憶：在儲存或刪除的問題上，均值是 0.61 和 0.66，刪除是 0.51。那是對可獲取標記的記憶，不是對六個名稱裡用了哪一個的記憶。[孤立效應](/zh-hant/effects/von-restorff-effect)是與同類鄰居種類不同的那一項記得更好。六個資料夾名稱故意選成可以互換。一個與眾不同的鄰居，不是這些名稱中的一個。
第三條邊界是顏色命名，這也是常見的誤用。圭多·黑塞爾曼在《PeerJ》（2020）裡引用補充材料，寫的是 46 名哈佛本科生，28 名女性、18 名男性。正文印的是 t(68) 和 F(1, 66)。黑塞爾曼寫明，印出的 t、F 和 p 更符合 69 人，而自由度對兩個樣本量都不正確。科林·F·卡默勒及同事在《Nature Human Behaviour》第 2 卷（2018）第 637–644 頁的補充資訊裡寫明，論文報告的是 n = 46，實際用的是 n = 69，原作者是在重複實驗之後才這樣說。那次重複沒有做出顏色命名的結果。團隊沒有拿到原始材料。韋格納已於 2013 年去世。事後，原作者列出三處設計差別：原先每個詞之前換一個六位數字，重複實驗是整個組塊記同一個數字；顏色命名試次是 24 對 48；原先分析保留錯誤反應，重複實驗刪掉錯誤反應。補充資訊寫明，只取前 24 個試次，或保留錯誤反應，不重複的結論不變。它也寫明，不能排除記憶負荷這一差別的影響。計劃檢驗力是 90%。因為樣本量誤差改變了用來做計劃的效應估計，第一批實際檢驗力是 82.0%，合併後是 80.7%。黑塞爾曼在 Psychologische Hochschule Berlin 又做了一次更接近的程式。117 人參加，報告的檢驗用了 89 人。互動對比是 t(88) = −1.04，p = 0.301。貝葉斯因子 BF01 為 5.07，支援沒有互動。容易題之後，電腦詞平均 901 毫秒，一般詞 830 毫秒。難題之後，電腦詞平均 821 毫秒，一般詞 825 毫秒。變慢落在容易組上。這兩次重複檢驗的是顏色命名。它們沒有檢驗 0.31 對 0.22。
## 常見誤區
三種轉述會把有提示的資料夾說成無提示的地點記憶，把“請記住”當成解藥，或把任何一次搜尋都算成這份報告。
第四項的 0.49 對 0.23，是有提示的位置回憶對無提示的句子回憶。第三項把資料夾名稱擺出來，具體資料夾仍然只有 0.23，而存進資料夾的條件下認出原句是 0.85。論文把兩種形態都印了出來。均值 0.49、標準差 0.26，不是“每句儲存下來的話都會留下地址、丟掉措辭”的規則。
第二項裡，刪除並加上記住指令是 0.29，刪除而沒有這句是 0.31。儲存並加上指令是 0.19，儲存而沒有這句是 0.22。論文寫明，這條指令的主效應不顯著。印出的總檢驗是四格的 F(3, 56) = 2.80。在一份以後仍會留著的檔案上再加“請記住”，仍然落在論文已經印出的儲存一側。
第二、第三、第四項是把句子打進去，再操縱人是否預期這些字還會留下。它們沒有測量一次搜尋之後，人覺得答案已經變成自己的。本頁沒有日常生活搜尋調查的百分比。[頻次錯覺](/zh-hant/effects/frequency-illusion)是一旦注意到某件事，就相信它發生得非常多。一個下午的查資料是單次經歷。它不是那四個格子，也不是 712 毫秒。
## 相關概念
儲存筆記的結果，挨著一次以毫秒計的詞判斷、一次學習間隔、重複之後的真實評分、對一個與眾不同鄰居的記憶，以及“注意到的事發生得非常多”這一信念。
兩個字母串都是詞時，若兩詞是常見聯想，正確判斷更快。1971 年的差距是詞對之間的 85 毫秒。它不是難題之後對 Google 的顏色命名，也不是從 0.31 降到 0.22。
同一項至少隔 1 秒再學一次，比一次不間斷學完，後來的回憶更好。兩次觀看之間的空隙，不是電腦已儲存打字內容的提示。
一句話被重複之後，真實評分變高。這個評分不是對打過的句子的回憶，也不是對資料夾 FACTS 的再認。
與同類鄰居種類不同的那一項記得更好。六個資料夾名稱故意很泛。記住一條與眾不同的事實，不是具體資料夾上的 0.23。
一旦注意到某種現象，就相信它發生得非常多。一次讓人記得住的搜尋是單次結果。它不是 2011 年的四項研究。
## 一句話總結
如果你預期檔案還會在，就寫下空白頁上仍需要的那一句，不要把一個帶提示的資料夾名稱當成那一句。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.