> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 頻次錯覺
> 頻次錯覺是剛注意到某個現象，就相信它發生得很多。茲維基在2005年寫下這個名字。荷蘭用法書的抽查裡，十八條經常有十七條低於百分之七十三。
**類別**: 效應
**類型**: 一旦注意到某現象，就相信它發生得很多
**來源**: 史丹佛大學阿諾德·茲維基，2006年9月摘要《Why are we so illuded?》。本·齊默報告的詞典首證，是茲維基2005年8月7日在 Language Log 的帖子
**別名**: 巴德爾–邁因霍夫現象。1994年10月16日一位讀者用來稱呼「一天之內又在印刷品裡見到一次」
**快速回答** — **頻次錯覺**（Frequency Illusion）是一旦注意到某現象，就相信它發生得很多。阿諾德·茲維基把這句話寫給語言觀察，並點出兩個過程：選擇性注意，以及確認偏誤。1994年的一封報信把一個更窄的親戚叫做：新學到的冷僻字，24小時內會再次印出來。2022年對荷蘭用法書的核對裡，多數被抽查的「經常」都低於作者給這個詞定的門檻。
## 什麼是頻次錯覺？
頻次錯覺是這樣一種信念：一旦你注意到某個現象，你就會相信它發生得很多。
> 一旦你注意到某個現象，你就會相信它發生得很多。
這句話出自阿諾德·M·茲維基2006年9月的摘要。先有注意，後有關於比率的信念。一個詞第二次出現，本身還不是「這個詞已經變常見」的測量。[Confirmation Bias](/zh-hant/effects/confirmation-bias)在他的括號裡，是去找支持假設的東西，並把可能的反證放在一邊。[可得性啟發](/zh-hant/effects/availability-heuristic)是另一套操作：靠例子有多容易想起，來判斷一件事有多常見。
### 頻次錯覺的三層理解
* **入門**: 一個新詞第二天又出現在報紙上，這一天就好像被它占滿了。1994年的信把這寫成一條關於印刷品的規則：24小時內再見到。那封信沒有去數這個詞原本就有多常見。
* **實踐**: 寫下「經常」之前，先寫另一種形式，以及你檢索的年份。在荷蘭那次核對裡，「經常」被當成兩種形式合計裡至少73%。被抽查的18條用詞聲明裡，有17條低於這條線。
* **進階**: 兩條語法聲明高過同一條線，所以用法書裡的高頻詞並不總是錯覺。65.7%仍被算作錯覺，因為65.7低於73。這條線是一個荷蘭詞的調查均值，不是注意的定律。
## 起源
本頁採用的表述來自阿諾德·M·茲維基的《Why are we so illuded?》，史丹佛大學，2006年9月。摘要大約490詞，列出五種關於語言的錯覺。頻次錯覺是第五種：一旦注意到某現象，就相信它發生得很多。他的例子是一種流傳頗廣的看法，即引語標記 all 在一些年輕人的話裡「一直」出現。摘要沒有印出這個 all 的次數。本頁也不補。
他寫道，頻次錯覺來自兩個過程。選擇性注意是注意到對我們顯眼的東西，忽略其餘。確認偏誤在他的括號裡，是尋找支持我們假設的東西，忽略可能的反證。他還寫道，幾乎沒有人能把語言變異一覽無餘，所以人們只能憑個人經驗去想。同一篇摘要裡的新近錯覺是另一種信念：如果你只是最近才注意到某事，你就相信它是最近才出現的。本頁不用那個名字來稱呼頻次信念。
本·齊默2019年3月19日在 Language Log 上說，《牛津英語詞典》2019年3月的更新收入了 frequency illusion，首證是茲維基2005年8月7日的帖子《Just Between Dr. Language and I》。齊默引用的詞典釋義是：人對一個新近警覺起來的現象，忽然覺得它無處不在。本頁沒有重開2005年的存檔，也沒有打開詞典原文。上面用的句子是2006年摘要裡印出的句子。下面這篇2022年論文的作者馬滕·范德默倫，把同樣的兩句錯覺定義歸於2005年的帖子。
更早的公開名字不是茲維基起的。《聖保羅先驅報》週日讀者欄的網頁轉載，時間印為1994年10月16日美國中部時間凌晨5:05，刊登一封署名為 Gigetto on Lincoln 的讀者信。同一頁還印著2021年4月17日的更新時間。後一個時間不是第二封信。齊默報告說，刊出這篇來稿的前專題編輯丹·凱利，把這個筆名認作讀者特瑞·穆倫。本頁沒有再去問凱利。
這封信把它稱作巴德爾–邁因霍夫現象，名字來自那個西德恐怖團伙，並把現象說成：你第一次學到一個新詞、新短語或新想法之後，會在24小時內再次在印刷品裡見到它。時事性的內容被排除在外。命名的那一次，是他和朋友談起這個團伙，而當時離團伙見報已經很多年；第二天朋友打電話，指出當天報紙上的一篇。信裡沒有說讀者獨自撞上第二次。信裡也沒有報告這個名字前一年在該報出現過多少次。24小時是讀者自己的規則。它不是2006年的定義，也不是某個樣本裡的機率。
## 核心要點
四刀把「又見到一次」從「比率」上切開。信念、兩個過程、分母，以及24小時規則，各有各的句子。
2006年摘要裡的頻次錯覺，是關於某現象發生得有多少的信念。1994年的信，是說新學到的冷僻項目會在一天內回到印刷品裡。一個人可以有第二次見面，卻拒絕那個信念。一個人也可以抱著信念，而並不把鐘撥到24小時。[聚類錯覺](/zh-hant/effects/clustering-illusion)是把小樣本裡的一團偶然，讀成有原因。兩天裡的兩次提及還不是那一團，也還不是一個比率。
選擇性注意，按他的解說，是注意到顯眼的，忽略其餘。確認偏誤，按他的解說，是尋找支持，忽略可能的反證。自家車道上的一輛新車，會讓那個型號變顯眼。後來的遇見更容易被留下。沒有那種車的街區，除非有人寫下來，否則不會反過來爭辯。他沒有印出汽車的次數。本頁也不編造。
范德默倫把高頻詞當成頻次錯覺，條件是被點名的形式不到兩種形式合計的73%。這73%是他轉述的荷蘭語 vaak（「經常」）在 Willems、Albers 與 Smeets（2020，第9頁）裡的平均數字讀法。他說答案的差異相當大。那份調查本頁沒有重讀。他只用這個均值，並把更強的詞至少看成這麼高。他稱這個選擇對用法書是寬鬆的。「有時」被留在測驗之外，因為他對茲維基的讀法是：相信那件事經常發生。
荷蘭的計數沒有檢驗一個新詞是否會在24小時內回到印刷品裡。1994年的信也沒有檢驗那個團伙的名字在某一對形式裡是低於還是高於73%。本站的[啟動效應](/zh-hant/effects/priming-effect)是：兩個字母串都是詞、而且彼此是常見聯想時，正確判斷更快。更快的詞彙判斷，不是關於世界上某個比率的信念。
## 應用場景
有人把新的一見當成新的豐度時，用這條信念。荷蘭的百分比留在產生它們的用法書裡。
一條用法說明若只說某種不受歡迎的拼法經常出現，它還沒有寫出被推薦的拼法，也沒有寫出年份。荷蘭的詞彙核對裡，比的是被批評的形式除以兩種形式之和，窗口大約是說明之前的30年。先抄這個形狀，再重複那個副詞。
1994年的事件是朋友第二天打來電話，指出報紙上的一篇。產品團隊先讀到一條使用者訊息，再讀到第二條，形狀和那封信一樣。信裡沒有說那個團伙一夜之間變常見了。要去要那些沒有提到這件事的訊息有多少。
18條被抽查的荷蘭用詞聲明裡，17條低於73%。有一條，「或多或少」的說法，停在76.7%，沒有被叫做錯覺。兩條語法聲明，74.1%和79.7%，也沒有。一張投影片若說這些書總是錯的，就把這三條弄丟了。
論文自己的討論說，這些陳述既可以是沒有依據的真實信念，也可以是用法書體裁的習慣。一部1964年的指南提供了102條帶頻次用語的條目，大約是那十年頻次提及的一半，與這部指南在那十年條目裡的份額相當。重複的警告，不是一個新早晨的注意。
## 經典案例
奈梅亨拉德堡德大學語言研究中心的馬滕·范德默倫問：荷蘭的用法書是不是陷在茲維基的兩種錯覺裡。論文是《Are We Indeed So Illuded? Recency and Frequency Illusions in Dutch Prescriptivism》，《Languages》第7卷（2022），第42篇。PDF印有 DOI 10.3390/languages7010042。收稿日期2021年11月24日，接受日期2022年2月14日，發表日期2022年2月22日。沒有外部資助。倫理審查聲明不適用。
他檢索的是荷蘭規範資料庫。第2.1節說，庫裡有5678條，來自面向荷蘭母語者的規範出版物，時間是1910至2018年。摘要把同一項工作寫成1900至2018年。分十年的表從1910年代開始。本頁不把兩個起始年合成一個。
頻次用語很常見。1249個條目至少提到一次頻次，這些條目裡共有1786條頻次陳述。語法占1064條，他印作59.5%。詞彙占36.8%。另有67條在別的層面，例如拼寫或發音。高頻程度的用語印作59%，1054次。中等程度331次，18.5%。低程度402次，22.5%。居首的詞是 vaak，即「經常」，317次。錯覺測驗只用高頻用語。
對詞，他在能抽的每個十年裡抽兩條可核對的項目，跳過1920年代和1950年代，共18條。份額是被批評的形式除以兩種形式之和，窗口大約是用法說明之前的30年。第一個語料庫是 C-CLAMP，約2億詞，雜誌和報紙，1837至1999年。若兩種形式合計少於100次，他就用 Delpher。他提醒，Delpher 在有些時期的文字識別很弱，代表性也成問題。他仍然使用相對份額。
18條用詞聲明裡有17條低於73%，所以他稱之為頻次錯覺。其中7個例子裡，被點名的形式不到這一對的5%。算過的例子是 duistering（「黑暗」）。穆爾加特在1925年稱它是相對 duisternis 的通常形式。在 C-CLAMP 的1896至1925年裡，他找到被批評形式8次，被推薦形式909次。這是917次裡的0.9%。另一項，格拉烏爾斯在1957年批評以 -toename（「增加」）結尾的複合詞，轉而推薦 -toeneming。在同一語料庫1928至1957年的切片裡，被批評的形式是50次、47.2%，他仍然稱之為錯覺。後來另一次計數，被推薦的詞尾 -toeneming 是64次，-toename 是8767次。這兩個窗口不是一個結果。接近門檻的是 ons inziens（「在我們看來」），在 Delpher 的1946至1975年裡是7791次、65.7%。它是這一對裡的多數，仍然低於73，所以按他的規則仍算錯覺。唯一的詞彙例外是 meer of mindere mate（「或多或少」），在 Delpher 的1986至2005年裡是1457次、76.7%。這一條不是錯覺。
語法沒有抽同樣的隨機對。他用的是已經清理過的九個形態句法變量。程序部分把這份用法材料定為1995至2004年，頻次說明大約在1990至2015年。附錄說，報告的語法計數把荷蘭口語語料庫和 C-CLAMP 的1995至1999年部分合在一起。那些計數的未刊來源本頁沒有重讀。九個變量裡有七個在這個窗口裡帶有高頻說明。其中兩個高於73%，所以它們的三條說明不是錯覺：u heeft（一種「你有」）在2009年的說明裡是827次、74.1%；hele mooie auto（「很漂亮的汽車」）在1993年和2011年的說明裡是2482次、79.7%。其餘21條說明落在五個變體上，都低於這條線。其中之一是中性名詞後面用 wat 而不是 dat，在口語和書面合計裡是339次、7.4%。
一個更強的副詞在自己的措辭上失敗了。烏埃在2000年寫道，口語裡這種 wat 幾乎是專用的。口語切片是35.8%。這比7.4%高，但不是專用，甚至不是多數。海德比赫爾在1962年寫道，omdat（「因為」）相對 doordat 幾乎是專用的。在 C-CLAMP 的1932至1962年裡，doordat 出現832次，占各變體的8.8%。韋弗林克在2012年寫道，口語裡幾乎人人用 ze，而不用 hen 或 hun 作賓語。口語語料庫裡，這兩種形式在那些角色上超過2300次。論文沒有印出這最後一處比較裡 ze 那一側有多大。「超過2300」是一個下限，不是百分比。
教訓是用法書內部的不匹配，在一條寫明的門檻下，針對「經常」這類高詞。它不是某人通勤時新車出現的次數。17/18是他核對過的詞彙樣本。它不是每18個說話人裡的17個。
## 邊界與失效場景
把第二次見面當成測到的激增，把一條荷蘭門檻當成各種語言裡「經常」的意思，或把這些書的失誤當成購物者和馬路的比率，頻次錯覺就用錯了。
第一道邊界是樣本。這1786條陳述，是一種專門爭論有爭議形式的體裁裡的句子。摘要說，這些錯覺似乎一部分來自沒有依據的信念，一部分來自體裁習慣和修辭選擇。討論說，結果不應被讀成：每一位規範作者，或每一位語言使用者，對新近或頻次總是判斷錯誤。同一篇論文的新近核對是另一次測驗：某個形式的首證早於說明30年以上。他核對的23條新近陳述裡，20條、即87%，按這條規則是錯覺，3條不是。那些年份不是頻次份額。他引用的一個十九世紀對照，關於馬泰斯·西根貝克，方向相反：那位作者的頻次用詞大體與用法相符。那項研究本頁沒有重讀。它的格子不在本頁上。
第二道邊界是73%。它是荷蘭語 vaak 的一個調查均值，經轉述，變異他沒有印成標準差。他寫道，相似的頻次詞在另一種語言裡不必是同一個意思，並引用 Willems 等人第11頁。一個團隊若把73%當成英語 often，或當成一輛被注意到的車真正變常見的那個點，就已經離開了他的做法。低程度和中等程度的詞，沒有資格戴上錯覺這個標籤。多數份額仍可能失敗，65.7%就是這樣。剛剛高過門檻的份額可以通過，74.1%、76.7%和79.7%就是這樣。通過門檻並不使用法建議變得明智。它只表示，按這條規則，那個高詞沒有誇大份額。
第三道邊界是外推，也是常見的誤用。0.9%、47.2%、35.8%和17/18，屬於上面點名的語料庫裡的荷蘭形式。它們不是一條街、一間診所、一條訊息流或一個家庭。1994年的信預測，冷僻的新項目會在一天內於印刷品裡第二次見面。它沒有拿一份「第一次見面」的記錄來檢驗。引語標記 all 在本頁仍只是一個沒有比率的例子。[錯覺真實效應](/zh-hant/effects/illusory-truth-effect)是一句可信的話再聽一次之後，真實性評分變高。一個真實性分數，不是相信這句話的題目在世界上變得更頻繁。
## 常見誤區
三種轉述改動了那封信、那篇摘要，或那張荷蘭的表。一種把研究安到團伙身上。一種把第二天的電話變成豐度的證明。一種把書裡的每個「經常」都當成假的。
1994年的信用一個西德團體來命名，是因為故事裡的冷僻名字就是它。這封信是讀者關於印刷品的規則，再加上第二天的一通電話。茲維基2006年的摘要命名了頻次信念和兩個過程。它不是一次帶樣本量的實驗。本頁上被計數的比較，是范德默倫2022年對用法書的核對。這三處來源都不是對那個團伙自身知覺的研究。
信裡的規則是「24小時內再次見於印刷品」，對象是冷僻的新項目，時事新聞除外。摘要裡的信念是「很多」，並用一些人對引語標記 all 所說的「一直」來舉例。荷蘭對高詞的門檻，是某一對點名形式的73%。朋友指出一篇文章，符合信裡的故事。它不符合那條門檻，因為這個名字從未被拿去算過那條線。
拿來概括他的表，這是錯的。18條詞彙聲明裡有17條低於73%。一條詞彙聲明是76.7%。兩條變體上的三條語法說明是74.1%和79.7%，不是錯覺。另外21條語法說明低於門檻。「有時」不在測驗裡。作者也為修辭習慣留了位置，所以一條失敗的句子，並不自動是一次新的注意錯誤。
## 相關概念
頻次信念的旁邊，是對相符證據的偏好，是靠容易想起的例子作判斷，是把一團讀成原因，是一次更快的詞彙判斷，以及重複之後的真實性評分。
茲維基說的第二個過程：尋找支持假設的東西，忽略可能的反證。本站這一頁是更寬的一族，即偏向自己已經持有的信念。它不繼承荷蘭的那些份額。
靠例子有多容易想起，來判斷比率。2006年措辭裡的頻次錯覺，始於一個現象變得顯眼，然後顯得發生得很多。回憶的容易是另一根槓桿。
小的機會樣本裡的一串或一堆，被讀成過程不是偶然的證明。第一次學會之後的兩次印刷提及，是1994年的故事。它們不是一張計數網格。
兩個字母串都是詞、而且是常見聯想時，正確判斷更快。1971年的差距以毫秒計。它不是關於一個詞在報紙上出現得多頻繁的信念。
一句可信的話再聽一次之後，真實性評分變高。評分可以移動，而題目在世界上的頻次原封不動。這裡的重複，不是某個被批評拼法的荷蘭份額。
## 一句話總結
當一件剛注意到的事好像到處都是，先寫下另一種形式、年份和那些沒見到的次數，再相信「經常」這個詞。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.