> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 禁果效應

> 禁果效應是帶建議的警告比只寫明內容更能抬高想看暴力節目的分數。2006年按已有暴力收視調整後，平均是6.21對5.86，尺度從1到10，差距不到半分。

<Info>
  **類別**: 效應<br />
  **類型**: 暴力節目的說明若加上一句建議，想看的評分高於只寫明內容的說明<br />
  **來源**: Brad J. Bushman，《Journal of Applied Social Psychology》36卷9期，2006年，第2073–2078頁。Peter Christenson，《Journal of Communication》42卷1期，1992年，第106–113頁，寫出這對相反的名稱。羅密歐與茱麗葉效應來自 Driscoll、Davis 與 Lipetz，1972年<br />
  **別名**: 羅密歐與茱麗葉效應，也就是1972年那篇論文對父母干涉與自陳愛情相關的叫法。本頁把這個名字留在那條相關上
</Info>

<Note>
  **快速回答** — **禁果效應**（Forbidden Fruit Effect）在本頁是指：暴力電視節目的說明若帶有警告，想看的評分高於只寫「節目含有暴力」的說明。Brad J. Bushman 在2006年用900人測到了它。按已有暴力收視調整後，警告的平均是6.21，內容句是5.86，沒有標籤是5.68，尺度從1到10。**羅密歐與茱麗葉效應**（Romeo and Juliet Effect）是1972年關於父母與愛情的另一項說法。2014年的重複沒有找到愛情上升。
</Note>

## 什麼是禁果效應？

本頁所計的禁果效應，是對「我想看這個電視節目」的評分：暴力說明加上「建議觀眾自行斟酌」之後，高於只寫節目含有暴力的說明。

> 禁果理論認為，警告標籤會提高人們對暴力節目的興趣。

這句話是 Bushman 與 Stack 在1996年對這一理論的表述。同一篇摘要寫出了對手：污果理論認為警告會降低興趣。日常裡的圖像是罐子上的兩張條子。一張只寫裡面是什麼。另一張寫了裡面是什麼，並叫你想一想。在這些電視研究裡，動過的是第二張條子上的評分。[心理抗拒](/zh-hant/effects/reactance)是這些論文引用的動機，也就是自由像是被擋住時的那一推。本頁的分數是想看的刻度，不是那個動機的名字。

### 禁果效應的三層理解

* **入門**：2006年，警告高於內容句。調整後的平均是6.21對5.86，尺度從1「強烈不同意」到10「強烈同意」。差距不到半分。
* **實踐**：引用6.21之前，先寫下兩句說明，再寫下沒有標籤的那一行。沒有標籤的平均是5.68。內容句對沒有標籤，沒有達到顯著。
* **進階**：羅密歐與茱麗葉效應是1972年的名字，指的是父母干涉的變化旁邊，愛情的變化。2014年的重複裡，那條愛情相關是 −.05，沒有顯著性星號。6.21留在電視那一行。

## 起源

Peter Christenson，〈The Effects of Parental Advisory Labels on Adolescent Music Preferences〉，《Journal of Communication》42卷1期，1992年3月，第106–113頁，是 Bushman 與 Stack 為這兩個名字引用的論文。期刊的作者注把他放在波特蘭的路易斯與克拉克學院。這篇 PDF 沒有重讀。PsycInfo 摘要說，145人，年齡11到15歲，被分到標籤條件或對照。兩張不熟悉的專輯，一張硬搖滾，一張流行，是所用的錄音；對照組聽的是同一段音樂，封面上沒有標籤。摘要說，標籤和音樂類型都有主效應，支持污果假設。流行比硬搖滾更受偏好。貼了標籤的音樂被喜歡得更少。那篇文章的平均不出現在本頁。

Brad J. Bushman 與 Angela D. Stack，〈Forbidden Fruit Versus Tainted Fruit: Effects of Warning Labels on Attraction to Television Violence〉，《Journal of Experimental Psychology: Applied》2卷3期，1996年，第207–226頁，把問題移到了電視上。署名單位是愛荷華州立大學。這裡讀到的 PDF 沒有印出 DOI。出版記錄是 10.1037/1076-898X.2.3.207。實驗3用了180名心理學本科生，90男90女，五個條件各36人，報酬是額外學分。他們讀的是成人影片說明。警告標籤或資訊標籤放在暴力說明下面，大寫，夾在星號裡。想看的題目用10點尺度，從強烈不同意到強烈同意。按每週暴力電視的小時數，以及影片看起來有多有趣、多刺激調整後，警告條件的平均是6.1，資訊條件是5.6，F(1, 167) = 5.61，p \< .05，d = 0.37。標籤的總效應是 F(4, 167) = 2.49，p \< .05。資訊對無標籤的對比是 F(1, 167) = 0.04。無標籤的平均沒有印出。其餘對比沒有接近顯著。

跨年齡的那組平均來自 Bushman 2006年的論文，見下文。Jack Brehm 的《A Theory of Psychological Reactance》（Academic Press，1966）是 Bushman 為這一動機引用的書。該書沒有重讀。裡面的玩具計數不出現在本頁。

羅密歐與茱麗葉效應是另一篇文獻。Richard Driscoll、Keith E. Davis 與 Milton E. Lipetz，〈Parental Interference and Romantic Love: The Romeo and Juliet Effect〉，《Journal of Personality and Social Psychology》24卷1期，1972年10月，第1–10頁。這篇 PDF 沒有重讀。摘要說，問卷發給140對伴侶，父母干涉會加強浪漫愛情這一假設，得到橫斷面相關和縱向變化分數相關的支持。出版記錄是 10.1037/h0033373。1972年的相關係數不出現在本頁。H. Colleen Sinclair、Kristina B. Hood 與 Brittany L. Wright，《Social Psychology》45卷3期，2014年，第170–178頁，把原始結果描述為：父母干涉的增加，與同一段6個月裡愛情的增加連在一起。他們自己的窗口是3到4個月。他們說，把原來的窗口砍了一半。

## 核心要點

四種讀法把每個數字留在產生它的那一行。更高的想看評分是尺度上的一個刻度。父母的相關是另一項研究。

<Steps>
  <Step title="用警告行對內容行來引用">
    2006年印出的警告是 “This program contains violence. Viewer discretion is advised.” 這裡寫成「本節目含有暴力。建議觀眾自行斟酌。」內容句是 “This program contains violence.” 這裡寫成「本節目含有暴力。」按每週暴力電視的小時數調整後，平均是6.21（標準誤0.105）和5.86（標準誤0.105）。對比是 t(869) = 2.35，p \< .05，d = 0.16。每個標籤條件300人。一張只印6.21、並寫成「人們去看了」的投影片，已經離開了那句話和那把尺度。
  </Step>

  <Step title="把沒有標籤的一行留在旁邊">
    沒有標籤的平均是5.68（標準誤0.104）。警告對無標籤是 t(869) = 3.59，p \< .05，d = 0.24。內容句對無標籤是 t(869) = 1.22，p > .3，d = 0.08。Tukey 檢驗給了警告自己的下標，給了另外兩行同一個下標。標籤效應是 F(2, 869) = 6.65，p \< .005。「暴力」這個詞兩句裡都有。多出來的那句建議，才是跨過 .05 的對比。
  </Step>

  <Step title="把1996年的選擇檢驗放在評分旁邊">
    在 Bushman 與 Stack 的實驗3裡，警告的想看評分高於資訊標籤，6.1對5.6。人們隨後開始播放的那部影片，並沒有被標籤推動，卡方(4, N = 180) = 3.20，選擇上的對比也沒有一個顯著。更想看暴力影片的人，更可能選中一部，rpb(178) = .47，p \< .05。標籤仍然沒有推動這個選擇。[史翠珊效應](/zh-hant/effects/streisand-effect)是試圖藏起一份記錄之後，關注隨後湧上來。它不是這個想看的刻度，也不是這個卡方。
  </Step>

  <Step title="把羅密歐與茱麗葉留在變化分數那一行">
    Sinclair、Hood 與 Wright 追蹤了396人，並重複了1972年的差分檢驗。父母干涉的增加與愛情的增加，相關是總體 −.05，約會中的人 −.13，已婚的人 .07。這三格都沒有顯著性星號。在約會的人裡，承諾的增加與父母干涉的增加相關為 −.19，這一格標了 p \< .05。[吊橋效應](/zh-hant/effects/suspension-bridge-effect)是橋上的喚起，被讀成對一個人的吸引。它不是這條相關。
  </Step>
</Steps>

## 應用場景

一個想看的評分要離開它的那張表之前，先寫下那句話、對照句，以及尺度。

<CardGroup cols={2}>
  <Card title="引用6.21之前先寫下兩句" icon="list">
    6.21是 Bushman 2006年的警告行，已經按習慣性的暴力收視調整。5.86是已經寫明節目含有暴力的那一行。成對引用。一份只留下6.21的備忘錄，丟掉了這項研究要做的比較。
  </Card>

  <Card title="問有沒有人按下播放" icon="circle-play">
    2006年的研究收集的是對虛構說明的評分。它沒有記錄看完。1996年的研究確實請人開始一盤帶子，標籤沒有推動那個選擇。把6.21當成播放次數的計畫，已經換了結果。
  </Card>

  <Card title="把音樂貼紙留在它自己的研究裡" icon="music">
    Christenson 1992年的摘要說，貼了標籤的音樂被喜歡得更少。那是污果的讀法，樣本是145名青少年，專輯是可以聽到的。[匱乏思維](/zh-hant/thinking/scarcity-mindset)是一種「不夠」的持續感覺。唱片上的貼紙既不是那種感覺，也不是2006年的電視平均。
  </Card>

  <Card title="把家裡的爭執留在2014年那一行" icon="users">
    1972年的摘要報告，愛情的上升與父母干涉得到支持。2014年的重複用了原來的量表，愛情變化印出的是 −.05。朋友認可的增加，確實與愛情的增加走在一起，在較新的量表上是 .38，標了 p \< .001。從劇本抄來的家規，並沒有重複那項電視實驗。
  </Card>
</CardGroup>

## 經典案例

2006年，Bushman 詢問9歲到77歲的人，他們有多想看一些虛構的、沒有片名的電視電影。封面故事說，這些片子從未播出。樣本是900人：五個年齡段各180人，男女各半，每個標籤條件300人。兒童來自愛荷華中部的公立學校，有家長同意。18到20歲是愛荷華州立大學的心理學導論學生。不是學生的成年人，21到77歲，平均39（標準差13），在商場一類的公共場所被邀請。暴力說明帶有警告、內容句，或沒有標籤。警告多了這一層意思：建議觀眾自行斟酌。論文印出的英文是 “Viewer discretion is advised.”

問題是，多出來的這一層會不會抬高想看的分數。它抬高了。按已經花在暴力電視上的小時數調整後，平均是6.21、5.86和5.68。警告高於另外兩行。內容句並沒有高於空白行。d = 0.16 是警告對內容的對比。論文說，非暴力節目本身沒有標籤，它們的評分也不受暴力節目帶的是哪一種標籤的影響。

教訓很窄。內容句上再加一句建議，抬高的是對虛構說明的想看評分，在10點尺度上不到半分。同一篇論文的討論說，警告吸引了各個年齡的觀眾。結果部分印出了標籤效應，另有一個年齡效應。它沒有印出標籤與年齡的交互項，表2的年齡平均是三個標籤合在一起的。1996年，想看的評分動了，開始哪一盤帶子的選擇沒有動。更高的「我想看這個」就是這項發現。更大的觀眾群，是這個設計沒有計分的下一步。

## 邊界與失效場景

禁果效應有清楚的邊界：

**邊界一：音樂貼紙走向了另一邊。** Christenson 的摘要，也就是 Bushman 與 Stack 為兩個理論名稱引用的那篇，說貼了標籤的專輯被喜歡得更少。電視警告和唱片貼紙是不同的物件、不同的年齡、不同的結果。一篇摘要不能把自己的方向借給另一篇。

**邊界二：重複研究裡，父母干涉沒有抬高愛情。** Sinclair、Hood 與 Wright 分析了396份可用的線上回答，年齡18到70歲，平均31.58（標準差9.78），其中48.5%已婚。他們的引言說，1972年的伴侶在6個月裡表現出愛情上升。他們的表2沒有顯示出那次上升。父母干涉的增加，確實與更低的信任走在一起，−.18，也與更高的挑剔走在一起，.22，在全樣本裡都標了 p \< .001。在較新的量表上，父母認可的增加與愛情的增加相關為 .24，標了 p \< .001；這一對裡的已婚行是 .02，沒有星號。一項納入22項研究、包括他們自己的元分析，網路認可與愛情的總體 Hedges' g 是0.49（11個效應，95%信賴區間0.26到0.72），與承諾是0.62（16個效應，區間0.50到0.74）。愛情那一行還印著 I² = 53.92。在那一池裡，認可與更高的愛情放在一起。這些研究並不是同一個大小。

**常見誤用**：把6.21讀成禁一首歌、一段戀愛或一件商品就會抬高需求的證據。6.21是虛構電視說明的評分裡的一格。1992年的摘要和2014年的變化分數，是旁邊對不上這個故事的行。[逆火效應](/zh-hant/effects/backfire-effect)是另一種說法，講的是更正反而加強了信念。它不繼承這些平均。

## 常見誤區

這個名字走得比表格遠。下面每一條說法，都已經有一行數字在回答它。

<AccordionGroup>
  <Accordion title="誤區：任何禁令都會讓人更想要">
    **現實**：2006年，已經寫明暴力的內容句，與沒有標籤沒有差異。1992年的摘要說，家長忠告貼紙與更低的音樂喜好走在一起。禁令、貼紙和一句建議，是三種不同的限制。只有最後一種，是抬高2006年想看評分的那個對比。
  </Accordion>

  <Accordion title="誤區：羅密歐與茱麗葉效應意味著反對加深了愛情">
    **現實**：那是1972年摘要裡的說法。Sinclair、Hood 與 Wright 重複了差分檢驗，沒有找到父母干涉上升與愛情上升之間的正向聯繫。印出的愛情相關是 −.05、−.13和 .07，都沒有顯著性星號。在約會的人裡，干涉上升與承諾下降走在一起，−.19，標了 p \< .05。論文用了 Felmlee 2001年的說法，社會網路效應，來稱呼它確實找到的格局：更多干涉，或更少認可，與更差的關係品質放在一起。Felmlee 的文章沒有重讀。裡面的分手率不出現在本頁。
  </Accordion>

  <Accordion title="誤區：想看的評分就是觀眾人數">
    **現實**：兩項電視研究問的都是對一句願望的同意程度。2006年的平均落在5和7之間，而尺度上的10是強烈同意。1996年的選擇檢驗不顯著。一份問卷上，更多人說自己想看一部並不存在的影片，並沒有表明它吸引了更多觀眾。
  </Accordion>
</AccordionGroup>

## 相關概念

想看的評分旁邊，是一種動機、一次關注的湧起、一種短缺感、一次被誤讀的喚起，以及一次加強信念的更正。

<CardGroup cols={3}>
  <Card title="心理抗拒" icon="brain" href="/zh-hant/effects/reactance">
    Bushman 在建議像是限制了可以看什麼時所引用的動機。Brehm 1966年的書沒有重讀。6.21是電視評分，不是抗拒量表上的分數。
  </Card>

  <Card title="史翠珊效應" icon="eye" href="/zh-hant/effects/streisand-effect">
    試圖壓下一份記錄之後增長的關注。1996年的卡方是實驗室裡幾盤帶子之間的選擇。它不是後來的公眾受眾。
  </Card>

  <Card title="匱乏思維" icon="scale-balanced" href="/zh-hant/thinking/scarcity-mindset">
    一種「不夠」的持續感覺。2006年的對比是虛構說明下面的兩句話，並按暴力電視的小時數做了調整。
  </Card>

  <Card title="吊橋效應" icon="bridge" href="/zh-hant/effects/suspension-bridge-effect">
    橋上的喚起，隨後被讀成對一個人的吸引。本頁的羅密歐與茱麗葉一行，是干涉與愛情的相關，2014年的愛情變化是 −.05。
  </Card>

  <Card title="逆火效應" icon="fire" href="/zh-hant/effects/backfire-effect">
    一種據說會加強它所挑戰的信念的更正。電視說明上的警告標籤是另一句話，6.21也不是那次更正。
  </Card>
</CardGroup>

## 一句話總結

<Tip>
  在把一條警告當成需求上升之前，先寫下對照句、尺度，以及有沒有人按下播放。
</Tip>


This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.