> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # 決策疲勞 > 決策疲勞是一連串決定之後，下一個決定更容易滑向省事的選項。假釋庭的有利比例在每次休息後回到約65%，再下降。作者並未測量那種資源。 > [!NOTE] > > **類別**: 效應\\ > > **類型**: 在一串相似的決定之後，下一個決定滑向更省事、能把問題收掉的那個選項。在被計入的檔案裡，這個選項是駁回，延期也算在內\\ > > **來源**: 名稱來自 John Tierney，《Do You Suffer From Decision Fatigue?》，《紐約時報雜誌》網路版 2011 年 8 月 17 日。印刷版是 2011 年 8 月 21 日第 33 頁，標題為 To Choose is to Lose。時報頁面寫明，這篇隨筆改編自他與 Roy F. Baumeister 合著、當時尚未出版的 *Willpower: Rediscovering the Greatest Human Strength*。付費牆之後的正文和這本書都沒有打開。計入的案例是 Shai Danziger、Jonathan Levav 與 Liora Avnaim-Pesso，Extraneous factors in judicial decisions，《美國國家科學院院刊》108 卷 17 期，2011 年 4 月 26 日，6889–6892 頁，DOI 10.1073/pnas.1018033108。讀的是期刊 HTML。那篇論文沒有印出 decision fatigue 這幾個詞\\ > > **別名**: 心理耗竭，也就是 2011 年討論部分裡的那種解釋。它不是把[選擇過載](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/choice-overload.md)收成一個分數，也不是把[現狀偏見](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/status-quo-bias.md)收成一個分數 > [!NOTE] > > **快速回答** — **決策疲勞**（Decision Fatigue）是這樣一個主張：一連串決定會把下一個決定推向更省事的選項。Tierney 在 2011 年用這個名字稱呼一條關於有限資源的研究。被計入的檔案是八位以色列假釋法官的 1,112 項裁決。每一次開庭之內，有利比例從約 65% 降到接近零，進食休息之後又回到約 65%。作者沒有測量那種資源。後來的一個模擬，不必動用這種資源，也能畫出曲線的很大一塊。 ## 什麼是決策疲勞？ 決策疲勞是這樣一個主張：一連串決定之後，下一個決定會滑向更省事的那個選項。 > 我們發現，有利裁決的百分比在每一次決策時段內從約 65% 逐漸降到接近零，休息之後又陡然回到約 65%。 這句話出自 Danziger、Levav 與 Avnaim-Pesso（2011）。決策時段是兩次進食休息之間的那一串案件。一天有三段：上午點心之前，點心和午餐之間，午餐之後。下降發生在每一段裡面。它不是從早晨第一件滑到下午最後一件的一條斜線。 在這份檔案裡，更省事的裁決是讓事情保持原樣的那一種。作者把它叫做現狀。他們把延期算進駁回。延期意味著大約一個月後再審，囚犯先留在原地。有利裁決在房間裡花的時間更長，寫在紙上的字也更多。[現狀偏見](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/status-quo-bias.md)是現狀和改變都擺在桌上時對現狀的偏好。本頁問的是：更省事的那種裁決，會不會隨著案件在這一串裡的位置而變多。 [選擇過載](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/choice-overload.md)是同一個時刻有太多備選。決策疲勞是一個決定在一串決定裡的位置。五十種果醬是前者。前面已經有十一個相似的是否題，第十二個是後者。[預設效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/default-effect.md)說的是有一個選項已經被預先勾上。這裡更省事的選項，是作者對駁回的讀法。表格送來的時候，並沒有一個已經勾好的格子。[冷熱共情鴻溝](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/hot-cold-empathy-gap.md)是在飢餓、疲勞或渴求還安靜的時候，難以模擬那種狀態。飢餓是假釋討論裡的一個候選。它不是被測量過的狀態。心情也沒有記錄。 一張可用的圖畫是一疊相似的表格，外加一枚寫著「先不辦」的章。前面的表格會得到寫成文字的是或否。後面的表格蓋上這枚章，因為章能把問題收掉。如果後面的表格本來更難、更長，或者沒有辯護人，這張圖畫就站不住。下面的反對意見說的就是這些。它們說明，章本身還不是一個疲倦的頭腦。 ### 決策疲勞的三層理解 * **入門**: 連續做了幾個相似的決定之後，看下一個是不是那個把問題收掉的選項。在這份檔案裡，那個選項是駁回。答應大約一個月後再看，也算駁回。 * **實踐**: 把你不願用省事選項打發的決定，放進一次開庭靠前的位置，並在兩次開庭之間放上一次真正的停頓。論文不能說食物就是下一件裁決改變的原因。休息和進食是同一件事。 * **進階**: 一條先下降、再復位的曲線，並不是某種被耗盡的資源的讀數。作者說他們沒有這種讀數。後來的模擬可以畫出很相似的一大段曲線，因為有利裁決更花時間，必須停下的開庭就會把這些裁決留在靠後的位置之外。 ## 起源 這兩個字是雜誌用的。Tierney 在 2011 年 8 月 17 日的隨筆裡，印刷日期是 8 月 21 日，用決策疲勞來稱呼這樣一個想法：做選擇花費的，是和其他自我控制相同的那一份有限資源。時報頁面寫明，這篇隨筆改編自他與 Baumeister 合寫的 *Willpower*。書沒有打開。付費牆後面的隨筆沒有打開。本頁不把那篇隨筆的轉述當成第二套資料。 實驗室上的前史，按假釋論文所引用的那樣，更早，而且用的是別的詞。參考文獻 6 是 Mark Muraven 與 Roy F. Baumeister，Self-regulation and depletion of limited resources: Does self-control resemble a muscle?，《心理學公報》126 卷（2000），247–259 頁。參考文獻 8 是 Kathleen D. Vohs 與同事，Making choices impairs subsequent self-control，《人格與社會心理學雜誌》94 卷（2008），883–898 頁。參考文獻 14 是 Martin S. Hagger、Chantelle Wood、Chris Stiff 與 Nikos L. D. Chatzisarantis，Ego depletion and the strength model of self-control: A meta-analysis，《心理學公報》136 卷（2010），495–525 頁。這三份 PDF 都沒有打開。這裡用的是假釋論文自己的句子。它說，重複的判斷會耗盡執行功能；一連串消費品選擇會增加直覺式決定，並降低隨後對疼痛的耐受；德國的購車者在一串屬性選擇的後段，更可能接受廠商給出的預設水平。這三項是引文。它們的設計和均值不在本頁。 假釋論文由 Daniel Kahneman 任編輯。2010 年 12 月 8 日收稿，2011 年 2 月 25 日通過。作者要檢驗的是法律現實主義的一幅漫畫：正義就是「法官早餐吃了什麼」。他們把這句話歸到 Alex Kozinski，《洛約拉洛杉磯法律評論》26 卷（1993），第 993 頁。他們說，自己的資料不能直接檢驗那頓早餐。他們能檢驗的是：一次為了進食而發生的休息，是否與裁決的變化排在一起。 > 然而，我們不能毫不含糊地斷定，究竟是單純的休息還是進食恢復了法官的心理資源，因為每一次休息都是為了吃飯。 這句話在討論部分。同一段還說，心情沒有測量，心理資源也沒有測量，所以作者不能說這些資源發生了變化。他們仍然用心理耗竭來讀這個形態。這個讀法是他們的。它不是第二次檢驗。 ## 核心要點 四個區分，讓序列、更省事的裁決，以及未被測量的資源，不至於塌成一句口號。 **1. 更省事的裁決是讓囚犯留在原地** 檔案有 1,112 項裁決，來自 10 個月內的 50 天，出自八位猶太裔以色列法官，其中兩位是女性。出庭經驗的均值是 22.5 年，SD = 2.5。他們主持兩個假釋委員會，服務四所監獄。這兩個委員會處理全國大約 40% 的假釋請求。每個委員會還有一位犯罪學家和一位社會工作者，向法官提供專業意見。總體上，64.2% 的請求被駁回。延期佔這個駁回類別的 48.4%。延期意味著大約一個月後再審，作者把它視為維持現狀。假釋請求佔檔案的 78.2%。其餘是變更假釋條件，或變更收監條件。有利裁決用時 M = 7.37 分鐘，SD = 5.11。不利裁決用時 M = 5.21 分鐘，SD = 4.97，t = 6.86，P \< 0.01。寫成文字的有利裁決平均 89.61 個詞，SD = 65.46；不利裁決平均 47.36 個詞，SD = 43.99，t = 12.82，P \< 0.01。作者把更短、更薄的那一份當作更省事的裁決。 **2. 下降在一天之內復位** 法官有兩次進食休息，休息把一天切成三段。有利比例在一段的第一件附近從約 65% 起步，降向零，休息之後回到約 65%。圖 1 按順序位置畫出這個比例，並且只用每一段裡前 95% 的案件，因為更靠後的位置案件很少。點心是三明治和水果，通常送到席位上。開始時間從上午 9:49 到 10:27。午餐開始於中午 12:46 到下午 2:10 之間。時間由法官決定。下一份囚犯檔案事先不在法官手裡。書記員在囚犯和律師到場時才把檔案交給法官。作者說，除了很少的例外，案件順序跟著律師到達的時間。一天處理 14 到 35 件，M = 22.58，SD = 4.67。一件大約 6 分鐘，M = 5.98，SD = 5.13，最長 40 分鐘。 **3. 分鐘數和案件計數不是同一次檢驗** 一段之內累計的分鐘數被當作疲勞的替身，它也能預測更少的有利裁決。把分鐘數和順序位置計數放進同一個模型時，只有計數仍然顯著。兩個預測變數相關，r = 0.72，P \< 0.0001。作者把這讀作一個提示：承載這個形態的是做決定這個動作，而不是時鐘。他們標出了這則相關，所以這個提示並不是一次乾淨的分離。法律控制變數裡，只有以往入獄次數和有沒有康復計劃始終顯著。罪行嚴重程度、已服月數、性別和族裔往往不顯著。作者說，族裔上的這個結果意味著這些法官並沒有按族裔區別對待囚犯。一個用來表示「當天有利裁決配額」的控制變數，方向和「配額滿了就改口拒絕」相反：到此刻為止的有利比例越高，下一件越可能有利，而且這個係數為正、顯著。 **4. 資源是一種解釋** 討論部分把復位聯繫到關於休息、積極心情和葡萄糖的研究。緊接著它說，設計無法把休息和進食分開，因為每一次休息都是一餐；也無法談論心情或那種資源，因為兩者都沒有測量。Andreas Glöckner，《判斷與決策》11 卷 6 期，2016 年 11 月，601–610 頁，用一個模擬來對著這個主張。有利裁決更花時間。一個不願在開庭結束前啟動可能超時的案件的法官，或者一個丟掉末端稀薄尾部的計數，都可以在心理資源沒有任何變化的情況下，造出有利比例的下降。他的論文讀過。假釋作者對 2011 年一封來信的回覆，以及那封信，都沒有打開。下面用的是 Glöckner 對兩者的概述。 ## 應用場景 下面四步用的是 2011 年論文和 2016 年模擬實際做出的區分。它們不是在說：一次休息、一份點心或一份重排的議程，會以某個測得的幅度改變法院的準予率、診所的處方，或一個家庭在晚上的選擇。 > **把代價高的是否題放在前面** > > 這份檔案裡的有利比例，高在一段的開頭，而不是高在某個神奇的鐘點。如果某個決定是你不願用省事選項來回答的那一個，就把它放進一次開庭靠前的位置，並在一次停頓之後再開下一段。不要把三明治抄成一條關於葡萄糖的規則。論文無法把食物和停頓分開。 > **把延期記成一個決定** > > 答應再看一次，會讓囚犯在原地再留大約一個月。作者把這個答應放進駁回。在會上，「我們再議」可以就是那枚把問題收掉的章。把它寫成它所是的那個選擇。後來的複議是一件新案子，不能用來證明第一個答案當時仍然開著。 > **不要把時鐘當成原因** > > 分鐘數和決定的件數一起移動，r = 0.72。聯合檢驗留下的是位置計數，不是分鐘。一條「下午 4 點之後不做重要決定」的規則，加進了聯合檢驗沒有保留的那隻鐘。一條「一串相似決定之後，除非序列停下來，否則不做重要決定」的規則，更接近他們印出的那個對比。 > **先問後面的案子是什麼** > > 在把下降的準予率當成疲勞之前，先問後面的案子是不是一旦準予就會更長、是不是缺少辯護人、是不是因為尾部太薄而沒有畫進圖裡。2016 年的模擬問的就是這個。一份簡報若跳過它，就是把作者的解釋寫成了他們說自己測不到的發現。 ## 經典案例 八位法官在兩個以色列假釋委員會上，於 10 個月內的 50 天裡裁決了 1,112 項請求。監獄裡關著從侵佔、盜竊到襲擊、謀殺和強姦的罪犯。法官按順序看完當天的案子，並自己決定何時停下吃點心、吃午餐。下一份檔案要到囚犯出庭才到法官手裡。作者的問題是：在計入法律事實之後，案子在這一行裡的位置，以及進食休息，是否與有利裁決排在一起。 迴歸裡的法律事實是罪行嚴重程度、已服月數、以往入獄次數，以及是否已有康復計劃。囚犯的性別和國籍也包括在內。當天已經做出的有利裁決比例也包括在內。順序變數是：一段裡前三件的虛擬變數，案件落在三段中哪一段的虛擬變數，以及段內或日內的位置計數。法官固定效應吸收了每位法官的一般傾向。作者報告，在這些控制之下，前三件的虛擬變數仍然為正且顯著；兩次休息之間的下降趨勢仍然顯著；每一位法官都更可能在一段的開頭而不是末尾做出有利裁決。加入順序變數之後，嵌套檢驗的擬合更好。把檔案限制為假釋請求，或去掉兩位最常見的法官，或逐一去掉每一位法官，形態幾乎不變。這些檢查寫在補充材料裡。補充材料的係數沒有抄到這裡。表 1 的係數不在 HTML 正文裡，也不在本頁。 他們強調的結果是復位。一段開頭大約 65% 有利，這段後部接近零，休息之後再次大約 65%。他們也寫下什麼解釋不了它。嚴重程度和已服月數往往不能預測裁決。累犯與全天位置之間有一點輕微的相關，在一段之內並不顯著，所以它解釋不了休息之後的尖峰。剛裁決完的案件類型，並不能顯著預測是否休息。律師等在看不見裁決、也看不見休息的地方。文中描述了事後的一份調查，但沒有列出表，說他們並不知道休息之後出場有好處。對委員會成員的一份對應調查，也是這樣描述的。 作者抽出的教訓是：重複裁決增加了維持現狀的傾向，一餐休息克服了這個傾向。邊界就在同一段討論裡，並且被 Glöckner（2016）放寬。資源沒有被測量。休息沒有與食物分開。Glöckner 表明，因為有利裁決更長，一次在可能放不下的案子之前理性地停下，再加上只畫出每一段前 95% 的選擇，就可以製造出陡峭的下降。在他的例子裡，還剩 5 分鐘時，有利案件裡只有 12% 仍然放得下，不利案件裡有 46% 放得下。剩餘時間還長的時候，有利比例靠近 36% 的基率。剩餘時間很短的時候，它接近零。丟掉最後 5%，使他的模擬下降變得更陡。即使對下一件案子沒有任何先見，刪尾加上一個很小的自相關 r = .10，在模擬的 N = 50,000 裡，仍然造出大約 15 個百分點的下降。他寫明這並不能排除耗竭。模擬曲線的起點低於假釋曲線，靠近 45% 而不是 65%，幅度也略小。他寫道，計劃和選擇性脫落可以解釋大約 15 到 45 個百分點這一檔的下降，不能解釋整個形態，而且原始資料無法取得，做不了更細的拆分。假釋論文裡的百分比屬於這八位法官、這 50 天，以及這種把延期編碼為駁回的做法。它們不是另一家法院或另一年的準予率。 ## 邊界與失效場景 決策疲勞並不是說，做了很多決定的人接下來就會選得很差，也不是說一餐飯能修好判斷。2011 年的討論所說的，與一個已經定案的機制相反。每一次休息都是一餐，所以休息和食物是同一件事。心情沒有測量。資源沒有測量。把復位當成葡萄糖已經恢復的證據，是在添加研究裡並不存在的一次血液讀數。 另外兩種讀法超出了表。一種是從早晨到傍晚的一條單斜線。圖上有三段，還有兩次回到高處。一份只留下傍晚那個零的簡報，刪掉了復位。另一種是當天的有利配額已經用完。到此刻為止的有利比例，其係數為正。已經更常說「是」的法官，下一件更可能再次說「是」，而不是更不可能。 Glöckner（2016）是幅度上的邊界。他把從 65% 降到 5% 換算成優勢比 35，並按 Chinn（2000）的公式換成 d = 1.96。假釋正文印的是「接近零」，不是 5%。他接著指出，他所引用的一篇做了發表偏倚校正的元分析，Carter 與 McCullough（2013），把心理耗竭放在大約 d = −0.10 到 0.25；他所引用的一項 23 個實驗室的重複，Hagger 與 Chatzisarantis（2016），得到 d = 0.04，N = 2,142，與零無法區分。這兩篇論文沒有打開。這些數字是他的引文，不是對假釋檔案的再分析。一個法庭、一間診所、一場招聘會或一個家庭，如果搬來 65%、零、d = 1.96 或 d = 0.04，就已經離開了這些數字所屬的樣本。 康復計劃的對比在另一個方向上很薄。作者說，沒有計劃好的康復項目的囚犯更不容易得到有利裁決，同時又說 98.3% 的囚犯有這樣的項目。這個控制在迴歸裡重要。它不是一個很大的未處理組。以往入獄次數是另一個始終重要的法律控制。嚴重程度和已服時間往往不重要。 ## 常見誤區 三種讀法添加了機制、時鐘或合併，而假釋論文並沒有把它們印出來。 > **法官的早餐決定了案子** > > 作者出發去檢驗這幅漫畫，然後說資料檢驗不了它。他們沒有記錄吃了什麼，也沒有把休息和一餐飯對照。他們記錄的是案子的位置，以及剛剛是否發生了一次為進食而做的休息。一句寫出菜單、熱量或血糖的話，論文裡沒有。[冷熱共情鴻溝](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/hot-cold-empathy-gap.md)是另一個問題，問的是你不在某種狀態裡時如何判斷那種狀態。這裡的飢餓是一個未被測量的候選，不是一個分數。 > **這就是選擇過載，或者是現狀偏見的另一個名字** > > [選擇過載](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/choice-overload.md)是一個決定裡坐著多少備選。一項假釋請求不是一架子果醬。[現狀偏見](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/status-quo-bias.md)是對當前狀態的偏好。作者用「現狀」稱呼駁回或延期的那個結果，他們的問題是這個結果會不會隨著開庭推進而變多。[預設效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/default-effect.md)需要一個預先選定的選項。這份檔案裡沒有。這三頁沒有被改。名字分開，是因為問題不同。 > **下降是心理資源的一次測得的損失** > > 討論部分說，對法官的心理資源沒有直接測量。Glöckner（2016）給出一條途徑：曲線可以出現，是因為「是」更花時間，而開庭會停。他也說，自己的說明蓋不住整條曲線，尤其蓋不住一天開頭的那份高比例，耗竭仍然可能。按他的概述，作者在 2011 年的回覆裡，加入律師代理之後，案件順序和進食休息仍然成立。他指出，他們沒有說效應的大小是否保持不變。那封回覆和它所回答的信都沒有打開，所以本頁不印那封信裡的比率。說下降已經排除了每一種替代，或者說它已經被解釋掉，都走過了兩篇論文。 ## 相關概念 這六頁挨著決策疲勞。每一頁問的是不同的問題。 > **[選擇過載](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/choice-overload.md)** > > 同一個時刻的備選太多。決策疲勞是一個決定排在其他決定之後的位置。一張長菜單和一份長案卷都可以讓人停住。它們不是同一個計數。 > **[現狀偏見](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/status-quo-bias.md)** > > 在改變也可用的時候偏好當前狀態。假釋論文用現狀稱呼駁回或延期。多出來的主張是：這個比例在一段之內上升，並在休息之後復位。 > **[預設效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/default-effect.md)** > > 接受那個已經被選定的選項。更省事的假釋裁決，省在時間和字數上。它並沒有作為預先勾好的格子印在表格上。 > **[冷熱共情鴻溝](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/hot-cold-empathy-gap.md)** > > 在飢餓、疲勞或渴求還安靜的時候，體會不到那種狀態的力量。一餐休息是假釋討論裡的一個候選解釋。那種狀態本身沒有被打分。 > **[規劃謬誤](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/planning-fallacy.md)** > > 低估一件任務要花多久。Glöckner 筆下那位避免在休息前啟動長案子的法官，是在做時間判斷。那個判斷是他用來替代耗竭的說明，不是法官預報失準的一項發現。 > **[過度自信效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/overconfidence-effect.md)** > > 過分相信一個判斷是準確的。決策疲勞不是一個信心分數。沒有人問這些假釋法官有多確定。記錄下來的結果是裁決。 ## 一句話總結 > [!TIP] > > 如果下一個決定用那個只求把問題收掉的選項來回答會代價很高，就把它放進一段剛剛停過的開庭的靠前位置，並且不要把點心叫成原因。 This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.