> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 持續影響效應

> 持續影響效應是更正仍能被說出來時，被收回的原因繼續進入後來的推斷。一則倉庫火災腳本裡，看見更正的人有九成仍提到那些罐子。

> [!NOTE]
>
> **類別**: 效應\\
>
> **類型**: 讀者還能說出更正，後來的推斷卻仍使用被收回的原因。計入的比較是一則編好的倉庫火災，不是一條升高的信念分數\\
>
> **來源**: Hollyn M. Johnson 與 Colleen M. Seifert，Sources of the continued influence effect: When discredited information in memory affects later inferences，《Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition》20 卷 6 期，1994，1420–1436 頁。那份 PDF 沒有打開。標題行用的是 Seifert 2002 年參考文獻裡的寫法。計入的文本是 Colleen M. Seifert，The continued influence of misinformation in memory: What makes a correction effective?，《Psychology of Learning and Motivation》第 41 卷，2002，265–292 頁，DOI 10.1016/S0079-7421(02)80009-3。作者的 PDF 讀過。倉庫腳本印在那份 PDF 裡。A. L. Wilkes 與 M. Leatherbarrow，《Quarterly Journal of Experimental Psychology》40A，1988，361–387 頁，沒有打開\\
>
> **別名**: 錯誤資訊的持續影響，也就是 2002 年那一章標題裡的說法。它不是把[逆火效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/backfire-effect.md)收成信念上升，也不是把[錯覺真實效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/illusory-truth-effect.md)收成重複之後的真實性評分升高

> [!NOTE]
>
> **快速回答** — **持續影響效應**（Continued Influence Effect）是：一個原因已經被更正收回，讀者仍說得出更正，後來的推斷卻還在用它。Johnson 與 Seifert 在 1994 年給它命名。讀過的 Seifert 2002 年那一章寫道，看見更正的人有 90% 仍提到油漆罐和氣瓶，從未看見那條消息的人是 20%。大約 90% 準確地回憶出了更正。只寫「壁櫥是空的」，比不過從未聽過這個原因的那一組。後文補上一個能覆蓋同樣火情的原因，才做到。

## 什麼是持續影響效應？

持續影響效應是：一個原因已經被收回，讀者仍說得出更正是什麼，後來的推斷卻還在用這個原因。

> Yet despite these factors, the misinformation continues to influence later judgments after correction, a phenomenon called the “continued influence effect”

這句話是 Seifert（2002）。括號裡的名字屬於 Johnson 與 Seifert（1994）。1994 年的論文沒有打開。這句話前面的四個條件是這些。報告和更正連在一起。兩者表面上都可信。更正把第一條標成不正確。提問的時候，人們仍能回憶起兩者。

一張可用的圖畫是群聊裡的油煙。有人寫烤箱裡有一鍋油。後一條消息說烤箱是空的。問更正了什麼，人們說出空烤箱。問油煙為什麼油，有人仍說出那口鍋。這張圖畫不是比率。本頁的比率屬於一則編好的文具倉庫火災。[錯覺真實效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/illusory-truth-effect.md)是一句可信的話重複之後，真實性評分升高。持續影響效應是更正已經能被說出來之後，那句話仍被拿來用。[休眠效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/sleeper-effect.md)是弱來源先壓住的同意，過一段時間後上升。本頁沒有延遲的同意分數。

### 持續影響效應的三層理解

* **入門**: 你能說出「壁櫥是空的」，被問到煙氣時仍回答「油漆在燒」。這一對就是這個主張。它還不是一個百分比。
* **實踐**: 收回一個原因時，寫下能覆蓋同樣特徵的替代原因。在這一章裡，「壁櫥是空的」比不過從未聽過罐子的那一組。後文補上縱火，能說明高溫、煙氣和爆炸，才做到。
* **進階**: 90% 和 20% 是 Seifert 對讀過這則火災腳本的人的彙總。這一章沒有印樣本量。新聞編輯部、教室或家裡如果抄走 90%，就離開了這則腳本。

## 起源

這個名字是 1994 年的論文。Seifert 的這一章是合作者後來寫下的說明，涵蓋那項工作以及周圍的研究。Wilkes 與 Leatherbarrow（1988）提供了新聞短訊的做法。他們的論文沒有打開。按 Seifert 的描述，人們讀一連串火災現場消息。其中一條說，起火處存放著油性油漆罐和氣瓶。後面的消息加上油煙、火舌、爆炸和有毒煙氣。接近結尾時，一條消息說儲藏室裡沒有油漆，也沒有氣瓶。Seifert 寫道，看見更正的人比從未看見第一條的人更常提到這些材料；在涉及被否定材料的回答數量上，他們與看見了報告、卻沒有更正的人，在統計上沒有差別。

Johnson 與 Seifert（1994）移動了更正的位置。一組在第 6 條就讀到，緊接在罐子之後。另一組在 13 條中的第 11 條才讀到，火情已經寫完。Seifert 報告，提前更正並沒有改善。兩組仍把罐子和氣瓶用作爆炸和煙氣的可能原因。這一章把這個結果讀成：推斷不只是來不及改掉的舊結論。人們是在問題到來時才使用這個原因，而那時更正已經在手。Wilkes 與 Reynolds（1999）被引為這個時間結果的重複。他們的論文沒有打開。

> As a whole, these studies suggest the direct negation of information is not successful at “removing” misinformation from memory. Instead, people benefit from corrections that either replace the misinformation with a better alternative, or at the least, explain how the contradiction came to be.

這兩句是這一章的收束。它收在一起的研究是 Wilkes 與 Leatherbarrow（1988）、Johnson 與 Seifert（1994）、Wilkes 與 Reynolds（1999）、Johnson 與 Seifert（1999），以及 Bush、Johnson 與 Seifert（1994）。1999 年的書章、1999 年的期刊論文和 1994 年的會議論文都沒有打開。2002 年這一章有一處把 Wilkes 與 Reynolds 寫成 1996。參考文獻印的是 1999。本頁用 1999。

## 核心要點

四個區分，免得把「記得更正」「提到罐子」和「換了一個原因」收成一句口號。

**1. 更正可以被記住，卻仍不被使用**

Seifert 印出同一人的答卷：煙氣的原因寫成「油漆和氣瓶」，下一條又寫，警察的第二條消息說儲藏室是空的。看見更正的受試者裡，90% 提到了氣瓶和油漆罐。從未看見那條消息的對照受試者是 20%。大約 90% 準確地回憶出了更正。去掉沒有回憶出來的人，結果不變。直接去問，不到 20% 說這些材料對火災負有責任。這些提及出現在需要原因的問題上，比如火為什麼特別猛。沒有人把更正當成弄錯了，或當成有意誤導。1994 年的 PDF 沒有打開，所以本頁不補樣本量，也不補檢驗統計量。

**2. 提前更正並不是那個修復**

改寫舊推斷的說明認為，人們在更正之前已經推出結論，事後找不到它來改。提前更正的那一組，在油煙、爆炸和煙氣之前就讀到了空壁櫥。Seifert 報告，這相對於晚到的更正並沒有改善。這一章的讀法是：原因是在提問時被使用的。Johnson 與 Seifert（1998）的一個速度核對，按這一章的轉述，指向同一邊。一名冰球運動員先被說成效力於波士頓，隨後更正為紐約。人們接受紐約快於一個填充城市費城，接受波士頓則一樣快。1998 年的論文沒有打開，所以這裡不印反應時。

**3. 只提到這些詞並不夠**

[可得性啟發](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/availability-heuristic.md)是這一章檢驗過、卻沒有當成全部說明的鄰居。一個版本只在另一家報告火情的店鋪提到油漆和瓦斯。另一組從未讀到罐子，只在無關任務裡看見 “gas” 和 “paint”。Seifert 說，這兩個版本都沒有產生那些火情解釋。人們使用這些材料，是在故事把它們寫成可能原因的時候。更正之後，另一組被要求為這類火災想出四五個原因。他們寫出縱火、線路、閃電、炸彈、菸頭和瓦斯洩漏。想出這份清單，並沒有降低推斷題上對罐子的使用。原因必須在敘述裡，並且必須蓋住問題所問的那些特徵。

**4. 蓋住特徵的替代，做到了單純否定沒有做到的事**

後一條消息給出縱火：紙包附近有浸了汽油的抹布，還有幾隻被倒空的鋼桶。Seifert 把這稱為第一次比較：看見更正的一組，在把罐子用作原因這一點上，做得和從未看見罐子的一組一樣。更正組仍然提到罐子。他們更少把罐子當作原因，更多使用縱火材料。後續實驗改變替代物。材料是否像文具倉庫裡會有的東西，沒有主效應。能夠說明煙氣和爆炸的替代，減少了對罐子的使用。覆蓋低的時候，更說得通的替代被採用得更多。覆蓋高的時候，說不說得通幾乎不起作用。Bush、Johnson 與 Seifert（1994），按這一章對那篇會議論文的轉述，比較了更正的寫法。未被否定的提及，比簡單否定或加強否定引出更多揮發性材料推斷。這兩種否定又多於解釋第一條消息為何出現的寫法。那些解釋又多於從未提到罐子的故事。這一章把每一步都稱為顯著。解釋相對於單純的簡單否定，只是邊緣顯著。

## 應用場景

下面四步跟著 2002 年這一章實際報告的區分走。它們不是說，改寫一條更正，就會讓編輯部、教室、法庭或家裡改變 90%、20%、8% 或 23%。

> **把事實題和原因題分開問**
>
> 事實題是警察的第二條消息說了什麼。原因題是煙氣、高溫或爆炸為什麼發生。在這一章裡，人們可以答出第一條，卻仍在第二條上使用罐子。只問「你看到更正了嗎」，還沒有做那個推斷。

> **換上蓋住那些特徵的原因**
>
> 「壁櫥是空的」寫下的是否定。它沒有說油煙、火舌和爆炸從何而來。縱火材料是 Seifert 報告的第一次更正，在罐子的因果使用上比得上從未聽過的那一組。人們仍然提到罐子。替代不是從記憶裡刪掉。

> **不要停在讀者自己列出的清單**
>
> 人們讀完更正之後，再請他們想出別的起火原因，並沒有減少對罐子的提及。起作用的替代寫進了故事，並且能蓋住同樣的特徵。頁邊的一次腦力激盪，是這一章說沒有幫助的那個條件。

> **說明第一條消息為什麼會被發出**
>
> 一種更正說，壁櫥是空的，因為卡車司機罷工，擋住了預期中的油漆和瓦斯送達。另一種說，壁櫥裡是咖啡和汽水，不是油漆和瓦斯。Seifert 報告，這樣的推斷少於單純否定，並把這個對比稱為邊緣顯著。這些讀者的推斷仍然多於從未聽過罐子的人。多出來的提及更常帶著保留。解釋矛盾從何而來，和蓋住特徵的替代，不是同一幅度的變化。

## 經典案例

這一章附錄裡的敘述是一則腳本，不是一座城裡被清點過的火災。第 1 條是 1 月 25 日晚 8:58 的警報，地點是一家文具批發倉庫：辦公室、陳列室和儲藏廳。第 2 條在晚 9:00 派出消防車。第 4 條是 1 月 26 日凌晨 4:00，消防隊長把起火歸於儲藏廳旁一間壁櫥的線路短路。第 5 條是凌晨 4:30，警察調查員 Lucas。錯誤資訊版本裡，壁櫥裡有油性油漆罐和加壓氣瓶。對照版本裡，壁櫥是空的。

後面的消息是一個原因必須蓋住的特徵。消防員報告濃厚的油煙、成片的火焰和強烈的熱。發生爆炸。腳本裡沒有人員死亡。兩名消防員因吸入有毒煙氣被送醫。同一地點六個月前的一場小火，由工人自己撲滅。上午 10:00，業主估計損失達數十萬美元，場所有保險。第 11 條是上午 10:40 的更正：據報放過油漆和氣瓶的壁櫥，起火前其實是空的。對照的第二條警察消息不重複壁櫥。它說兩名消防員已經出院。第 12 條列出紙包、信封、剪刀、鉛筆、其他學習用品和影印機。上午 11:30，隊長說火已熄滅，儲藏廳被燒空。

Seifert 對 1988 年程序的描述，是提問之前有十分鐘的分心任務。1988 年的論文沒有打開，所以本頁不把這十分鐘當成 1994 年檔案裡重新核對過的時間。問題是分開的。事實題問公司做什麼生意、廳裡有什麼、火被認為如何燃起。推斷題問火為什麼蔓延、有毒煙氣的可能原因、為什麼特別猛、爆炸可能由什麼引起。兩題核對操作：第二條警察消息的要點，以及讀者是否注意到更正。

指標是 Seifert 對看見更正的人的彙總。90% 在答案的某處提到氣瓶和油漆罐。從未收到那條消息的人是 20%。大約 90% 準確地回憶出更正，去掉沒有回憶出來的人，格局仍在。直接去問，不到 20% 說這些材料對火災負有責任。這則腳本裡的教訓是：一張答卷上可以同時有「壁櫥是空的」，以及後來把罐子用作原因。邊界也是這一章。它沒有印出 90% 來自多少人。它說這些研究是同一則故事的變體。另一座倉庫、一次真實警報或另一個年份，都不是這份附錄。

## 邊界與失效場景

按這一章的測法，持續影響效應不是信念的比率，也不是遺忘的比率。人們可以回憶更正。差距在回憶，和他們為煙氣、高溫、爆炸給出的原因之間。兩種用法越過了腳本。一種把 90%、20% 或「不到 20%」搬到編輯部、教室、法庭或家裡。這一章從未印出分母。另一種把縱火替代讀成更正刪掉了第一個原因。Seifert 說，那些讀者仍然提到罐子。

這一章寫下了自己的限度。這些發現是同一則敘述的變體，換到別的材料上是否仍成立，留給後來的工作。Wilkes（1988），按 Seifert 對那一章的轉述，被更正的細節處於中心時，後來用得更多；不處於中心時，用得更少。那一章沒有打開。Wilkes 與 Reynolds（1999），仍按 Seifert 的轉述，發現一個未被解釋的因果特徵就夠了。連線的數量不是關鍵。他們的論文沒有打開。改掉一個旁枝細節，又沒有特徵懸在那裡，就在本頁計入的結果之外。

單純否定在同一則腳本裡還有一處更窄的失手。在比較更正寫法的那一組裡，看見更正的人有 8% 把揮發性材料說成火災的「原因」，從未提及的對照是 5%。那是直接問原因的題目。它不是 90%。90% 計算的是任何提及。這一章接著說，只有 23% 的人沒有做出至少一次直接、不加反駁的材料提及。它沒有印出 23% 背後的人數，所以本頁不把它派到圖上的某一根柱。圖上柱的高度也沒有印成數字。

這一章還把這個效應和兩個更早的任務分開。無關詞的定向遺忘不是這則腳本。這一章所引的 Loftus 事後錯誤資訊，通常改的是枝節，而且人們沒有覺察衝突。那些論文沒有打開。Seifert 畫出的對比要保留：這裡的更正是直接的，人們說得出來，原因又處於中心。

## 常見誤區

三種讀法把「記得更正」「提到罐子」或「逆火」這個詞，收成另一個分數。

> **他們還在用罐子，是因為忘了更正**
>
> 這一章的操作核對是第二條警察消息。大約 90% 準確地回憶出更正，去掉其餘的人之後，推斷的格局仍在。直接去問，不到 20% 把火災歸到這些材料。90% 是提及，常常出現在索要原因的問題上。一個人既寫下空壁櫥，又寫下油漆在燒，遺忘更正並不是對這個人的描述。

> **只要提到這些詞，就足以造成它**
>
> 這一章檢驗了這種讀法，並沒有從中得到那些火情解釋。隔壁店鋪的油漆和瓦斯，以及附帶任務裡的 “gas” 和 “paint”，都不夠。讀者在更正之後自己想出的原因清單也不夠。這些材料必須在故事裡被寫成這場火的原因。[可得性啟發](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/availability-heuristic.md)是根據容易想到的東西來判斷。在這些頁面上，它並不取代因果缺口的說明。

> **更正失敗，就是對虛假原因的信念上升了**
>
> [逆火效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/backfire-effect.md)是更正之後，錯誤信念變得更強。這一章沒有印出一條信念分數，高過那個從未收回罐子的故事。人們說得出收回。Seifert 確實用了 “backfired” 描述一種寫法：補上一句「場所裡從未存放過油漆或瓦斯」，比單純的空壁櫥引出更多推斷。那是更正寫法之間的比較，不是測到錯誤信念高過未更正的版本。[Confirmation Bias](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/confirmation-bias.md)會守住已有看法，再去收集相符的證據。這些讀者剛剛才遇見這則故事。[後見之明偏見](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/hindsight-bias.md)是已知結局事後被說成可預測。可預測不是這些推斷題在計的分。

## 相關概念

這六個頁面挨著持續影響效應。每一個問的是另一個問題。

> **[逆火效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/backfire-effect.md)**
>
> 更正使錯誤信念變得更強。持續影響效應是後來仍使用一個原因，而這個人仍說得出它已被更正。

> **[錯覺真實效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/illusory-truth-effect.md)**
>
> 一句可信的話重複之後，真實性評分升高。本頁沒有重複評分。更正是一條消息，而且人們回憶得出來。

> **[休眠效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/sleeper-effect.md)**
>
> 弱來源先壓住的同意，過一段時間後上升。火災問題不是一個延遲的態度分數。

> **[可得性啟發](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/availability-heuristic.md)**
>
> 根據容易想到的東西來判斷。在這一章裡，把油漆和瓦斯放在旁邊提一句，並沒有產生那些因果回答。

> **[Confirmation Bias](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/confirmation-bias.md)**
>
> 搜尋、閱讀並回憶符合已有信念的內容。倉庫裡的讀者並不是按對這場火的既有看法挑出來的。

> **[後見之明偏見](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/hindsight-bias.md)**
>
> 把已知結局看成當初就可以預測。煙氣已知之後再給出原因，和結局看起來是否可預見，是兩個問題。

## 一句話總結

> [!TIP]
>
> 收回一個原因時，寫下蓋住同樣特徵的替代，不要把一則火災腳本裡的 90% 當成每一次更正的比率。


This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.