> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 雞尾酒會效應
> 雞尾酒會效應是事後報告，自己在本該忽略的語音裡聽見了名字。收到名字的人裡有 34.6% 說聽見了。這不是 34 人樣本的比例，也不是酒會上的命中率。
**類別**: 效應
**類型**: 一邊大聲跟讀另一路語音，事後報告自己聽見了本該忽略的那一路裡的名字
**來源**: E. Colin Cherry，《Journal of the Acoustical Society of America》第 25 卷第 5 期，1953 年 9 月，第 975–979 頁，提出雞尾酒會問題，並寫出被忽略的那隻耳朵交不出什麼。Noelle Wood 與 Nelson Cowan，《Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition》第 21 卷第 1 期，1995 年，第 255–260 頁，計數名字報告。Andrew R. A. Conway、Nelson Cowan 與 Michael F. Bunting，《Psychonomic Bulletin & Review》第 8 卷第 2 期，2001 年，第 331–335 頁，按工作記憶廣度把這份報告拆開
**別名**: cocktail party phenomenon，即伍德與考恩、以及康韋用來稱呼「聽見名字」的說法
**快速回答** — **雞尾酒會效應**（Cocktail Party Effect）是一邊大聲跟讀另一份詞表，事後報告自己聽見了本該忽略的那一份裡的自己的名字。切瑞 1953 年的論文命名的是另一件事，雞尾酒會問題：別人同時說話時，如何跟上其中一個人。他沒有插入名字。伍德與考恩在 1995 年插入了。收到自己名字的人裡，34.6% 事後說聽見了：4 分鐘位置上 5 人，5 分鐘位置上 4 人。留下的樣本是 34 人。這 34.6% 不是這 34 人裡的 34.6%。
## 什麼是雞尾酒會效應？
雞尾酒會效應是一邊把另一路語音逐詞大聲跟讀，事後報告自己聽見了本該忽略的那一路裡的自己的名字。
> 當別人同時在說話時，我們如何辨認其中一個人在說什麼（「雞尾酒會問題」）？
這是切瑞 1953 年論文第 976 頁那個問題的譯文。括號裡的話是他給「把一個說話的人從其他人裡面分開」起的名字。本頁不用這個名字稱呼「聽見名字」。伍德與考恩把聽見名字稱作雞尾酒會現象。康韋用這個說法，並在引號裡用了 cocktail party effect。本頁用雞尾酒會效應稱呼聽見名字。此節之後，不再把 1953 年的那個問題，或「現象」這個詞，換成本頁的名稱。
被計數的報告很窄。聽的人戴耳機。一隻耳朵收到一串互不相關的單音節詞，必須大聲跟讀。另一隻耳朵收到另一串，要求忽略。在一個標好的時刻，聽的人自己的名字替換掉被忽略詞表裡的一個詞。詞表停了以後，再問聽見了什麼。報告自己的名字，就是這個效應。報告名字周圍那一句，不是這兩項研究量的東西。[頻次錯覺](/zh-hant/effects/frequency-illusion)是一旦注意到某件事，就相信它正在大量發生。抓住一次名字，不是這個信念。[啟動效應](/zh-hant/effects/priming-effect)是兩個字母串都是詞、而且彼此常連在一起時，做出正確判斷更快。被忽略的耳朵裡的一個名字，不是這個判斷。
### 雞尾酒會效應的三層理解
* **入門**: 在伍德與考恩的研究裡，名字放在 4 分鐘處的有 5 人、放在 5 分鐘處的有 4 人，事後說聽見了自己的名字。論文把這一對印成：名字被呈現的人裡的 34.6%。另外 8 人聽到的詞表裡沒有名字。這 8 人裡沒有人報告名字。沒有人報告作為對照插入的另一個人的名字。
* **實踐**: 在把一份乾淨的跟讀當成「名字根本沒登記」之前，先看名字之後的那兩個被跟讀的詞。事後回憶起名字的人，在這兩個詞上的錯誤多於沒有回憶起的人。和名字同時到達的那個被跟讀的詞，不是這一行。名字之前的兩個詞，也不是。
* **進階**: 康韋、考恩與邦廷發現，低廣度組裡 65%、高廣度組裡 20% 報告了名字，樣本是 40 人。檢驗印的是 t(32) 和 t(15)。把 40 人分成兩組，得不到 32 個自由度；一組 20 人裡的 20% 對其餘的人，也得不到 15。本頁不改這些自由度，也不把 65% 搬進一場會議。
## 起源
問題和名字報告是兩篇文獻。切瑞提出分開聲音的任務。伍德與考恩計數名字。康韋按記憶廣度把名字報告拆開。內維爾·莫雷 1959 年的論文是他們在重複的那一項。那篇論文沒有重讀。下面凡是點到莫雷的數字，都是伍德與考恩對他那張表的轉述，不是第二次閱讀。
科林·切瑞當時在倫敦帝國理工學院，並以富布萊特訪問教授的身份在麻省理工學院電子學研究實驗室。論文刊於《Journal of the Acoustical Society of America》第 25 卷第 5 期，1953 年 9 月，第 975–979 頁。收稿日期是 1953 年 5 月 5 日。這裡讀的副本沒有印 DOI。一條腳註寫，工作部分由 Signal Corps、Air Materiel Command 與 U.S. Office of Naval Research 支持，並經 J. B. 維斯納教授許可發表。上面引的第 976 頁那個問題，就是雞尾酒會問題。切瑞對被忽略耳朵的測試沒有插入聽的人的名字。在正常言語進入被忽略耳朵的測試裡，他寫道：沒有一次聽的人認不出那是言語；而每一次他們都說不出任何一個詞或短語，也說不出那是英語。男聲換成女聲，幾乎總能認出來。一個穩定的每秒 400 週純音，總能被注意到。倒放的言語，少數人說有點怪，另一些人把它當成正常言語。被忽略的耳朵換成一個英國人說的德語時，聽的人「完全不知道，但以為那是英語」。他寫，換了沒有準備的其他聽者，結果相似。這些聽者沒有印人數。他還寫，這個德語測試對同一個人做第二次是不公平的，而且沒有一個聽者被用於超過一次測試。這些句子不是名字的結果。
名字的計數來自諾埃爾·伍德與納爾遜·考恩，〈The Cocktail Party Phenomenon Revisited: How Frequent Are Attention Shifts to One's Name in an Irrelevant Auditory Channel?〉，《Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition》第 21 卷第 1 期，1995 年，第 255–260 頁。這裡讀的副本沒有印 DOI。收稿日期 1993 年 12 月 16 日，修改稿 1994 年 2 月 28 日，接受日 1994 年 3 月 10 日。兩位作者都在密蘇瑞大學哥倫比亞校區。通信地址是考恩，McAlester 樓 210 室，密蘇瑞州哥倫比亞，郵遞區號 65211。美國國立衛生研究院課題 HD-21338 資助了這項工作。他們寫，莫雷的覺察率只有 33%，這一點常被漏掉；他的表 IV 第 58 頁顯示，12 人裡有 4 人，也就是 33%，在第一次和第二次呈現時都聽見了自己的名字。第三次呈現事先打過招呼，報告的覺察是 80%，他們說這一次大概應看成注意力被分開的條件。本頁不把 80% 當成沒有預告的比率，也沒有重讀莫雷。
廣度的拆分來自康韋、考恩與邦廷，〈The cocktail party phenomenon revisited: The importance of working memory capacity〉，《Psychonomic Bulletin & Review》第 8 卷第 2 期，2001 年，第 331–335 頁。這裡讀的副本沒有印 DOI。稿件 1999 年 7 月 22 日收到，修改稿 2000 年 6 月 14 日接受。安德魯·康韋與邁克爾·邦廷在伊利諾伊大學芝加哥分校心理學系，地址是伊利諾伊州芝加哥西 Harrison 街 1007 號，郵遞區號 60607-7137。考恩在密蘇瑞大學哥倫比亞校區。NIH 課題 R01 HD-21338 資助了這項工作。康韋寫，和流行的看法相反，並不是每個被試都表現出這個效應；他把莫雷概括為 33%，把伍德與考恩概括為 34.6%。他自己被計數的結果，是下面案例裡的廣度拆分。康韋引用的唐納德·布羅德本特 1958 年的書，講的是早期過濾器，沒有重讀。伍德與考恩引用的安妮·特雷斯曼 1960 年和 1964 年的論文，講的是衰減過濾器，沒有重讀。這三份材料的結果都不在本頁上。
## 核心要點
四刀把「被丟掉的詞」「事後想起的名字」和「一個廣度百分比」切開。耳機、問卷和自由度各有各的限度。
切瑞的忽略耳測試用耳機，所以兩段話不是從房間裡不同的方向來的。聽的人跟讀其中一段，事後被問另一段。被忽略的耳朵裡是正常言語時，他寫，他們知道那是言語，但說不出一個詞、一個短語，也說不出那是英語。男聲換成女聲幾乎總能認出，每秒 400 週的純音總能被注意到。倒放的言語把聽的人分開了：少數人說有點怪，另一些人當成正常言語。換成德語時，被當成了英語。這些行沒有印樣本量。切瑞沒有問聽的人自己的名字到了沒有。嘈雜的桌子上跟上一個朋友，是他的問題。那還不是這個效應。
伍德與考恩在排除另外 9 人之後留下 34 名本科生：3 人是因為漏掉的跟讀詞超過 15%，1 人是實驗者差錯，5 人是因為沒有配對的對照名字。34 人裡 25 名男性、9 名女性，來自心理學導論課，以課程學分參加。8 人沒有聽到名字。13 人在 4 分鐘後收到自己的名字，13 人在 5 分鐘後收到。這 26 人各自還在另一個時刻收到另一名參與者的名字。論文印的是：名字被呈現的人裡的 34.6%，即 4 分鐘條件的 5 人和 5 分鐘條件的 4 人。5 加 4 是這 26 人裡的 9 份報告。費希爾精確檢驗發現兩個時刻沒有差別，p = .50。沒有名字的那一組裡，沒有人報告名字。沒有人報告另一名參與者的名字。摘要裡的「34 人樣本」是留下的那一組。它不是 34.6% 的分母。
事後回憶起自己名字的人，整段跟讀裡的錯誤並不多於沒有回憶起的人。均值是 17.0 和 20.5，論文稱這個差別不顯著。對收到名字的人，時段上的組間檢驗也沒有發現「後來是否回憶起名字」的效應。局部檢驗有。回憶組在名字之後的那個被跟讀詞上錯誤更多，F(1, 128) = 12.60，p \< .001；再下一個詞也是，F(1, 128) = 15.74，p \< .001。六個位置上的費希爾精確檢驗，按順序是 p > .6、p > .7、p > .2、p \< .009、p \< .01、p > .5。兩個小的 p 值，就是名字之後的那兩個詞。和名字同時到達的那個詞，屬於其餘的位置。在這個窗口裡沒有出錯的人當中，名字之後三個詞裡至少有一個潛伏期，比起截至名字的那三個詞裡的任何一個至少高出 50 毫秒：後來回憶起名字的 4 人全部如此，沒有回憶起的 12 人裡有 2 人如此。這個對照是費希爾精確檢驗，p \< .01。這 4 人是 9 人裡沒有出錯的子集，不是另一批注意到名字的人。
康韋、考恩與邦廷用伍德與考恩的詞表，被試是伊利諾伊大學芝加哥分校的 40 名本科生，17 名男性、23 名女性，英語母語，聽力正常，以課程學分參加。一半是一個更大的操作廣度樣本的上四分位，一半是下四分位。中間的四分位被留在外面。高廣度分數平均 24.85，範圍 17 到 44。低廣度平均 8.22，範圍 6 到 12。這裡的操作廣度是一項螢幕任務，把一個短的算術判斷和記住無關的詞混在一起。詞表一停就做問卷，高廣度組 20%、低廣度組 65% 報告了自己的名字。費希爾精確檢驗是 p = .005。沒有人報告另一名參與者的名字。低廣度的人整段跟讀錯誤也更多，均值 20.88 對 10.00，t(32) = 2.18，p = .04。名字之前的兩個詞不隨廣度而不同，往前兩個詞和往前一個詞都是 t(32) = 1.0，p > .10。論文寫，這兩個較早的詞上，只有一個人出過錯。[孤立效應](/zh-hant/effects/von-restorff-effect)是視覺列表裡一個顯眼項目記得更好。被忽略的耳朵裡的一個口頭名字，不是那張列表。
## 應用場景
當一個被注意到的名字被當成「被忽略的那一句也到了」，或者一個實驗室比例被當成每間屋子的屬性時，用這些對照。每個數字留在產生它的那個問題上。
事後想起的名字，是 4 分鐘位置上的 5 人和 5 分鐘位置上的 4 人。論文印的是收到名字的人裡的 34.6%。34 是留下的樣本，裡面還有 8 個沒有收到名字的人。一間屋子如果採用「在場每個人的 34.6%」，就換了分母。先問實際上誰收到了名字。
切瑞的聽者幾乎總能注意到男聲變成女聲，也總能注意到純音。他們報告不出被忽略耳朵裡的詞，換成德語也仍被叫成英語。家裡聽見隔壁一個熟悉的聲音，只有在測試就是他做的那一種時，才是他的聲音結果。它不會繼承一份他寫明沒有被辨出的詞表。
在伍德與考恩的研究裡，每個收到自己名字的人，也在另一個時刻收到別人的名字。沒有人報告那個別人的名字。康韋的樣本裡同樣沒有。一場會議若把任何一個名字都說成「人會聽見名字」，就把對照丟掉了。對照名字在場，而且沒有被報告。
65% 和 20% 是同一個操作廣度池的下四分位和上四分位裡的報告，一座城市裡的 40 名學生。它們不是一個班、一間辦公室或桌邊一個孩子的比率。[谷歌效應](/zh-hant/effects/google-effect)是一句話預期還能在電腦上找到、和預期會被抹掉之間的記憶差別。被忽略的耳朵裡的名字不是一份存好的檔案，65% 也不是那篇論文的比例。
## 經典案例
1995 年，伍德與考恩問：被忽略的聽覺通道裡的一個名字，事後有多經常被回憶起來，以及這份回憶是否對得上名字出現那一刻跟讀任務裡的失手。聽的人不在酒會上。他們是密蘇瑞大學哥倫比亞校區的本科生，在隔音室裡一次一人接受測試。
樣本裡留下 34 人，25 名男性、9 名女性。另外 9 人被排除，理由見上。每個人跟讀 330 個單音節詞，單調的女聲，每分鐘 60 個詞，送進右耳。左耳是 300 個單音節詞，單調的男聲，同樣的速率。右耳詞表比左耳早 30 秒開始。兩邊在 5.5 分鐘時一起結束。兩耳的聲級設在 65 到 70 分貝（A）的範圍裡。聽的人自己的名字，和另一名參與者的名字，用同一個男聲錄下，由計算機插入，替換掉一個詞。自己的名字出現在 4 分鐘或 5 分鐘。另一個名字出現在另一個時刻。8 人兩個名字都沒有。
問卷在詞表停止之後。名字在 5 分鐘處時，問卷距名字 30 秒。名字在 4 分鐘處時，距名字 90 秒。問的是左耳還記得什麼、有沒有聽見不尋常的東西、以及有沒有聽見自己的名字。
名字在 4 分鐘處的 13 人裡有 5 人，名字在 5 分鐘處的 13 人裡有 4 人，回憶起了自己的名字。論文印出 34.6%，兩個條件之間的費希爾精確檢驗是 p = .50。8 人那一組裡沒有人報告名字。沒有人報告配對名字，也就是作為對照插入的另一名參與者的名字。論文還寫，「我們的參與者」裡有 14.7% 回憶起一個具體的詞，例如 left 或 praise，38.2% 主動說被忽略的通道是男聲。兩個百分數後面的人數都沒有印。本頁不把 14.7 或 38.2 換成人數。
線上記錄和問卷只在一個短窗口裡對齊。整段裡，回憶起名字的人平均 17.0 個跟讀錯誤，沒有回憶起的人 20.5 個，差別不顯著。在名字之後的那個被跟讀詞上，以及再下一個詞上，回憶起名字的人錯誤更多。F 檢驗是 F(1, 128) = 12.60 和 F(1, 128) = 15.74，都是 p \< .001。六個詞的窗口裡其餘位置，在上面列出的費希爾精確檢驗上不顯著。在沒有出錯的子集裡，後來回憶起名字的全部 4 人，以及沒有回憶起的 12 人裡的 2 人，在隨後三個詞裡至少有一個潛伏期，比起截至名字的那三個詞裡的任何一個至少高出 50 毫秒，p \< .01。
這一課是：一個名字被插入被忽略的詞表一次，26 個收到名字的人裡有 9 人事後報告，報告的人在被跟讀的詞表上有一段短的擾亂。它不是酒會上聽懂了多少句的計數。沒有收到名字的那 8 人，一個名字也沒有報告。
## 邊界與失效場景
把 34.6% 用到每一位客人身上，把切瑞沒有被報告的詞重講成名字的結果，或者把 65% 用到任何一個被說成健忘的人身上，雞尾酒會效應就概括錯了。
第一條邊界是分母，以及不該挨著它的那一次事先打過招呼的呈現。34.6% 是名字被呈現的人裡的 5 加 4。兩個名字組是 13 和 13。沒有聽到名字的 8 人在 34 人裡面，在 34.6% 外面。伍德與考恩對莫雷表 IV 的轉述是另一項研究：12 人裡有 4 人在第一次和第二次呈現時都聽見了自己的名字，伍德與考恩也把它概括成 33%，討論裡又寫成 33.3%。他們說，和 34.6% 的接近可能是巧合，因為莫雷的樣本小。80% 屬於第三次呈現，聽的人事先得到了警告。伍德與考恩說，這一次大概應看成注意力被分開。一句「大約三分之一，如果留心去聽就是 80%」的話，把沒有預告的表和打過招呼的呈現粘在了一起。莫雷 1959 年沒有重讀，所以伍德與考恩沒有印出的格子，本頁不加。
第二條邊界是康韋的廣度拆分，也是印出的檢驗和讀者能湊出的人數對不上的地方。樣本是 40 人，高廣度和低廣度各一半，所以每組 20 人是 40 的一半。報告是 20% 和 65%。費希爾精確檢驗是 p = .005。整段跟讀錯誤隨廣度而不同，t(32) = 2.18。名字之前的兩個詞不隨廣度而不同，那兩個檢驗都是 t(32) = 1.0。和名字同時的錯誤有差別，t(32) = 2.59，p = .01。名字之後的兩個詞上，報告了名字的高廣度聽者和沒有報告的高廣度聽者有差別，t(15) = 3.04，p = .01；低廣度的那一對是 t(15) = 2.50，p = .03。名字之後的第三個詞，兩個對照都高於 .10：t(15) = 0.75 和 t(15) = 1.74。對 40 人做兩組檢驗，自由度通常是 38，不是 32。20 的 20% 是 4，20 的 65% 是 13。這些人數是從印出的百分數和 40 的一半算出來的。論文沒有印 4、16、13 或 7。4 對 16 的對照，自由度通常是 18，不是 15。本頁不編造能讓 t(32) 或 t(15) 對上的那些人，也不丟掉這些 t 檢驗。廣度分數本身留在各自的組裡：24.85 對 8.22，範圍見上。它們不是注意到名字的百分數。
第三條邊界是常見的誤用，包括把酒會當成實驗，以及以為注意到名字就等於聽懂了被忽略的那段話。切瑞的聽者可以撇開一隻耳朵，仍然錯過它的詞、它的語言，以及換成德語這件事。他們可以注意到聲音和純音。他沒有印名字，也沒有印酒會的清點。伍德與考恩的研究裡，回憶起名字的人並不是整段都更差。多出來的錯誤落在兩個詞上。14.7% 的人回憶起某個具體的被忽略的詞，人數沒有印，那不是左耳的逐字稿。[加工流暢性](/zh-hant/effects/processing-fluency)是把心理步驟上感到的容易或困難，當作事物本身的線索。一個闖進被忽略詞表的名字不是難讀的字體，這些比例也不是那一頁上的分鐘估計。
## 常見誤區
三種重講，把一份詞表問卷變成酒會，把切瑞的問題變成名字，或者把一個低廣度分數變成一隻更靈的耳朵。
伍德與考恩印的是名字被插入的人裡的 34.6%，也就是 5 加 4，同時印了一個 34 人的樣本，裡面還有 8 個沒有收到名字的人。這 8 人沒有一個報告名字。26 人裡沒有一個報告另一個人的名字。康韋的拆分是廣度池兩端四分位裡的 65% 和 20%，不是一場招待會裡面。切瑞的問題是如何把一個聲音從其他聲音裡分開。他沒有測量一屋子客人。
切瑞 1953 年的論文沒有插入名字。他被忽略耳朵的結果是：正常言語被認出是言語，詞、短語和語言本身沒有被報告。德語被當成了英語。女聲和每秒 400 週的純音被注意到了。本頁上的名字報告，從伍德與考恩對莫雷表 IV 的轉述開始：沒有預告的兩次呈現裡，12 人中有 4 人兩次都聽見了。那張表這裡沒有重讀。
在康韋的樣本裡，低廣度組更常報告名字，65% 對 20%，p = .005。論文的讀法是，這些聽者更難把被忽略的詞表擋在外面，不是他們聽進了更多。在伍德與考恩的研究裡，回憶起名字的人整段並不穩定地更差，17.0 個錯誤對 20.5 個。他們更差的是隨後兩個被跟讀的詞。在這些表裡，一個被注意到的名字不是一份逐字稿。
## 相關概念
名字報告挨著的是：一個更快的詞判斷，一個「剛注意到的東西忽然到處都是」的信念，一個在視覺列表裡顯眼的項目，一種被當作線索的容易感，以及一句話存在腦子外面時的記憶差別。
兩個字母串都是詞、而且是常見搭配時，做出「它們都是詞」的正確判斷更快。1971 年的差距在螢幕上的詞對之間。它不是被忽略的耳朵裡的一個名字。
相信剛注意到的東西正在大量發生。收到名字的 26 人裡有 9 人報告了一次名字，這不是這個名字被說出多少次的計數。
視覺列表裡一個顯眼的項目，比沒有被孤立的列表記得更好。伍德與考恩的詞表是說出來的。分數是事後對名字的是或否，加上被跟讀的詞上的錯誤。
心理步驟上感到的容易或困難，被當作事物本身的線索。難讀的字體改變了時間估計。它沒有把一個名字插進被忽略的聲音。
預期還能在電腦上再找到的句子，和預期會被抹掉的句子，記憶不一樣。這些詞表沒有被存進資料夾。
## 一句話總結
在把一個被注意到的名字當成被忽略的那一句之前，先寫下誰收到了名字、誰報告了另一個人的名字，以及失手是不是只有隨後的兩個詞。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.