> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 行動者-觀察者偏差

> 行動者-觀察者偏差是做事的人與旁觀的人對同一行為給出的原因之差。173項研究裡，這個平均差距很小，壞事與好事的方向相反。

> [!NOTE]
>
> **類別**: 效應\\
>
> **類型**: 做事的人與旁觀的人，對同一行為給出的原因之差。經典預測把情境留給行動者，把穩定的性情留給觀察者\\
>
> **來源**: Edward E. Jones 與 Richard E. Nisbett，*The Actor and the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior*，General Learning Press，1971。這本小冊子沒有打開。下面那句引文出自 Bertram F. Malle，《Psychological Bulletin》132 卷 6 期，2006 年 11 月，895–919 頁，DOI 10.1037/0033-2909.132.6.895。Malle 把它標為第 93 頁。他的腳註說，這篇論文也常被引成 Jones、Kanouse、Kelley、Nisbett、Valins 與 Weiner 所編 *Attribution: Perceiving the Causes of Behavior*（1972）的第 79–94 頁。那一章沒有打開。計入的案例是 Michael D. Storms，Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view，《Journal of Personality and Social Psychology》27 卷 2 期，1973，165–175 頁，DOI 10.1037/h0034782。那份 PDF 讀過\\
>
> **別名**: 行動者-觀察者不對稱，也就是 2006 年元分析裡的名字。它不是把[基本歸因錯誤](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/fundamental-attribution-error.md)收成一個分數，也不是把[自利偏差](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/self-serving-bias.md)收成一個分數

> [!NOTE]
>
> **快速回答** — **行動者-觀察者偏差**（Actor-Observer Bias）是這樣一個主張：做事的人和旁觀的人，對同一行為給出不同的原因。Jones 與 Nisbett 在 1971 年寫下它：行動者說出情境，觀察者說出穩定的性情。Storms（1973）用掉轉鏡頭移動了這些分數。Malle（2006）彙集 173 項研究、14,686 人，經典方向的平均差距是 d = 0.095。好壞事件配平之後，調整後的平均是 0.042 和 −0.021。

## 什麼是行動者-觀察者偏差？

行動者-觀察者偏差是兩個人對同一行為給出的原因之差：一個是做這件事的人，一個是看著這件事的人。

> actors tend to attribute the causes of their behavior to stimuli inherent in the situation, while observers tend to attribute behavior to stable dispositions of the actor

這句話是 Jones 與 Nisbett（1971）第 93 頁，按 Malle（2006）的印法。1971 年的小冊子沒有打開。在 Malle 的計分裡，正的 d 表示觀察者的「內在減外在」高於行動者。那就是經典方向。負的 d 是反過來。

一張可用的圖畫是遲到。趕到的人說出火車。看著的同事說出品性。這張圖畫在 2006 年的彙總裡有兩處站不住。成功的事情上，平均走向相反。把所有事情放在一起，經典方向的平均差距很小。[基本歸因錯誤](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/fundamental-attribution-error.md)是觀察者的一個推斷：受約束的行為暴露了特質。行動者-觀察者偏差是兩種解釋之間的差距。[自利偏差](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/self-serving-bias.md)是一個人把功勞攬過來、把責備推出去。Malle 把好事與壞事的分裂讀成這種格局的親戚，他也說，這個分裂本身還不是動機的證明。

### 行動者-觀察者偏差的三層理解

* **入門**: 你用火車解釋自己的遲到，用品性解釋同事的遲到時，把兩句話都寫下來。這一對就是這個主張。它還不是一個比率。
* **實踐**: 復盤一次失誤之前，請做事的人，以及只看見結果的人，各自用一句話給出一個原因。在 2006 年的彙總裡，差距更多出現在被編碼的語句裡，而不是評分量表上；也更多出現在壞事上，而不是好事上。
* **進階**: 耶魯一間屋子裡的鏡頭，移動的是情境分數。173 項研究的平均不是那個移動。把鏡頭，或把 d = 0.095，抄進一場招聘會，就離開了這兩個樣本。

## 起源

這個主張是 1971 年的論文。Malle 引 Jones 與 Nisbett 給出兩種認知說明，旁邊還有自我開脫。他們沒有把自我開脫當成全部。一種說明是眼睛朝向哪裡。觀察者看見行動者。行動者向外看情境。Malle 引他們第 85 頁的說法，行動者是 “directed outward”，因為看見自己的行為很難。另一種說明是資訊。行動者有跨情境的歷史。觀察者常常只有一片。Malle 的彙總沒有支持那個預測：缺少這段歷史的陌生人會顯出更大的差距。更大的是熟人。

Storms（1973）用錄影檢驗視覺說明。Nisbett、Caputo、Legant 與 Marecek（1973）在 Malle 的討論裡，是這樣一個建議：行動者迴避內在原因，為的是保住自由感。那份 1973 年的 PDF 沒有打開，所以它的樣本量不在本頁。Malle 說，測量這種自由感的研究很少。其中，據他的轉述，Miller 與 Norman（1975）得到的格局與預測相反。他們的論文沒有打開。

> I must conclude that after 35 years of research and more than 170 studies, the classic actor–observer hypothesis is—counter to what textbook descriptions and commonly held beliefs suggest—neither firmly established nor robust and general and that evidence for it is neither pervasive nor plentiful

這句話是 Malle 的討論。他把它繫在 Aronson（2002）、Fiske 與 Taylor（1991）、Jones（1976）和 Watson（1982）上。這四本書和論文沒有打開。他從中引用的 “pervasive”“plentiful”“robust and quite general”“firmly established”，留在他的引文裡。

## 核心要點

四個區分，讓一次談話、一個平均數、一次壞事上的分裂，不至於收成一句口號。

**1. 分數是兩個人之間的差**

Malle 的 H1 問的是：觀察者是否比行動者更偏重內在原因、而不是外在原因。113 篇文章、173 項研究、14,686 名參與者，發表於 1971 至 2004 年。內在減外在的隨機效應估計是 d = 0.095，95% 區間 0.032 到 0.159。固定效應估計是 d = 0.032。單看內在分數，d = 0.062，區間 −0.019 到 0.143。單看外在分數，d = 0.023，區間 −0.064 到 0.109。兩個成分都與零沒有差別。換成相關，差距從 r = −0.01 到 r = .05。68 項研究的 d 小於或等於 0。97 項沒有達到 d = 0.20。摘要裡的範圍，從 d = −0.016 到 d = 0.095，是這些估計的跨度，不是另一批樣本。

**2. 壞事與好事拉向相反的方向**

事件的好壞清楚時，壞事給出經典方向：d = 0.241，區間 0.135 到 0.347，61 項研究，固定效應 d = 0.106。好事給出相反方向：d = −0.158，區間 −0.315 到 −0.002，45 項研究，固定效應 d = −0.148。壞事上的內在分數是 d = 0.311，區間 0.169 到 0.469。外在分數是 d = −0.020，區間 −0.164 到 0.123，區間包含零。Malle 按好壞事件的混合做了調整，隨機效應模型是 d = 0.042，固定效應模型是 d = −0.021。[自利偏差](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/self-serving-bias.md)是他點名的鄰居。他也說，這個格局未必是動機：行動者可以有理由拒絕把一次失誤收成一種特質。

**3. 語句、想像的事件和熟人，才是差距出現的地方**

對口頭解釋做內容編碼，20 項研究，d = 0.318，區間 0.137 到 0.500。評分量表，152 項研究，d = 0.062，區間 −0.004 到 0.129。對照是 Q(1, 170) = 6.7，p \< .01。假設的事件，24 項研究，d = 0.280，區間 0.122 到 0.438。真實的事件，149 項研究，d = 0.059，區間 −0.097 到 0.129。Q(171) = 6.3，p \< .01。熟人，定義為父母與子女、密友或伴侶，N = 29 項研究，d = 0.245，區間 0.098 到 0.392。陌生人與點頭之交，N = 143，d = 0.072，區間 −0.014 到 0.128。Q(1, 169) = 5.1，p \< .05。Jones 與 Nisbett 預測的是熟人之間差距更小。彙總走向相反。

**4. 鏡頭是一間屋子，然後是後來的五項研究**

Storms（1973）是 Malle 那一組六項研究、五篇文章裡的第一次視角檢驗。Malle 把 Storms 的標準效應算成 d = 0.482，把視角調轉後的逆轉算成 d = −0.636。後來五項研究，1975 到 1984，對照條件裡已經是反向差距，原始 d = −0.229；調轉之後相近，原始 d = −0.289。合在一起，六個對照條件是 d = −0.077，區間 −0.385 到 0.065；六個調轉條件是 d = −0.280，區間 −0.509 到 −0.051。對照裡沒有經典差距，Malle 說，調轉究竟做成了什麼並不清楚。他引用的一項研究，Martin 與 Huang（1984），在延遲相同的時候，真正的視角調轉和一段無關的音樂錄影沒有差別。那篇論文沒有打開。

## 應用場景

這四步用的是 1973 年實驗和 2006 年彙總真正做出的分裂。它們不是在說：一台攝影機、一句寫下來的原因，或一句關於壞事的提醒，會按某個測得的幅度改變法庭的判決、課堂的分數，或家裡的一場爭吵。

> **先寫下兩個原因，再選一個**
>
> 把行動者的原因和觀察者的原因放在同一行。主張是這個差。一場會議如果只記下觀察者的特質詞，就還沒有做 Jones 與 Nisbett 陳述的那個比較。

> **把失誤和成功分開**
>
> 這個彙總裡的經典方向是壞事那一格，d = 0.241。好事那一格走向相反，d = −0.158。一條總是相信行動者的情境，或總是相信觀察者的特質的規則，會擦掉這個分裂。

> **要一句話，不要只靠滑桿**
>
> 被編碼的解釋顯出了差距。評分量表平均下來沒有。如果留下的只有「性格」1 到 9 和「情境」1 到 9，你就落在平均為 d = 0.062 的那一格。

> **把回放當成一個問題**
>
> 在 Storms 的房間裡，看見自己的行動者把情境總分從二十多降到 20.70，差值升到 6.80。後來的五項研究，沒有交給 Malle 一個可以拿來逆轉的經典對照差距。回放可以改變人們打的分。它不是情境並不存在的判決。

## 經典案例

一百二十名耶魯大學的本科男生，彼此陌生，分成 30 組，每組四人。兩人是行動者，腳本裡稱他們為參與者，他們用五分鐘談話來認識對方。兩人是觀察者。每位觀察者看一位配對的行動者。所有人被告知，這次會面會錄影，錄影能幫助填寫問卷。然後用隨機抽取決定這一場是沒有錄影的對照，還是有錄影。有錄影時，實驗者說只有一台攝影機正常，每個實驗組看到的都是行動者 1 的帶子。這個謊分配出四種角色：看見自己的行動者，看見剛才就在看的同伴的行動者，再次看見同一位行動者的觀察者，以及看見另一位參與者的觀察者。事後說明時，沒有人說自己懷疑錄影就是操縱。六個格子各有二十人。

問卷就友善、健談、緊張和支配，詢問個人特徵有多重要、情境有多重要。每種原因都是 9 點量表，從極其不重要到極其重要。下面的總分把四個量表加起來，所以一個原因分數從 4 到 36。指數是性情總分減去情境總分。指數越高，相對越偏性情。

現場的視角在錄影上被重複時，行動者的性情分是 26.10，情境分是 25.95，指數 0.15。觀察者是 27.10 和 22.20，指數 4.90。沒有錄影時，行動者是 27.35 和 25.10，指數 2.25。觀察者是 27.30 和 22.50，指數 4.80。沒有錄影的對照是 p \< .12。同一視角的對照是 p \< .05。只是重複現場視角的錄影，與沒有錄影沒有差別，行動者 q = 1.79，觀察者 q = 1。

視角是新的時候，看見自己的行動者，性情分 27.50，情境分 20.70，指數 6.80。看見另一位參與者的觀察者，是 25.75 和 24.15，指數 1.60。角色與視角的交互是 F = 9.72，df = 2/114，p \< .001。性情總分單獨沒有交互，F = 1.38，df = 2/114。情境總分有，F = 5.78，df = 2/114，p \< .005。逆轉本身的對照是 p \< .05。支配沒有帶上這個效應，F \< 1。友善、健談和緊張帶上了。

這間屋子裡的教訓是：視覺朝向與情境評分排在一起，看見自己讓行動者相對比配對的觀察者更偏性情。邊界就是這張表，加上 Malle 後來的彙總。沒有錄影的格子沒有越過 .05。這些男人、這五分鐘、這台假裝壞掉的攝影機，就是樣本。Malle 後來的五項視角研究，沒有再現一個可供調轉去逆轉的經典對照差距。

## 邊界與失效場景

行動者-觀察者偏差並不是說，觀察者說出特質、行動者說出情境，是一個一般的比率。Malle 的結論是，經典假設並沒有被牢固地確立。內在原因和外在原因的成分分數都與零沒有差別。按好壞調整後的平均是 0.042 和 −0.021。

有兩種用法越過了這張表。一種是把 Storms 的 0.15、4.90、6.80 或 20.70 搬到一間教室、一間店鋪、一個家庭或另一年。這些總分屬於一百二十名耶魯男生的五分鐘陌生談話。另一種是把 d = 0.095、d = 0.241 或 d = −0.158 搬進一場績效面談，仿佛這場面談就是 173 項研究中的一項。Malle 也檢驗了受試者內的好壞分裂，那種檢驗沒有顯出好事與壞事的對立。那個係數讀過，但不印在這裡，所以本頁不假裝這種對立出現在同一個人身上。

視角的邊界比一項著名研究更窄。Storms 找到了他預測的逆轉。Malle 那一組裡後來的五項研究，對照條件裡平均已經是反向差距。Martin 與 Huang（1984），按 Malle 的概述，把視角調轉和一段音樂錄影配對，沒有發現差別。他們的論文沒有打開。Malle、Heim 與 Knorek（2006）在同一段討論裡被引為後來實驗室裡對「人還是情境」評分的否證，那篇也沒有打開。

Jones 與 Nisbett 關於熟人的預測是另一處落空。在這個彙總裡，認識行動者並沒有縮小差距，而是放大了它。一種做法如果只糾正陌生人，並信任熟人是準的，走的是研究沒有保住的那條預測。

## 常見誤區

三種讀法把這個主張並進另一個分數，或把一間屋子升成一條定律。

> **這只是基本歸因錯誤的另一個名字**
>
> [基本歸因錯誤](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/fundamental-attribution-error.md)是對別人行為的判斷，常常是情境已經約束了那個行為。行動者-觀察者偏差是對同一行為的兩種解釋的比較。一項研究可以在觀察者身上找到特質推斷，同時找不到行動者與觀察者的差距。Malle 把兩個主張分開。現有的基本歸因錯誤頁面把這種不對稱說成同一現象。那一頁沒有改。本頁的比較，是 Jones 與 Nisbett 陳述的那個，也是 Malle 檢驗的那個。

> **經典格局很穩，所以任何一件軼事都能證實它**
>
> 教科書說證據很多。Malle 的彙總是那個計數：差值上 d = 0.095，兩個成分與零無法區分，97 項研究低於 d = 0.20。更大的差距出現在壞事、被編碼的句子、想像的事件，或一對熟人上。一趟晚點的火車哪一個都不是。[Confirmation Bias](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/confirmation-bias.md)會留下軼事、丟掉彙總。彙總才是核對。

> **在錄影裡看見自己，情境就不存在了**
>
> Storms 的研究裡，看見自己的行動者把情境總分降到 20.70，並給出表中最高的性情減情境指數，6.80。Storms 自己警告，看見自己可能讓人變得 “undersituational”，把仍然存在的真實情境打折。後來的視角研究沒有給 Malle 一個乾淨的經典差距去擦掉。[唯我獨尊偏差](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/naive-realism.md)是更進一步的主張：自己的看法就是事實的看法。攝影機改變一個評分。它並不為那個評分做證。

## 相關概念

這六個頁面挨著行動者-觀察者偏差。每一個問的是不同的問題。

> **[基本歸因錯誤](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/fundamental-attribution-error.md)**
>
> 觀察者從另一個人的行為推斷特質。行動者-觀察者偏差問的是，這個觀察者和行動者是否對同一行為給出不同的解釋。

> **[自利偏差](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/self-serving-bias.md)**
>
> 把成功的功勞留下，把失敗交給情境。Malle 的好事與壞事分裂指向這邊。他按好壞配平後的平均，沒有留下一個一般的行動者與觀察者差距。

> **[唯我獨尊偏差](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/naive-realism.md)**
>
> 把自己的知覺當成對事實的直接讀取。攝影機可以移動一個歸因分數。它不會讓那個分數變成當時的情境。

> **[虛假共識效應](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/false-consensus-effect.md)**
>
> 以為別人會分享自己的選擇或看法。行動者-觀察者偏差說的是行為的原因，不是這個行為被認為有多常見。

> **[Confirmation Bias](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/confirmation-bias.md)**
>
> 留下已經做出的判斷所合用的證據。教科書上的主張重複了幾十年。173 項研究的平均，是那個主張當時沒有收齊的證據。

> **[後見之明偏見](https://meta.niceshare.site/zh-hant/effects/hindsight-bias.md)**
>
> 把已經結束的結果讀成當時就可預見。行為之後才說出的性情，很容易被當成當時已經知道的東西。可預見是另一個問題，不同於誰的原因被標了出來。

## 一句話總結

> [!TIP]
>
> 為同一行為寫下行動者的原因和觀察者的原因，不要把一次五分鐘的談話，或 d = 0.095，當成每一次失誤和每一次成功的比率。


This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.