> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # 無知のヴェール（政治哲学） > 政治哲学における無知のヴェールはロールズの原初状態を指します。あなたの立場を知らずに正義を選択する。構造、異議、契約理論との関連を学ぶ。 **カテゴリ**: 哲学
**タイプ**: 政治・道徳的構成物（思考実験）
**起源**: ジョン・ロールズ『正義論』（1971年）
**別名**: 原初状態（ロールズ）、無知のヴェール（一般名称） **簡潔な回答** — 政治哲学において**無知のヴェール**は、正義の原理を選択する当事者が自身の社会的立場、自然な才能、または特定の善の構想を知らないという規定を指します。私的利益が特権を忍び込ませることができないようにするものです。ジョン・ロールズはより広範な[社会契約](/ja/philosophy/social-contract)の物語の中でこの装置を使い、最不利者を保護する公正な条件を論じました。このサイトはまた[無知のヴェール](/ja/principles/veil-of-ignorance)を原則の下で実践的な意思決定レンズとしてマップしています。 ## 無知のヴェール（政治哲学）とは 学問的政治哲学において「無知のヴェール」は通常ロールズの**原初状態**を指します。代表者が社会の基本構造を規律する原理を選択する仮説的な設定です。自身の利益に規則を合わせるような情報を奪われています。それは単なる共感のムードではありません。公正を**公正としての正義**として体現することを目的とした構造化されたモデルであり、[功利主義](/ja/philosophy/utilitarianism)における平均厚生の最大化とは区別されます。 ロールズは、そのようなヴェールの背後にいる理性的な当事者は平等な基本的自由を優先し、経済的不平等は最不利者の期待を改善する場合にのみ許容されると論じました（**格差原理**）。この装置はカント的テーマ—人格を目的として扱う—と結びついています。[定言命法](/ja/philosophy/categorical-imperative)と同じ定式化に崩壊することはありません。ロールズの焦点は個人の格律だけでなく制度的正義にあるからです。 > 「この状況の本質的な特徴の一つは、誰も社会における自分の立場、階級的位置づけ、社会的地位を知らず、自然な資産や能力の分配における運—知性、体力など—も誰も知らないということである。」 — ジョン・ロールズ『正義論』（1971年） リバタリアンなどの批評家は、仮説的合意が実在の人々を拘束するかどうかを疑問視します。コミュニタリアンは、ヴェールが道徳的に重要なアイデンティティを剥ぎ取ると懸念します。ケイパビリティ理論家は、資源から機能への実際の変換への注意なしに形式的規則で十分かどうかを問います。議論はプロジェクトを終了させるのではなく洗練させます。 ### 無知のヴェール（政治哲学）の3段階の理解 * **入門**: 子供の郵便番号を知る前に学校の資金調達を再設計することを想像しなさい。自身の利害についての無知が、どの立場からも受け入れられる規則に向かわせます。 * **実践**: 政策起草において、意思決定者が受益者と敗者について何を知っているかを列挙しなさい。答えが完全情報に似ている場合、ロールズのヴェールをシミュレートしているのではなく通常の政治を行っています。 * **上級**: ヴェールのリスク姿勢（しばしば自身の立場の不確実性の下での**マキシミン**推論と結びつけられる）を平均功利主義や優先主義と比較します。意思決定規則の選択は哲学的に争われています。 ## 起源 ジョン・ロールズは『正義論』（1971年）で原初状態と無知のヴェールを導入しました。後の版やエッセイで改訂されました。彼はカント的な正義の解釈の一部として、ホッブズ、ロック、ルソーからの古典的な[社会契約](/ja/philosophy/social-contract)物語の後継者としてこの装置を提示しました。現代の多元主義の下での公正への明示的な注意をもって更新されています。 経済学者ジョン・ハーサニは関連する不確実性の設定を使いましたが、合理的選択と確率に関する異なる仮定の下で功利主義的な結論に到達しました。「ヴェールの背後で選択する」ことがさらなる前提なしに一つの結果を一意に決定しないことを強調しています。ロールズの著作は20世紀後半の分析的政治哲学の基盤を助け、平等、機会、グローバル正義に関する議論を引き続き枠組みしています。 ## 核心要点 これらのコミットメントは、魔法ではなく公正フィルターとしてヴェールが専門哲学でどのように機能するかを捉えます。 ヴェールは当事者が何を知らないかによって定義されます。社会階級、能力、特別な目標—一方で社会に関する一般的な事実は選択が空虚でないように利用可能なままです。 ロールズは主要な制度—憲法、経済的取り組み—を対象とし、すべての私的な選択を対象としませんでした。文化への波及効果は依然として議論されています。 この装置は少数者を犠牲にできる可能性のある厚生の直接的な順位付けをブロックします。代わりに公平な立場から受け入れ可能な原理を求めます。 後のロールズは多様な教説を持つ市民の間での公共的正当化のアイデアを強調し、元の著作の技術的設定を超えて公平性の精神を拡張しました。 ## 応用 ヴェールの哲学的用途は、制度が権力の対象となる人々に対して自身をどのように正当化するかを知らせます。 ルールが事前に勝者にも敗者にもなりうる人々に擁護できるかを問いなさい。分配的効果の透明性がヴェールの規律を近似します。 人員整理、監視、報酬比率に関する取締役会の決定は、役割が割り当てられる前に受け入れ可能として枠組みされるとき正当性を獲得します。アイデンティティが固定された後だけではありません。 親の富を無視する資金調達公式はヴェールのような公平性を模倣します。逸脱は最不利者の視点からの精査に耐えるのに十分な公共的理由を必要とします。 自身の世代を「知らずに」緩和経路を選択することは、負担が将来の人々に対して公正かどうかをテストします。不完全だが有益な類推です。 ## ケーススタディ ロールズの『正義論』は1971年にハーバード大学出版局から最初に出版され、急速に英語圏の政治哲学における定義的な参照となりました。その影響は学術的引用パターンや、教科書や公共倫理コースでの「原初状態」語彙の広範な採用で測定可能です。この本の到達範囲はロールズが行ったすべての主張を証明するものではありませんが、ヴェールベースの契約装置が議論をどのように再編成できるかを示しています。ロールズに同意しない学者でさえ、公正、基本的自由、優先規則について彼の語彙で議論します。読者にとっての教訓は制度的です。思考実験は公共理性において何が真剣な議論としてカウントされるかをシフトすることができます。実証的政治が哲学的理想から大幅に遅れている場合でも。 ## 境界と失敗モード ヴェールはモデルであり調査手法ではありません。**境界**: ヴェールの背後で当事者がどの事実を知ることができるか、またはリスクをどのように重み付けすべきかについての意見の相違を排除しません。**境界**: 現実の社会は仮説的同意が修復措置なしに歴史的な不正を消去できないことに対処しなければなりません。**誤用**: 指導者は「ヴェールの背後で選択したかのように」と主張しながらデータと参加を保留することがあります。実体なしに公平性を演出します。 ## よくある誤解 これらの明確化はロールズのプロジェクトをスローガンに平坦化するのを避けます。 **訂正**: それは原理を選択するための仮説的な装置であり、実際の決定において政策立案者が市民から情報を隠すためのレシピではありません。 **訂正**: ハーサニ流の設定と代替リスク規則は異なる結論を導きます。哲学的作業はヴェールのイメージだけでなく前提を擁護することにあります。 **訂正**: ロールズは基本的自由の権利のような優先順位を統合しました。カント的および他の義務論的理論との関係は解釈的かつ争われており、単純な置き換えではありません。 ## 関連概念 クロスリンクはヴェールが倫理とツールのより広いマップにどのように位置するかを示します。 [社会契約](/ja/philosophy/social-contract)はロールズがヴェール装置で更新した協力の正当な条件のより広い物語を提供します。 [無知のヴェール](/ja/principles/veil-of-ignorance)はこのサイトでの決定のためのコンパクトな公平性テストを提示します。 [功利主義](/ja/philosophy/utilitarianism)はロールズが単純な厚生最大化を唯一の基準として拒否する際に従事した主要な古典的代替案を提供します。 [定言命法](/ja/philosophy/categorical-imperative)は合理的合意と人格尊重へのロールズの強調とカント的思想を共有します。 ## 一言でわかる **ヴェールを使って、自身の立場を知る前に擁護できる規則は何かを問いなさい—現実の権力の違いが存在しないとふりするためではありません。**